文希凱

“專利蟑螂”的反壟斷法規(guī)制

文希凱

簡要探討“專利蟑螂”的性質(zhì)、形成因素、對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的危害，以及我們必須防范“專利蟑螂”在我國形成氣候、危害我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)市場競爭力的理由。通過分析相關(guān)案例認(rèn)為，可采取的防范措施包括嚴(yán)格控制專利被納入標(biāo)準(zhǔn)的條件，運(yùn)用反壟斷法限制專利權(quán)人通過并購?fù)緩阶兂伞皩＠搿币约熬C合運(yùn)用反壟斷法等各種法律手段，嚴(yán)厲制裁“專利蟑螂”的各種排除、限制競爭行為。

“專利蟑螂” 反壟斷 公平、合理和無歧視

專利是國家賦予專利權(quán)人合法排除他人未經(jīng)允許實(shí)施其專利的特權(quán)。根據(jù)該特權(quán)，專利權(quán)人有權(quán)決定依法實(shí)施自己專利的規(guī)模、時(shí)間、方式等，條件是不與公共利益相沖突。專利權(quán)人如果因某種合理原因拒絕許可，或要求的許可價(jià)格較高，或運(yùn)用訴權(quán)請(qǐng)求法律救濟(jì)，例如阻止他人未經(jīng)許可使用自己的專利權(quán)等，都是對(duì)自己專利權(quán)的合法行使。

“專利蟑螂”實(shí)質(zhì)上是一種專利非經(jīng)營實(shí)體，是一種將專利商品化，獲得某種收益的經(jīng)營模式，它本身應(yīng)無原罪a這種經(jīng)營模式的特點(diǎn)主要是將專利權(quán)利經(jīng)營與生產(chǎn)分開，如2000 年美國Intellectual Ventures（IV高智發(fā)明公司）剛剛成立之時(shí)，其創(chuàng)造性地以構(gòu)造龐大的專利組合并進(jìn)行專利許可以獲得贏利作為其業(yè)務(wù)模式時(shí)，還曾受到來自業(yè)界的高度認(rèn)可。。但一些風(fēng)險(xiǎn)投資公司或金融資本從中嗅到商機(jī)，把其發(fā)展成為一種投機(jī)產(chǎn)業(yè)，這些公司收購專利不再是為了研發(fā)，而是為了控制或壟斷某個(gè)行業(yè)或領(lǐng)域的專利技術(shù)，并在完成自己的專利布局后利用自己優(yōu)越的競爭地位“守株待兔”，對(duì)需要實(shí)施其專利技術(shù)的企業(yè)提出“侵權(quán)”訴訟。而多數(shù)企業(yè)由于難以支付高昂的訴訟費(fèi)用，一般無力戀戰(zhàn)，往往只能選擇委曲求全，導(dǎo)致這些公司可通過濫訴方式取得巨額賠償或高額專利使用費(fèi)b在美國，從2004年起，被告的專利侵權(quán)訴前費(fèi)用一般為100萬美元，而全程訴訟，即使勝訴，其費(fèi)用也為250萬美元。由于訴訟的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)都很高，被告對(duì)他們認(rèn)為不值得費(fèi)力的無聊訴訟，可能只愿意花幾十萬美元去解決。（http://www.uspto.gov/aia_ implementation/bills-112hr1249eh.pdf） 陪審團(tuán)審判結(jié)果的不確定性和無法預(yù)測性也是助長被告追求訴前和解的因素。（Jump up ^ Sarskas, S Edward; Michael Best & Friedrich LLP (April 6, 2011). "The Federal Circuit Court of Appeals Clarifies the Pleading Standard for False Patent Marking Claims Under 35 U.S.C. § 292". The National Law Review.）。由于這種利用專利釣魚、利用專利謀利的方式與專利制度的創(chuàng)新理念背道而馳，這類公司逐漸被人們厭惡地稱為專利權(quán)主張實(shí)體（PAE）、專利投機(jī)公司、“專利蟑螂”、專利流氓、專利地痞等。盡管并非所有的專利非經(jīng)營實(shí)體都是“專利蟑螂”c有專家認(rèn)為，一些大學(xué)的研究機(jī)構(gòu)似乎也符合專利流氓（NPE ）的表面定義。，但若某些公司或團(tuán)體從來沒有研發(fā)、制造專利產(chǎn)品或者提供專利服務(wù)的考慮，只是熱衷于從其他公司（往往是破產(chǎn)公司）、研究機(jī)構(gòu)或個(gè)人發(fā)明者手上購買專利的所有權(quán)或使用權(quán)，然后又實(shí)際上從事通過專利訴訟賺取巨額利潤的行當(dāng)，應(yīng)當(dāng)說他們已具備成為“專利蟑螂”或?qū)＠髅サ臈l件和意圖。

從全球而言，“專利蟑螂”對(duì)專利制度的危害已不可忽視。波士頓大學(xué)法學(xué)院近期的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，截至2012年12月1日，在2012年所有專利侵權(quán)案件中，62%是由“非經(jīng)營實(shí)體”企業(yè)發(fā)起，訴訟給被告方造成的直接損失高達(dá)290億美元d參見陳靜：《NPE的自白》，載China IP 總第73期。。美國全國經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)于6月4日發(fā)布的《專利主張與美國創(chuàng)新》報(bào)告指出，在過去兩年中，由“專利流氓”發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟增長了3倍之多，這一類型的訴訟占全部專利侵權(quán)案件的百分比由26%猛增至62%。僅在2012年，全美就有多達(dá)10萬家企業(yè)受到過“專利流氓”的訴訟威脅。更值得注意的是，“專利蟑螂”不僅因經(jīng)濟(jì)一體化、技術(shù)相互依存（即全球化）而存在于美國、歐洲和日本等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，在發(fā)展中國家也已初顯端倪。巴西在其最近出臺(tái)的《專利改革報(bào)告》eBrazil's Patent Reform, Innovation towards National Competitiveness, p.164.中指出，微軟曾指責(zé)巴西一家技術(shù)服務(wù)公司非法使用了其軟件，向法院提起訴訟，但經(jīng)法院調(diào)查，該公司使用的300 多項(xiàng)軟件中并無不規(guī)范行為，并且該公司根本就沒有使用微軟的軟件，微軟完全是在顛倒黑白。為此，巴西高級(jí)法院近期已判決微軟濫用監(jiān)管權(quán)。該報(bào)告指出，專利制度是為促進(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不能被用于無恥的濫訴或權(quán)利濫用而阻礙競爭。

一般而言，暴利是“專利蟑螂”形成和促使其發(fā)起訴訟的主要原因；濫訴是“專利蟑螂”謀取暴利的主要手段；高科技領(lǐng)域?qū)＠?biāo)準(zhǔn)必要專利等，則是“專利蟑螂”的必爭之地。對(duì)我國而言，因?yàn)閷＠庾R(shí)缺乏，我國VCD產(chǎn)業(yè)曾“出師未捷身先死”；因?yàn)閷?duì)競爭對(duì)手濫用專利池等行為缺乏了解與防范，我國DVD產(chǎn)業(yè)等曾慘遭血洗。目前，當(dāng)窺伺我國市場的“專利蟑螂”正“山雨欲來風(fēng)滿樓”之時(shí)，我們?cè)俨豢傻粢暂p心！例如，隨著手機(jī)終端智能化技術(shù)的迅猛發(fā)展，智能手機(jī)行業(yè)競爭激烈，已有一些專利權(quán)人通過并購等方式轉(zhuǎn)變身份，變成非經(jīng)營實(shí)體，欲以大幅提高許可費(fèi)率等手段變相拒絕許可，或利用專利濫訴等戰(zhàn)略威逼競爭對(duì)手訂立城下之盟，以達(dá)到排除、限制相關(guān)市場競爭的目的。分析防備“專利蟑螂”利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)打壓我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略和策略已不是紙上談兵，而是與在“專利蟑螂”來襲之時(shí)我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)不再重演“悲劇”密切相關(guān)。為未雨綢繆，防止“專利蟑螂”在我國形成氣候，本文認(rèn)為，可采取以下防范措施：嚴(yán)格控制并規(guī)范專利被納入標(biāo)準(zhǔn)的條件；運(yùn)用反壟斷法限制專利權(quán)人通過并購演變成“專利蟑螂”；并綜合運(yùn)用各種法律手段，包括反壟斷法，嚴(yán)厲制裁“專利蟑螂”濫用專利權(quán)的各種排除、限制競爭的行為。

一、嚴(yán)格把握專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的條件

“標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)重復(fù)性事物和概念所做的統(tǒng)一規(guī)定。它以科學(xué)、技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ)，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商一致，由主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，以特定形式發(fā)布，作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)?！眆參見國家標(biāo)準(zhǔn)GB 3935．l-83標(biāo)準(zhǔn)化基本術(shù)語第一部分。任何企業(yè)制造的產(chǎn)品為進(jìn)行有效市場競爭，都必須嚴(yán)格遵循標(biāo)準(zhǔn)才能保證自己的產(chǎn)品為市場所接受，擴(kuò)大通用或兼容，方便使用、維修，擴(kuò)大貿(mào)易和交流。為此，當(dāng)今世界上各類標(biāo)準(zhǔn)，包括事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、國際標(biāo)準(zhǔn)等無處不在。制定標(biāo)準(zhǔn)是出于公共利益目的的考慮，是為促進(jìn)交流和互通。對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，則必須遵照?qǐng)?zhí)行，沒有第二選擇。

由于生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)有關(guān)，為達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的技術(shù)要求，需要使用某個(gè)專利技術(shù)在所難免，而專利技術(shù)一旦被納入標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營者使用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至強(qiáng)制性使用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，有可能受到專利權(quán)人“有權(quán)禁止他人未經(jīng)允許不得使用其專利技術(shù)”之干涉的可能，從而產(chǎn)生公眾使用標(biāo)準(zhǔn)“公器”的自由受到專利權(quán)人“私權(quán)”限制的沖突。特別是，由于標(biāo)準(zhǔn)使用的強(qiáng)制性，專利權(quán)人的技術(shù)一旦進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，將不愁無人使用。換句話說，專利權(quán)人的專利一旦成為標(biāo)準(zhǔn)，其在相關(guān)市場將如同有雙槍在手，也將如猛虎添翼，具有更強(qiáng)的競爭優(yōu)勢(shì)。

對(duì)此，為保護(hù)合理競爭秩序，各標(biāo)準(zhǔn)組織均要求，專利權(quán)人在申請(qǐng)將其專利技術(shù)被采納為標(biāo)準(zhǔn)前有披露專利信息的義務(wù)，并承諾在其專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，對(duì)所有因標(biāo)準(zhǔn)要求需要使用該技術(shù)的人給予公平、合理和無歧視的許可，即做出FRAND（FAIR, REASONABLE, NONDISCRIMINATION）承諾。這旨在對(duì)專利權(quán)人可能利用專利的競爭優(yōu)勢(shì)進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為進(jìn)行限制。如果不嚴(yán)格要求他們履行披露專利信息的義務(wù)和做出FRAND承諾，專利和標(biāo)準(zhǔn)就有可能淪落為專利權(quán)人排除、限制競爭對(duì)手的武器，導(dǎo)致與專利制度和標(biāo)準(zhǔn)制定鼓勵(lì)技術(shù)推廣運(yùn)用的初衷背道而馳。我國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局新近出臺(tái)的《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（以下簡稱《規(guī)定》）對(duì)相關(guān)問題作了規(guī)定，彌補(bǔ)了我國在標(biāo)準(zhǔn)制定方面的法律空缺，非常必要和及時(shí)。

例如《規(guī)定》第4條明確規(guī)定，“國家標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利應(yīng)當(dāng)是必要專利，即實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利”?！皹?biāo)準(zhǔn)必要專利”的英文原文是Standard Essential Patent（SED），顧名思義是針對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)非必要專利”而言，表明標(biāo)準(zhǔn)中被納入的專利必須是為實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)所不可缺少、不可替代的。因?yàn)?，?biāo)準(zhǔn)中如果混入或充填了為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施所并不必要的技術(shù)，不僅會(huì)降低標(biāo)準(zhǔn)制定的權(quán)威性、系統(tǒng)性和科學(xué)性，也會(huì)給其技術(shù)本不具備成為標(biāo)準(zhǔn)條件的專利權(quán)人提供了尋租的機(jī)會(huì)，如同專利池中容納了過期專利、無效專利等一樣，有破壞競爭的效果。實(shí)踐中把標(biāo)準(zhǔn)非必要專利塞入標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際案例已有發(fā)生。例如，為防止自己在歐洲卷入InterDigital的侵權(quán)訴訟，諾基亞公司在2005年7月向英國倫敦高等法院提交了訴訟，要求法院判決InterDigital在歐洲的31件電信技術(shù)專利對(duì)ETSI制定的歐洲3G標(biāo)準(zhǔn)的頻分雙工（FDD）運(yùn)行模式而言并非必需。英國倫敦高等法院也已首次就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利的必要性作出了裁決，認(rèn)定“Inter Digital公司的4件涉案專利中的3件以及與手機(jī)功率控制有關(guān)的‘610’號(hào)專利的1項(xiàng)權(quán)利要求對(duì)于歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）制定的3G UMTS電信標(biāo)準(zhǔn)而言并非必需，但同時(shí)認(rèn)為‘610’號(hào)專利的第2項(xiàng)權(quán)利要求是該技術(shù)的關(guān)鍵。g參見任曉玲：《英高等法院首次就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利的必要性作出裁決》，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站?！?/p>

此外，根據(jù)《規(guī)定》第5條，在國家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段，參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早向相關(guān)全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位披露其擁有和知悉的必要專利，同時(shí)提供有關(guān)專利信息及相應(yīng)證明材料，并對(duì)所提供證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或者個(gè)人未按要求披露其擁有的專利，違反誠實(shí)信用原則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《規(guī)定》第9條明確規(guī)定，國家標(biāo)準(zhǔn)在制修訂過程中涉及專利的，全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人作出專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人同意在公平、合理、無歧視基礎(chǔ)上，免費(fèi)或收費(fèi)許可任何組織或者個(gè)人在實(shí)施該國家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)實(shí)施其專利；拒絕做出以上承諾的，相關(guān)專利不得被納入國家標(biāo)準(zhǔn)。此外，《規(guī)定》也明確，強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)一般不涉及專利（第14條），并明確強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)確有必要涉及專利，且專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人拒絕作出FRAND承諾的，應(yīng)當(dāng)由國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及相關(guān)部門和專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人協(xié)商專利處置辦法。

我國的這些規(guī)定為防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用提供了法律保障，也與國際標(biāo)準(zhǔn)組織的相關(guān)規(guī)定基本一致，表明我國標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)或組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中納入專利原則上是排斥的，只有當(dāng)有關(guān)專利技術(shù)的使用是為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所不可缺失或不可替代，并專利權(quán)人做出FRAND承諾時(shí)才可允許。從進(jìn)一步完善《規(guī)定》的角度，本文認(rèn)為，《規(guī)定》可考慮增加一些程序性規(guī)定，例如要求請(qǐng)求進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人提供其技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)必不可少的證明材料等，以利于將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利及時(shí)剔除，并對(duì)隱瞞或弄虛作假的行為予以懲戒。

二、FRAND承諾的內(nèi)涵與對(duì)違反FRAND的制裁

FRAND（公平、公正和無歧視）是專利權(quán)人在申請(qǐng)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織作出的承諾，是契約自愿、公平、合理原則的體現(xiàn)，也是市場經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的秩序和基礎(chǔ)。FRAND原則表明，為保護(hù)專利權(quán)人收回用于開發(fā)技術(shù)的投資，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)要求公平、合理的使用費(fèi)；但由于標(biāo)準(zhǔn)中含有的專利增強(qiáng)了專利權(quán)人的行業(yè)競爭優(yōu)勢(shì)，標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人除不得借此提高收費(fèi)外，還應(yīng)該對(duì)需要使用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)的所有生產(chǎn)者原則上有求必應(yīng)，不得因其規(guī)模、領(lǐng)域、國籍等的不同而歧視。換句話說，公平、公正和無歧視的原則實(shí)質(zhì)上是禁止專利權(quán)人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，包括不合理收費(fèi)、不合理拒絕許可、通過許可合同迫使被許可人接受除專有技術(shù)之外的某些非專有技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)（即搭賣、捆綁行為）、禁止被許可人與特定企業(yè)交易和固定含有被許可技術(shù)的產(chǎn)品的價(jià)格等。

依相關(guān)法律，我國對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND承諾可以依情節(jié)按專利法制裁或按合同法制裁h參見《合同法》第329條、最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條。。此外，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為也適用反壟斷法。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為的具體體現(xiàn)包括：濫用市場支配地位；在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇等i參見《反壟斷法》第17條。。

從當(dāng)前的一些案例看，隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利日益增多，相關(guān)侵權(quán)訴訟，包括“專利蟑螂”惡意提出的訴訟日益增多，什么是“專利蟑螂”違反FRAND承諾的構(gòu)成條件，“專利蟑螂”違反FRAND承諾是否適用或怎樣適用反壟斷法等問題已日益引起各國重視，也形成了一些司法判例和政策聲明。

例如，對(duì)專利權(quán)人來說，禁令救濟(jì)是可以把侵權(quán)人的相關(guān)產(chǎn)品完全排除在市場之外的最有效方式，專利權(quán)人也往往趨之若騖。但對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，權(quán)利人按照FRAND承諾原則上應(yīng)無權(quán)拒絕許可，被許可人一旦遭到不公平對(duì)待，理應(yīng)有權(quán)提出標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)禁令或排除令的抗辯。摩托羅拉與蘋果進(jìn)行了長達(dá)3年的授權(quán)談判無果后，摩托羅拉于2010年10月6日以蘋果侵犯其6項(xiàng)專利（美國專利號(hào)5359317、5636223、6246697、6246862、6272333、7751826）為由，向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（International Trade Commission, ITC）起訴蘋果，要求下達(dá)排除令及永久停止令（調(diào)查序號(hào)337-TA-745）。蘋果則以雙方的許可費(fèi)主張相差近14倍j《蘋果與摩托羅拉是否也能和解？“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”是關(guān)鍵》，人民網(wǎng)-財(cái)經(jīng)頻道，2012年12月11日。為由，指控摩托羅拉對(duì)其必要專利的許可授權(quán)條件并非公平、合理且無歧視，不符合FRAND承諾。

面對(duì)此類案件的日益增多，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在什么條件下有權(quán)拒絕許可，被許可人在什么條件下可動(dòng)用強(qiáng)制許可抗辯，美國司法部 （DOJ）反托拉斯處和美國專利商標(biāo)局（USPTO）于2013年1月8日發(fā)表《涉及FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)禁令救濟(jì)共同政策聲明》，承認(rèn)，“當(dāng)進(jìn)口商品侵犯有效并可執(zhí)行的美國專利權(quán)時(shí)，排除令是適當(dāng)?shù)木葷?jì)”，“當(dāng)假定中的獲許可人拒絕拿FRAND許可時(shí)，排除令或禁令可能是適當(dāng)?shù)摹?。但“在一些境況中，禁令救濟(jì)或者排除令救濟(jì)可能與公眾利益不一致。這特別是在以FRAND為基礎(chǔ)的專利的排除令與專利持有人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SDO）的現(xiàn)有FRAND承諾不相符時(shí)更為尖銳。kStatement on Injunctive Relief for Infringement of SEPs Subject to FRAND Commitments by DOJ and USPTO， January 8th ,.2013.”

在德國橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案l參見李梅：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用問題——德國橙皮書標(biāo)準(zhǔn)案分析》，工業(yè)和信息化部電信研究院網(wǎng)址，網(wǎng)址ipc.catr.cn/ zjsd/201304/t20130426_979245.htm。中，飛利浦公司在20世紀(jì)90年代開始捆綁許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。一些生產(chǎn)者沒有獲得飛利浦公司的授權(quán)就使用了其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中的EP325330專利，飛利浦公司為此經(jīng)常向法院提起侵權(quán)訴訟。其中一個(gè)被告公司認(rèn)為，原告的行為已構(gòu)成濫用其在CD-Rs市場的支配地位，所以即使自己構(gòu)成侵權(quán)，也擁有請(qǐng)求法院給予強(qiáng)制許可的抗辯權(quán)。此案最后上訴到德國聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院最后以德國《民法典》規(guī)定的誠實(shí)信用原則為依據(jù)作出判決。主要內(nèi)容是，“如果侵權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人提出了無條件的、真實(shí)的、合理的和易于被接受的要約，而權(quán)利人無合理理由拒絕接受要約的；……則侵權(quán)人可以提出強(qiáng)制許可抗辯”mm 德國聯(lián)邦最高法院判決KZR 39/06 of 6 May 2009.。這是一個(gè)十分經(jīng)典的案例，判決詳細(xì)闡明了此案中原告在什么情況下有權(quán)拒絕許可，原告的“拒絕”在什么情況下構(gòu)成濫用市場支配地位，以及被告未經(jīng)許可實(shí)施原告專利技術(shù)的行為在什么情況下可適用強(qiáng)制許可反訴等關(guān)鍵問題。根據(jù)該判決，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)要求任何人必須經(jīng)其同意才可使用其技術(shù)，但若專利權(quán)人無視技術(shù)使用方的誠意，無合理理由拒絕給予許可，則技術(shù)使用方可以主張競爭法上的強(qiáng)制許可抗辯。

在摩托羅拉移動(dòng)公司與蘋果公司的專利糾紛案中，歐盟委員會(huì)曾于2013年做出初步裁定，駁回了摩托羅拉公司基于其所持有的移動(dòng)電話“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”而提出的禁止蘋果公司在德國市場銷售手機(jī)的請(qǐng)求。在發(fā)布的一份書面聲明中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，在擁有“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的情況下，專利權(quán)人不應(yīng)該尋求禁售，因?yàn)檫@樣會(huì)使專利許可的請(qǐng)求方處于不公正境地，而且這種對(duì)專利權(quán)的濫用還有可能傷害消費(fèi)者。其初步裁定指出，“摩托羅拉移動(dòng)公司的此項(xiàng)舉動(dòng)是濫用其在某些專利上的統(tǒng)治地位，而這是歐盟反壟斷法規(guī)所禁止的n參見王康：《摩托羅拉濫用專利權(quán)？》，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)資訊網(wǎng)，www.cipnews.com.cn/Show Article.asp? Articleid=27349,最后訪問日期：2013年5月15日。”。

相關(guān)案例在我國也已出現(xiàn)。在華為公司訴美國交互數(shù)字集團(tuán)（IDC）壟斷侵權(quán)一案o（2011）深中法知民初字第858號(hào)、（2013）粵高法民三終字第306號(hào)。中，IDC對(duì)華為的四次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可費(fèi)，甚至高達(dá)百倍；鑒于華為公司在全球的手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等，其行為明顯缺乏正當(dāng)性、合理性。我國法院根據(jù)反壟斷法中，經(jīng)營者具有市場支配地位是指“經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位”p參見《反壟斷法》第17條。的規(guī)定，對(duì)IDC在相關(guān)市場中具有市場支配地位進(jìn)行了判斷，對(duì)其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)談判中，違反公平、合理和無歧視的原則進(jìn)行了認(rèn)定，并適用反壟斷法對(duì)其在許可交易中違反FRAND承諾，拒絕許可或過高要價(jià)等行為的法律責(zé)任作出了首次判決。酌定被告方賠償原告壟斷民事侵權(quán)之經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元，被業(yè)界稱為中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷糾紛第一案q參見祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用市場支配地位構(gòu)成壟斷的判定》，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站。。而為回應(yīng)發(fā)改委根據(jù)公眾對(duì)IDC濫用市場支配地位，對(duì)我國通信設(shè)備制造企業(yè)收取歧視性高價(jià)的專利許可費(fèi)，排除、限制市場競爭的舉報(bào)r《發(fā)改委確認(rèn)對(duì)高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查》，人民網(wǎng)-財(cái)經(jīng)頻道， 2014年02月19日。的反壟斷調(diào)查，IDC近日做出承諾，稱將對(duì)中國通信設(shè)備制造企業(yè)專利許可遵循公平、合理和無歧視的原則，不再收取歧視性的高價(jià)許可費(fèi)；不再將2G、3G和4G無線移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)專利進(jìn)行捆綁許可，充分尊重中國企業(yè)的選擇權(quán)，并對(duì)“誤解中國法律和國家發(fā)改委規(guī)定”道歉s《InterDigital稱不再就手機(jī)專利許可費(fèi)漫天要價(jià)》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)周刊》總第224期。。

這些案例說明專利權(quán)人是否履行和如何履行FRAND承諾在防止專利權(quán)人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行壟斷競爭的案件中的重要性與日俱增。鑒于當(dāng)前各國法院對(duì)有關(guān)問題的判斷還不盡一致，我國這方面的工作也還剛剛開始，在不合理拒絕許可、過高定價(jià)、相關(guān)市場和濫用市場支配地位等的界定上還有許多問題需要進(jìn)一步研究。

三、規(guī)范“經(jīng)營者集中”申報(bào)工作中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題

“專利蟑螂”的形成因素主要有兩方面，一方面是擁有專利，特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因?yàn)樽鳛閷＠驑?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，總會(huì)有人需要使用他的專利，他有條件對(duì)未經(jīng)允許使用其專利的經(jīng)營者提起侵權(quán)訴訟威脅或侵權(quán)訴訟；另一更重要的形成因素是，專利權(quán)人自己可以不進(jìn)行任何實(shí)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，不需要使用別人的專利技術(shù)，無侵權(quán)之慮，也不需要為進(jìn)行實(shí)業(yè)生產(chǎn)與別人交換許可，這使他們?cè)谡勁性S可使用條件時(shí)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

而為了擁有大量高質(zhì)量專利，單靠專利權(quán)人自己創(chuàng)新或委托他人創(chuàng)新是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，一則所需時(shí)間太長，二則在數(shù)量上難以滿足需求。為此，通過企業(yè)兼并收購他人專利，充實(shí)自己的專利彈藥庫已成為近年來一些大公司的首要選擇。2011年，由蘋果公司、微軟、黑莓、愛立信和索尼共同合資成立的Rockstar財(cái)團(tuán)收購了4000多項(xiàng)加拿大北電公司覆蓋互聯(lián)網(wǎng)和芯片等領(lǐng)域的專利，共斥資45億美元，目的是為對(duì)付安卓（Android）廠商，這幾乎是公開的秘密。同樣，谷歌收購摩托羅拉，并且購買IBM千余項(xiàng)專利，“看中的不是摩托羅拉的利潤甚至不是該70年之久的牌子，而是摩托羅拉數(shù)以萬計(jì)的專利”，是為保護(hù)并全面掌控安卓系統(tǒng)的專利布局，制造更強(qiáng)悍的專利技術(shù)壁壘。果然不出所料，2011年11月初， Rockstar財(cái)團(tuán)向美國德克薩斯州地區(qū)法院提起訴訟，指控包括谷歌、華為、三星等在內(nèi)的多家公司侵犯北電公司專利。谷歌則在其反訴中明確指出，蘋果、微軟等對(duì)手正在培育“專利流氓”公司對(duì)付安卓廠商。

可見，當(dāng)具有市場支配地位的企業(yè)有并購動(dòng)向，并產(chǎn)生大量專利權(quán)移轉(zhuǎn)之時(shí)，采取措施防止該并購的買方或賣方成為“專利蟑螂”進(jìn)行壟斷競爭日益顯得必要。

為防止企業(yè)通過并購進(jìn)行壟斷競爭，我國反壟斷法規(guī)定，企業(yè)并購即經(jīng)營者集中需要進(jìn)行申報(bào)并經(jīng)過審查批準(zhǔn)。當(dāng)經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定t《反壟斷法》第28條。；當(dāng)經(jīng)營者能夠證明該集中對(duì)競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營者集中不予禁止的決定u同注釋。 t；對(duì)不予禁止的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件v《反壟斷法》第29條。。

商務(wù)部作為我國主管經(jīng)營者集中審查的執(zhí)法部門，已制定、頒布了相關(guān)審查和批準(zhǔn)程序，取得了不少經(jīng)驗(yàn)。據(jù)相關(guān)信息，從2008年我國開始實(shí)施反壟斷法，對(duì)經(jīng)營者集中進(jìn)行審查之時(shí)起計(jì)算，在商務(wù)部21個(gè)附條件反壟斷企業(yè)集中審查案件中，有9件涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，其中5件涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)剝離，4件涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為性剝離w參見商務(wù)部反壟斷局局長尚明在“標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法實(shí)施法治論壇”上的講話，2014年1月19日。。在2011年谷歌并購摩托羅拉移動(dòng)一案中，商務(wù)部依職權(quán)對(duì)該收購行為進(jìn)行了反壟斷審查，認(rèn)為谷歌在交易完成后有可能濫用摩托羅拉移動(dòng)的專利，排擠市場上的競爭對(duì)手。經(jīng)綜合評(píng)估此項(xiàng)集中對(duì)相關(guān)市場競爭等方面的影響，決定附加限制性條件批準(zhǔn)此項(xiàng)集中。批準(zhǔn)決定對(duì)谷歌規(guī)定了如下義務(wù)：（一）谷歌將在免費(fèi)和開放的基礎(chǔ)上許可安卓（Android）平臺(tái)，與目前的商業(yè)做法一致；（二）谷歌應(yīng)當(dāng)在安卓平臺(tái)方面以非歧視的方式對(duì)待所有原始設(shè)備制造商；（三）本次交易后，谷歌應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵守摩托羅拉移動(dòng)在摩托羅拉移動(dòng)專利方面現(xiàn)有的公平、合理和非歧視（FRAND）義務(wù)；（四）根據(jù)商務(wù)部要求，谷歌委托獨(dú)立的監(jiān)督受托人對(duì)谷歌履行上述義務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督。x商務(wù)部公告2012年第25號(hào)《關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)谷歌收購摩托羅拉移動(dòng)經(jīng)營者集中反壟斷審查決定的公告》。

這說明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國影響企業(yè)市場競爭力的作用也正日益增長，也說明經(jīng)營者集中審查在防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，防止“專利蟑螂”利用專利排除、限制競爭，打壓競爭對(duì)手工作中起著重要作用，特別是當(dāng)被審查的經(jīng)營者擁有大量專利或標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)更是這樣。

還應(yīng)指出的是，盡管在我國已處理的限制性批準(zhǔn)經(jīng)營者集中案件中，涉及專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占43%y同注釋 v 。，且主管部門也已制定了《經(jīng)營者集中申報(bào)辦法》、《經(jīng)營者集中審查辦法》等一系列配套規(guī)定或指導(dǎo)意見，包括近期出臺(tái)的《關(guān)于經(jīng)營者集中簡易案件適用標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》等，但除極個(gè)別的以外，這些辦法或規(guī)定均未提到專利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也沒有具體的程序性或?qū)嶓w性指導(dǎo)意見或規(guī)定。例如，按照《經(jīng)營者集中申報(bào)辦法》第3條，“經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)”屬于該辦法所稱的“經(jīng)營者集中”，但關(guān)于取得專利權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)怎樣適用《關(guān)于經(jīng)營者集中簡易案件適用標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定均無說明，一般公眾恐怕難以認(rèn)識(shí)經(jīng)營者集中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

此外，通過企業(yè)并購，出售方企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)被隨同移轉(zhuǎn)到收購方手中，引起專利或標(biāo)準(zhǔn)必要專利的大量集中，大大增強(qiáng)收購方企業(yè)的市場競爭優(yōu)勢(shì)地位，監(jiān)管審查部門對(duì)收購方在完成并購后壟斷地位的加強(qiáng)并由此引起的反競爭影響進(jìn)行評(píng)估是完全必要的。但另一方面，有時(shí)候出售方企業(yè)專利權(quán)人在將自己的生產(chǎn)業(yè)務(wù)隨專利或部分專利轉(zhuǎn)讓收購方后，雖然表面上看起來市場競爭力削弱了，但如果他自己還留下了部分專利從事許可他人實(shí)施其專利的活動(dòng)，則該出售方企業(yè)專利權(quán)人完全具有搖身一變成為“專利蟑螂”的條件和動(dòng)機(jī)，這種情況不能不防。在公眾密切關(guān)注的微軟對(duì)諾基亞的并購案中，盡管諾基亞被微軟收購了手機(jī)業(yè)務(wù)，但諾基亞依然保留了一些“重要”部門，如專利和法務(wù)部門。并鑒于諾基亞被并購后已沒有了手機(jī)業(yè)務(wù)的羈絆，同行企業(yè)十分擔(dān)心它演變成 “專利流氓”，使用專利大棒對(duì)其他手機(jī)廠商發(fā)起專利戰(zhàn)爭。

從而，隨著高技術(shù)領(lǐng)域競爭格局的加劇，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)成為競爭格局變化的重要因素，相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)被納入規(guī)范的范疇，包括，在關(guān)于經(jīng)營者集中的審查中，如何判斷移轉(zhuǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能影響競爭格局或可能構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營者的控制等。此外，在對(duì)經(jīng)營者集中的審查中，除了應(yīng)對(duì)收購方市場的競爭格局進(jìn)行審查外，是否也應(yīng)酌情對(duì)賣方出售業(yè)務(wù)后對(duì)市場可能產(chǎn)生的反競爭影響進(jìn)行審查。已有專家指出，在歐盟的并購審查實(shí)踐中，交易外第三方市場支配地位的產(chǎn)生和加強(qiáng)已成為審查的對(duì)象。

本文也認(rèn)為，鑒于專利許可活動(dòng)中許可方有保證被許可方在合同有效期內(nèi)平安享有使用專利技術(shù)的基本義務(wù)，專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓專利權(quán)應(yīng)當(dāng)事先告知被許可人，并保證被許可人的利益不受損失和影響；對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，專利權(quán)人應(yīng)原則上保證即使合同到期，雙方當(dāng)事人也可以在一定或全部專利的有效生命周期內(nèi)，按照原訂的FRAND條款和條件續(xù)簽合同。

已有消息報(bào)道，商務(wù)部正在研究修訂《經(jīng)營者集中審查辦法》，并將制定《關(guān)于經(jīng)營者集中簡易案件適用標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》的配套措施，推動(dòng)出臺(tái)《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定》。本文認(rèn)為，經(jīng)營者集中審查中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)問題應(yīng)在新規(guī)定中有所反映。

四、防范與制裁“專利蟑螂”擾亂市場的其它措施

防范“專利蟑螂”的產(chǎn)生和制裁其破壞競爭秩序必須動(dòng)員全社會(huì)的力量，也必須堅(jiān)決、持久?！皩＠搿钡男袨榕c專利制度促進(jìn)創(chuàng)新和促進(jìn)技術(shù)實(shí)施的宗旨背道而馳。為減少或遏制由“專利蟑螂”操控的大量專利訴訟，各國紛紛施出重拳。

針對(duì) “專利蟑螂”，美國除采取禁止在單一訴訟中狀告多個(gè)侵權(quán)對(duì)象等措施外，也致力為“專利蟑螂”請(qǐng)求獲得侵權(quán)禁令設(shè)定更為合理的標(biāo)準(zhǔn)，增加“專利蟑螂”利用國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）程序向合法企業(yè)索取許可費(fèi)的難度。目前，為進(jìn)一步遏制“專利蟑螂”的專利權(quán)濫訴之風(fēng)，美國的眾議院和參議院中主要針對(duì)“專利蟑螂”的待決議案目前已達(dá)12個(gè)zAnti-troll Bills Pile Up, Managing Intellectual Property, 28,Feb.2014, Michael Loney.。審議中的美國《創(chuàng)新法案（Innovation Act）》@7T he Innovation Act（H.R. 3309; 113th Congress）.不僅涉及非經(jīng)營實(shí)體，也與各專利權(quán)利人和專利訴訟當(dāng)事人有關(guān)。除對(duì)專利訴訟起訴條件、專利權(quán)屬透明和對(duì)商業(yè)方法專利的審查等增加了程序或?qū)嶓w性規(guī)定外，該法案明確要求美國專利商標(biāo)局（USPTO）為面對(duì)專利權(quán)濫訴的小型企業(yè)提供教育資源和宣傳計(jì)劃，并開發(fā)包括專利所有權(quán) （真正利益相關(guān)方，終極母公司）信息的網(wǎng)站@8Sec. 7. Small Business Education, Outreach, and Information Access，Innovation Act .；并明確要求開展對(duì)專利交易、專利質(zhì)量和專利審查的研究，包括開展對(duì)專利交易的中級(jí)市場監(jiān)督的研究，以促進(jìn)透明和合乎倫理的商業(yè)行為；開展對(duì)美國政府擁有的專利權(quán)的研究；開展對(duì)專利質(zhì)量和在審查中獲取最好數(shù)據(jù)的研究@9等。這些舉措有一定前瞻性，旨在治標(biāo)也旨在治本?！秾＠麢?quán)主張透明法案（The transparency in Assertion of Patents Act）》還明確要求授權(quán)各州檢察總長（state attorney general）部署力量對(duì)“專利蟑螂”作祟予以打擊，授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)每項(xiàng)違法行為課以16,000美元罰金。我國從立法、司法和執(zhí)法等各方面采取相應(yīng)措施，應(yīng)當(dāng)盡早提上議事日程。

This text explores briefl y the nature of patent trolls, the factors of its formation, the harm it has done to the society and the economy, as well as the reasons why we should address it in China seriously at present stage.By analyzing and introducing relevant cases the author considers the following important aspects to curb the anti-competitive activities of patent trolls that may undermine the competitive edge of our relevant industries: strictly controlling the requirements for adopting a patent as Standard Essential Patent(ESP), strictly controlling the requirements for the examination of merge of entrepreneurs under the Anti-Monopoly Law of China with a view to stop patentees to make patent trolls through merge of entrepreneurs, and spare no efforts to take various legal measures, including the Anti-Monopoly Law to vigorously punish all anti- competitive actions that exclude or restrict competition.

patent troll; anti-monopoly; FRAND

文希凱，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心教授，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員