劉桂明 《民主與法制》雜志總編輯

從規(guī)則到規(guī)律：培育法治思維與彰顯法律尊嚴(yán)
——以媒體的視角來看“唐慧案”

劉桂明 《民主與法制》雜志總編輯

風(fēng)暴過去之后必然需要重整河山，風(fēng)雨過去之后自然渴望見到彩虹。同樣，一個事件煙消云散之后才能清醒思考，一個案件塵埃落定之后才能理性分析。關(guān)于唐慧，無論是作為一個人的姓名還是一種曾經(jīng)廣泛吸引眼球的現(xiàn)象，無論是作為一個普通事件還是一個特別案件，都值得研究與思考。其中，來自媒體視角的判斷與分析顯然不可或缺。

追根溯源，只有梳理清楚“唐慧案”如何經(jīng)歷從事件到案件的發(fā)展進(jìn)程、從民意到公意的法意表達(dá)、從規(guī)則到規(guī)律的價值判斷，才能真正理解唐慧案為什么會發(fā)生、為什么持續(xù)時間如此之長，又為什么會從一起普通的刑事案件逐步“被升級”為輿論高度關(guān)注的案件。

一、從事件到案件

唐慧本來是一名湘南永州的普通婦女，因?yàn)槠渑畠罕粡?qiáng)迫賣淫而后續(xù)發(fā)生了一系列事件，起因本來也是一起普通事件。甚至可以說，即使是后來作為案件，也只是一起再普通不過的刑事案件。但是，七年多來，圍繞唐慧而發(fā)生的從事件到案件的進(jìn)程卻像過山車一樣，上上下下，跌宕起伏，前前后后，議論紛紛。隨著眼球效應(yīng)的被持續(xù)放大，人們的同情心和法律的底線也陷入一種此消彼長的過程中。

此處案情概覽見背景資料。

二、從民意到公意：被綁架的網(wǎng)意與被忽視的法意

“唐慧案”曾經(jīng)盡其可能地吸引了國人的眼球。想當(dāng)初，無論是媒體還是網(wǎng)絡(luò)民意，可謂是絕對的“一邊倒”。但是，當(dāng)一切風(fēng)平浪靜之時，人們發(fā)現(xiàn)該案值得反思的地方實(shí)在太多。正如海浪退潮之后，人們都在反思，這場風(fēng)浪為什么會來？為什么會排山倒海而來？為什么就突如其來？其中，最令人關(guān)注的就是網(wǎng)意和民意。

網(wǎng)意是怎么形成的呢?在我看來，它來自于事件、事故、事實(shí)和現(xiàn)象。立法與司法中的網(wǎng)意，都是以案件為載體而出現(xiàn)在當(dāng)下這個網(wǎng)絡(luò)時代，主要來自于對某些案件的指控、辯護(hù)或者審理。無論是權(quán)利性指向的“躲貓貓”案件，還是結(jié)局性指向的“許霆案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”等。那么，什么是網(wǎng)絡(luò)上的民意呢?其表現(xiàn)方式主要為信息的集散、情感的宣泄、言論的表達(dá)、道德的評判、思想的碰撞，最后基本上都是指向公共管理的制度設(shè)計與水平高低。

毫無疑問，網(wǎng)意的形成正是網(wǎng)絡(luò)化時代的一種意見表達(dá)。網(wǎng)意不能絕對代表民意，但是可以在一定程度上反映民意。而且，通過這種途徑了解得來的民意情況，在當(dāng)下的環(huán)境里有一種輿情探測器的特別功用，盡管目前網(wǎng)絡(luò)上各種聲音魚龍混雜，不乏盲目跟風(fēng)與大力喧囂的鬧粉。如果我們要了解民意、尋找民意、觀察民意，那就一定要了解網(wǎng)絡(luò)的表達(dá)方式與新型載體，如博客、微博、論壇、跟帖乃至當(dāng)下如火如荼的微信，等等。所有這些新載體，實(shí)際上都是通過互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動網(wǎng)絡(luò)來表現(xiàn)和體現(xiàn)民意的新媒體。

什么是公意呢?大概有兩種表現(xiàn)方式：一種是公眾意志或公共意見，另一種是公權(quán)力的意志。顯然，公權(quán)力的意志很大意義上就是官方意見。當(dāng)網(wǎng)意不斷擴(kuò)大、民意不斷上升，最終就有可能形成公意。如何看待這些公意，如何區(qū)分公意與民意，應(yīng)當(dāng)說也是各級黨政領(lǐng)導(dǎo)需要重點(diǎn)關(guān)注與培養(yǎng)的執(zhí)政思維，而法律人最需要關(guān)注的是法意。

在當(dāng)下社會現(xiàn)實(shí)中，官方和民間、高官和百姓、公權(quán)力和私權(quán)利之間，實(shí)際上時時隱藏著一種可能非常激烈的沖突，而這種沖突往往首先就是通過網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)出來的網(wǎng)意及其通過網(wǎng)意進(jìn)而表達(dá)出來的民意。至于這些是不是真正的公意，還需要進(jìn)一步的觀察與分析。但是，凡是能夠通過網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出來的民意，不管是正面的還是反面的，不論是真實(shí)的還是虛假的，我們都需要重視與關(guān)注。所以，在面對網(wǎng)意和民意時，第一，我們不一定要考慮順應(yīng)，但一定要有所回應(yīng)；第二，對于網(wǎng)意和民意來講，我們首先需要的是怎么面對，然后再考慮怎么應(yīng)對；第三，我們一定要在公意表達(dá)的速度與高度上，也就是在回應(yīng)民意的速度和高度上，認(rèn)真研究，有所進(jìn)步。

總之，對于網(wǎng)絡(luò)司法聲音的順應(yīng)與回應(yīng)、面對和應(yīng)對，就是要求我們?nèi)绾蚊鎸蛻?yīng)對網(wǎng)意，其實(shí)就是如何引導(dǎo)和疏導(dǎo)民意，然后如何將民意引向公意，最后形其成為展現(xiàn)法治理念、體現(xiàn)法律精神、弘揚(yáng)法律文化的法意。網(wǎng)絡(luò)上所反映出來的輿情其實(shí)是多面的。這其中，既有負(fù)面的，也有正面的。面對這種具有多面性的網(wǎng)意及民意，作為公意(公權(quán)力意志)就是如何引導(dǎo)和疏導(dǎo)的問題。唯有如此，最后才能形成一個理性的、權(quán)威的、客觀的、及時的法意表達(dá)。

作為一個事件乃至一個案件，從網(wǎng)意到民意，從民意到公意，從公意到法意，在“唐慧事件”中體現(xiàn)得可謂淋漓盡致。一方面，在唐慧被決定處以勞動教養(yǎng)、尤其是兩位律師代理其提出復(fù)議申請后，媒體上各種不利于湖南官方的聲音簡直是鋪天蓋地。于是，這鋪天蓋地的網(wǎng)意似乎完全代替了民意，“上訪媽媽”唐慧被勞教案一時竟成了街頭巷尾、茶語飯后的熱門話題。不僅如此，中國兩個最大的主流媒體，竟然也因此開始對湖南省的政要進(jìn)行指名道姓的質(zhì)疑。另一方面，來自公權(quán)力機(jī)關(guān)的聲音微乎其微，來自法律界的觀點(diǎn)似乎只有律師一方的主張。相比之下，此時的公權(quán)力似乎只有招架之勢，卻無回應(yīng)之力。為此，后來出現(xiàn)的唐慧于2012年8月2日被決定勞動教養(yǎng)，7日提出復(fù)議，10日該決定即被撤銷。此等作為之效率，讓法學(xué)界的學(xué)者驚嘆為“空前絕后”。

通過唐慧一案，我們看到，從網(wǎng)意發(fā)展成為民意的過程，其實(shí)是一把“雙刃劍”。它既可以通過監(jiān)督功能而促進(jìn)司法公正，但是如果過度使用則會破壞司法公正，甚至導(dǎo)致民眾法治信仰的崩潰。尤其當(dāng)民意是在媒體輿論的誤導(dǎo)下形成的，那它必然就帶有了諸多非理性的成分，理當(dāng)不應(yīng)成為影響司法進(jìn)程決策的依據(jù)。從另外一個角度來觀察與判斷，如果說我們的司法需要考慮民意，那就必須在權(quán)衡公意與表達(dá)法意的前提下，獨(dú)立審判，依法斷案，而不能為民意所左右。民意絕對不能成為政治的“指揮棒”，更不能成為法治的“金箍棒”。

對此，有學(xué)者認(rèn)為，在“唐慧事件”中，媒體無論是對當(dāng)時尚處于死刑復(fù)核階段的“唐慧案”的報道還是對報道本身的評論，不但存在夸大、演繹與臆斷之處，且還對其作出了很多超出報道本身范圍的評論，而這些評論往往又帶有濃厚的主觀色彩與感情傾向。于是，學(xué)者不得不說，新聞效應(yīng)驅(qū)使一些媒體人不但違背了新聞報道客觀真實(shí)的基本準(zhǔn)則，從而也違背了媒體人所應(yīng)有的職業(yè)倫理道德。對于司法機(jī)關(guān)尚未審結(jié)的案件，媒體與媒體人有知情的權(quán)利，也有客觀報道的權(quán)利，但沒有對司法妄加評論、指手畫腳的權(quán)利，更沒有惡意攻擊的權(quán)利。否則，這將是對司法乃至整個法律職業(yè)共同體極大的不尊重與踐踏。因?yàn)槊襟w與媒體人不是我們的上帝，法律人更不是媒體的應(yīng)聲蟲；還因?yàn)榉扇说纳系壑挥蟹?，法律人?jīng)手的案件要嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體法和程序法來辦理。

誠哉斯言！看來，媒體人對自身所秉持的職業(yè)追求、乃至與該職業(yè)追求相稱的職業(yè)擔(dān)當(dāng)、又因?yàn)樵撀殬I(yè)擔(dān)當(dāng)而必須擁有的嚴(yán)格自律，是時候需要認(rèn)真反思與重新學(xué)習(xí)了。

三、從規(guī)則到規(guī)律：被玷污的法律尊嚴(yán)與被擾亂的法治思維

“唐慧案”本來是一起并不復(fù)雜的刑事案件，可它卻在七八年的時間里跌宕起伏，成為了一起轟動全國的大案。究竟是誰綁架了唐慧？又是什么綁架了司法和法律？這恐怕是該案塵埃落定以后最值得思考的問題?，F(xiàn)在，關(guān)于這起案件的質(zhì)疑聲音越來越多，無論是新聞報道還是專家解讀，都說明唐慧案不是曾經(jīng)的輿論“一邊倒”，也不是曾經(jīng)的網(wǎng)上謾罵，更不是曾經(jīng)的完全是唐慧一個人的聲音?，F(xiàn)在，大家都在反思反省，都在分析研究，而這正是一個社會理性成熟的標(biāo)志。

正如憲法學(xué)家童之偉教授所言，“我一直關(guān)注‘唐慧案’，但我從來沒有以任何形式聲援過唐慧，因?yàn)槲矣X得她的女兒受害固然很值得同情，但基本上不存在道義沒得到伸張的問題。而且，她許多行為從法律上看是應(yīng)該受到懲罰的，不應(yīng)該繼續(xù)縱容她。我一直這樣想，但話從未說出口，主要原因是沒有掌握足以說服他人和應(yīng)付唐慧支持者批評所需要的事實(shí)。正在我為‘一面倒’的輿論中非理性、非法治因素?fù)?dān)憂的時候，《民主與法制》社記者廖隆章先生發(fā)出了‘另一種聲音：我為什么質(zhì)疑唐慧’，繼而《南方周末》發(fā)表了包含更多真相的《‘永州幼女被迫賣淫案’再調(diào)查》。這兩篇文章，對于促使輿論界激發(fā)法治精神，理性反思唐慧案迄今為止的情況，非常必要而及時?！?/p>

《南方周末》在唐慧勞動教養(yǎng)行政復(fù)議案勝訴后提出了一個問題：“唐慧贏了，法治贏了沒？”直到此時，大多數(shù)人才真正意識到這個問題不僅發(fā)人深省，而且還高屋建瓴。顯然，人們都傾向于認(rèn)為這個案子是唐慧贏了，法治輸了。那么，唐慧真的贏了嗎？廣義“唐慧案”的主體是樂樂被強(qiáng)奸、強(qiáng)迫賣淫這個刑事案件，勞教行政復(fù)議案是上述刑事案件的派生案件?；镜氖聦?shí)表明，整個案子唐慧雖談不上完勝，但法治卻實(shí)實(shí)在在接近完敗。之所以只說接近完敗，是因?yàn)樵摪竷杀桓嫒说乃佬踢€在最高人民法院的死刑復(fù)核階段，有可能不被核準(zhǔn)，甚至有可能全案發(fā)回重審。

事實(shí)上果然如此，“唐慧案”中的死刑判決未被核準(zhǔn)，且已發(fā)回重審。對本案來說，其主要爭議在于，被告人是否存在“強(qiáng)迫”樂樂賣淫的行為。隨著媒體報道的全面和深入，七名被告是否“量刑過重”也成為爭議焦點(diǎn)。在這起輿論始終“一邊倒”的復(fù)雜案件中，法律的底線是否被堅守，同樣值得拷問。

法律首先是一種規(guī)則，其次才是一種規(guī)律。而規(guī)則的外在表現(xiàn)就是一種法律尊嚴(yán)，規(guī)律內(nèi)在表現(xiàn)則屬于一種法治思維與法治文化。為此，我們需要思考的是，為什么有些司法機(jī)關(guān)在知曉案件事實(shí)真相的前提下選擇了退讓，沒有堅持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的底線？為什么維穩(wěn)制度、信訪制度的紅線竟然是某些官方人士的底線？在社會轉(zhuǎn)型期，當(dāng)事人出現(xiàn)將自己的利益訴求無限擴(kuò)大的情形可以理解，但讓人無法理解的是，我們引以為常的法治理念和執(zhí)法信念為什么竟然如此不堪一擊？換言之，法治為什么會完?。?/p>

對此，童之偉教授說：法治之所以在唐慧案中接近完敗，首先表現(xiàn)在湖南相關(guān)公、檢、法三方對事實(shí)的認(rèn)定都明顯背離了客觀事實(shí)，造成了法律事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)；其次表現(xiàn)為公、檢、法三方在唐慧極端行為的直接或間接影響下辦理此案，認(rèn)定事實(shí)和量刑都沒能堅持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩；最后表現(xiàn)為它強(qiáng)化了民眾的“信訪不信法”意識，進(jìn)一步削弱了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。

唐慧是一個悲情人物，因女兒被迫賣淫不斷上訪，又因上訪被勞教。在眾多關(guān)注中國前途命運(yùn)和公民權(quán)利保護(hù)的公知和網(wǎng)友們高度關(guān)注下，唐慧的勞教決定被撤銷?；剡^頭去看，唐慧的做法當(dāng)然有“問題”，通過堅決地上訪、媒體等各種方式影響司法，獲得了她所謂的“正義”，但是，究竟是什么因素造就了“雙面”唐慧，才是我們應(yīng)當(dāng)著重思考的問題從某種意義上講，唐慧案就這樣成了中國法治的一個典型縮影，一個從規(guī)則到規(guī)律的縮影。