中國當代社會史資料建設(shè)的現(xiàn)狀與反思

鄭清坡

近20多年來，當代中國史研究取得了較大進步，但由于當代社會史研究起步晚，相關(guān)史料的搜集與整理還不充分。目前學界對當代社會史資料的搜集偏重于檔案，對民間文獻、口述史及各類影音與實物資料的搜集整理還遠遠不夠，尤其缺乏專業(yè)機構(gòu) (如檔案館、圖書館、博物館等)的積極介入。同時，學界對官方檔案和民間文獻的利用效果不甚理想，除很多重要歷史檔案仍未解密等原因外，在固定時間和地點直接提供案卷查閱的方式，極大地限制了檔案信息的利用，增加了研究者的學術(shù)成本;已開放可查的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、衛(wèi)生防疫等方面的官方檔案仍有待于進一步開發(fā)利用;對民間文獻的系統(tǒng)搜集整理工作還僅限于個別高校和學者;資料的搜集整理集中在新中國前30年，對近30多年社會歷史的資料搜集則明顯不足?；诖?，當前及今后的資料搜集整理工作應(yīng)分清輕重緩急。首先，應(yīng)大力加強搶救性的口述史工作，不僅關(guān)注主要人物或主要歷史事件當事人的口述訪談，更要重視普通民眾對日常生活的講述。其次，由于民間文獻規(guī)模龐大，急需檔案館、圖書館、博物館等更有條件的專業(yè)機構(gòu)加入，完善收藏種類，建立成體系的當代民間文獻資料庫。再次，要積極謀求檔案館與高?；蚩蒲袡C構(gòu)的合作，開展有規(guī)模有計劃有系統(tǒng)的檔案整理。最后，在注重實地社會調(diào)查的各種文本、數(shù)據(jù)等資料之際，還應(yīng)重視對社會的觀察與體驗以及由此形成的調(diào)查筆記和報告?？傊?，史料為史學之基礎(chǔ)，惟有先期進行資料建設(shè)的學科基礎(chǔ)工作，才能使中國當代社會史研究走上更加有序、良性發(fā)展的道路，成長為一門更加成熟的學科。(吳志軍摘自《歷史教學》2014年第4期，全文約10000字)

推動政策的執(zhí)行:中國政治運作中的工作組模式研究

李 振

由上級機構(gòu)向下級機構(gòu)派遣工作組這一模式在中國源遠流長，但其大規(guī)模運用出現(xiàn)在新中國成立后。工作組模式之所以得到長期而廣泛的運用，是因為其本身具備一定優(yōu)勢。它適應(yīng)中國現(xiàn)行的條塊分割的組織架構(gòu)，可以打通上下級機構(gòu)間的信息不對稱，有利于上級機構(gòu)更好地監(jiān)督下級機構(gòu)，有利于提高下級機構(gòu)的政治治理水平，有利于在政策執(zhí)行一線收集更多信息，從而促進上級機構(gòu)在修正既有政策或制定新政策時的合理化水平。不同的工作組在推動不同政策的執(zhí)行過程中發(fā)揮著不同作用。在不同類型的下級機構(gòu)那里，工作組有可能是能力提升者，或意愿改變者，或二者兼而有之。但單純依靠這一機制并不能完全保證政策的有效執(zhí)行。在實際運作中，這一機制會與諸如官員晉升考核機制、目標責任制等相互疊加和融合，從而形成促使政策有效執(zhí)行的一整套機制。當然，工作組機制也存在一些局限性，如容易引發(fā)下派工作組與既有機構(gòu)工作人員的矛盾和沖突、派遣工作組會增加政治與社會治理成本、可能導致下級機構(gòu)的能力退化或離心傾向、在具體運作中還可能出現(xiàn)形式與內(nèi)容的分裂，因此需要在實踐中進一步提升其正面作用。在某種意義上，工作組是認知和理解中國現(xiàn)行政治體制特點的重要渠道。(吳志軍摘自《政治學研究》2014年第2期，全文約16000字)

手工業(yè)社會主義改造與合作社管理的政治化轉(zhuǎn)型——以慈溪縣為例(1 9 5 3—1 9 5 6)

嚴宇鳴

與農(nóng)業(yè)和資本主義工商業(yè)不同，手工行業(yè)的整體資本有機構(gòu)成明顯較低，這使得基層政府在改造過程中缺乏具體的“物質(zhì)”對象，國家也未突出強調(diào)手工業(yè)“獨立生產(chǎn)后兩極分化的可能”，因此手工業(yè)改造一度進展緩慢。隨著國家改造政策的不斷強化，政府將雇工現(xiàn)象認定為是對合作社社會主義特性的挑戰(zhàn)，從而逐步以調(diào)整從業(yè)者之間的傳統(tǒng)等級關(guān)系為改造切入點，試圖建構(gòu)更符合社會主義特性的師徒關(guān)系，強調(diào)二者之間的純粹技術(shù)傳遞性聯(lián)系，否定原有的“人身依賴”關(guān)系。因此，基層政府在運動初期仍傾向于借助 (類)市場力量推進改造，以此保證合作社的生產(chǎn)收益，使社員真切感受合作社優(yōu)勢。但這種市場化手段與行政化意志的不匹配制度環(huán)境，使供銷社逐漸不能適應(yīng)合作社的供應(yīng)與銷售壓力，原已分散的下鄉(xiāng)生產(chǎn)經(jīng)營形式也無法維系，改造工作陷入僵局。這既反映了基層政府對國家政策落實手段的多元性選擇，又從一個側(cè)面反映了社改政策乃至社會主義制度在基層落實和執(zhí)行的有限性。在1955年下半年改造運動高潮的壓力下，基層政府加強了“斗爭”動員機制的運用，以階級斗爭模式界定和處理經(jīng)濟行為或經(jīng)濟問題，掃除了來自合作社內(nèi)部的阻力;以“產(chǎn)值”的單項評價標準淡化產(chǎn)銷矛盾，為政府意志的向下貫徹掃除了關(guān)鍵性障礙;手工業(yè)生產(chǎn)合作聯(lián)社的建立使產(chǎn)銷矛盾所造成的經(jīng)濟損失最終由社員分攤消化。合作社管理形式和結(jié)構(gòu)的政治化轉(zhuǎn)型，成為社會主義改造運動高潮到來后對基層實踐所產(chǎn)生的實際影響，也是合作社得以迅速發(fā)展的重要機制性原因。(吳志軍摘自《史林》2014年第1期，全文約23000字)

略論“文革”初期的“反對經(jīng)濟主義”問題

王永魁

1967年初，隨著“文革”進入“全面奪權(quán)”階段，全國掀起了一場“反對經(jīng)濟主義”的運動。周恩來曾將其比喻為“文革”的“第二聲號炮”。各地各系統(tǒng)在“反對經(jīng)濟主義”的名義下，紛紛作出“抓革命，促生產(chǎn)”的表態(tài)，客觀上為保證生產(chǎn)的正常進行創(chuàng)造了一些條件，一定程度上遏制了混亂局面。盡管各造反派組織都以“革命”之名義進行活動，但其根本目的還是為了維護或爭取本派利益。在各種政治口號的遮蓋下，這些利益往往通過迂回、曲折、隱晦的方式表達出來。 “經(jīng)濟主義”是“文革”引起的各種社會矛盾集中爆發(fā)后的一種表現(xiàn)?！胺磳?jīng)濟主義”是在“文革”的“左”傾理論指導下開展的，通過強大的政治壓力暫時掩蓋了激烈的社會矛盾，不可能對穩(wěn)定社會秩序起到?jīng)Q定性作用，也不可能正確地解決不同利益群體的經(jīng)濟訴求?！胺磳?jīng)濟主義”的積極效果極其有限，時間也很短。隨著造反派組織的分裂，各地很快陷入兩派紛爭甚至武斗。按勞分配制度卻在“反對經(jīng)濟主義”的名義下進一步遭到破壞，平均主義泛濫，嚴重挫傷了人民群眾的積極性。(吳志軍摘自《北京黨史》2014年第1期，全文約8000字)

中共根據(jù)地反纏足依據(jù)的演變(1 9 2 8—1 9 4 9)

楊興梅

從1928年至1949年，中共在革命根據(jù)地的反纏足運動的現(xiàn)實依據(jù)不斷翻新，常常根據(jù)新的形勢被賦予各種新內(nèi)涵。在蘇維埃時期，共產(chǎn)黨一面彰顯婦女纏足的“封建束縛”特點，一面強調(diào)放足對“參戰(zhàn)動員”和婦女解放的意義?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)后，除積極參與抗戰(zhàn)、革命和生產(chǎn)動員外，纏足對婦女自身的健康影響也繼續(xù)受到中共的關(guān)注。進入解放戰(zhàn)爭時期，反纏足運動逐漸與土改、生產(chǎn)和支前運動等結(jié)合起來，放足最終成為解放生產(chǎn)力的手段而非目的。盡管在不同的歷史時期，中共的反纏足依據(jù)并不相同，參加生產(chǎn)的訴求卻貫穿始終。對長年處于戰(zhàn)爭狀態(tài)或戰(zhàn)爭邊緣的中共來說，動員纏足婦女放足并參加生產(chǎn)，顯然體現(xiàn)了一種現(xiàn)實性的政治策略。中共側(cè)重反封建和參戰(zhàn)動員的反纏足理路，與國民黨主要從國家種族角度進行的宣傳相當不同。從晚清起開始的纏足影響國家和種族的論述，在共產(chǎn)黨的宣傳中基本未得到繼承，呈現(xiàn)一種明顯的歷史與文化斷裂，而同一時期的國民黨卻延續(xù)了這樣的思想。但關(guān)注纏足行為對婦女自身的影響，又是雙方的共同趨向。總的來看，中共的反纏足運動依然延續(xù)了自晚清以來的政治化思路，在倡導解放婦女一雙小腳的同時，又將婦女帶入了另一種政治場域。 (吳志軍摘自《社會科學研究》2014年第1期，全文約10000字)