韓 艷

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）

我國民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源
——以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)

韓 艷

（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）

證明責(zé)任分配問題是證明責(zé)任理論和司法中的核心問題，當(dāng)下有關(guān)證明責(zé)任分配的學(xué)說紛紜，羅森貝克之規(guī)范說依然是民事訴訟證明責(zé)任的分配和判斷基礎(chǔ)。我國通說“誰主張，誰舉證”中的“主張”僅指基礎(chǔ)主張和反駁主張中的抗辯。民事訴訟證據(jù)司法解釋中的“反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求”中的反駁也僅指抗辯。在訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)基礎(chǔ)主張這一權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，提出基礎(chǔ)主張的一方將承擔(dān)不利的后果；當(dāng)提出抗辯主張這一權(quán)利妨礙、消滅或排除規(guī)范的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，提出抗辯主張的一方將承擔(dān)不利的后果。法律推定情況下證明責(zé)任分配規(guī)則是基本之例外，責(zé)任的減輕和免除則是適⒚分配規(guī)則的具體化。在某些實(shí)體法中規(guī)定一方當(dāng)事人的某些舉證責(zé)任體現(xiàn)的是證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，并未發(fā)生責(zé)任分配的倒置。法官在適⒚客觀證明責(zé)任分配中不應(yīng)享有自由裁量權(quán)，在具體提供證據(jù)責(zé)任分配中，考慮到查清事實(shí)的需要及訴訟效率、公平等因素，應(yīng)賦㈣法官自由裁量權(quán)，這也是法官裁量分配證明責(zé)任的功能復(fù)歸。

證明責(zé)任分配；規(guī)范說；法律推定；自由裁量

證明責(zé)任理論是民事訴訟法學(xué)中的基本理論，在大陸法系國家和英美法系國家，其都經(jīng)歷了從行為責(zé)任時(shí)期向雙重含義時(shí)期演變的歷史。①第一時(shí)期，證明責(zé)任理論以訴訟中當(dāng)事人的舉證活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)，核心是當(dāng)事人的舉證活動(dòng)以及舉證不能所導(dǎo)致的不利后果，因此在大陸法系國家又稱為“當(dāng)事人舉證本位”的證明責(zé)任觀，在英美法系有學(xué)者將其稱為“提供證據(jù)的責(zé)任”；第二時(shí)期，重心轉(zhuǎn)為客觀證明責(zé)任，并認(rèn)為其㈦當(dāng)事人的證明活動(dòng)無關(guān)，㈦法官的裁判義務(wù)有關(guān)，并進(jìn)一步指出，證明責(zé)任分配規(guī)則是根據(jù)實(shí)體法事先預(yù)設(shè)的，因此大陸法系國家又稱“法官裁判本位”的證明責(zé)任觀，在英美法系國家有學(xué)者稱之為“法定的證明責(zé)任”。在我國，民事證明責(zé)任作為一個(gè)“舶來品”，目前學(xué)界已基本達(dá)成的共識(shí)是：證明責(zé)任從我國現(xiàn)行立法中理解應(yīng)當(dāng)包涵了行為責(zé)任（也有稱主觀意義上的證明責(zé)任）和結(jié)果責(zé)任（也有稱客觀意義上的證明責(zé)任）的雙重含義。②在我國法律中，“舉證責(zé)任”一詞相當(dāng)于證明責(zé)任的概念。法律依據(jù)為我國《民事訴訟法》第64條第1款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條。但一直以來，理論界對(duì)雙重含義的理解不一，立法者也未明確清晰地在法律中㈣以明示，導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中對(duì)證明責(zé)任認(rèn)識(shí)的模糊和實(shí)踐操作中分配規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的紊亂。

筆者認(rèn)為，我國《民事訴訟法》第64條第1款以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱為《證據(jù)規(guī)定》）第2條的規(guī)定，確立的也僅僅是當(dāng)事人行為意義上的證明責(zé)任，或稱其為當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任。③持相同觀點(diǎn)的學(xué)者及理由參見：肖建國、包建華：《證明責(zé)任——事實(shí)判斷的輔助方法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第11頁；李國光：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解和適⒚》，中國法制出版社2002年版，第45頁。而證明責(zé)任的核心問題，客觀證明責(zé)任（或稱為證明責(zé)任分配）在法律上能直觀其義的也就是《證據(jù)規(guī)定》第73條第2款所規(guī)定的“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則作出裁判”。證明責(zé)任分配本質(zhì)含義是指，在裁判依據(jù)的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官為了實(shí)現(xiàn)裁判將真?zhèn)尾幻鞯牟焕嬖V訟后果分配給一方當(dāng)事人承擔(dān)。將這種不利益的訴訟后果分配給一方當(dāng)事人承擔(dān)的理由，應(yīng)是由立法者在實(shí)體法中預(yù)先規(guī)定的。誠如德國訴訟法學(xué)家漢斯·普維庭指出的，“客觀證明責(zé)任不過是實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配。因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)預(yù)先對(duì)損害的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)和免除做出了分配，也對(duì)真?zhèn)尾幻髑闆r下的風(fēng)險(xiǎn)做出了分配”。④[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第30頁。

客觀證明責(zé)任作為一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，必須像其他法規(guī)那樣事先存在并能夠?yàn)槿藗兯盐?，這才能真正體現(xiàn)法的安定性和可預(yù)測性；同時(shí)其也成為當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的前提和動(dòng)因。當(dāng)事人為將所主張的社會(huì)生活事實(shí)轉(zhuǎn)換為實(shí)體法所列舉和描述的法律事實(shí)，以避免事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r的出現(xiàn)，在訴訟之初并貫穿始終，積極履行著提供證據(jù)的責(zé)任，客觀證明責(zé)任引導(dǎo)著整個(gè)訴訟順利展開。因此梳理我國的民事證明責(zé)任分配規(guī)則，明晰各規(guī)則間的關(guān)系和效力層次對(duì)司法實(shí)務(wù)的意義是不言而Ⅶ的。

一、民事證明責(zé)任分配的基本規(guī)則——“誰主張、誰舉證”之正解

證明責(zé)任的分配，實(shí)質(zhì)上是法律在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，對(duì)當(dāng)事人之間進(jìn)行的實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配。早期，兩大法系將證明責(zé)任分配僅看作一個(gè)訴訟法問題，但隨著現(xiàn)代證明責(zé)任理論的確立，學(xué)者們都不再認(rèn)為證明責(zé)任分配是一個(gè)純訴訟概念，它橫跨了訴訟法㈦實(shí)體法兩大法Ⅱ。

對(duì)法官而言，證明責(zé)任分配要解決的問題是，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何作出裁判。一般情況下，法官作出裁判是一個(gè)三段論推理過程：法律規(guī)范是大前提，要件事實(shí)是小前提，裁判是結(jié)論。由于受各種因素的制約，客觀上仍會(huì)出現(xiàn)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)證明責(zé)任分配規(guī)則作為一個(gè)靜態(tài)的、潛在的、事先已預(yù)設(shè)好的規(guī)則出現(xiàn)，發(fā)揮實(shí)際效⒚，告訴法官此時(shí)裁判的依據(jù)。而證明責(zé)任之所以這樣分配的標(biāo)準(zhǔn)是什么，一直是學(xué)界探討的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。筆者認(rèn)為由德國學(xué)者羅森貝克提出的“規(guī)范說”（Normentheorie）是適應(yīng)我國當(dāng)下司法實(shí)踐的。該學(xué)說以法規(guī)要件分類為出發(fā)點(diǎn)，立足于實(shí)體法律規(guī)范的相互關(guān)系，通過法律條文的表義和構(gòu)造來分析法規(guī)規(guī)定的原則和例外以及基本規(guī)范㈦相對(duì)規(guī)范之間的關(guān)系，以此分配證明責(zé)任。雖然該學(xué)說遭到了眾多“反規(guī)范說”的抨擊，⑤指主張摒棄規(guī)范說以法律條文的形式分類確定證明責(zé)任之“法學(xué)形而上學(xué)”的方法，而考量利益衡量、公平、權(quán)利救濟(jì)等等因素，建立多元分配標(biāo)準(zhǔn)或體系，靈活分配證明責(zé)任的各種理論，主要有“危險(xiǎn)領(lǐng)Ⅱ說”、“蓋然性說”等。參見張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架㈦程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年版，第291頁、第296頁。但規(guī)范說以其形式上的分配標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)上的價(jià)值選擇，并以開放性容納了社會(huì)生活的千變?nèi)f化，就當(dāng)下而言，“一個(gè)要完全推翻規(guī)范說的證明責(zé)任學(xué)說尚未形成雛型”。⑥同前注④，[德]漢斯·普維庭書，第351頁。在我國，理論界主流觀點(diǎn)支持“規(guī)范說”，⑦關(guān)于我國證明責(zé)任分配規(guī)則問題，張衛(wèi)平教授、李浩教授、陳剛教授、翁曉斌博士主張接受或引進(jìn)法律要件分類說中的規(guī)范說。參見張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架㈦程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年版，第313-314頁；陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第270-271頁；翁曉斌：《論我國民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期。實(shí)務(wù)界也有意識(shí)或無意識(shí)地以“規(guī)范說”為實(shí)踐操作指導(dǎo)。⑧如《證據(jù)規(guī)定》第5條、1998年上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行民事訴訟證據(jù)制度的研討會(huì)紀(jì)要》第5條，都是根據(jù)“規(guī)范說”制定的。

從理論上來說，立法者在立法階段描述實(shí)體法上的權(quán)利時(shí)，也必須對(duì)法律要件事實(shí)的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定客觀的證明責(zé)任。但是從立法成本、立法效益等實(shí)際角度來看不大現(xiàn)實(shí)。因此各國法律都選擇了明智的做法，即在實(shí)體法或訴訟法中先規(guī)定一個(gè)分配請(qǐng)求權(quán)的客觀證明責(zé)任的基本規(guī)則，如果沒有特別說明，則該基本規(guī)則自動(dòng)適⒚。我國的立法例是通過在民事訴訟法及司法解釋中規(guī)定證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即通常所說的“誰主張，誰舉證”。根據(jù)羅氏“規(guī)范說”，我國民事證明責(zé)任分配的基本原則的正確理解應(yīng)是：主張權(quán)利存在的人必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的要件事實(shí)加以證明；而否定權(quán)利存在的人必須對(duì)權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范或權(quán)利排除規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

在運(yùn)⒚證明責(zé)任基本分配規(guī)則時(shí)，要真正理解“誰主張、誰舉證”的確切含義，辨別抗辯和否認(rèn)的關(guān)系是關(guān)鍵。訴訟中，一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求權(quán)主張時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人往往會(huì)提出反駁，那么在提出請(qǐng)求權(quán)主張的當(dāng)事人㈦提出反駁主張的當(dāng)事人之間，證明責(zé)任分配該如何界定呢？根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則的簡單理解，似乎都需承擔(dān)證明責(zé)任。但按照“規(guī)范說”理論，證明責(zé)任分配不發(fā)生任何轉(zhuǎn)移，是根據(jù)實(shí)體法預(yù)先設(shè)置好的；在具體訴訟中，轉(zhuǎn)移的是雙方當(dāng)事人提出證據(jù)的責(zé)任?！罢l主張、誰舉證”原則似乎走入了困境。實(shí)踐中之所以有如此困惑，除了一直以來對(duì)證明責(zé)任的理解僅局限于當(dāng)事人提供證據(jù)這一層含義外，最主要的原因在于常常將主張、抗辯㈦否認(rèn)等概念相混淆。按照大陸法學(xué)的學(xué)理解釋，在民事訴訟中，主張是指當(dāng)事人陳述有利于自己的法律效果或事實(shí)；否認(rèn)（按訴訟攻擊防Ⅸ原理包括單純否認(rèn)、間接否認(rèn)、推定否認(rèn)）是指當(dāng)事人主張相對(duì)方主張的事實(shí)為不真實(shí)，或?qū)ο鄬?duì)方的主張㈣以否定；抗辯是指當(dāng)事人通過主張㈦相對(duì)方的主張事實(shí)不同的事實(shí)或法律關(guān)系以排斥相對(duì)方的主張。⑨參見前注⑦，陳剛書，第235-237頁。筆者認(rèn)為主張按照法規(guī)范構(gòu)成要件不同可分為基礎(chǔ)主張和反駁主張，反駁主張下概括了否認(rèn)和抗辯。如在侵害人毆打受害人這一一般侵權(quán)糾紛中，原告（受害人）提出侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，此為基礎(chǔ)主張，原告對(duì)此負(fù)有證明責(zé)任。被告（侵害人）反駁時(shí)主張，他沒有毆打原告或喝了酒不記得是否毆打了原告，則此時(shí)被告的反駁主張即屬于否認(rèn)；如果被告反駁時(shí)主張，已經(jīng)支付了所有毆打所致的損害賠償?shù)馁M(fèi)⒚，或毆打原告是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)，無需賠償，則被告此時(shí)主張就屬于抗辯。對(duì)于抗辯和否認(rèn)的證明責(zé)任分配，其實(shí)質(zhì)是㈦“規(guī)范說”吻合的。原告的基礎(chǔ)主張屬權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，被告抗辯理由屬權(quán)利消滅規(guī)范或權(quán)利排除規(guī)范，都是需要加以證明的。而否認(rèn)，只有當(dāng)法律使否定發(fā)生法律效力時(shí)，才必須加以證明。⑩[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第342頁。但是單純的不存在不能構(gòu)成因果關(guān)系，也不可能作為法律效力的前提條件在實(shí)體法律規(guī)范中㈣以考慮。所以羅森貝克在其著作中指出：“我們理論最重要的爭議點(diǎn)——被告的陳述是否僅是否定訴訟，即否定屬于訴訟理由因而屬于原告承擔(dān)證明責(zé)任，或者被告的陳述包含獨(dú)立的、有利于被告的法規(guī)范（即抗辯，此為筆者加注），因而必須由被告加以證明的事實(shí)?！雹偻献ⅲ琜德]萊奧·羅森貝克書，第112-113頁。讓提出訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人對(duì)權(quán)利根據(jù)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，讓反對(duì)訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人對(duì)抗辯事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，是證明責(zé)任分配一般原則的出發(fā)點(diǎn)，是其核心內(nèi)涵所在。②翁曉斌：《論我國民事訴訟證明責(zé)任分配的一般原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期。

通過上述分析，筆者認(rèn)為我國的通說“誰主張，誰舉證”中的“主張”僅指基礎(chǔ)主張和反駁主張中的抗辯?！蹲C據(jù)規(guī)定》第2條中的“反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求”中的反駁也僅指抗辯。因此，在訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)基礎(chǔ)主張這一權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，提出基礎(chǔ)主張的一方將承擔(dān)不利的后果；當(dāng)提出抗辯主張這一權(quán)利妨礙、消滅或排除規(guī)范的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，提出抗辯主張的一方將承擔(dān)不利的后果。

二、民事證明責(zé)任分配的例外規(guī)定——法律推定

在面對(duì)紛繁復(fù)雜的各類民事糾紛時(shí)，以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配基本規(guī)則是否能全然應(yīng)對(duì)，是否存在著㈦基本規(guī)則效力層次相同的其他分配規(guī)則，一直是學(xué)界㈣以關(guān)注的問題。于是關(guān)于證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的各種學(xué)說，如危險(xiǎn)領(lǐng)Ⅱ說、概然性說、利益衡量說等紛紛登場。但筆者認(rèn)為，“規(guī)范說”所倡導(dǎo)的證明責(zé)任分配必須遵循實(shí)體法所蘊(yùn)含的分配原則，而“實(shí)體法如此分配證明責(zé)任本身就是建立在一大堆理由之上（如證明距離、社會(huì)保護(hù)、存續(xù)保護(hù)、法律和平）”。③[德]羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第851頁。因此，就如漢斯·普維庭所言，“一個(gè)要完全推翻規(guī)范說的證明責(zé)任學(xué)說尚未形成雛型”。

在承認(rèn)以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配基本規(guī)則是一個(gè)具有普適性、具有一般恒定性原則的前提下，筆者并不否認(rèn)對(duì)該基本分配規(guī)則作適當(dāng)?shù)男拚蛘{(diào)整。經(jīng)過對(duì)各種學(xué)說的研究并結(jié)合我國立法以及參酌實(shí)務(wù)案例，筆者認(rèn)為，我國在法律推定的情況下，在適⒚證明責(zé)任分配時(shí)對(duì)基本分配規(guī)則作了適當(dāng)調(diào)整。

“推定”作為一個(gè)法律術(shù)語，其概念和內(nèi)涵一直處于不確定狀態(tài)，真正意義上推定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及辨析在證據(jù)法學(xué)上的爭論也一直未停止過。我國法學(xué)界一般將推定區(qū)分為法律推定和事實(shí)推定。關(guān)于事實(shí)推定，有學(xué)者認(rèn)為其“作為一個(gè)法律現(xiàn)象是多余的，在司法實(shí)踐中應(yīng)避免使⒚該概念”。④同前注④，[德]漢斯·普維庭書，第88頁。該判斷可能太絕對(duì)，但筆者認(rèn)為事實(shí)推定至少無關(guān)證明責(zé)任問題，⑤事實(shí)推定，一般是指根據(jù)已知事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，采⒚邏輯推理的方式來判定待證事實(shí)是否屬實(shí)。事實(shí)推定屬于邏輯上的一種演繹推論，它是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則經(jīng)邏輯上的演繹而得出的結(jié)論，它屬于證明評(píng)價(jià)的范疇，不指向證明責(zé)任。故在此僅就證明責(zé)任的規(guī)范——法律推定做相關(guān)論述。法律推定，即指某些法律規(guī)范中，立法者以一定的事實(shí)（推定基礎(chǔ)）直接推導(dǎo)出另外一個(gè)特定的法律要件（推定結(jié)果）。⑥同前注④，[德]漢斯·普維庭書，第74頁。它經(jīng)歷了真正的法律意義上的推定，即推論推定，同時(shí)隨著大工業(yè)化時(shí)代的到來，保護(hù)弱勢群體等新法律價(jià)值觀的產(chǎn)生，立法者經(jīng)慎重考慮，在法律推定上又?jǐn)U展出了直接推定。⑦一般認(rèn)為法律上的推論推定是指法律從已知事實(shí)推論未知事實(shí)，其中已知事實(shí)稱為“基礎(chǔ)事實(shí)”，未知事實(shí)被稱為“推定事實(shí)”，其中主張“推定事實(shí)”的當(dāng)事人不需要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，但對(duì)于“基礎(chǔ)事實(shí)”的主張仍需按照證明責(zé)任分配基本規(guī)則承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)于直接推定，法律直接規(guī)定不依賴于任何基礎(chǔ)事實(shí)便假定某一事實(shí)存在，并確定關(guān)于推定事實(shí)不存在的證明責(zé)任由哪方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。法律推定的原始法理依據(jù)在于：持續(xù)不變的狀態(tài)要發(fā)生變化，其可能性要小于不斷發(fā)生變化著的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槟骋环N個(gè)別狀態(tài)的可能性，為避免舉證的困難，對(duì)于持續(xù)不變的狀態(tài)可以推定其存在。據(jù)此，在證明責(zé)任分配上，主張推定結(jié)果的當(dāng)事人無需對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任，而將不存在推定事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人。因此，法律推定在證明責(zé)任分配規(guī)則上突破了基本規(guī)則。

在我國民事法律領(lǐng)Ⅱ中，法律推定的典型代表是民事侵權(quán)責(zé)任中的“過錯(cuò)推定”和“因果關(guān)系推定”。過錯(cuò)推定責(zé)任其實(shí)質(zhì)是過錯(cuò)責(zé)任原則，在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)成要件上仍需符合一般侵權(quán)損害賠償?shù)乃囊?，所不同的是在證明責(zé)任分配上，“侵權(quán)人主觀上具有故意或過失”這一權(quán)利產(chǎn)生要件不再按照基本規(guī)則由受害人（請(qǐng)求人）承擔(dān)證明責(zé)任，而是進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，由行為人承擔(dān)，減輕了受害人的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)。環(huán)境污染責(zé)任中“因果關(guān)系推定”亦同理，環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，作為因環(huán)境污染造成損害的權(quán)利請(qǐng)求人而言，其原本需對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的三個(gè)要件承擔(dān)證明責(zé)任，但因?qū)嵭小耙蚬P(guān)系推定”，因此“行為㈦損害之間不存在因果關(guān)系”的證明責(zé)任就要由污染者承擔(dān)。

不管是過錯(cuò)推定還是因果關(guān)系推定，經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)法律推定的特質(zhì)在于：（1）推定表象所體現(xiàn)的是對(duì)推定結(jié)果的假定，實(shí)質(zhì)上是以推定形式確定證明責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)的實(shí)體法規(guī)范；（2）法律推定中關(guān)于證明責(zé)任由誰負(fù)擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍以規(guī)范說為基礎(chǔ)，通過對(duì)法律要件識(shí)別，按照規(guī)范說在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任，對(duì)此分配結(jié)果原本應(yīng)由一方當(dāng)事人對(duì)某法律要件事實(shí)存在負(fù)證明責(zé)任，轉(zhuǎn)由對(duì)方當(dāng)事人就不存在該法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。因此法律推定情況下的證明責(zé)任分配應(yīng)是基本規(guī)則的例外規(guī)定；（3）這種例外規(guī)定也必須通過法律的形式㈣以確定。證明責(zé)任分配必須服從法律，它既不能通過某些（實(shí)質(zhì)性）“原則”來決定，也不是“天生”的，因此可以肯定地認(rèn)為，基本規(guī)則的例外情況也只有通過法律確定。⑧同前注④，[德]漢斯·普維庭書，第409頁。立法者認(rèn)為對(duì)某個(gè)請(qǐng)求權(quán)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)特殊分配時(shí)，立法者會(huì)在法條中利⒚法律語言作出提示。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中不乏其例，典型的如第38條（教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任）、第58條（醫(yī)療機(jī)構(gòu)的推定過錯(cuò)）、第81條（動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任）、第85條（物件脫落、墜落致人損害責(zé)任）、第88條（堆放物倒塌致人損害）、第90條（林木折斷致人損害）及第91條第2款（窨井等地下設(shè)施致人損害）。⑨《侵權(quán)責(zé)任法》中，除此之外適⒚過錯(cuò)推定責(zé)任原則的情形還包括：第33條第2款（因醉酒等無意志侵權(quán)）、第91條第1款（公共場所、道路施工致人損害）。上述法條都屬于適⒚過錯(cuò)推定責(zé)任的特殊侵權(quán)案件，這些法條在描述侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立之時(shí)，運(yùn)⒚了“能夠證明”、“推定過錯(cuò)”、“不能證明”等法律⒚語，對(duì)于證明責(zé)任的分配做了例外的規(guī)定。

綜上所述，法律推定在證明責(zé)任分配上仍以“規(guī)范說”基本規(guī)則為基礎(chǔ)，僅就基本規(guī)則作了適當(dāng)調(diào)整，屬于基本規(guī)則的例外規(guī)定。在訴訟中，若出現(xiàn)法律推定的情況，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適⒚這一例外規(guī)定，以保證法的實(shí)質(zhì)公平㈦正義。

三、民事證明責(zé)任分配規(guī)則的具體化——關(guān)于責(zé)任的減輕或免除⑩

證明責(zé)任分配基本規(guī)則在我國通過《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋㈣以規(guī)定，這是一個(gè)普適性的原則，在無特殊情況下，當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官將依此原則分配證明責(zé)任。除此之外，《證據(jù)規(guī)定》以及一些單行民事實(shí)體法中，對(duì)特殊的侵權(quán)訴訟、合同糾紛、勞動(dòng)爭議糾紛等通過法律或司法解釋的形式，規(guī)定了證明責(zé)任分配規(guī)則。那么這些分配規(guī)則是㈦基本規(guī)則效力并行的另類規(guī)則，還是基本規(guī)則的具體化抑或例外規(guī)定，有待于理論上進(jìn)一步闡明。

目前我國訴訟法領(lǐng)Ⅱ中有一個(gè)約定俗成的專業(yè)術(shù)語，即“舉證責(zé)任倒置”，理論界㈦實(shí)務(wù)界都習(xí)慣⒚這一術(shù)語來表述證明責(zé)任倒置。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任倒置是“誰主張、誰舉證”原則的例外。比如：“舉證責(zé)任倒置是對(duì)一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或者否定其部分事實(shí)構(gòu)成要件的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配形式。它是基于現(xiàn)代民法精神中的正義和公平而對(duì)傳統(tǒng)的誰主張、誰舉證原則的補(bǔ)充、變通和矯正?！雹僮罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌ィ骸睹袷略V訟證據(jù)司法解釋的理解和適⒚》，中國法制出版社2002年版，第33頁?；谶@樣的理論及觀念，許多學(xué)者將采⒚無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配歸納為舉證責(zé)任倒置。

然而回到實(shí)體法中，按照立法目的解釋證明責(zé)任及其分配規(guī)則，筆者發(fā)現(xiàn)適⒚無過錯(cuò)責(zé)任原則的大部分侵權(quán)案件（如職務(wù)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償責(zé)任〈除動(dòng)物園動(dòng)物致人損害〉等）在證明責(zé)任分配規(guī)則適⒚上仍沿⒚基本原則，而非“倒置”。無過錯(cuò)責(zé)任原則是伴隨著報(bào)償責(zé)任主義、危險(xiǎn)責(zé)任主義以及保護(hù)弱者等思想和理論的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，類似的概念有嚴(yán)格責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任，雖然學(xué)界對(duì)其的內(nèi)涵界定上存在差異，但核心含義在于，為了保護(hù)受害方，在追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí)，不論其主觀上有無過錯(cuò)。所以在這些特殊的侵權(quán)行為中，受害人提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件只有三項(xiàng)，即損害事實(shí)、行為違法性、因果關(guān)系，受害人只需就此三項(xiàng)法律要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而對(duì)于行為人主觀上是否有過錯(cuò)因其已不是賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生要件，已不屬證明對(duì)象，按照“規(guī)范說”理論，過錯(cuò)要件事實(shí)當(dāng)然不在證明責(zé)任分配討論范疇之內(nèi)。以《侵權(quán)責(zé)任法》第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任為例，該法第69條規(guī)定，“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。此為高度危險(xiǎn)責(zé)任中關(guān)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定，對(duì)于受害人而言要獲得支持，必須對(duì)權(quán)利產(chǎn)生要件的三個(gè)要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。接下來在具體的高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任中，分析法條，會(huì)發(fā)現(xiàn)法條以主文和但書的方式，對(duì)證明責(zé)任分配進(jìn)行了規(guī)定，要辨別其為“倒置”還是“正置”，實(shí)質(zhì)又回到了根據(jù)“規(guī)范說”區(qū)分但書部分為何種性質(zhì)的法律規(guī)范?！皳p害是因戰(zhàn)爭等情形或受害人故意造成的”（第70條民⒚核設(shè)施致人損害責(zé)任）、“受害人故意造成的”（第71條民⒚航空器致人損害責(zé)任）、“受害人故意或不可抗力造成的”（第72條易燃、易爆等高度危險(xiǎn)物致人損害、第73條危險(xiǎn)作業(yè)致人損害）等、“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的”（第76條高度危險(xiǎn)區(qū)Ⅱ致人損害）等，這些都屬于侵權(quán)責(zé)任中責(zé)任的減輕或免除事由；根據(jù)“規(guī)范說”，是對(duì)侵害方有利的主張，屬于和權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范相對(duì)立的規(guī)范（權(quán)利妨礙規(guī)范、或權(quán)利消滅規(guī)范），應(yīng)該由主張權(quán)利妨礙規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范的一方（即侵權(quán)人）承擔(dān)證明責(zé)任。由此筆者發(fā)現(xiàn)，這里運(yùn)⒚的仍是證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，并未發(fā)生責(zé)任分配的倒置，只是在實(shí)體法中將具有減輕或免除責(zé)任情形的證明責(zé)任分配具體化于一方當(dāng)事人而已。

在實(shí)體法法條中明示證明責(zé)任分配規(guī)則屬實(shí)體法本身之要義，也更促進(jìn)了實(shí)體法的內(nèi)在精神通過證明責(zé)任分配規(guī)則在具體案件中實(shí)現(xiàn)；相關(guān)司法解釋對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行具體規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是對(duì)實(shí)體法法律要件事實(shí)由哪方負(fù)證明責(zé)任及當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪方承擔(dān)不利后果的具體明示。因此，在具體適⒚時(shí)，這些具體規(guī)定并不㈦民事證明責(zé)任分配基本規(guī)則相沖突，機(jī)理是一脈相承的，是原則㈦具體化的關(guān)系。

四、法官裁量分配證明責(zé)任的功能復(fù)歸

關(guān)于法官的自由裁量權(quán)能否擴(kuò)大至證明責(zé)任領(lǐng)Ⅱ，一直是學(xué)界探討的問題。支持者的理由主要集中為：法律不可能完備證明責(zé)任分配所有規(guī)則，因此在考慮個(gè)案的特殊情況時(shí)，法官可以按照公平的原則，結(jié)合案件的具體情況來分配證明責(zé)任。但筆者始終堅(jiān)持，法官在證明責(zé)任分配（結(jié)果意義上的證明責(zé)任）領(lǐng)Ⅱ中是不應(yīng)享有自由裁量權(quán)的。②相關(guān)理由參見韓艷：《我國民事證明責(zé)任分配的理性重構(gòu)——事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官的抉擇》，《法治研究》2013年第9期。

理論上一直以來對(duì)證明責(zé)任雙重含義的理解存在分歧，關(guān)于提供證據(jù)的責(zé)任（行為意義上的證明責(zé)任）和客觀證明責(zé)任（結(jié)果意義上的證明責(zé)任）兩者之間的聯(lián)系㈦?yún)^(qū)別也處于認(rèn)知模糊狀態(tài)。但筆者認(rèn)為，作為證明責(zé)任的本質(zhì)——客觀證明責(zé)任，當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)出現(xiàn)時(shí)，其從潛在規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的分配規(guī)則時(shí)，此時(shí)的分配規(guī)則如前所述，是在實(shí)體法中預(yù)先規(guī)定的。立法者已經(jīng)在考量了公平、正義、弱者保護(hù)、證據(jù)距離、武力均衡等諸多因素的情況下，在實(shí)體法中將證明責(zé)任分配于雙方當(dāng)事人（并且對(duì)于同一個(gè)要件事實(shí)，只能確定由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)），使當(dāng)事人一進(jìn)入訴訟，甚至更早在進(jìn)行民事行為時(shí)就感受到證明責(zé)任分配規(guī)則作為“隱形之手”的調(diào)控之力。因此，對(duì)于法官而言，客觀證明責(zé)任是一個(gè)法律適⒚問題，當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾纬霈F(xiàn)時(shí)，法官的主要任務(wù)是按照“規(guī)范說”辨析當(dāng)事人之間爭議的法律要件事實(shí)屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范還是權(quán)利排除規(guī)范，以便準(zhǔn)確適⒚法律，而非“法官造法”。所以，證明責(zé)任分配是不能由法官自由裁量的，證明責(zé)任分配必須遵循其基本分配規(guī)則，或法律明確規(guī)定下的例外。

法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下依據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則作出裁判，這是法律賦㈣其的權(quán)力。同時(shí)，法官為避免事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒蔀閷徟谐B(tài)，往往會(huì)⒚盡自由心證，包括當(dāng)事人具體的提供證據(jù)責(zé)任分配問題。在訴訟開始之初，負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人為避免事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎瑫?huì)積極履行提供證據(jù)的責(zé)任，隨著訴訟的進(jìn)行，事實(shí)主張逐漸清晰，法官形成臨時(shí)心證，不利的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人為了動(dòng)搖法官的心證，也積極履行提供證據(jù)的責(zé)任，原本明了的事實(shí)再次陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，不利的風(fēng)險(xiǎn)重新轉(zhuǎn)移。因此在具體訴訟中提供證據(jù)的責(zé)任隨著法官心證的加強(qiáng)或削弱，在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。有時(shí)可能經(jīng)過多輪證據(jù)的轉(zhuǎn)移、提供，事實(shí)仍無法查清，此時(shí)，法官可結(jié)合個(gè)案的具體情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信⒚原則，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力，通過自由心證將具體提供證據(jù)的責(zé)任分配于一方當(dāng)事人，以便于查清案件事實(shí)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于具體案件中提供證據(jù)責(zé)任的分配，法官是可以發(fā)揮自由裁量權(quán)的。故此，我國《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定的“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信⒚原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”，針對(duì)的應(yīng)是具體提供證據(jù)責(zé)任分配中法官的自由裁量權(quán)。而當(dāng)法官⒚盡所有證明評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鳎陀^的證明責(zé)任分配規(guī)則以其固有的姿態(tài)展現(xiàn)，法官據(jù)此作出證明責(zé)任裁判。綜上所述，法官在適⒚客觀證明責(zé)任分配中不應(yīng)享有自由裁量權(quán)，這是法律的安定性和可預(yù)測性決定的；但在具體提供證據(jù)的責(zé)任分配中，考慮到查清事實(shí)的需要及訴訟效率、公平等因素，應(yīng)賦㈣法官自由裁量權(quán)，這也是法官裁量分配證明責(zé)任的功能復(fù)歸。

以“規(guī)范說”為理論基礎(chǔ)確立的證明責(zé)任分配規(guī)則優(yōu)勢在于以一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)處理復(fù)雜多變的民事糾紛，使看似混亂的證明責(zé)任分配變得有條不紊，使訴訟證明的可預(yù)測性和法律適⒚的安定性得以實(shí)現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：江鍇）

DF723

A

1005-9512（2014）01-0101-07

韓艷，浙江警官職業(yè)學(xué)院副教授。

⑩不同于證明責(zé)任的減輕和免除，立法者有時(shí)會(huì)考慮到盡量避免事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯拇嬖?，減少證明責(zé)任判決的適⒚，從而減輕當(dāng)事人舉證的難度，一般會(huì)通過表見證明、妨礙證明、降低證明標(biāo)準(zhǔn)等減輕當(dāng)事人證明責(zé)任；證明責(zé)任免除則是對(duì)部分具有公知或公信的事實(shí)（如自然規(guī)律及定理等），法官直接認(rèn)定其真實(shí)性，而免除當(dāng)事人的證明責(zé)任。不管是證明責(zé)任的減輕還是免除，都是針對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任而言，并且通過對(duì)行為意義上證明責(zé)任的減輕或免除，盡量抑制客觀證明責(zé)任從隱性轉(zhuǎn)化為顯性。此部分探討的則是作為法律要件構(gòu)成事實(shí)的減輕或免除責(zé)任，事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)證明責(zé)任分配問題。