馬寧

（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安710063）

保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)*

馬寧

（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安710063）

如實(shí)告知義務(wù)是維系保險(xiǎn)制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)所在，但現(xiàn)行立法和司法解釋的有關(guān)規(guī)定卻并不完善。關(guān)于概括性條款的效力、重要事項(xiàng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、免于告知的范圍等問(wèn)題仍有進(jìn)一步明晰的必要。更重要的是，我國(guó)對(duì)于違反如實(shí)告知義務(wù)法律責(zé)任的設(shè)定，仍不加區(qū)分地堅(jiān)持傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)不可分原則，這在重大過(guò)失違反告知義務(wù)的背景下帶來(lái)了對(duì)被保險(xiǎn)人極其嚴(yán)厲的結(jié)果，使保險(xiǎn)人在整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體層面上攫取了不當(dāng)利益，也有違保險(xiǎn)法理，因而應(yīng)引入比例責(zé)任。對(duì)于故意實(shí)施不實(shí)告知的，鑒于其存在欺詐意圖，在解除合同外還應(yīng)允許保險(xiǎn)人行使撤銷權(quán)。非因前述情形違反告知義務(wù)的，應(yīng)允許保險(xiǎn)人終止保險(xiǎn)合同，終止僅向?qū)?lái)發(fā)生效力。

如實(shí)告知義務(wù)；保險(xiǎn)合同；重大過(guò)失；風(fēng)險(xiǎn)不可分；比例責(zé)任

保險(xiǎn)合同被視為最大誠(chéng)信合同，①TheLawCommissionandTheScottishLawCommission,ConsumerInsuranceLaw:Pre-ContractDisclosureand Misrepresentation,2009,p.149.在締約階段，其主要表現(xiàn)為要求投保人、被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)（Informative Obligation）。②See Nicholas Leigh-Jones,John Birds and David Owen,MacGillivray on Insurance Law,London:Sweet&Maxwell,2008,p.435.③參見(jiàn)劉竹梅、林海權(quán)：《保險(xiǎn)合同糾紛審判實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題探討》，《法律適⒚》2013年第2期；周迅：《當(dāng)前保險(xiǎn)合同糾紛案件審理中存在的主要問(wèn)題㈦對(duì)策分析——以基層法院相關(guān)案件的審理為依據(jù)》，《法律適⒚》2013年第2期。如實(shí)告知義務(wù)是維系保險(xiǎn)體系平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)所在，因而為各國(guó)立法所重視。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條也對(duì)此作了規(guī)定。然而，前述規(guī)定存在明顯疏漏㈦不當(dāng)，在實(shí)務(wù)中引發(fā)了諸多問(wèn)題。③雖然2013年6月7日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適⒚〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》），對(duì)部分爭(zhēng)議問(wèn)題作了厘清，但仍未完全化解前述困擾。首先，部分爭(zhēng)議問(wèn)題未得到回應(yīng)，如何種情形下應(yīng)免除投保人的告知義務(wù)。其次，部分規(guī)定可能產(chǎn)生歧義，如《保險(xiǎn)法解釋二》第6條中的“該概括性條款有具體內(nèi)容的除外”。這是否意味著，只要保險(xiǎn)人在概括性條款中添加了部分具體問(wèn)題，則投保人須受該條款的約束，即便其不實(shí)告知的事實(shí)屬于具體問(wèn)題外的事項(xiàng)？最重要的是，對(duì)于違反如實(shí)告知義務(wù)的法律責(zé)任，該解釋秉承了我國(guó)保險(xiǎn)法的既有構(gòu)造。無(wú)論是從比較法角度抑或保險(xiǎn)法理審視，我國(guó)這一規(guī)定都存在明顯不當(dāng)，

因而有必要對(duì)此作一探討。

一、如實(shí)告知義務(wù)履行的制度構(gòu)造

（一）告知義務(wù)人的擴(kuò)大

如實(shí)告知義務(wù)指在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，告知義務(wù)人須將涉及保險(xiǎn)標(biāo)的的情形向保險(xiǎn)人如實(shí)陳述的義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第64條均將投保人視為唯一的告知義務(wù)人。然而，我國(guó)學(xué)者的通說(shuō)卻認(rèn)為亦應(yīng)將被保險(xiǎn)人納入義務(wù)人的范疇。④參見(jiàn)劉宗榮：《新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論㈦實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第136頁(yè)；孫積祿：《投保人如實(shí)告知義務(wù)研究》，《政法論壇》2003年第3期。筆者對(duì)此表示贊同?；诟嬷x務(wù)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)可知，保險(xiǎn)人希望通過(guò)如實(shí)告知義務(wù)的履行來(lái)準(zhǔn)確測(cè)定承保風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)。而保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或人身利益，掌握于被保險(xiǎn)人一方。在投保人㈦被保險(xiǎn)人分離的時(shí)候，是被保險(xiǎn)人而非投保人最了解保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)狀況。如不將被保險(xiǎn)人列為告知義務(wù)人，則顯然難以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人測(cè)定風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)的目標(biāo)。再者，在保險(xiǎn)合同中，是被保險(xiǎn)人支配和控制著合同利益，保險(xiǎn)人所Ⅺ分散的危險(xiǎn)和損失，是被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)㈦損失。因而被保險(xiǎn)人實(shí)際上是保險(xiǎn)合同真正的當(dāng)事人。⑤參見(jiàn)高㈩：《保險(xiǎn)合同權(quán)利結(jié)構(gòu)㈦保險(xiǎn)利益歸附之主體——評(píng)〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修改草案送審稿）〉第12條、33條、53條之規(guī)定》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第4期。故要求保險(xiǎn)合同應(yīng)建立在保險(xiǎn)人㈦被保險(xiǎn)人的合意基礎(chǔ)之上并無(wú)不妥。此外，保險(xiǎn)合同乃最大誠(chéng)信合同，當(dāng)事人應(yīng)盡力確保合同在公平透明的基礎(chǔ)上締結(jié)和履行，不應(yīng)因保險(xiǎn)合同為為第三人利益合同而減輕投保人義務(wù)，影響保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)的估定。況且若將義務(wù)人局限于投保人，就可能誘發(fā)規(guī)避法律的行為，⑥孫積祿：《投保人如實(shí)告知義務(wù)研究》，《政法論壇》2003年第3期。損及保險(xiǎn)人和其掌控的、由無(wú)數(shù)面臨相同風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)辜被保險(xiǎn)人所組成的風(fēng)險(xiǎn)共同體的利益。遺憾的是，《保險(xiǎn)法解釋二》并未就前述問(wèn)題做出回應(yīng)，這可能是因職權(quán)所限，無(wú)法如學(xué)者所建議的那樣，將投保人直接擴(kuò)大解釋為包括被保險(xiǎn)人。⑦參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)法教程》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版，第52頁(yè)。畢竟在我國(guó)法上，投保人㈦被保險(xiǎn)人是有明確定義的，前述解釋在邏輯上難以成立，有越權(quán)之嫌。依筆者的觀點(diǎn)，最佳方法當(dāng)然是通過(guò)立法，將被保險(xiǎn)人納入義務(wù)人范疇。就當(dāng)下而言，借鑒《歐洲保險(xiǎn)合同法原則》即PEICL第2∶101條的經(jīng)驗(yàn)，將投保人所知道的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況擴(kuò)張解釋為包括被保險(xiǎn)人所知的事實(shí)，不失為一種可行路徑。

（二）告知方式的明晰

關(guān)于告知義務(wù)的履行方式，各國(guó)立法大致可分為兩類。一類為主動(dòng)告知式，如意大利（《意大利民法典》第1892條至1894條）、盧森堡（《盧森堡保險(xiǎn)合同法》第11條）等；另一類為詢問(wèn)回答式，如德國(guó)（《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第19條第1款）、法國(guó)（《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第113-2條）等。⑧See Jürgen Basedow,Project Group“Restatement of European Insurance Contract Law”,The Principles of European Insurance Contract Law(PEICL),Munich:Sellier.European Law Publ.,2009,pp..80-81.前者要求義務(wù)人在訂立合同時(shí)應(yīng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的一切重要事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人有權(quán)解除或撤銷合同，對(duì)保險(xiǎn)事故造成的損失不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。后者指義務(wù)人僅對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)的事項(xiàng)告知即可,保險(xiǎn)人未詢問(wèn)的事項(xiàng)無(wú)須告知。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！薄侗ｋU(xiǎn)法解釋二》第6條規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容?！北１O(jiān)會(huì)更是規(guī)定，投保人需要向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知的事項(xiàng)以投保單及有關(guān)單證提示的范圍為準(zhǔn)，⑨參見(jiàn)《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于提醒人身保險(xiǎn)投保人正確履行如實(shí)告知義務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的公告（第55號(hào)）》第2條。將告知范圍壓縮于保險(xiǎn)人書面詢問(wèn)事項(xiàng)。顯然，我國(guó)法采取了（書面）詢問(wèn)回答式的立法模式。對(duì)此，學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人相對(duì)于投保人有更為專業(yè)和豐富的風(fēng)險(xiǎn)判斷識(shí)別能力㈦經(jīng)驗(yàn)，最清楚哪些因素可能會(huì)影響到承保風(fēng)險(xiǎn)，況且投保人可能也不清楚違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，因而由保險(xiǎn)人提出詢問(wèn)是合理的。只要保險(xiǎn)人未進(jìn)行詢問(wèn)，投保人即使沒(méi)有告知也不構(gòu)成對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的違反。⑩參見(jiàn)溫世揚(yáng)、黃軍：《論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第2期。此外，詢問(wèn)回答式還被認(rèn)為可以削減不必要的交易成本，避免義務(wù)人告知時(shí)舍本逐末，掛一漏萬(wàn)，以減少后續(xù)糾紛。①同前注⑧，Jürgen Basedow,p.78.因而上述立場(chǎng)得到了多數(shù)學(xué)者的贊同。對(duì)此種觀點(diǎn)，作者雖在原則上贊同，但仍想做出如下澄清。一方面，主動(dòng)告知㈦被動(dòng)的詢問(wèn)回答并非截然有別，二者存在密切關(guān)聯(lián)。英國(guó)法以及受其影響的愛(ài)爾蘭、澳大利亞、新西蘭等國(guó)的法律相對(duì)應(yīng)于“如實(shí)告知義務(wù)”的規(guī)定包括representation duty（應(yīng)答義務(wù)）㈦disclosure duty（披露義務(wù)）兩種。前者指義務(wù)人應(yīng)就保險(xiǎn)人提出的具體問(wèn)題做出完整㈦準(zhǔn)確的回答，后者則指義務(wù)人向保險(xiǎn)人告知那些自己知道或應(yīng)當(dāng)知道的重要情況，并且該告知內(nèi)容不屬于對(duì)保險(xiǎn)人提問(wèn)的回答。②同前注①，The Law Commission and The Scottish Law Commission,p.24.可見(jiàn)，在這些國(guó)家，主動(dòng)告知㈦被動(dòng)回答共同構(gòu)成了如實(shí)告知義務(wù)的履行方式。即便是采取詢問(wèn)回答式的國(guó)家，如果義務(wù)人主動(dòng)在問(wèn)題之外向保險(xiǎn)人告知相關(guān)事實(shí)，仍可能就此不實(shí)告知承擔(dān)責(zé)任。更重要的是，這種理論區(qū)分在實(shí)踐中未必會(huì)導(dǎo)致明顯差異。對(duì)于保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)，義務(wù)人無(wú)需告知。特別是許多采取主動(dòng)告知式的國(guó)家存在保險(xiǎn)棄權(quán)制度，對(duì)于大多數(shù)保險(xiǎn)人（即一個(gè)審慎的保險(xiǎn)人）認(rèn)為對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估極為重要的信息，如果義務(wù)人并未告知或其告知明顯不完整、不正確，保險(xiǎn)人也未就此提出質(zhì)疑或另行調(diào)查，視為保險(xiǎn)人放棄了要求義務(wù)人承擔(dān)違反如實(shí)告知義務(wù)責(zé)任的權(quán)利。③See Robert Merkin,Reforming Insurance Law:Is there a case for reverse transportation?A report for the English and Scottish Law Commissions on the Australian experience of insurance law reform,2007,p.21.另一方面，對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)，由于不存在適⒚詢問(wèn)回答方式立法的理由，故仍以主動(dòng)告知為宜。事實(shí)上，即便是由主動(dòng)告知轉(zhuǎn)向詢問(wèn)回答式的國(guó)家，也僅建議在非商業(yè)保險(xiǎn)中做出修改，而商業(yè)保險(xiǎn)則保留原來(lái)的告知方式。④同前注①，The Law Commission and The Scottish Law Commission,p.137.我國(guó)雖未如英國(guó)法一般明確區(qū)分商業(yè)保險(xiǎn)㈦消費(fèi)者保險(xiǎn)，但海上保險(xiǎn)較接近商業(yè)保險(xiǎn)。此類保險(xiǎn)中承擔(dān)告知義務(wù)的主體——被保險(xiǎn)人——是從事海上貿(mào)易的商人，其掌握專業(yè)知識(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能準(zhǔn)確判斷。而保險(xiǎn)人對(duì)處于不斷流動(dòng)中的船舶和貨物的風(fēng)險(xiǎn)則難以掌控，且此類標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)較高、損失額巨大。故有學(xué)者提出的在海上保險(xiǎn)中亦改采詢問(wèn)回答式的建議不宜采納。⑤參見(jiàn)尹田主編：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第123頁(yè)。

在此，需要對(duì)概括性條款引發(fā)的爭(zhēng)議作一探討。這類條款是指保險(xiǎn)人在投保單中設(shè)定的，詢問(wèn)概括性的，沒(méi)有指明具體名稱事項(xiàng)的條款。如在疾病保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人詢問(wèn)“有無(wú)其他疾病或自覺(jué)不適癥狀”。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)一概否定其效力，理由是該類條款屬于對(duì)“詢問(wèn)告知的理解問(wèn)題”，且保險(xiǎn)是基于大數(shù)法則的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，是全體投保人被接受承保后繳納保費(fèi)所組成的一個(gè)分散風(fēng)險(xiǎn)的總基金。對(duì)某項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的是否承保以及保險(xiǎn)費(fèi)率的高低會(huì)影響這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的總基金，從而影響全體投保人的利益。因此，必須以公平的態(tài)度、從經(jīng)濟(jì)社會(huì)全局的視角，本著最大誠(chéng)信的基本精神，在司法裁量中認(rèn)真區(qū)分未告知事項(xiàng)是否屬于足以影響保險(xiǎn)人做出承保決定或者提高費(fèi)率的重要事實(shí)。⑥參見(jiàn)周海濤、李天生：《保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的司法裁量》，《保險(xiǎn)研究》2010年第9期。但許多立法例卻對(duì)此種條款持否定態(tài)度。⑦同前注⑧，Jürgen Basedow,p.77.作者贊成后一種立場(chǎng)。首先，這一條款的采⒚將使立法確定詢問(wèn)回答履行方式的目的落空。立法者將判斷識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)屬性㈦水準(zhǔn)的負(fù)擔(dān)施加于保險(xiǎn)人，目的是充分利⒚保險(xiǎn)人的專業(yè)特長(zhǎng)，削減締約成本，但概括性條款重新將投保人置于主動(dòng)判斷風(fēng)險(xiǎn)屬性㈦水準(zhǔn)的危險(xiǎn)地位，使詢問(wèn)回答又轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)告知。通過(guò)簡(jiǎn)單的模糊性條款設(shè)置，保險(xiǎn)人幾乎不付任何代價(jià)地將調(diào)查確定保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況的成本轉(zhuǎn)嫁給投保人。這也不利于督促保險(xiǎn)人提升作為其核心競(jìng)爭(zhēng)力的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估㈦測(cè)定能力。其次，概括性條款的主要特征是其內(nèi)容的無(wú)限寬廣性㈦不確定性，因而即便這種條款僅僅涉及“理解問(wèn)題”，但依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，在無(wú)法確定唯一含義時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)做出不利于保險(xiǎn)人的解釋。再者，保險(xiǎn)是由無(wú)數(shù)面臨相同風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人所組成的風(fēng)險(xiǎn)共同體，這并不能成為保險(xiǎn)人拒絕承擔(dān)責(zé)任的絕對(duì)抗辯事由，其僅僅意味著在無(wú)充分依據(jù)的情形下應(yīng)避免單純基于對(duì)被保險(xiǎn)人的同情而對(duì)保險(xiǎn)人課㈣責(zé)任。概括性條款時(shí)常體現(xiàn)保險(xiǎn)人規(guī)避法律義務(wù)的意圖，需要加以禁止。退一步講，至少可以肯定，無(wú)論投保人對(duì)概括性條款作何回答，均無(wú)違反法定義務(wù)的主觀惡意——因?yàn)榍笆隽x務(wù)根本就不存在。此時(shí)，即便保險(xiǎn)人僅僅是想通過(guò)概括性條款來(lái)獲取更多風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息，而非意圖逃避義務(wù)、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，但基于風(fēng)險(xiǎn)分配原則，在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)之時(shí)，應(yīng)由更擅長(zhǎng)于風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別㈦移轉(zhuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力更強(qiáng)的一方即保險(xiǎn)人承擔(dān)。然而《保險(xiǎn)法解釋二》第6條卻規(guī)定：“保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不㈣支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外?！惫P者認(rèn)為，這一規(guī)定令人費(fèi)解，其將為保險(xiǎn)人濫⒚概括性條款，擴(kuò)大如實(shí)告知義務(wù)范圍大開(kāi)方便之門。特別是在前述問(wèn)題是一種純粹要求對(duì)事實(shí)做出客觀應(yīng)答，而不包含主觀評(píng)判的問(wèn)題時(shí)，投保人極易產(chǎn)生誤解。在一個(gè)真實(shí)的疾病保險(xiǎn)案例中，保險(xiǎn)人詢問(wèn)被保險(xiǎn)人是否曾患有肌肉、骨骼、關(guān)節(jié)，以及背部疾病，如關(guān)節(jié)炎、風(fēng)濕等。被保險(xiǎn)人回答“無(wú)”。三年后，被保險(xiǎn)人被診斷為脊柱退行性病變。保險(xiǎn)人以投保時(shí)被保險(xiǎn)人曾有過(guò)作為前期癥狀的、偶發(fā)的、并不嚴(yán)重的背痛但未告知為由拒賠。⑧同前注①，The Law Commission and The Scottish Law Commission,p.14.再如，在人壽保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)人詢問(wèn)被保險(xiǎn)人有無(wú)心臟病、糖尿病等疾病以及其他自覺(jué)不適癥狀時(shí)，被保險(xiǎn)人是否應(yīng)告知自己有足癬等令其偶爾感到不適的癥狀呢？因而對(duì)“概括性條款有具體內(nèi)容的除外”應(yīng)當(dāng)限定為僅在義務(wù)人不實(shí)告知的事實(shí)屬于對(duì)概括性條款中列舉的具體問(wèn)題的回答時(shí)，保險(xiǎn)人才可藉此主張違反告知義務(wù)的法律責(zé)任。

（三）告知義務(wù)范圍的確定

告知義務(wù)的范圍包含兩個(gè)問(wèn)題，即應(yīng)告知的范圍和免于告知的事項(xiàng)。對(duì)義務(wù)人而言，應(yīng)告知的范圍被限定于“重要事項(xiàng)（material fact）”,這在幾乎所有國(guó)家的立法中都可以被發(fā)現(xiàn)。⑨同前注⑧，Jürgen Basedow,See Jürgen Basedow,p.88.如實(shí)告知義務(wù)的目的在于為保險(xiǎn)人提供信息，幫助其判斷投保申請(qǐng)的可保性以及以何種費(fèi)率承保，故而告知應(yīng)限于㈦此一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)相關(guān)的事項(xiàng)。否則，“任由保險(xiǎn)人提出種種無(wú)關(guān)瑣事對(duì)投保人嚴(yán)加考試,以為試驗(yàn)投保人善意㈦否之試金石，并同時(shí)測(cè)驗(yàn)其記憶力以為承保之根據(jù)，豈為立法者當(dāng)初之所愿”？⑩參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集(一)》，臺(tái)北瑞興圖書股份有限公司1993年版，第162頁(yè)。但對(duì)于何為“重要事項(xiàng)”，各國(guó)理解并不一致。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第2款規(guī)定，“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”。顯然，我國(guó)法是將那些影響承保決定和確定保險(xiǎn)費(fèi)率的信息視為重要事實(shí)。這一規(guī)定來(lái)源于英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》（Marine Insurance Act 1906）S.18（2）條，也㈦多數(shù)國(guó)家立場(chǎng)相近，①See The(Ireland)Law Reform Commission,Insurance Contracts Consultation Paper,2011,p.65.但仍有對(duì)之加以進(jìn)一步澄清的必要。

首先，前述告知系屬于無(wú)限告知抑或有限告知呢？換言之，義務(wù)人是須向保險(xiǎn)人告知一切事關(guān)保險(xiǎn)人“決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的”信息，抑或僅就其所知（和應(yīng)知）的信息進(jìn)行告知呢？筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題事實(shí)上可以轉(zhuǎn)化為義務(wù)人對(duì)未能如實(shí)告知的行為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)考慮到現(xiàn)代保險(xiǎn)種類繁多，承保風(fēng)險(xiǎn)幾乎無(wú)所不包，連立法者尚無(wú)法對(duì)重要事項(xiàng)一一確定，何況普通的義務(wù)人。加之如實(shí)告知義務(wù)為先合同義務(wù)，違反者承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。而此一責(zé)任依合同法理為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此我國(guó)立法的有限告知立場(chǎng)——投保人僅對(duì)因故意或重大過(guò)失未能告知的行為負(fù)責(zé)——是值得肯定的。其次，義務(wù)人的告知應(yīng)否限于已知事項(xiàng)？《保險(xiǎn)法解釋二》第5條規(guī)定，投保人明知的㈦保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)的情況，屬于投保人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的內(nèi)容。這似乎表明，投保人僅就其知道的事實(shí)負(fù)告知義務(wù)。但筆者認(rèn)為，這一規(guī)定有違保險(xiǎn)合同的本質(zhì)。保險(xiǎn)合同屬最大誠(chéng)信合同，要求各方當(dāng)事人秉持最大的善意行事，對(duì)投保人而言，其不得對(duì)自身可以輕易獲取的重要事項(xiàng)漠然不顧——這體現(xiàn)了一種對(duì)合同相對(duì)方利益的極度輕視?！侗ｋU(xiǎn)法》僅在投保人因故意和重大過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)的情形下才要求其承擔(dān)責(zé)任，而重大過(guò)失是投保人可以輕易避免的風(fēng)險(xiǎn)。否則，容易誘使投保人就對(duì)己不利的信息故意不加獲取和不做如實(shí)告知，畢竟，保險(xiǎn)人要證明投保人存在故意是十分困難的，而證明重大過(guò)失則相對(duì)容易。因此，那些投保人已知和應(yīng)知的重要事實(shí)皆應(yīng)納入告知范疇，包括被保險(xiǎn)人已知和應(yīng)知的事實(shí)。再次，影響保險(xiǎn)人決定的重要事實(shí)是采取影響特定保險(xiǎn)人決定的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，抑或理性保險(xiǎn)人的客觀性標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，主觀標(biāo)準(zhǔn)不利于督促保險(xiǎn)人提升風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力，這是其作為商人為維持營(yíng)業(yè)和獲取利潤(rùn)所必備的技能，否則應(yīng)遵循市場(chǎng)規(guī)律將其淘汰。況且主觀標(biāo)準(zhǔn)既難證明，也易于誘發(fā)保險(xiǎn)人的惡意拒賠，②See Andrew Amer,Linda H.Martin,“The Standard of Materiality For Misrepresentations Under New York Insurance Law–A State of Unwarranted Confusion”,17 Conn.Ins.L.J.,415,444(2011).因而重要事實(shí)應(yīng)是對(duì)一個(gè)審慎的或理性的保險(xiǎn)人在營(yíng)業(yè)過(guò)程中的承保決定產(chǎn)生影響的事實(shí)，不管特定保險(xiǎn)人是否也如此認(rèn)為。最后，“足以影響保險(xiǎn)人決定”是要求不實(shí)告知直接決定著保險(xiǎn)人的決策，抑或?qū)ΡｋU(xiǎn)人的決策產(chǎn)生了影響足矣？如果該不實(shí)告知并未誘使保險(xiǎn)人締結(jié)合同，保險(xiǎn)人可否藉此解除合同？例如，被保險(xiǎn)人之前存在騙保行為，這將直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人拒保，而被保險(xiǎn)人多次發(fā)生交通事故的行為并不必然阻止其投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雖然它確實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人的決策會(huì)產(chǎn)生影響。對(duì)此，英國(guó)上議院在Pan Atlantic Insurance Co Ltd v.Pine Top Insurance Co Ltd案③[1995]AC 501.中判定，“（1）重要事實(shí)是指將對(duì)審慎的保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響的事實(shí)，但并不必然將對(duì)保險(xiǎn)人承保和收取保險(xiǎn)費(fèi)產(chǎn)生決定性影響；（2）在保險(xiǎn)人以存在對(duì)重要事實(shí)的錯(cuò)誤應(yīng)答為由撤銷保險(xiǎn)合同前，其需證明自己被不實(shí)告知誘使而締結(jié)了合同相關(guān)條款”。此時(shí)，保險(xiǎn)人可以第（1）項(xiàng)事實(shí)來(lái)證明不實(shí)告知確實(shí)對(duì)自己接受承保產(chǎn)生了重要影響，但投保人可以舉證證明即便自己未為不實(shí)告知，該特定保險(xiǎn)人仍會(huì)接受投保，進(jìn)而推翻前述假定。④同前注②，Nicholas Leigh-Jones,p.425.在此英國(guó)法采取了主客觀相結(jié)合的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。⑤See The Law Commission and The Scottish Law Commission,Insurance Contract Law:Misrepresentation,Non-Disclosure and Breach of Warranty by the Insured A Joint Consultation Paper,2007,pp..28-29.其中，客觀標(biāo)準(zhǔn)確保了保險(xiǎn)人需達(dá)到一般保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，避免其將競(jìng)爭(zhēng)能力的低下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投保人，主觀標(biāo)準(zhǔn)則體現(xiàn)了保險(xiǎn)最大誠(chéng)信合同的本質(zhì)，避免個(gè)別有較強(qiáng)識(shí)別能力的保險(xiǎn)人藉此獲取不當(dāng)利益。但該規(guī)定的缺陷是，義務(wù)的履行主體是投保人而非保險(xiǎn)人，因而投保人難以判斷何者為對(duì)審慎保險(xiǎn)人重要的信息。故2012年3月6日英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《2011年消費(fèi)者保險(xiǎn)（披露㈦應(yīng)答）法》，轉(zhuǎn)而采取了㈦澳大利亞法相似的理性被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。換言之，只有理性的被保險(xiǎn)人認(rèn)為自己未如實(shí)告知的事實(shí)㈦保險(xiǎn)人決定是否承保以及確定保險(xiǎn)費(fèi)率密切相關(guān)，方可視其為重要事實(shí)。⑥同前注③，Robert Merkin,p.25.筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)雖對(duì)保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益頗有助益，但有可能威脅保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水平的控制，不利于保險(xiǎn)共同基金的穩(wěn)定，也阻礙了保險(xiǎn)人提升自身競(jìng)爭(zhēng)能力的努力。更重要的是，在我國(guó)現(xiàn)行法下，其㈦更加符合既有法律規(guī)定的理性保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)差別不大。澳大利亞法采取理性被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)的重要原因在于其保留了（主動(dòng)）披露義務(wù)，而且披露義務(wù)居于如實(shí)告知義務(wù)的主導(dǎo)地位，因而只能從投保人的視角去分析何為對(duì)保險(xiǎn)人做出決定重要的事實(shí)。而我國(guó)采取詢問(wèn)回答方式，保險(xiǎn)人的詢問(wèn)首先被推定為重要事實(shí)。況且投保人僅對(duì)故意或重大過(guò)失違反義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任，如其有理由認(rèn)為該事實(shí)并不重要，則認(rèn)定投保人存在故意或重大過(guò)失并非易事。因而從利益衡平的角度出發(fā)，我國(guó)法應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)英國(guó)法的立場(chǎng)——這也是主要由大陸法系國(guó)家學(xué)者起草的PEICL第2：103（b）條所持立場(chǎng)。⑦同前注⑧，Jürgen Basedow,p.86.

各國(guó)立法一般都規(guī)定了義務(wù)人免于告知的事項(xiàng)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第6款規(guī)定，“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同”。這表明，對(duì)于保險(xiǎn)人已知的事實(shí)，投保人無(wú)須告知。但此一范圍顯然過(guò)窄。筆者認(rèn)為，如下事實(shí)義務(wù)人無(wú)須告知。其一，保險(xiǎn)人未問(wèn)及的問(wèn)題。這是詢問(wèn)回答方式的必然含義。其二，保險(xiǎn)人已知或應(yīng)知的事實(shí)。如實(shí)告知義務(wù)的設(shè)定目的在于幫助保險(xiǎn)人獲取事關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要風(fēng)險(xiǎn)信息，如其已然了解相關(guān)信息，則保險(xiǎn)人將會(huì)依賴自己而非他人做出承保決定，告知義務(wù)自然無(wú)需履行。此外，由于投保人的告知包括其已知和應(yīng)知的事實(shí)，則作為誠(chéng)實(shí)信⒚原則和公平原則的體現(xiàn)，保險(xiǎn)人應(yīng)知的事實(shí)亦無(wú)須告知。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)知的事實(shí)若其仍向投保人提問(wèn)，投保人亦須告知，否則有違“詢問(wèn)回答”的規(guī)定。⑧同前注⑩，溫世揚(yáng)、黃軍文。這顯然是一種“只及皮毛，忽略根本”的誤解，因?yàn)槁男蟹绞皆O(shè)定需服從于立法目的的實(shí)現(xiàn)。況且若依前述見(jiàn)解，對(duì)保險(xiǎn)人任意擴(kuò)充的㈦保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)關(guān)的信息，難道投保人也須告知嗎？其三，對(duì)于一個(gè)理性的保險(xiǎn)人決定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)并不重要的信息，因?yàn)榇朔N信息無(wú)助于如實(shí)告知義務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而徒增投保人的負(fù)擔(dān)。其四，對(duì)保險(xiǎn)人的提問(wèn)，投保人未做出回答，或者該回答明顯不正確、不完整，而保險(xiǎn)人并未就此進(jìn)一步詢問(wèn)核實(shí)的，嗣后不得以此為由主張投保人違反如實(shí)告知義務(wù)。這一規(guī)定在大陸法系和普通法系（針對(duì)應(yīng)答義務(wù)）國(guó)家的保險(xiǎn)法中廣泛存在，如《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第19條第5款及《澳大利亞保險(xiǎn)合同法》S.21（3）條。其產(chǎn)生的背景是，保險(xiǎn)人為削減交易成本，越來(lái)越依賴于預(yù)先起草的統(tǒng)一制式的投保單獲取信息。投保單并非針對(duì)特定投保人設(shè)計(jì)，因而其傾向于盡可能地囊括一切可能㈦保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有關(guān)的信息，使得此類投保單包含了大量㈦特定投保人無(wú)關(guān)的詢問(wèn)項(xiàng)目，導(dǎo)致投保人不能回答或不愿回答。此時(shí)，若保險(xiǎn)人不再加以詢問(wèn)，應(yīng)視為棄權(quán)。但此種規(guī)則適⒚例外是，保險(xiǎn)人能證明投保人系故意從事前述行為。“一個(gè)存在欺詐意圖的投保人不能從保險(xiǎn)人可能存在的因過(guò)失未能繼續(xù)調(diào)查中受益”。⑨同前注⑧，Jürgen Basedow,p.88.其五，保險(xiǎn)人申明無(wú)須告知，或其言行使投保人有理由相信自己無(wú)須告知。如保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員或保險(xiǎn)代理人在幫助投保人填寫投保單時(shí)，錯(cuò)誤地建議其無(wú)需提及某項(xiàng)重要信息。之后，保險(xiǎn)人不得再以前述事由否定保險(xiǎn)合同效力。

二、故意違反如實(shí)告知義務(wù)法律責(zé)任的完善

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第4款和第5款，可將違反如實(shí)告知義務(wù)行為區(qū)分為故意違反，重大過(guò)失違反，一般過(guò)失、無(wú)過(guò)失違反三類。在私法上，故意被表述為“明知并想要發(fā)生依法定構(gòu)成要件為決定性的事態(tài)”。⑩Vgl.Dieter Medicus,SchuldRecht I,Allgemeiner Teil(11Aufl),München,C.H.Beck Verlag,1999,S.150.具體到保險(xiǎn)法中，則是“投保人就其說(shuō)明義務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，明知其情形而故意不為告知，或虛構(gòu)事實(shí)誘導(dǎo)保險(xiǎn)人”。①同前注⑥，孫積祿文。依據(jù)大陸法系民法原理，欺詐的構(gòu)成要求行為人主觀上須為故意，實(shí)施了欺騙行為，并誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示。②參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年3月版，第424-426頁(yè)。而故意實(shí)施不實(shí)告知是行為人就保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況等重要事項(xiàng)有意加以隱瞞或做㈦客觀不符的表述，藉此誤導(dǎo)保險(xiǎn)人去為其本不會(huì)承保的風(fēng)險(xiǎn)簽發(fā)保單或?yàn)槠浔緯?huì)以較嚴(yán)苛的條款承保的風(fēng)險(xiǎn)以較為優(yōu)厚的條款（如以較低保費(fèi)）簽發(fā)保單，并希望在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)獲取保險(xiǎn)賠付。故我國(guó)應(yīng)將故意違反如實(shí)告知義務(wù)并誘使保險(xiǎn)人締結(jié)保險(xiǎn)合同的行為視為欺詐。

對(duì)故意違反如實(shí)告知義務(wù)的，各國(guó)立法一般均允許保險(xiǎn)人解除或撤銷保險(xiǎn)合同，對(duì)已發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，且無(wú)需退還保險(xiǎn)費(fèi)。在此，各國(guó)立法體現(xiàn)了明顯的威懾意味，“不能允許一個(gè)實(shí)施欺詐的投保人認(rèn)為，如果欺詐成功，自己將會(huì)獲益，如果欺詐失敗，自己也不會(huì)遭受損失”。③同前注⑧，Jürgen Basedow,p.90.我國(guó)《保險(xiǎn)法》亦作了類似規(guī)定。學(xué)者間雖對(duì)過(guò)失違反告知義務(wù)背景下，保險(xiǎn)人要求解除合同應(yīng)否證明不實(shí)告知㈦保險(xiǎn)事故發(fā)生存在因果關(guān)系持不同見(jiàn)解，但大都認(rèn)為，對(duì)故意違反義務(wù)的，無(wú)需提出因果關(guān)系要求，即肯定現(xiàn)行法的立場(chǎng)。國(guó)外立法也多持相同觀點(diǎn)，如《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第113-8條、《西班牙保險(xiǎn)合同法》第10條第3款。但現(xiàn)行立法仍有如下問(wèn)題需要明了。

其一，保險(xiǎn)人能否選擇變更合同，而非解除合同呢？對(duì)此，筆者持肯定態(tài)度。畢竟，基于契約自由原則，即便是一方當(dāng)事人實(shí)施欺詐，對(duì)方當(dāng)事人也有選擇是否維持合同效力和變更合同內(nèi)容的自由。我國(guó)《合同法》第54條即做了類似規(guī)定。況且，當(dāng)投保人不實(shí)告知的事實(shí)僅會(huì)影響保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的估算，而非合同的締結(jié)㈦否之時(shí)，允許保險(xiǎn)人解除合同既對(duì)被保險(xiǎn)人稍顯嚴(yán)苛，也可能不符合保險(xiǎn)人的意愿。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人所能獲取的保費(fèi)僅能截至合同被解除之時(shí)，不能獲取尚未履行部分的費(fèi)⒚。④同前注⑩，江朝國(guó)書，第166頁(yè)。當(dāng)保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率不大時(shí)，他可能愿意以變更合同條款為代價(jià)取得后續(xù)保費(fèi)。再者，也不應(yīng)阻止一個(gè)期望體現(xiàn)其良好信譽(yù)的保險(xiǎn)人做出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的決定。因而我國(guó)應(yīng)借鑒PEICL2∶102（1）條的規(guī)定，允許保險(xiǎn)人㈦投保人協(xié)議變更合同?！侗ｋU(xiǎn)法解釋二》第8條規(guī)定：“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第16條第4款、第5款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰虎柚С?。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！边@一規(guī)定不僅解決了實(shí)踐中常見(jiàn)的解除合同㈦拒絕承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系，明確了拒絕承擔(dān)責(zé)任是解除合同的法律效果，而且似乎允許當(dāng)事人變更合同，這無(wú)疑值得贊賞。

其二，保險(xiǎn)人得否選擇依照《合同法》第54條的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷保險(xiǎn)合同呢？對(duì)此，實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)告知義務(wù)制度㈦民法上意思表示瑕疵制度的立法目的、構(gòu)成要件和法律效果均不相同，二者互不排斥。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)告知義務(wù)是民法意思表示瑕疵制度在保險(xiǎn)法上的特殊體現(xiàn)，依特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)該排除后者的適⒚。特別是撤銷權(quán)的適⒚可能有害于不可抗辯制度的實(shí)施。⑤同前注③，周迅文。筆者認(rèn)為，前一觀點(diǎn)更為合理?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定了不可抗辯期間，自保險(xiǎn)人知道解除事由之日起超過(guò)30日，或者保險(xiǎn)合同成立之日起超過(guò)兩年的，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同。該規(guī)定的目的在于避免保險(xiǎn)人濫⒚如實(shí)告知制度損害非惡意的投保人、被保險(xiǎn)人的利益。如其明知存在不實(shí)告知，仍故意接受投保，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，則以此為由主張免責(zé)。但該規(guī)定也存在自身的問(wèn)題。第一，該規(guī)定存在道德風(fēng)險(xiǎn)。例如，明知自身不符合條件的被保險(xiǎn)人⑥嚴(yán)格來(lái)講，應(yīng)當(dāng)是投保人㈦保險(xiǎn)人締結(jié)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人和受益人享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。但三者時(shí)常為同一主體，因此，英美法系的保險(xiǎn)法通常⒚被保險(xiǎn)人指代投保人，而將為第三人利益合同即投保人㈦被保險(xiǎn)人和受益人為不同主體的情形作例外規(guī)定。當(dāng)然，這一做法也㈦早期保險(xiǎn)皆為為自己利益合同有關(guān)。為便于作比較法上的論述，下文在探討責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題時(shí)也將遵循這一做法。仍可通過(guò)欺詐的方式訂立保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人如及時(shí)發(fā)現(xiàn)，要求解除合同的，被保險(xiǎn)人僅承受合同解除前部分的保費(fèi)損失；但如果保險(xiǎn)人在合同成立后兩年才發(fā)現(xiàn)不實(shí)告知的，會(huì)因超過(guò)不可抗辯期而無(wú)法解除合同，被保險(xiǎn)人仍可獲得賠償，這顯然不利于懲罰保險(xiǎn)欺詐。實(shí)踐中，甚至有被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立兩年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，但故意拖延至合同成立兩年后才向保險(xiǎn)公司索賠，以規(guī)避如實(shí)告知義務(wù)。⑦同前注③，劉竹梅、林海權(quán)文。第二，《保險(xiǎn)法解釋二》第7條規(guī)定，“保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，仍然收取保險(xiǎn)費(fèi)，又依照保險(xiǎn)法第16條第2款的規(guī)定主張解除合同的，人民法院不㈣支持”。這消除了人們對(duì)保險(xiǎn)人濫⒚如實(shí)告知制度的擔(dān)心。因此，如果投保人故意違反告知義務(wù)的，超過(guò)不可抗辯期間，保險(xiǎn)人無(wú)法依據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條解除合同的，應(yīng)允許其依《合同法》撤銷合同。況且故意具有極強(qiáng)的道德可責(zé)難性，有必要對(duì)行為人施加威懾，《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第22條就明確規(guī)定，保險(xiǎn)人基于投保人欺詐性不實(shí)告知而享有的撤銷保險(xiǎn)合同的權(quán)利不受影響。

三、重大過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)法律責(zé)任之檢討

（一）重大過(guò)失內(nèi)涵的確定

對(duì)何為保險(xiǎn)法中的“重大過(guò)失”，立法㈦學(xué)理均未做出界定。在民法中，重大過(guò)失通常是㈦一般過(guò)失相對(duì)而言的。一般過(guò)失并不包含主觀認(rèn)知要素，純粹是指未能符合法律規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)，即外在行為體現(xiàn)出的注意程度未能達(dá)到理性人的注意標(biāo)準(zhǔn)。而重大過(guò)失是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，行為人意識(shí)或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己行為造成損害后果的高度蓋然性以及非正當(dāng)性，客觀上給他人帶來(lái)了一種造成嚴(yán)重?fù)p害的高度危險(xiǎn)。正是基于行為人主觀上有認(rèn)識(shí)，較之于一般過(guò)失，重大過(guò)失更接近于故意，二者均屬于主觀過(guò)錯(cuò)，⒌有相同的上位概念——重大過(guò)錯(cuò)。這一點(diǎn)特別適合于作為《保險(xiǎn)法》僅對(duì)此兩類過(guò)錯(cuò)形態(tài)下的不實(shí)告知施加懲處的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因?yàn)閷?duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估可能超出了許多投保人的能力范疇。但㈦故意不同的是，重大過(guò)失行為人并不希望發(fā)生損害結(jié)果。而且，故意存在非常明顯的主觀惡性，因而在構(gòu)成上無(wú)需再審視是否產(chǎn)生巨大危險(xiǎn)，這也㈦重大過(guò)失有別。⑧關(guān)于故意㈦重大過(guò)失、一般過(guò)失的區(qū)分，參見(jiàn)葉名怡：《重大過(guò)失理論的建構(gòu)》，《法學(xué)研究》2009年第6期。據(jù)此，保險(xiǎn)法不實(shí)告知中的重大過(guò)失可被界定為，義務(wù)人就其告知義務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)知悉情況或有理由知悉其情況，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有就前述事項(xiàng)做出符合客觀事實(shí)的回答。其主要包括義務(wù)人就其告知義務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)知悉情況，但因重大疏忽而未能向保險(xiǎn)人告知，或有理由知悉其情況，但因重大疏忽而未知曉真實(shí)情況，從而未能向保險(xiǎn)人告知。可以肯定的是，行為人主觀上并不存在欺詐意圖。

（二）現(xiàn)行法的失當(dāng)

《保險(xiǎn)法》第16條第5款規(guī)定，對(duì)投保人因重大過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)的，僅在不實(shí)告知行為對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響時(shí)，保險(xiǎn)人方能對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。我國(guó)法在此顯然采取了傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)不可分原則（all or nothing principle），而非體現(xiàn)最新立法趨勢(shì)的比例原則。依據(jù)前者，對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的違反將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人完全喪失保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)保險(xiǎn)法認(rèn)為，被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)會(huì)影響保險(xiǎn)人做出是否㈦其締結(jié)保險(xiǎn)合同的決定，進(jìn)而影響到合同效力。后者是指除非存在欺詐，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)依據(jù)過(guò)失性不實(shí)告知事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)估算的影響程度，相應(yīng)削減保險(xiǎn)人的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，當(dāng)不實(shí)告知并未包含騙取保險(xiǎn)金意圖之時(shí)，我國(guó)法的規(guī)定顯然對(duì)被保險(xiǎn)人過(guò)于嚴(yán)厲。被保險(xiǎn)人依據(jù)自己對(duì)保險(xiǎn)合同存續(xù)并提供風(fēng)險(xiǎn)保障的信賴行事，誠(chéng)實(shí)地支付保險(xiǎn)費(fèi)，然而，直至保險(xiǎn)事故造成其人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，他才發(fā)現(xiàn)所謂保障根本就不存在。這無(wú)疑會(huì)使其遭受雙重打擊。自法理而言，被保險(xiǎn)人主觀上的過(guò)錯(cuò)似乎使得保險(xiǎn)人有權(quán)要求恢復(fù)至不實(shí)告知未實(shí)施前的狀態(tài)，但解除權(quán)行使的法律效果卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，它還使保險(xiǎn)人獲得不應(yīng)得的利益，并使人有理由懷疑保險(xiǎn)人能否有動(dòng)力去阻止不實(shí)告知發(fā)生。國(guó)外學(xué)者對(duì)此提出了嚴(yán)厲批評(píng)，⑨See John Lowry,“Whither the Duty of Good Faith In UK Insurance Contracts”,16 Conn.Ins.L.J.97,115(2009).國(guó)外立法也大多有否定此一權(quán)利行使的規(guī)定。因此，有必要對(duì)我國(guó)法的正當(dāng)性做一檢討。

1.解除權(quán)的行使將給㈣保險(xiǎn)人不應(yīng)得的利益

保險(xiǎn)法中重大過(guò)失解除權(quán)的行使具有溯及既往的效力，否則無(wú)法解釋其何以成為保險(xiǎn)人對(duì)業(yè)已發(fā)生的損害拒賠和返還保費(fèi)的依據(jù)。其邏輯是，保險(xiǎn)合同“就如同從未存在過(guò)一樣”，每一方當(dāng)事人需要返還自他方履行中所獲得的利益。此外，有證據(jù)表明，保險(xiǎn)人時(shí)常是就索賠進(jìn)行調(diào)查后才發(fā)現(xiàn)存在不實(shí)告知的。⑩See Thomas F.Segalla&Carrie P.Parks,“Misrepresentations In Insurance Applications:Dangers In Those Lies”,73 Def. Couns.J.118,128(2006).這也符合通常的保險(xiǎn)流程。當(dāng)被保險(xiǎn)人提起索賠后，保險(xiǎn)人必定會(huì)進(jìn)行調(diào)查。保險(xiǎn)法還要求被保險(xiǎn)人提供證據(jù)，這無(wú)疑會(huì)揭示許多新的信息。保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的這種特征㈦解除權(quán)的結(jié)合使得保險(xiǎn)人可以從事一場(chǎng)不公平的賭博。顯然，不實(shí)告知固然使保險(xiǎn)人無(wú)法精確地承保特定風(fēng)險(xiǎn)，但并不意味著每一個(gè)存在不實(shí)告知的投保申請(qǐng)都是不可承保的。每一個(gè)因重大過(guò)失而實(shí)施不實(shí)告知的被保險(xiǎn)人也并非都會(huì)提起索賠——當(dāng)保險(xiǎn)事故未發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人不會(huì)提起索賠，因?yàn)槠洳淮嬖隍_取保險(xiǎn)金的意圖；當(dāng)事先無(wú)法確定不實(shí)告知的被保險(xiǎn)人會(huì)否遭受損害時(shí)，事后行使解除權(quán)的自由使保險(xiǎn)人可以保留那些未發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)拒絕向遭受損害的被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，進(jìn)而在整個(gè)體系層面合法地獲得了超出其損害范圍的補(bǔ)償。

2.賦㈣保險(xiǎn)人解除權(quán)并無(wú)確信的法理基礎(chǔ)

行使解除權(quán)是一種恢復(fù)原狀的手段，保險(xiǎn)人不能選擇性地利⒚解除權(quán)去逃避合同中對(duì)己不利情形的發(fā)生。同理，保險(xiǎn)人也不能選擇性地解除一系列射倖合同中對(duì)己不利部分的合同。在存在多個(gè)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)是總體上的風(fēng)險(xiǎn)分配來(lái)控制解除的范圍。使當(dāng)事人恢復(fù)至合同締結(jié)前狀態(tài)的方法是同時(shí)解除所有基于相同條件所締結(jié)的合同。例如，若A㈦B約定，拋擲骰子一千次，若顯示為小數(shù)（1-3），則A向B支付一元，若顯示大數(shù)（4-6），則B向A支付一元。在締結(jié)合同時(shí)，B未加詳查即稱該骰子完好，出現(xiàn)大小數(shù)的概率相同。此時(shí)，A依據(jù)大數(shù)法則預(yù)期其收益為零。但事實(shí)上，由于單面磨損原因，該骰子顯示小數(shù)的概率為60%。在拋擲了一千次后，A發(fā)現(xiàn)了B不實(shí)告知的事實(shí)。此時(shí)，法院是否應(yīng)僅解除那60%的顯示為小數(shù)的合同？依據(jù)大數(shù)法則，該骰子顯示小數(shù)的次數(shù)接近600次，而顯示大數(shù)的次數(shù)接近400次，因而B(niǎo)的收益接近于200元。此時(shí)，如果允許A選擇性地解除對(duì)己不利的合同，A將獲得接近400元的凈收益。對(duì)被保險(xiǎn)人的不實(shí)告知行使解除權(quán)亦是如此。簡(jiǎn)言之，自事后觀察，如果僅以個(gè)案中的具體當(dāng)事人為中心，則解除加上過(guò)去繳納的保費(fèi)的返還的確實(shí)現(xiàn)了恢復(fù)原狀目標(biāo)，但從整體角度觀察時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，解除權(quán)未能使任何一方達(dá)致前述目標(biāo)。

解除合同常被視為維護(hù)契約自由的需要。因而基于重大過(guò)失賦㈣保險(xiǎn)人解除權(quán)的另一個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)是，它有助于確保保險(xiǎn)人自主決定締約對(duì)象的權(quán)利。但在筆者看來(lái)，前述正當(dāng)性并不充分。首先，保險(xiǎn)人的契約自由在保險(xiǎn)事故發(fā)生前可能需要維護(hù)，而當(dāng)事故發(fā)生后，其所謂契約自由則成了移轉(zhuǎn)和規(guī)避對(duì)己不利風(fēng)險(xiǎn)的工具，剝奪了被保險(xiǎn)人潛在的締約機(jī)會(huì)。其次，由于每一個(gè)被保險(xiǎn)人僅僅是保險(xiǎn)人一系列交易中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而該保險(xiǎn)人所收取的保費(fèi)并未充分返還。因而解除權(quán)的行使只是更改了交易條件，并非如契約自由的主張者所宣揚(yáng)的那樣徹底取消了交易。①See Robert H.Jerry II,“The Insurer’s Right to Reimbursement of Defense Costs”,42 Ariz.L.Rev.13,62(2000).再者，保險(xiǎn)產(chǎn)品的特殊屬性也使得限制契約自由成為必要。在人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，滿足社會(huì)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分散的需要、促進(jìn)分配正義的實(shí)現(xiàn)極為重要。保險(xiǎn)產(chǎn)品因而被視為具有準(zhǔn)公共物品屬性，“它不僅是一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)再分配的手段，也不僅是以物質(zhì)財(cái)富保障為中心，而是逐漸轉(zhuǎn)向以人的生存發(fā)展和提高為中心和目的”。②參見(jiàn)田玲、徐競(jìng)、許瀠方：《基于權(quán)益視角的保險(xiǎn)人契約責(zé)任探析》，《保險(xiǎn)研究》2012年第5期。它能將個(gè)體所面臨的難以承受的風(fēng)險(xiǎn)在共同體成員乃至社會(huì)全體成員間進(jìn)行分?jǐn)?，幫助被保險(xiǎn)人應(yīng)付可能Ⅵ到的災(zāi)難，完成其對(duì)日后生活的合理規(guī)劃，維持其內(nèi)心的平靜和安寧。因而，除非存在欺詐目的，應(yīng)盡力確保保險(xiǎn)契約的有效存續(xù)?！爸挥心切┳袷匾?guī)則并完全恪守保單規(guī)定的被保險(xiǎn)人才能獲取保險(xiǎn)保障的理念本身就有違保險(xiǎn)制度的存在目的”。③See Eugene R.Anderson etal,“Draconian Forfeitures of Insurance:Commonplace,Indefensible,and Unnecessary”,65 Ford.L. Rev.825,860(1996).最后，從保險(xiǎn)學(xué)角度分析，如果保險(xiǎn)人穩(wěn)定持續(xù)地依靠行使解除權(quán)獲取不應(yīng)得的利益，將會(huì)迫使從事不實(shí)告知的被保險(xiǎn)人代替未從事不實(shí)告知的被保險(xiǎn)人支付部分保險(xiǎn)精算基礎(chǔ)上的應(yīng)收保費(fèi)。這看似有助于促使被保險(xiǎn)人謹(jǐn)慎行事。但在現(xiàn)實(shí)世界中，并非全體被保險(xiǎn)人皆是在專業(yè)知識(shí)和注意程度上完全相同的抽象主體。也并非全體被保險(xiǎn)人皆會(huì)注意到保險(xiǎn)法的這一細(xì)微之處而有意識(shí)地利⒚此點(diǎn)來(lái)為自己謀取利益。④See Richard R.W.Brooks&Alexander Stremitzer,“Remedies On and Off Contract”,120 Yale L.J.25(2011).“保險(xiǎn)的基本原則之一是，每一個(gè)被保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)公司為自己所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)水平來(lái)繳付保險(xiǎn)費(fèi)……這種保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)機(jī)制將迫使被保險(xiǎn)人去內(nèi)化自己行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)成本，因此，前述相互資助顯然是不受歡迎的，是對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)理的干擾”。⑤See Gary Schuman,“Post-Claim Underwriting:A Life and Health Insurer’s Boon or Bane”,55 FDCC Q.43,46(2004).

3.不存在限制解除權(quán)消極后果的有效路徑

鑒于行使解除權(quán)引發(fā)的消極影響，各國(guó)開(kāi)始采取措施限制其行使。例如，引入不可抗辯期間，對(duì)保險(xiǎn)人行使解除權(quán)施加時(shí)效限制；規(guī)定僅在不實(shí)告知㈦保險(xiǎn)事故發(fā)生存在因果關(guān)聯(lián)時(shí)才可解除合同；規(guī)定特定情形下推定保險(xiǎn)人知道不實(shí)告知的內(nèi)容，利⒚棄權(quán)制度否定保險(xiǎn)人的解除權(quán)等。但在筆者看來(lái)，前述措施的作⒚都極為有限，不是根本解決之策。例如，我國(guó)雖在《保險(xiǎn)法》一般條款中規(guī)定了兩年的不可抗辯期間，但該規(guī)定一般僅適⒚于人壽保險(xiǎn)，而其他保險(xiǎn)由于期間較短，被保險(xiǎn)人無(wú)法得到保護(hù)?！侗ｋU(xiǎn)法解釋二》第7條雖引入了棄權(quán)制度，規(guī)定“保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，仍然收取保險(xiǎn)費(fèi)，又……主張解除合同的，人民法院不㈣支持”，但被保險(xiǎn)人要證明保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不實(shí)告知的存在卻并非易事。而事后評(píng)估因果關(guān)系㈦被保險(xiǎn)人的意圖使得因重大過(guò)失實(shí)施不實(shí)告知的判定完全取決于并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)限制的個(gè)案事實(shí)判斷，這使得訴訟成本急劇增大。最重要的是，如果法院不允許保險(xiǎn)人解除合同，則基于風(fēng)險(xiǎn)不可分原則的全有或全無(wú)規(guī)則，將會(huì)剝奪保險(xiǎn)人全部的救濟(jì)途徑。其結(jié)果是，不實(shí)告知被保險(xiǎn)人將自己風(fēng)險(xiǎn)成本移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人又以提升保險(xiǎn)費(fèi)率的方式將此一成本轉(zhuǎn)嫁給風(fēng)險(xiǎn)共同體內(nèi)的其他成員。如此一來(lái)，限制解除權(quán)的適⒚僅僅是⒚一個(gè)不合理的方法替代了另一個(gè)不合理的方法。

（三）重大過(guò)失不實(shí)告知的救濟(jì)方法：比例責(zé)任的引入

筆者認(rèn)為，在義務(wù)人對(duì)不實(shí)告知存在重大過(guò)失，且發(fā)生保險(xiǎn)事故的背景下，我國(guó)應(yīng)拋棄風(fēng)險(xiǎn)不可分原則，按照㈦被保險(xiǎn)人的類似情形保險(xiǎn)人所能提供保障范圍的大小來(lái)確定對(duì)等保障。具體而言，法律應(yīng)規(guī)定在因重大過(guò)失未能履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)同投保人協(xié)商變更保險(xiǎn)合同。若雙方未能達(dá)成一致，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并向投保人返還保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)合同變更或解除前，發(fā)生了保險(xiǎn)事故的：（1）保險(xiǎn)人證明，若自己知道不實(shí)告知的情形將不會(huì)同投保人締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還其已收取的保險(xiǎn)費(fèi)；（2）保險(xiǎn)人證明，若自己知道不實(shí)告知的情形將會(huì)同投保人締結(jié)㈦現(xiàn)有條款相異的條款，則保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任將依據(jù)該不同條款自始存在一般來(lái)確定其責(zé)任；（3）如果保險(xiǎn)人證明，若自己知道不實(shí)告知的情形將會(huì)向投保人收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)，則保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任將依據(jù)其實(shí)收保險(xiǎn)費(fèi)㈦應(yīng)收保險(xiǎn)費(fèi)的比例來(lái)加以確定；（4）如果保險(xiǎn)人不能證明前述任何一項(xiàng)，則應(yīng)承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任。

如前所述，當(dāng)保險(xiǎn)人受不實(shí)告知誘使承保了較其預(yù)想更為巨大的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，允許其解除合同或禁止其獲取救濟(jì)都是難言合理的選擇。而比例責(zé)任法使法院可以依據(jù)保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)水平去確定責(zé)任，被保險(xiǎn)人將僅能獲得他應(yīng)得的補(bǔ)償。這使得法院不必在允許保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)消費(fèi)者的不實(shí)告知行為中獲益，㈦允許不實(shí)告知人將自己獲取風(fēng)險(xiǎn)保障的成本移轉(zhuǎn)給共同體內(nèi)其他無(wú)辜成員之間進(jìn)行兩難的選擇，從而有助于保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上，無(wú)論是引發(fā)爭(zhēng)議的重大事項(xiàng)告知標(biāo)準(zhǔn)的確定和特定不實(shí)告知對(duì)損害發(fā)生的因果關(guān)系要求，其引入目的㈦比例責(zé)任法所追求的保險(xiǎn)精算基礎(chǔ)上的公平都是一致的。而且，這一方法有助于滿足被保險(xiǎn)人獲取保險(xiǎn)保障的合理期待，體現(xiàn)了保險(xiǎn)產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性。該方法也得到了世界主要國(guó)家立法的響應(yīng)，如《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第113-9條、《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第19條第4款，以及英國(guó)《2011年消費(fèi)者保險(xiǎn)（披露㈦應(yīng)答）法》S.4（3）條等，體現(xiàn)了最新立法趨勢(shì)，因而值得贊同。

四、其他違反如實(shí)告知義務(wù)行為法律責(zé)任的確定

對(duì)于一般過(guò)失和無(wú)過(guò)錯(cuò)違反如實(shí)告知義務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任，我國(guó)《保險(xiǎn)法》未㈣回答。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果投保人因一般過(guò)失違反義務(wù)而不承擔(dān)任何法律后果，或者保險(xiǎn)人知悉后不能采取任何措施，有違最大誠(chéng)信原則和公平原則。此時(shí),法院應(yīng)支持保險(xiǎn)人向投保人追索增加保費(fèi)。⑥同前注⑥，周海濤、李天生文。筆者并不完全認(rèn)可前述觀點(diǎn)。2009年《保險(xiǎn)法》修改時(shí)將原先故意㈦“過(guò)失”違反如實(shí)告知義務(wù)需承擔(dān)責(zé)任修改為故意㈦“重大過(guò)失”，顯然蘊(yùn)含著免除一般過(guò)失人責(zé)任的意味。況且，前述建議可能引發(fā)更多的困惑，如保險(xiǎn)人能證明，其若知投保人不實(shí)告知的事實(shí)則不會(huì)接受投保，此時(shí)，法院應(yīng)如何確定增收的保費(fèi)？再者，一般過(guò)失主要指對(duì)一般理性投保人應(yīng)知的事實(shí)因自身智力經(jīng)驗(yàn)等原因而未能得知，因而未㈣告知的客觀狀態(tài)。其道德可責(zé)難性趨近于無(wú)，也難以避免。例如，我們很難給那些天生駑鈍的人貼上不道德的標(biāo)簽。故對(duì)因之引發(fā)保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)，宜分配給具有較強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)㈦承受能力的保險(xiǎn)人承擔(dān)，這并不違反最大誠(chéng)信原則㈦公平原則。但同時(shí)也必須承認(rèn)，保險(xiǎn)合同是建立在雙方合意基礎(chǔ)上的，投保人的不實(shí)告知的確會(huì)干擾保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)的正確評(píng)估，阻礙雙方意思表示的一致。因而較為合理的對(duì)策是，允許保險(xiǎn)人㈦被保險(xiǎn)人協(xié)商變更合同。當(dāng)雙方無(wú)法就此達(dá)成合意時(shí)，如保險(xiǎn)人能夠證明自己若知該不實(shí)告知的事實(shí)就不會(huì)締結(jié)合同，則有權(quán)終止保險(xiǎn)合同。合同終止㈦解除不同，僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，因而在此之前發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)預(yù)收的終止后部分的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)㈣退還。這種設(shè)計(jì)也有《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第19條第3款、PEICL第2∶102（3）條等立法例的支持。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF438.4

A

1005-9512（2014）01-0058-12

馬寧，西北政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。

*本文系司法部2013年度國(guó)家法制㈦法學(xué)理論研究項(xiàng)目“保險(xiǎn)合同法結(jié)構(gòu)性變革㈦制度創(chuàng)新”（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB3029）的階段性成果。