文◎馬紅玲 陳浩慶
因阻送建筑材料而致同行受傷的行為定性
文◎馬紅玲 陳浩慶
[案情]2014年6月份,乙經(jīng)人介紹往某地產(chǎn)公司工地配送建筑材料,乙將建筑材料用貨車?yán)猎摴さ睾?,甲?jiàn)狀上前對(duì)乙說(shuō)“你往這個(gè)工地送建筑材料,每噸得交給我50元錢”,乙未予理睬,甲便離開(kāi)。次日,乙再次往該工地配送建筑材料,正在將建筑材料卸下時(shí),甲在該工地轉(zhuǎn)悠,再次遇見(jiàn)乙,甲上前對(duì)乙說(shuō)“這個(gè)工地的建筑材料都由我送,你不能往這兒送,你走吧”,甲乙二人因此發(fā)生爭(zhēng)吵并撕打在一起,甲乙均不同程度受傷,期間甲將乙送建筑材料所用車輛的前擋風(fēng)玻璃及右倒車鏡砸碎。經(jīng)鑒定乙的傷情為輕微傷。
對(duì)甲某的行為存在尋釁滋事罪、敲詐勒索罪和強(qiáng)迫交易罪三種不同的認(rèn)識(shí)。
[速解]我們認(rèn)為甲的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。正確界定本案需要區(qū)分強(qiáng)迫交易罪和尋釁滋事罪及敲詐勒索罪之間的界限。
(一)強(qiáng)迫交易罪與尋釁滋事罪的區(qū)分
在主觀上,強(qiáng)迫交易罪的目的明確,行為人欲通過(guò)暴力、威脅的手段獲取自己想要的經(jīng)濟(jì)利益,而尋釁滋事罪的行為人在主觀上多是隨意性的,行為人欲通過(guò)對(duì)人身的侵害稱霸一方或滿足一時(shí)的精神刺激需求。本案中,甲與乙之間發(fā)生的爭(zhēng)吵是源于甲要求乙停止對(duì)該工地配送建筑材料,乙的配送行為影響了其銷往該工地建筑材料的銷量,影響了其因配送建筑材料而直接獲取的經(jīng)濟(jì)收益。在客體上,尋釁滋事罪侵犯的客體主要是社會(huì)管理秩序,強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是復(fù)雜客體,主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中,甲與乙發(fā)生廝打,甲乙均不同程度受傷,甲欲通過(guò)暴力行為迫使乙退出該經(jīng)營(yíng)活動(dòng),甲的這一行為是破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能自由發(fā)展。因此,從主觀、客體上看,甲的行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件,且根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定,乙的傷情為輕微傷,對(duì)甲的行為不能認(rèn)定為尋釁滋事罪,應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。
(二)強(qiáng)迫交易罪與敲詐勒索罪的區(qū)分
在主觀上,強(qiáng)迫交易罪的行為人在主觀上是為了在一定程度上壟斷市場(chǎng),獲取更多經(jīng)濟(jì)利益,而這些經(jīng)濟(jì)利益在正常的交易秩序下并非能為其完全獲取,故存在合法獲取經(jīng)濟(jì)利益的情況;敲詐勒索罪的行為在主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意,不存在合法的情況。本案中,甲實(shí)際上為該工地配送建筑材料,當(dāng)甲發(fā)現(xiàn)乙也為該工地配送相同的建筑材料時(shí),甲上前進(jìn)行阻攔,并以暴力相威脅,要求乙退出該經(jīng)營(yíng)活動(dòng),符合強(qiáng)迫交易罪的主觀條件。在客體上,敲詐勒索罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán),雖然強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體也有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),但與侵犯人身健康權(quán)相似,這并非其唯一侵犯的客體。本案中,甲第一次向乙提出要求乙按每噸50元的標(biāo)準(zhǔn)交付給甲,乙未予理睬,甲亦未對(duì)乙實(shí)施暴力、威脅等行為,可以看出,甲并非欲占有乙的錢財(cái),甲第二天與乙發(fā)生的廝打能夠進(jìn)一步證實(shí),甲欲通過(guò)暴力行為迫使乙退出該經(jīng)營(yíng)活動(dòng),使其能夠完全獨(dú)占該經(jīng)營(yíng)活動(dòng),達(dá)到壟斷,從而獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益。不論從主觀上還是客體上都能明顯地看出,甲的行為符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件,客觀上甲也實(shí)施了相應(yīng)的行為,宜認(rèn)定甲構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪,而非敲詐勒索罪。
(三)對(duì)甲某按照強(qiáng)迫交易罪處理的其他理由
《刑法》第226條規(guī)定了強(qiáng)迫交易罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),其第5款規(guī)定強(qiáng)迫他人退出特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的,構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。我們認(rèn)為,該條款中的“特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”并不要求被害人具有合法的經(jīng)營(yíng)手續(xù),也不要求被害人具有納稅條件,且該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不限于國(guó)家所規(guī)定的特殊行業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),而是指相對(duì)于行為人與被害人而言明知的具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不是籠統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),即便被害人存在無(wú)證經(jīng)營(yíng)、未按規(guī)定繳納稅款的情況,行為人也無(wú)權(quán)采取暴力行為加以阻止,應(yīng)由相關(guān)部門進(jìn)行規(guī)范管理。在本案中,向工地配送建筑材料的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)即是甲乙之間明知的特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》,造成被害人輕微傷的應(yīng)予追訴。在本案中,甲與乙發(fā)生廝打,乙受傷,經(jīng)鑒定傷情為輕微傷,符合強(qiáng)迫交易罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述,甲的行為符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件,達(dá)到強(qiáng)迫交易罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),故對(duì)甲應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任。
(作者單位:河北省興隆縣人民檢察院[067300];江西省撫州市臨川區(qū)人民檢察院[344000])