文◎史寶倫向仲吳呂東韜

瀆職罪特殊罪名適用的若干法律問題

文◎史寶倫*向仲吳**呂東韜**

本文案例啟示：瀆職犯罪中如果犯罪結(jié)果達(dá)到普通法定罪起點(diǎn)而未達(dá)到特別法定罪起點(diǎn)的，仍應(yīng)依特別法的規(guī)定，認(rèn)定行為不構(gòu)成犯罪。認(rèn)定環(huán)境監(jiān)管失職罪，需把握監(jiān)管關(guān)系、行為人的結(jié)果預(yù)見義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)、因果關(guān)系及主觀過失等方面。食品監(jiān)管瀆職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)需綜合事故影響的區(qū)域、死傷人數(shù)等判定，其與刑法規(guī)定的其他食品安全犯罪之間不是法條競合，而是想象競合關(guān)系。

《刑法》第九章規(guī)定了瀆職罪的一般罪名，即濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，還結(jié)合特殊主體、特殊領(lǐng)域規(guī)定了瀆職罪的35個特殊罪名。瀆職罪的特殊罪名適用，既涉及到刑法總論問題，如法條競合問題，又涉及到個罪條文的理解與適用，值得深入研究。筆者結(jié)合司法實(shí)踐，對瀆職罪特殊罪名的法律適用問題略抒管見，以求教于同仁。

一、瀆職罪中的法條競合問題

“法規(guī)競合又稱法條競合，是指一個犯罪行為，因法律錯雜規(guī)定，致有數(shù)法規(guī)（或法條）同時(shí)可以適用，但只在數(shù)法條中適用一法條而排斥其他，成立單純一罪的情況?！保?］目前《刑法》第九章共25個條文37個罪名，按其行為方式大體可以分為濫用職權(quán)型和玩忽職守型兩大類，因此，瀆職罪的特殊罪名與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪之間可以認(rèn)為有特別法與普通法的關(guān)系，從而形成法條競合狀態(tài)。

理論界公認(rèn)特別法優(yōu)于普通法是法條競合的適用原則，對于重法優(yōu)于輕法能否作為法條競合適用原則則有爭議，這也是我國刑法學(xué)領(lǐng)域中爭論較為激烈的一個問題。根據(jù)我國學(xué)者的整理，我國刑法理論界關(guān)于法條競合適用原則大體有以下幾種觀點(diǎn)：一是特別法絕對優(yōu)先論（簡稱特別法論），主張?zhí)貏e法與普通法競合，除法律明文規(guī)定外，都應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的原則，不能根據(jù)個人價(jià)值判斷對法條從重選擇。二是重法補(bǔ)充適用論（簡稱重法論），主張?jiān)瓌t上適用特別法優(yōu)于普通法，在兩種特殊情況下適用重法優(yōu)于輕法：法律明文規(guī)定適用重法；法律雖無規(guī)定適用普通法，但也沒有禁止，而按特別法條定罪明顯不能罪刑相適應(yīng)時(shí)，重法優(yōu)先。三是大競合論，即不區(qū)分法條競合與想象競合，一律從一重處罰。此外還有法條競合限制論、修法論等。［2］筆者擬結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《瀆職罪解釋一》）探討瀆職罪中法條競合的適用問題。

《瀆職罪解釋一》規(guī)定“國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施濫用職權(quán)或者玩忽職守犯罪行為，觸犯刑法分則第九章第三百九十八條至第四百一十九條規(guī)定的，依照該規(guī)定定罪處罰?！边@是對特別法優(yōu)于普通法原則的運(yùn)用。該解釋進(jìn)一步規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，因不具備徇私舞弊等情形，不符合刑法分則第九章第三百九十八條至第四百一十九條的規(guī)定，但依法構(gòu)成第三百九十七條規(guī)定的犯罪的，以濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪定罪處罰。”這體現(xiàn)了特別法優(yōu)于普通法原則適用的界限，即只有當(dāng)行為完全符合特別法與普通法的規(guī)定時(shí)，才產(chǎn)生法條競合問題。當(dāng)行為類型與特別法不符時(shí)，不能適用特別法，如果符合普通法的，應(yīng)依普通法定罪。問題是，如果僅是數(shù)額、數(shù)量不符合特殊罪名，能否適用普通法？換句話說，司法解釋中“因不具備徇私舞弊等情形”而不符合普通法，是否包含不符合特別法規(guī)定的數(shù)額、數(shù)量的情形？《瀆職罪解釋一》將構(gòu)成玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一定為30萬元。由于瀆職罪特殊罪名的新解釋還未出臺，目前還應(yīng)適用《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定，濫用管理公司、證券職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元，國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪等罪名中間接損失的標(biāo)準(zhǔn)也都高于30萬元。如果行為人實(shí)施了濫用管理公司職權(quán)罪，造成經(jīng)濟(jì)損失高于30萬元而低于50萬元，能否以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任？由于將來的司法解釋仍有可能對不同的瀆職罪規(guī)定不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因此，有必要對此問題深入研究。

思考這一問題，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

首先，法條競合理論誕生于個罪定性不定量的大陸法系。“法條競合原本就是在刑罰統(tǒng)一制裁體系、個罪僅定性的行為類型(罪體)的立法模式下的舶來品，在這一背景下，法條競合理論可以選擇最合適的構(gòu)成要件、行為類型，但卻無法體現(xiàn)行為程度的罪量要求?！保?］因此，這一問題實(shí)際已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的法條競合理論涵蓋的范圍。傳統(tǒng)的法條競合理論，本身并不包含我們探討的問題，其對于解決我們提出的問題，可能只有參考的作用。

其次，損失數(shù)額達(dá)到普通法定罪起點(diǎn)而未達(dá)到特別法定罪起點(diǎn)，這個問題并不是刑法本身造成的。例如，《刑法》第397條關(guān)于濫用職權(quán)罪的犯罪結(jié)果表述為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的”，而《刑法》第403條關(guān)于濫用管理公司、證券職權(quán)罪的犯罪結(jié)果同樣表述為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的”，但司法解釋對兩罪的定罪起點(diǎn)數(shù)額分別規(guī)定為30萬元和50萬元。因此，不同的瀆職罪要求的損失數(shù)額不同，這是司法解釋造成的。如果可能的話，將有特別法與普通法關(guān)系的罪名定罪起點(diǎn)規(guī)定為同一標(biāo)準(zhǔn)，將從根本上避免上述問題。

第三，不同的選擇背后，是不同的價(jià)值判斷、不同的解釋觀。特別法論重視罪刑法定原則，主張形式解釋論，強(qiáng)調(diào)法的安定性。重法論重視罪刑相適應(yīng)原則，主張實(shí)質(zhì)解釋論，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)法的公平正義性。重法論主張犯罪結(jié)果達(dá)到普通法定罪起點(diǎn)而未達(dá)到特別法定罪起點(diǎn)時(shí)適用普通法，其理由是：適用特別法優(yōu)于普通法的原則，是以行為同時(shí)符合特別法與普通法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為前提的。既然行為不符合特別法的構(gòu)成要件，就不存在法條競合問題，而只成立普通法規(guī)定的犯罪。［4］這在表面上看也可以說不無道理。因此，特別法論與重法論似并無絕對的對錯之分，而是何者更優(yōu)、更合理、更符合刑法的精神問題，是價(jià)值判斷、取舍的問題。

我們認(rèn)為，如果犯罪結(jié)果達(dá)到普通法定罪起點(diǎn)而未達(dá)到特別法定罪起點(diǎn)，仍應(yīng)依特別法的規(guī)定，認(rèn)定行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：

首先，保障法的安定性。在犯罪結(jié)果達(dá)到普通法定罪起點(diǎn)而未達(dá)到特別法定罪起點(diǎn)時(shí)適用普通法的觀點(diǎn)，與前述重法論的思想是一脈相承的。這一觀點(diǎn)的核心是為了實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，允許司法機(jī)關(guān)在其認(rèn)為適用特別法過輕時(shí)可以放棄特別法優(yōu)于普通法的原則，選擇適用重法，也就是普通法。這一思想的問題在于，在什么情況下刑罰相對犯罪而言過于輕緩是一個見仁見智的問題，以這樣一個因人而異的標(biāo)準(zhǔn)決定適用特別法還是普通法，顯然有悖法的安定性要求。

其次，體現(xiàn)對立法本意的尊重。法律解釋的界限在哪里，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。但解釋者不能以解釋為名事實(shí)上廢止某一法律條文的效力，這應(yīng)該是法律解釋必須遵守的界限。如果特殊瀆職行為沒有達(dá)到特殊瀆職罪的定罪起點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)就按濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪定罪，那么，這種做法就有在特定條件下廢止特殊瀆職罪條款效力之嫌。尤其是在《刑法》第397條第1、2款均強(qiáng)調(diào)“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的情況下，對特殊瀆職行為論以普通瀆職之罪，是無視立法本意的做法。

再次，體現(xiàn)下級司法機(jī)關(guān)對最高司法機(jī)關(guān)的服從。如果濫用管理公司、證券職權(quán)行為造成損失40萬元按濫用職權(quán)罪定罪，照這種做法，濫用管理公司、證券職權(quán)行為造成損失數(shù)額不足50萬元仍然構(gòu)成犯罪，只是換了一個罪名，這實(shí)際是否定了濫用管理公司、證券職權(quán)罪立案標(biāo)準(zhǔn)中損失數(shù)額50萬元的效力。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行下級服從上級的制度，法院雖不實(shí)行上命下從的制度，但下級法院也應(yīng)尊重上級法院的規(guī)定。如果最高司法機(jī)關(guān)規(guī)定濫用管理公司、證券職權(quán)行為造成損失數(shù)額不滿50萬元就不值得運(yùn)用刑罰手段加以制裁，下級司法機(jī)關(guān)理應(yīng)服從或尊重這一判斷。

二、環(huán)境監(jiān)管失職罪的法律適用問題

［案例一］鹽城市環(huán)保局飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)負(fù)責(zé)鹽城市區(qū)飲用水源保護(hù)區(qū)的環(huán)境保護(hù)、污染防治工作，標(biāo)新公司屬該支隊(duì)二大隊(duì)管轄。崔某作為二大隊(duì)大隊(duì)長，在日常檢查中多次發(fā)現(xiàn)標(biāo)新公司有冷卻水和廢水外排行為，但未按規(guī)定要求標(biāo)新公司提供母液臺帳、合同、發(fā)票等材料，只是填寫現(xiàn)場監(jiān)察記錄，也未向鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)匯報(bào)標(biāo)新公司違法排污情況。2008年12月，鹽城市飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)對保護(hù)區(qū)內(nèi)重點(diǎn)化工企業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)整治活動，并對標(biāo)新公司發(fā)出整改通知，但崔某未組織人員對標(biāo)新公司進(jìn)行跟蹤檢查、監(jiān)督整改。直至2009年2月18日，崔某對標(biāo)新公司進(jìn)行檢查時(shí)，只在該公司辦公室填寫了1份現(xiàn)場監(jiān)察記錄，未對排污情況進(jìn)行現(xiàn)場檢查，沒有能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和阻止標(biāo)新公司向廠區(qū)外河流排放大量廢液，以致發(fā)生鹽城市飲用水源嚴(yán)重污染的事故。2009年12月，法院以崔某犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，判處其有期徒刑二年。

準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境監(jiān)管失職罪，需要注意把握以下環(huán)節(jié)：

首先，確認(rèn)監(jiān)管關(guān)系的存在。環(huán)境監(jiān)管失職罪之過失，是監(jiān)督過失的一種形式。［5］負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)其工作分工，負(fù)責(zé)特定領(lǐng)域、特定對象的環(huán)保監(jiān)管工作，就產(chǎn)生了采取適當(dāng)措施避免其監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)環(huán)境污染事故，避免其監(jiān)管對象污染環(huán)境、造成污染事故的注意義務(wù)。因此，在環(huán)境監(jiān)管失職罪中，這種注意義務(wù)產(chǎn)生于行為人的監(jiān)管職責(zé)，也可以說是產(chǎn)生于行為人對特定對象的環(huán)境保護(hù)監(jiān)管關(guān)系之中。以崔某為例，只有首先確定其對標(biāo)新公司的監(jiān)管職責(zé)和相應(yīng)的權(quán)限，才能認(rèn)定其具有相應(yīng)的注意義務(wù)。

其次，行為人結(jié)果預(yù)見義務(wù)的特殊性。在監(jiān)督過失當(dāng)中，行為人的結(jié)果預(yù)見義務(wù)不是表現(xiàn)為預(yù)見自己直接造成環(huán)境污染事故，而是表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)預(yù)見監(jiān)督對象的行為可能造成環(huán)境污染事故，引起危害社會的后果。至于具體的結(jié)果，由于環(huán)境污染事故的發(fā)生具有偶然性，事故造成后果的范圍具有不確定性，因此不能要求行為人在事前預(yù)見到具體的結(jié)果，這也是監(jiān)督過失中共同的特點(diǎn)。由于行為人的注意義務(wù)來源環(huán)保法律、法規(guī)和行為人所擔(dān)負(fù)的環(huán)保監(jiān)督職務(wù)，行為人被課以高度的注意義務(wù)，作為從事環(huán)保監(jiān)管工作的官員，也具有較高的注意能力，因此，通常只要行為人不履行規(guī)章制度所規(guī)定的監(jiān)管措施，就應(yīng)認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能造成危害社會的結(jié)果。如果行為人實(shí)際上沒有預(yù)見到危害結(jié)果，則構(gòu)成對結(jié)果預(yù)見義務(wù)的違反。

再次，結(jié)果回避義務(wù)的特殊性。作為監(jiān)督過失的一種形式，環(huán)境監(jiān)管失職罪中行為人應(yīng)當(dāng)采取措施避免的結(jié)果限于其監(jiān)管范圍內(nèi)的污染環(huán)境行為或現(xiàn)象，限于行為人通過適當(dāng)履行職責(zé)能夠避免的污染行為或現(xiàn)象。結(jié)果回避義務(wù)以結(jié)果回避可能性為前提。如果行為人采取適當(dāng)措施也無法避免結(jié)果的發(fā)生，則不存在對結(jié)果回避義務(wù)的違反?！董h(huán)境保護(hù)法》第24條規(guī)定：“縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門及其委托的環(huán)境監(jiān)察機(jī)構(gòu)和其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，有權(quán)對排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行現(xiàn)場檢查?！钡?5條規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違反法律法規(guī)規(guī)定排放污染物，造成或者可能造成嚴(yán)重污染的，縣級以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門和其他負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門，可以查封、扣押造成污染物排放的設(shè)施、設(shè)備?！北景钢校弈惩ㄟ^采取法律、法規(guī)規(guī)定的措施能夠避免環(huán)境污染事故的發(fā)生而未依法采取相應(yīng)的檢查、報(bào)告、查封等措施，因而發(fā)生重大環(huán)境污染事故，則屬于違反結(jié)果回避義務(wù)的情形。

第四，環(huán)境保護(hù)監(jiān)管失職罪中因果關(guān)系的特殊性。監(jiān)督過失在因果關(guān)系方面表現(xiàn)為間接性，這在環(huán)境保護(hù)監(jiān)管失職罪中表現(xiàn)得很明顯。本罪行為人的行為不會直接引起環(huán)境污染事故，環(huán)境污染事故是其監(jiān)管對象造成的，本罪行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系表現(xiàn)為行為人本應(yīng)避免監(jiān)管對象造成環(huán)境污染事故而未能避免。在具體的判斷中，需要進(jìn)行兩個層次的因果關(guān)系判斷：一是行為人不履行監(jiān)管職責(zé)與監(jiān)督對象污染環(huán)境行為之間的因果關(guān)系，二是監(jiān)督對象污染環(huán)境行為與污染事故及人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的因果關(guān)系。

第五，本罪主觀方面要件為過失，如果行為人故意違背環(huán)保監(jiān)管職責(zé)，行為符合濫用職權(quán)類型，則應(yīng)認(rèn)為超出本罪涵蓋范圍，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。如果行為人徇私舞弊對污染環(huán)境犯罪案件不移送司法機(jī)關(guān)，則應(yīng)構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。

三、食品監(jiān)管瀆職罪的法律適用問題

［案例二］2011年9月，賽某（原系云南省嵩明縣質(zhì)監(jiān)局局長）、韓某某（原系云南省嵩明縣質(zhì)監(jiān)局副局長）通過現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)云南省嵩明縣楊林工業(yè)園區(qū)豐瑞糧油工業(yè)產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱楊林豐瑞公司）無生產(chǎn)許可證，以“調(diào)試設(shè)備”之名在生產(chǎn)。賽某、韓某某沒有計(jì)量核實(shí)毛豬油數(shù)量、來源，僅憑該公司人員陳述500噸，而對毛豬油591．4噸及生產(chǎn)用活性土30噸、無證生產(chǎn)的菜油100噸進(jìn)行封存。同年10月，嵩明縣質(zhì)監(jiān)局作出對楊林豐瑞公司給予銷毀不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的原材料和罰款1419432元的行政處罰告知，并將行政處罰告知書送達(dá)該公司。之后，該公司申請從輕、減輕處罰。12月，賽某、韓某某以企業(yè)配合調(diào)查及經(jīng)濟(jì)困難為由，未經(jīng)集體討論，決定減輕對楊林豐瑞公司的行政處罰，對楊林豐瑞公司作出銷毀不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的原料和罰款20萬元的處罰，并下達(dá)責(zé)令改正通知書。12月13日，嵩明縣質(zhì)監(jiān)局解除了對毛豬油、活性土、菜油的封存，實(shí)際并未銷毀該批原料，致使楊林豐瑞公司在2011年11月至2012年3月期間，使用已查獲的原料無證生產(chǎn)食用豬油并流入社會，對人民群眾的生命健康造成較大隱患。被告人賽某、韓某某在查處該案的過程中，分別收受該公司吳慶偉送給的人民幣10萬元、3萬元。2012年11月，法院判決被告人賽某犯受賄罪和食品監(jiān)管瀆職罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑六年；韓某某犯受賄罪和食品監(jiān)管瀆職罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑二年六個月。

準(zhǔn)確認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職罪，需要注意把握以下問題：

（一）食品監(jiān)管瀆職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)問題

由于目前食品監(jiān)管瀆職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)尚未頒布，因此，實(shí)踐中迫切需要解決的問題是本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)問題，也就是“重大食品安全事故”、“其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定問題?！稙^職罪解釋一》規(guī)定了“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的情形，但上述標(biāo)準(zhǔn)不包含對“重大食品安全事故”的解釋?！妒称钒踩ā芬?guī)定：“食品安全事故，指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對人體健康有危害或者可能有危害的事故”，同時(shí)還規(guī)定了食品安全事故、重大食品安全事故的處置要求，并要求縣以上各級政府均應(yīng)制定食品安全事故應(yīng)急預(yù)案?！秶沂称钒踩鹿蕬?yīng)急預(yù)案》將食品安全事故應(yīng)急響應(yīng)分為四級，相應(yīng)地將食品安全事故分為特別重大、重大、較大、一般四類，但未對四級食品安全事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定?！哆|寧省重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》對四級食品安全事故做了具體規(guī)定，如“符合下列情形之一的，為重大食品安全事故：（1）事故危害嚴(yán)重，影響范圍涉及省內(nèi)2個以上市級行政區(qū)域的；（2）造成傷害人數(shù)100人以上，并出現(xiàn)死亡病例的；（3）造成10人以上死亡病例的；（4）省政府認(rèn)定的重大食品安全事故?！薄胺舷铝星樾沃坏模瑸檩^大食品安全事故：（1）事故影響范圍涉及市級行政區(qū)域內(nèi)2個以上縣級行政區(qū)域，給人民群眾飲食安全帶來嚴(yán)重危害的；（2）造成傷害人數(shù)100人以上，或者出現(xiàn)死亡病例的；（3）市級政府認(rèn)定的較大食品安全事故?！薄胺舷铝星樾沃坏?，為一般食品安全事故：（1）事故影響范圍涉及縣級行政區(qū)域內(nèi)2個以上鄉(xiāng)鎮(zhèn)，給大眾飲食安全帶來嚴(yán)重危害的；（2）造成傷害人數(shù)30至99人，未出現(xiàn)死亡病例的；（3）縣級政府認(rèn)定的一般食品安全事故?！薄哆|寧省重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》主要是從事故影響的行政區(qū)域、造成傷害人數(shù)、死亡人數(shù)等角度劃分食品安全事故等級，其中“傷害”如果是指刑法意義上輕傷以上的傷害，則該標(biāo)準(zhǔn)顯然與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)差距懸殊，不能直接套用。重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案劃分事故等級是為了劃分各級政府在處置食品安全事故中的責(zé)任，其規(guī)定的傷害人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)高于刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)也是可以理解的。同時(shí)，食品監(jiān)管瀆職罪與其“前罪”如生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪密切相關(guān)。按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品“造成三十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“后果特別嚴(yán)重”，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“造成三十人以上嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”屬于“對人體健康造成特別嚴(yán)重危害”。綜合考慮濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)和食品安全法、食品安全事故應(yīng)急預(yù)案及前述司法解釋的規(guī)定，我們認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)包括以下幾個方面：造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；造成30人以上食物中毒或食源性疾病的；造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；造成惡劣社會影響的；其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。

（二）本罪和其他罪名的關(guān)系問題

負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，違反食品安全監(jiān)管職責(zé)的行為，在觸犯本罪的同時(shí)必然觸犯作為一般罪名的濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪，對此應(yīng)按前文所述的特別法優(yōu)于普通法的原則，適用本罪的規(guī)定。此外，由于刑法還規(guī)定了其他與食品安全相關(guān)的罪名，如商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、動植物檢疫失職罪、傳染病防治失職罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等，食品監(jiān)管瀆職行為還可能觸犯這些特殊罪名。對這種現(xiàn)象，有的學(xué)者將其界定為交叉關(guān)系或雙包含關(guān)系的法條競合，［6］有的界定為想像競合，［7］二者均主張適用重法優(yōu)于輕法的原則。也有的學(xué)者認(rèn)為食品監(jiān)管瀆職罪是特殊罪名，放縱制售偽劣商品犯罪行為罪是一般罪名，二者是法條競合關(guān)系，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的原則，即二者發(fā)生競合時(shí)認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪。［8］

筆者認(rèn)為，食品監(jiān)管瀆職罪與以上罪名之間的關(guān)系不是法條競合，而是想象競合關(guān)系。首先，從形式上分析，商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、動植物檢疫失職罪、傳染病防治失職罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪的保護(hù)客體、行為方式、成立犯罪的條件等與食品安全監(jiān)管失職罪的保護(hù)客體有明顯區(qū)別。在保護(hù)客體方面，商檢徇私舞弊罪保護(hù)的是國家進(jìn)出口檢驗(yàn)機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)的正?；顒樱趴v制售偽劣商品犯罪行為罪保護(hù)的是國家機(jī)關(guān)追究生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的正常活動，而食品監(jiān)管瀆職罪保護(hù)的是國家機(jī)關(guān)對食品安全的正常監(jiān)管活動。在行為方式方面，商檢徇私舞弊罪的行為范圍狹窄、特定，表現(xiàn)為故意違背事實(shí)，偽造檢驗(yàn)結(jié)果的行為，放縱制售偽劣商品犯罪行為罪表現(xiàn)為故意不履行追究偽劣商品犯罪的行為，而食品監(jiān)管瀆職罪比較寬泛，表現(xiàn)為違背食品安全監(jiān)管職責(zé)的行為。在成立犯罪的其他條件方面，商檢徇私舞弊、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪均不要求特定的結(jié)果，而食品監(jiān)管瀆職罪要求有特定的嚴(yán)重后果；放縱制售偽劣商品犯罪行為罪要求“前罪”是制售偽劣商品犯罪，而食品監(jiān)管瀆職罪無此要求。

其次，從實(shí)質(zhì)上分析，“法條競合源于法律的錯雜規(guī)定，而想象競合源于同一犯罪行為發(fā)生了分別觸犯不同罪名的多重?fù)p害事實(shí)。所謂法律的錯雜規(guī)定，即立法者在不同法條當(dāng)中，從不同角度對同一行為反復(fù)加以規(guī)定?！保?］由于食品監(jiān)管瀆職罪與商檢徇私舞弊等其他罪名在保護(hù)客體、行為方式、成立犯罪的條件等方面有明顯區(qū)別，因此不能說是刑法對“同一行為”從不同角度反復(fù)加以規(guī)定，只能說特定的行為發(fā)生了分別觸犯不同罪名的多重?fù)p害事實(shí)。例如商檢人員偽造進(jìn)口食品檢驗(yàn)結(jié)果，造成重大食品安全事故，就是一個行為既破壞了國家機(jī)關(guān)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)的正?；顒樱瑫r(shí)也破壞了國家機(jī)關(guān)對食品安全的正常監(jiān)管活動，進(jìn)而危及國內(nèi)的食品安全，應(yīng)當(dāng)屬于想象競合犯的形態(tài)，適用從一重罪處斷的原則。在具體的適用中，由于商檢徇私舞弊罪與食品監(jiān)管瀆職罪的法定刑相同，可以根據(jù)具體的案件事實(shí)，結(jié)合具體的量刑規(guī)范選擇對被告人量刑最重的條文。如果這樣還是不能決定適用的條文和罪名，則可以選擇對犯罪行為、犯罪結(jié)果評價(jià)更全面的罪名。

注釋：

［1］馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第628頁。

［2］王強(qiáng)：《法條競合特別關(guān)系及其處理》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。

［3］王強(qiáng)：《法條競合視野下瀆職犯罪罪名的適用研究—兼論“兩高”〈關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)〉第2條的理解適用》，載《政治與法律》2013年第3期。

［4］張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第730頁。

［5］關(guān)福金：《監(jiān)督過失理論在瀆職行為認(rèn)定中的適用》，載《檢察日報(bào)》2009年3月9日第3版。

［6］劉旭紅、李京：《食品安全監(jiān)管瀆職罪解析》，載《中國食品藥品監(jiān)管》2011年第3期。

［7］賈宇：《食品監(jiān)管瀆職罪的認(rèn)定及適用》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

［8］安文錄、虞?。骸妒称繁O(jiān)管瀆職罪疑難問題司法認(rèn)定研究》，載《政治與法律》2011年第9期。

［9］左堅(jiān)衛(wèi)：《法條競合與想象競合的界分》，載《刑法論叢》2009年第4卷。

*遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院［116600］

**遼寧省大連市人民檢察院［116000］