“許諾”訊問(wèn)策略的適用*

【本期主講】

陳歡，長(zhǎng)江大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。研究方向：證據(jù)法學(xué)、司法心理學(xué)。曾發(fā)表論文：《虛假供述影響因素及法律控制》、《證人證言準(zhǔn)確性研究的啟示及完善》等10篇；參加《犯罪心理學(xué)》教材的編寫(xiě)工作，以及主持多項(xiàng)課題研究，在證據(jù)法學(xué)、司法心理學(xué)方面有獨(dú)到的見(jiàn)解。

朱丹，湖北省荊州市人民檢察院研究室主任、四級(jí)高級(jí)檢察官。長(zhǎng)期從事反貪、反瀆等自偵檢察業(yè)務(wù)。主要研究方向：檢察實(shí)務(wù)。

［核心提示］遵循合法性和“不致使社會(huì)感到驚訝”標(biāo)準(zhǔn)的許諾訊問(wèn)策略是抓住犯罪嫌疑人的心理需求，使猶豫不決的犯罪嫌疑人看到從寬從輕處罰的希望，引導(dǎo)其在了解法律精神的基礎(chǔ)上做出如實(shí)的供述。由于許諾沒(méi)有強(qiáng)烈的心理強(qiáng)迫，不會(huì)造成無(wú)辜者產(chǎn)生虛假的認(rèn)罪供述，是一種獲得認(rèn)可的訊問(wèn)方法。及時(shí)抓住嫌疑人的心態(tài)和表現(xiàn)，加強(qiáng)許諾和其他訊問(wèn)方法的結(jié)合運(yùn)用能夠取得有效的訊問(wèn)效果。

訊問(wèn)犯罪嫌疑人是偵查手段之一，主要是為了獲取犯罪嫌疑人的如實(shí)供述。真實(shí)罪犯為躲避懲罰拒不認(rèn)罪或編造錯(cuò)假供述，無(wú)辜者同樣也會(huì)否認(rèn)犯罪，為獲得嫌疑人的如實(shí)陳述（如實(shí)供述或無(wú)辜陳述），訊問(wèn)人員不僅要合理引導(dǎo)真正罪犯“開(kāi)口”，還要善于辨別陳述的真實(shí)性，從而區(qū)別出無(wú)辜者?？梢哉f(shuō)，在與嫌疑人短暫的交談中要促成嫌疑人的態(tài)度和行為的徹底轉(zhuǎn)變，訊問(wèn)人員沒(méi)有高超的訊問(wèn)技巧甚至說(shuō)不使用帶有一定心理壓力的訊問(wèn)方式根本不現(xiàn)實(shí)。但是，訊問(wèn)過(guò)程對(duì)被訊問(wèn)者造成的壓力也不能無(wú)限放大，如果訊問(wèn)人員施加超過(guò)必要限度的身體或者心理強(qiáng)制，就變成非法訊問(wèn)，所得的供認(rèn)也會(huì)被排除。可以說(shuō)，在破案壓力和犯罪嫌疑人權(quán)利保障的雙向推動(dòng)下，訊問(wèn)人員在訊問(wèn)過(guò)程中可以作為的空間被擠壓得十分狹小，任何一種訊問(wèn)策略可能稍微掌握不當(dāng)就會(huì)失效或者成為嫌疑人翻供的借口。在“威脅、引誘和欺騙”等法律明文禁止的訊問(wèn)方式已經(jīng)排除出審訊室的前提下，眾多游離在法條內(nèi)外的訊問(wèn)方法是否具有正當(dāng)性需要區(qū)別分析，可能同一種訊問(wèn)方式在不同情景和對(duì)象下會(huì)出現(xiàn)截然不同的結(jié)果。

作為訊問(wèn)實(shí)踐中經(jīng)常使用的方式，許諾并沒(méi)有出現(xiàn)在法條中，但是它的適用卻帶來(lái)良好的認(rèn)罪結(jié)果，從2011年5月1日《刑法修正案（八）》生效后一年以來(lái)，上海市H區(qū)人民法院共審結(jié)的1000余件刑事案件中，80%以上的被告人均被認(rèn)定“如實(shí)供述罪行”。在偵查階段，訊問(wèn)人員最重要的是獲得每一個(gè)被訊問(wèn)者的如實(shí)陳述，不管其內(nèi)容是認(rèn)罪供述還是否認(rèn)罪行，只要是如實(shí)陳述就達(dá)到訊問(wèn)的目的。因此，如何讓許諾訊問(wèn)策略更好地引導(dǎo)真實(shí)罪犯如實(shí)認(rèn)罪且讓無(wú)辜者不致受到強(qiáng)迫而虛假認(rèn)罪是正確適用許諾策略的意義所在。

一、“許諾”訊問(wèn)策略

顧名思義，許諾是偵查人員利用犯罪嫌疑人希望得到從輕、從寬處理的心理，主動(dòng)提供某種利益或者答應(yīng)滿足其要求，換取犯罪嫌疑人認(rèn)罪供述的審訊策略。［1］訊問(wèn)人員的許諾主要指對(duì)犯罪嫌疑人承諾對(duì)其從輕處罰、不追究其余罪嫌、改變強(qiáng)制措施、關(guān)照其親友等；作為交換，犯罪嫌疑人則要做出認(rèn)罪供述、提供獲得本案其他證據(jù)的線索或者其他人的犯罪線索等。這就是司法承諾的對(duì)價(jià)性。［2］

許諾看似平常，但在封閉的訊問(wèn)環(huán)境中其作用被成倍放大。犯罪嫌疑人尤其是被羈押的嫌疑人與外界隔離，對(duì)羈押時(shí)間、罪行輕重、訊問(wèn)員掌握的證據(jù)情況以及刑罰后果認(rèn)識(shí)較為模糊，有探知案件進(jìn)展的欲求。另一方面，從心理學(xué)上看，突然失去人身自由、身處監(jiān)禁環(huán)境的大多數(shù)個(gè)體均會(huì)產(chǎn)生焦慮和恐懼心理，急于尋求社會(huì)支持，傾訴內(nèi)心壓抑以消除焦慮和恐懼負(fù)面情緒。從本質(zhì)上看，嫌疑人內(nèi)心十分渴望如實(shí)供述罪行，符合人的傾訴欲望和脫離禁閉環(huán)境的需求，但刑罰的必然性阻嚇住嫌疑人緘口不言，存在“不供認(rèn)可能不會(huì)被發(fā)現(xiàn)”的僥幸心理。這種情況下，如果訊問(wèn)人員準(zhǔn)確抓住犯罪嫌疑人的情緒和需求特點(diǎn)，及時(shí)采用符合嫌疑人當(dāng)時(shí)心理欲求的許諾訊問(wèn)策略，則可以收到理想的訊問(wèn)效果。

許諾的內(nèi)容豐富，種類多樣，從不同角度可以分為不同的形式。

依據(jù)許諾作為正向刺激的強(qiáng)度可分為輕度和高強(qiáng)度刺激。輕度刺激的許諾主要是使犯罪嫌疑人相信如果配合訊問(wèn)人員的要求并供述的話，其案件將得到有利于其的處理；高強(qiáng)度刺激的許諾指告知犯罪嫌疑人，如果供述可以得到較輕的處罰，或者得到寬大對(duì)待，否則會(huì)受到更為嚴(yán)厲的懲罰。［3］

根據(jù)許諾的內(nèi)容，可將許諾分為與刑事責(zé)任相關(guān)的許諾和與刑事程序相關(guān)的許諾。前者主要指審訊員以從輕從寬處罰、撤銷案件、不予起訴、不予追究刑事責(zé)任或者處以非刑罰處理方法等條件交換嫌疑人的認(rèn)罪供述。后者是與程序相關(guān)的內(nèi)容，主要指審訊員承諾變更強(qiáng)制措施換取嫌疑人的認(rèn)罪供述。變更強(qiáng)制措施主要是從較嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施變更為較輕緩的強(qiáng)制措施，從限制人身自由的強(qiáng)制措施變更為非限制人身自由的強(qiáng)制措施，包括逮捕、拘留變更為監(jiān)視居住、取保候?qū)徎蛘呔袀鞯却胧?/p>

依據(jù)外部形式的不同，許諾可分為明示的許諾和默示的許諾。明示許諾一般和主動(dòng)許諾聯(lián)系在一起，審訊員明確地向嫌疑人表示供述后就可以“保釋”、“減刑”等，而默示的許諾一般以暗示的方式出現(xiàn)，如“你想不想回家看年邁的母親？”“你兒子等你回家呢！”

二、“許諾”訊問(wèn)方法的適用標(biāo)準(zhǔn)

面對(duì)形式多樣的許諾訊問(wèn)方法，學(xué)界對(duì)它的適用問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為應(yīng)以法律規(guī)定為主、以“不致使社會(huì)感到驚訝”為輔的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定其在訊問(wèn)過(guò)程中的容許性。

（一）法定標(biāo)準(zhǔn)為主

法定標(biāo)準(zhǔn)即以法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定作為許諾的適用界限。我國(guó)《刑法》第67條第2款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”刑法修正案（八）第八條在《刑法》67條之后增加一款規(guī)定：犯罪嫌疑人雖不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。在訊問(wèn)過(guò)程中，訊問(wèn)員可以許諾從輕或者減輕處罰以獲取嫌疑人的如實(shí)供述；也可以許諾嫌疑人如果如實(shí)供述其他尚未發(fā)現(xiàn)的犯罪行為可以按照自首的從輕、減輕或者免除處罰來(lái)對(duì)待。但是，訊問(wèn)員答應(yīng)嫌疑人一旦認(rèn)罪就即時(shí)釋放、撤銷案件、不起訴、判無(wú)罪等，以認(rèn)罪供述換取強(qiáng)制措施的改變及刑事責(zé)任的免除，這種簡(jiǎn)單直接利用嫌疑人避害心理獲取口供的方法不符合法律關(guān)于改變強(qiáng)制措施或免除刑事責(zé)任的規(guī)定，訊問(wèn)人員不能兌現(xiàn)，帶有強(qiáng)烈的欺騙性和誘供性。司法實(shí)踐中，嫌疑人受騙供認(rèn)獲得了一個(gè)案件的順利破獲，但是長(zhǎng)期結(jié)果卻是使司法誠(chéng)信受到嚴(yán)重質(zhì)疑，樹(shù)立司法權(quán)威就無(wú)從談起。因此，許諾以能夠兌現(xiàn)為限度，只有合法的許諾內(nèi)容才能得以兌現(xiàn)，歸根到底，許諾的容許性以合法性為標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“不致使社會(huì)感到驚訝”標(biāo)準(zhǔn)為輔

訊問(wèn)情況多種多樣，被訊問(wèn)人的態(tài)度和情緒也是千變?nèi)f化，訊問(wèn)人員面對(duì)不同被訊問(wèn)人要根據(jù)具體情況調(diào)整策略，開(kāi)展有效對(duì)話。法律條文固有的僵硬性和概括性難以包含實(shí)踐中出現(xiàn)的所有情況，“不致使社會(huì)感到驚訝”標(biāo)準(zhǔn)就可以作為輔助標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用。“不致使社會(huì)感到驚訝”指訊問(wèn)人員的許諾內(nèi)容是符合社會(huì)預(yù)期并且可以接受的，不至于讓普通民眾感到驚訝。根據(jù)最高人民法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，有一般立功的可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下，有主動(dòng)退贓行為的可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，如實(shí)供述自己罪行的可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下?？梢?jiàn)，對(duì)于涉嫌受賄的嫌疑人，如果其具備以上三種情節(jié)，三者相加就可以最多減少基準(zhǔn)刑的70%，最后嫌疑人可能只剩基準(zhǔn)刑的30%。一個(gè)犯受賄罪應(yīng)該獲刑10年的被告被減到3年有期徒刑，很可能就令“社會(huì)感到驚訝”，訊問(wèn)人員不能直接承諾其可以減免至基準(zhǔn)刑的30%，而只能如實(shí)告知三項(xiàng)的幅度及可能得到的量刑。

三、“許諾”訊問(wèn)方法的運(yùn)用

利奧教授認(rèn)為，犯罪嫌疑人如實(shí)供述有三個(gè)相互聯(lián)系的原因：他們想終止審訊過(guò)程的緊張與壓力，從審訊程序的禁閉中脫身；他們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到除了滿足審訊人員的要求外，已別無(wú)選擇；意識(shí)到承認(rèn)犯罪所帶來(lái)的收益大于完全否認(rèn)犯罪可能帶來(lái)的成本。［4］所有嫌疑人均有尋求脫身的需要，重點(diǎn)是打通后兩個(gè)環(huán)節(jié)。許諾訊問(wèn)策略在實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人后兩個(gè)環(huán)節(jié)的態(tài)度轉(zhuǎn)化中具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，可以從以下幾個(gè)方面強(qiáng)化許諾在勸服真實(shí)罪犯如實(shí)供述、防止無(wú)辜者虛假認(rèn)罪中的作用。

（一）根據(jù)案件情節(jié)和不同犯罪嫌疑人特點(diǎn)選擇程度不同的許諾

許諾的利益有大小不同，訊問(wèn)人員在使用中應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同對(duì)象的心理素質(zhì)和性格選取不同內(nèi)容的許諾。根據(jù)心理學(xué)觀點(diǎn)，人的氣質(zhì)可以分為四種類型——膽汁質(zhì)、多血質(zhì)、粘液質(zhì)和抑郁質(zhì)。膽汁質(zhì)的人易于興奮、較為沖動(dòng)，多血質(zhì)的人比較機(jī)靈、見(jiàn)異思遷；粘液質(zhì)的人細(xì)心謹(jǐn)慎，而抑郁質(zhì)的人沉靜多疑。［5］在訊問(wèn)過(guò)程中可以抓住對(duì)象的氣質(zhì)類型進(jìn)行有效地訊問(wèn)。如：某檢察院自偵的一件受賄案件，偵查人員掌握了嫌疑人劉某受賄5000元的證據(jù)材料。訊問(wèn)人員在了解其生活背景和家庭情況時(shí)發(fā)現(xiàn)他平時(shí)喜歡夸夸其談，判斷其可能屬于膽汁質(zhì)類型。訊問(wèn)中，一開(kāi)始劉某沉默不語(yǔ)，但是人很緊張，眼神閃爍、坐立不安。訊問(wèn)人員繼續(xù)說(shuō)：“我們叫你來(lái)這肯定有原因，你心里也有數(shù)。想想在經(jīng)濟(jì)上你是否存在問(wèn)題。你要知道現(xiàn)在的法律和政策，現(xiàn)在有個(gè)《量刑建議書(shū)》，就是檢察院可以提出關(guān)于從輕處罰的建議。如果你如實(shí)陳述了，說(shuō)明你認(rèn)罪態(tài)度還是很好的，如果你有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，能夠積極退贓還會(huì)從輕。你自己考慮清楚。”聽(tīng)完后，劉某馬上陷入思考，幾分鐘后，他問(wèn)了句：“我交代了是不是真的可以從輕？”在得到肯定回答后就答應(yīng)如實(shí)供認(rèn)。結(jié)果，出乎訊問(wèn)人員的意外，劉某交代了自己受賄10萬(wàn)元的行為。

（二）注意許諾的使用時(shí)機(jī)和方法

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑訴法，偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理?？梢哉f(shuō)，這是我國(guó)刑法修正案（八）中新增加的“如實(shí)供述可以從輕”規(guī)定在刑訴法上的體現(xiàn)，是嫌疑人的一項(xiàng)合法權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利既是司法承諾，同時(shí)也是為了提高嫌疑人的如實(shí)供述率，節(jié)約司法資源。但是實(shí)踐中，訊問(wèn)人員完全可以靈活運(yùn)用，將其作為嫌疑人的承諾利益以打動(dòng)嫌疑人供述，避免僵化地宣讀條款。如：某處級(jí)干部因牽涉到他人的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被檢察院偵查人員訊問(wèn)。開(kāi)始的8個(gè)小時(shí)只有訊問(wèn)人員說(shuō)話，嫌疑人沉默不言，訊問(wèn)進(jìn)入僵局。休息時(shí)訊問(wèn)人員仔細(xì)查看嫌疑人的生活背景，發(fā)現(xiàn)他很孝順，推測(cè)其可能因?yàn)榕乱恢币宰约簽楹赖哪赣H知道他的事情后傷心。于是，訊問(wèn)人員就對(duì)他承諾：如果他愿意如實(shí)供述，不僅提出他有如實(shí)供述可以從輕的量刑建議，還可以在案件判決后由訊問(wèn)人員以個(gè)人身份去勸導(dǎo)他母親。并且告訴他，即使他不說(shuō)，母親也已經(jīng)知道這個(gè)事情了。此刻，嫌疑人的情緒開(kāi)始出現(xiàn)波動(dòng)。訊問(wèn)人員抓住這一良機(jī)，及時(shí)出示證據(jù)，并結(jié)合其他的訊問(wèn)方法，終于獲得了嫌疑人的如實(shí)認(rèn)罪供述。

（三）與其他訊問(wèn)方式的結(jié)合使用

單純使用許諾難以勸服粘液質(zhì)和抑郁質(zhì)的嫌疑人，他們?cè)谟崋?wèn)中往往保持緘默。如:某信用社主任在整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中除了說(shuō)明自己的基本情況外對(duì)案件的情況不發(fā)一言，最后偵查人員只能根據(jù)其他證據(jù)以“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”起訴。可見(jiàn)，在賄賂案件中，由于行賄受賄行為的隱蔽性，其他證據(jù)難以收集，嫌疑人的認(rèn)罪供述往往是突破案件的關(guān)鍵。作為國(guó)家工作人員的犯罪嫌疑人，具備相當(dāng)知識(shí)，能自如應(yīng)對(duì)訊問(wèn)人員的問(wèn)題，不輕易認(rèn)罪。訊問(wèn)人員只有準(zhǔn)備充分、把握時(shí)機(jī)及時(shí)運(yùn)用多種訊問(wèn)策略才能獲取嫌疑人的真實(shí)供述。例如，某央企處級(jí)干部李某涉嫌受賄接受訊問(wèn)時(shí)沉著自如，看上去似乎胸有成竹，但沉默不語(yǔ)，訊問(wèn)人員兩次都無(wú)功而返。在對(duì)嫌疑人的態(tài)度進(jìn)行分析時(shí)訊問(wèn)人員認(rèn)為其可能已經(jīng)建立起較為堅(jiān)固的攻守同盟。于是，訊問(wèn)人員在帶其去洗手間的途中經(jīng)過(guò)一間門(mén)虛掩著能看到里面的房間，警覺(jué)的李某往里偷看，發(fā)現(xiàn)向其行賄的張某正在接受訊問(wèn)，而訊問(wèn)人員面露滿意之色?；貋?lái)后，李某開(kāi)始坐立不安，小聲問(wèn)訊問(wèn)人員：“如果我主動(dòng)交代了是不是可以判輕一點(diǎn)？”訊問(wèn)人員一臉嚴(yán)肅地說(shuō)：“是有這個(gè)政策，但是要看你是不是如實(shí)交代。我們可以告訴你的是……”最后，李某徹底交代了自己的受賄詳情。訊問(wèn)對(duì)象心理和情況千變?nèi)f化，不能用某一種方法去套用任何案件。訊問(wèn)人員只有對(duì)具體情況進(jìn)行分析并運(yùn)用包括許諾在內(nèi)的多種訊問(wèn)策略才能起到最優(yōu)的訊問(wèn)效果。

四、建立最大限度發(fā)揮“許諾”訊問(wèn)策略優(yōu)勢(shì)的配套措施

刑事責(zé)任追究是個(gè)系統(tǒng)，涉及到偵查、起訴、審判和執(zhí)行等多個(gè)環(huán)節(jié)，也包括實(shí)體和程序多個(gè)層次，各個(gè)階段環(huán)環(huán)相扣，多個(gè)層次也互為促進(jìn)。某項(xiàng)規(guī)則只有跟其他規(guī)則、制度甚至系統(tǒng)融為一體，前后相扣，才能發(fā)揮本規(guī)則的最大功能。許諾的訊問(wèn)策略也不例外，沒(méi)有其他規(guī)定和制度的支持，它也寸步難行。只有完善相關(guān)的配套措施，才能最大限度發(fā)揮許諾在訊問(wèn)中獲取嫌疑人的如實(shí)供述。

（一）取消“如實(shí)回答”的義務(wù)規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行《刑訴法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！倍?18條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”法條在規(guī)定嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)是否必須回答上存在矛盾。從訊問(wèn)角度看，法律規(guī)定的如實(shí)回答義務(wù)本可以增加嫌疑人的如實(shí)供述，但缺乏相應(yīng)的制裁措施，法條形同虛設(shè)，甚至使訊問(wèn)人員在援引此條文時(shí)陷入被動(dòng)。此外，“如實(shí)回答”義務(wù)的存在使“如實(shí)供述從寬處理”的設(shè)置變得不可信。面對(duì)嫌疑人一開(kāi)始的緘默，訊問(wèn)人員一般會(huì)告知對(duì)方應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答他們的提問(wèn)。當(dāng)嫌疑人在認(rèn)罪上繼續(xù)保持沉默時(shí)，訊問(wèn)人員自然會(huì)以從寬處理來(lái)勸導(dǎo)嫌疑人開(kāi)口。細(xì)心的嫌疑人很可能不會(huì)相信訊問(wèn)人員的承諾，既然如實(shí)回答是必須的，那怎么如實(shí)供述自己的罪行還可以從寬處理呢？這就是法條中的矛盾在遭遇司法實(shí)踐時(shí)的尷尬?？梢?jiàn)，“如實(shí)回答”義務(wù)既在法條設(shè)置上與其他相關(guān)法條格格不入，也不利于訊問(wèn)人員運(yùn)用從寬處理的許諾獲取認(rèn)罪供述，應(yīng)當(dāng)取消該不合理規(guī)定。［6］

（二）落實(shí)“如實(shí)供述可以從寬處理”的規(guī)定

“如實(shí)供述可以從寬處理”在司法上的最主要實(shí)現(xiàn)途徑是檢察機(jī)關(guān)向法院出具的《量刑建議書(shū)》。量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)在刑事審判過(guò)程中對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向人民法院提出的建議。［7］量刑建議作為刑罰請(qǐng)求權(quán)的重要組成部分，有利于強(qiáng)化控訴職能、維護(hù)量刑公正，也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判的重要形式，破解了“干擾法院獨(dú)立審判權(quán)，容易對(duì)司法公正構(gòu)成一定威脅”［8］的質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)的《量刑建議書(shū)》中包含量刑的多種建議，其中“如實(shí)供述可以從寬處理”屬于重要的從輕量刑情節(jié)之一，主要由偵查機(jī)關(guān)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人是否如實(shí)供述來(lái)提供?？梢?jiàn)，訊問(wèn)人員對(duì)犯罪嫌疑人許諾如實(shí)供述可以從寬處理能夠通過(guò)《量刑建議書(shū)》兌現(xiàn)，具有司法威信。

從2005年最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》以來(lái)，量刑建議由改革項(xiàng)目走向了正式規(guī)范,各級(jí)檢察院陸續(xù)開(kāi)展量刑建議工作，并取得了良好的效果。從2010年1月至6月，廣州市白云區(qū)檢察院提出量刑建議數(shù)703件，法院已判決采納率達(dá)到97.5%。［9］2012年的前兩個(gè)月，山東省冠縣檢察院向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議131次，發(fā)出量刑建議書(shū)82次，全部被法院采納。［10］從2012年11月到2013年2月間，鄭州市二七區(qū)檢察院對(duì)已經(jīng)判決的95起案件中都提出了量刑建議，這些量刑建議全部被采納。［11］全國(guó)各地檢察院量刑建議的高采納率反映了法院對(duì)量刑建議的認(rèn)可，也從實(shí)體層面上落實(shí)了法律規(guī)定的各種量刑情節(jié)。量刑建議得到采納掃清了訊問(wèn)人員做出許諾的后顧之憂，讓訊問(wèn)人員在運(yùn)用許諾時(shí)更有底氣，更靈活地運(yùn)用訊問(wèn)策略獲得真實(shí)的認(rèn)罪供述。毫無(wú)疑問(wèn)，在司法實(shí)踐中落實(shí)“如實(shí)供述可以從寬處理”規(guī)定成為訊問(wèn)人員運(yùn)用許諾方式的前置環(huán)節(jié)，對(duì)開(kāi)展訊問(wèn)工作具有重要意義。

（三）貫徹全程同步錄音錄像

在美國(guó)哥倫比亞特區(qū)吉姆·塔萊恩姆（Jim Trainum）警探經(jīng)手的一起兇殺案中，犯罪嫌疑人作出了虛假的認(rèn)罪供述，警探們?cè)诜磸?fù)翻看審訊錄像后發(fā)現(xiàn)了無(wú)罪證據(jù)，由此證明犯罪嫌疑人的供述是虛假的，并撤銷了案件。塔萊恩姆警探在闡述自己的經(jīng)驗(yàn)時(shí)說(shuō)道：“我們太過(guò)相信犯罪嫌疑人是有罪的，以至于忽略了所有證明其無(wú)罪的證據(jù)?！绻麤](méi)有錄像，我們便不會(huì)知道虛假供述是如何產(chǎn)生的?！保?2］全程同步錄音錄像保存和再現(xiàn)訊問(wèn)過(guò)程的功能使其受到多方面支持。

薩利文的報(bào)告從審訊者角度指出了對(duì)審訊進(jìn)行錄像有許多好處，“這其中包括：促使警探們關(guān)注審訊過(guò)程而不是做詢問(wèn)筆錄；……；重新檢查審訊中可能忽略的重要細(xì)節(jié)；以及提供錄像來(lái)改進(jìn)訊問(wèn)?！保?3］當(dāng)然，全程同步錄音錄像的提出主要為監(jiān)督訊問(wèn)人員在訊問(wèn)室中是否使用刑訊逼供等非法方法，以保障犯罪嫌疑人權(quán)利，但同時(shí)對(duì)訊問(wèn)者而言意味著可以據(jù)此改善和提高訊問(wèn)方式。

據(jù)筆者的另一實(shí)證研究結(jié)果（未發(fā)表）顯示，全程同步錄音錄像在我國(guó)有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，人們對(duì)這一措施高度認(rèn)同。同時(shí)，隨著音頻、視頻技術(shù)的發(fā)展和普及，錄音錄像設(shè)備的操作變得簡(jiǎn)便，成本較低，能夠?qū)崿F(xiàn)全國(guó)各個(gè)訊問(wèn)室的高覆蓋率。

訊問(wèn)人員在利用錄音錄像資料來(lái)觀察犯罪嫌疑人的表現(xiàn)以改善訊問(wèn)策略時(shí)需注意幾點(diǎn)：第一，必須是錄音和錄像同時(shí)進(jìn)行，兩者同時(shí)具備。一旦缺失其中之一，訊問(wèn)人員再現(xiàn)訊問(wèn)過(guò)程時(shí)難以準(zhǔn)確全面地把握嫌疑人的神情、言語(yǔ)和用詞等，不利于訊問(wèn)策略的有的放矢。在刑訴法修改之前，有人提出只要有全程錄像即可，不必要大費(fèi)周章還加上錄音。該觀點(diǎn)只是從防止刑訊逼供的角度考慮，只要看畫(huà)面就能觀察訊問(wèn)人員對(duì)嫌疑人是否有肢體沖突。殊不知，一方面，非法訊問(wèn)方式已經(jīng)從身體強(qiáng)迫為主轉(zhuǎn)向心理強(qiáng)迫為主了，僅僅沒(méi)有肢體接觸并不能消除威脅、引誘等非法訊問(wèn)方式；另一方面，錄音錄像的資料并不僅為犯罪嫌疑人服務(wù)，訊問(wèn)人員同樣需要反復(fù)觀看錄音錄像內(nèi)容以發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)難以注意到的細(xì)節(jié)，啟發(fā)他們制定訊問(wèn)策略，獲得如實(shí)認(rèn)罪供述。第二，錄音錄像必須是全程的，不能有缺失。不完整的錄音錄像自然引起各方質(zhì)疑，也造成訊問(wèn)反復(fù)揣摩過(guò)程中的障礙。對(duì)訊問(wèn)人員來(lái)說(shuō)，錄音錄像主要為了更細(xì)致地觀察嫌疑人，找到其中的細(xì)節(jié)，不完整的錄音錄像可能會(huì)丟失掉重要的細(xì)節(jié)信息，浪費(fèi)警力資源。

注釋：

［1］陳柱釗：《如實(shí)供述罪行+退贓數(shù)額特別巨大=減輕處罰？！——“因如實(shí)供述罪行避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生”之實(shí)踐應(yīng)用》，載《建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問(wèn)題研究—全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ聝?cè)）》，人民法院出版社2012年版。

［2］龍宗智：《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，載《法學(xué)研究》2002年第4期。

［3］參見(jiàn)［美］理查德·A·利奧著，劉方權(quán)、朱奎彬譯：《警察審訊與美國(guó)刑事司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第130頁(yè)。

［4］同［3］。

［5］羅大華，何為民主編：《犯罪心理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第131-132頁(yè)。

［6］靳學(xué)仁：《論我國(guó)偵查訊問(wèn)規(guī)則之合理構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第6期。

［7］康均心：《量刑建議的理論和法律依據(jù)》，載《人民法院報(bào)》2010年12月29日理論版。

［8］劉春林：《量刑建議—越俎代庖還是公平正義？》，載南方網(wǎng)，http://news.163.com/10/0526/17/67KIQJK100014 AEE.html，訪問(wèn)時(shí)間：2014年5月8日。

［9］《省檢察院：量刑建議不會(huì)越俎代庖》，新浪新聞中心，http://news.sina.com.cn/c/2011-02-24/015322004061. shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2014年5月10日。

［10］張洪超，梁昭，張龍：《山東冠縣：82份量刑建議全部被法院采納》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年8月8日要聞版。

［11］高傳偉，康錦，張金環(huán)：《95份量刑建議全部被采納》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年2月6日綜合新聞版。

［12］Jim Trainum,“I took a false confession—so don’t tell me it doesn’t happen”,ACLU of Northern California, www.calitics.com/showDiary.do?diaryID=3831;also, Kassin,et al.,“Police-induced Confessions”,p,69.轉(zhuǎn)引自［美］吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_著：《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第163-164頁(yè)。

［13］ThomasP.Sullivan,PoliceExperienceswithRecordingCustodial Interrogations,a Special Report Presented by Northwestern University School of Law,no.1,Summer 2004,p.6-18.［美］吉姆·佩特羅，南希·佩特羅著：《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第160頁(yè)。

*本文系2014年湖北省教育廳人文社科項(xiàng)目“虛假供述影響因素的實(shí)證研究”（編號(hào)：14G139）；長(zhǎng)江大學(xué)社科基金2013年度青年項(xiàng)目“審訊與虛假供述關(guān)系研究”（編號(hào)：2013csq010）階段性研究成果。