文◎靳婷

淺析美國對法官貪腐的預(yù)防和懲治

文◎靳婷*

美國實行立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)“三權(quán)分立制衡”的體制。司法系統(tǒng)是美國維系社會秩序和公平正義的重要工具，即使總統(tǒng)履行權(quán)力不當(dāng)，也有可能受到聯(lián)邦法院的無效裁定。法院在整個國家機器的運轉(zhuǎn)過程中居于重要地位，法官也被社會公眾認(rèn)為是公平正義的化身。但在司法實踐中，某些法官在利益的誘惑面前，也會發(fā)生貪贓枉法、徇私舞弊等問題。對這種濫用公眾信任，危及社會秩序和公平的法官，美國聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation，以下簡稱“FBI”）在20世紀(jì)70年代開始進行針對包含法官和法院工作人員在內(nèi)的公職人員貪腐案件的調(diào)查，打擊司法系統(tǒng)的貪污腐敗。

一、銀發(fā)行動（Operation Greylord）［1］

1980年代，針對美國伊利諾伊州庫克縣腐敗的法院系統(tǒng)，美國聯(lián)邦調(diào)查局、美國郵政檢查局(U.S.Postal Inspection Service)、芝加哥警察內(nèi)務(wù)局和伊利諾伊州警察局專門進行了為期三年半的“銀發(fā)行動”（Operation Greylord）。［2］之所以FBI將此項行動稱為“銀發(fā)行動”，主要是因為打擊對象都是像英國法官那樣戴著銀灰色卷曲假發(fā)的法官。

在此項行動最初的秘密偵查階段，調(diào)查人員在庫克縣法官維恩（Wayne Olson）的毒品犯罪審判庭上安了一個竊聽裝置。為了進一步獲得法官貪腐接受賄賂的證據(jù)，F(xiàn)BI在征得美國司法部同意的情況下通過匿名的機構(gòu)和律師偽造了一個案件遞交給庫克縣法官審理。在這一系列的法官貪腐案中，第一個被定罪的被告是法官哈羅德（Harold Conn），他曾是庫克縣交通事故法庭的書記員。1984年3月，哈羅德開始被審判，但這只是多個法官貪腐受賄中的一個環(huán)節(jié)。1991年，最后被定罪的是法官托馬斯（Thomas J.Maloney）。他被控告受賄，起訴書中說在1993年4月已決的三個謀殺案中他大概受賄十多萬美元。2008年托馬斯法官從聯(lián)邦監(jiān)獄刑滿釋放，不久便去世了?！般y發(fā)行動”，共有92人被指控，包括17位法官、48位律師、10位治安官、8位警察、8位法院的行政人員，還有州參議員詹姆士（James DeLeo）。17位法官被提起公訴，15位被認(rèn)定為有罪。其中，理查德（Richard LeFevour）法官因為有59項郵件欺詐、敲詐勒索罪和違反所得稅罪，被判12年監(jiān)禁。

整個“銀發(fā)行動”涉及的貪腐法官，直到1994年才完全結(jié)束了歷史性的調(diào)查、起訴和審判，持續(xù)了整整十年的時間。

法官的貪腐對庫克縣的司法系統(tǒng)造成了毀滅性的打擊，本應(yīng)是公平正義化身的法官卻成了掌握權(quán)力可以用金錢利益交換的媒介。這種司法部門的集體貪腐使庫克縣在1984年8月就成立了司法行政機構(gòu)的特別委員會，集中處理庫克縣法院的問題。特別委員會隨后也發(fā)布了旨在幫助法院改革的一些建議，給庫克縣法院寫了整整165條建議。

在美國反腐敗的歷史上，“銀發(fā)行動”積極促成了許多類似的旨在打擊官員腐敗的專項調(diào)查活動，包括針對芝加哥市政官員的銀鍬行動（Operation Silver Shovel）和孵化行動（Incubator）、針對其他機構(gòu)的光照行動（Lantern）、針對有組織犯罪的根伯德（Gambat）行動和安全賭注（Safebet）等。這些專項的打擊使許多包括市參議員在內(nèi)的政府官員、法官和國會議員都被判處刑罰。

在“銀發(fā)行動”中，不得不提到FBI掌握的關(guān)鍵性的匿名機構(gòu)和律師，即格羅斯曼（David Grossman）、瑞斯（David Reis）和特瑞斯（Terrence Hake）。特瑞斯是庫克縣的檢察官，在長期的辦案中，發(fā)現(xiàn)芝加哥初審法院在謀殺和性侵犯案件中存在有受賄貪污的情況，于是他向有關(guān)部門進行了投訴。FBI和聯(lián)邦檢察官辦公室（United States Attorney's Office）獲悉他的投訴后，就隨即讓他假扮一位向法官行賄的刑事被告律師，也就是他給維恩法官行賄并提供了導(dǎo)致錯判的證據(jù)。

二、盧澤恩縣兒童換金錢案［3］

從根本上講，個別法官貪腐的影響可能僅僅是自身受到處罰，但最終會造成司法審判體系受到質(zhì)疑。法官作為社會秩序和正義的維護者，如果沒有能力、自我放縱、濫用權(quán)力、貪腐腐敗，必然會損害整個司法體系，損害公眾對法律的信心。理論上，這些不當(dāng)行為的法官應(yīng)該被清除出司法隊伍，剝奪其神圣的頭銜，但現(xiàn)實是有些類似惡行的法官被曝光之后，卻能夠依舊保留原來職位。以美國紐約州為例，通常會處罰上述不當(dāng)行為的法官，但法官隊伍中類似的不當(dāng)行為發(fā)生比例卻在逐年上升。［4］1997年至2000年間，俄亥俄州有15位法官和律師被控貪腐犯罪，［5］華盛頓郵報2000年出版了詳細(xì)的揭露佛羅里達(dá)州希爾斯伯勒縣大量法官不當(dāng)行為。2011年2月，賓夕法尼亞州開始審理盧澤恩縣法官貪贓枉法，濫判6500名少年的腐敗窩案，讓世人震驚。［6］

盧澤恩縣（Luzerne County）在美國賓西法尼亞州，法官是民選政府官員，競選法官同競選州長和州議員一樣，候選人先要在黨的代表大會上獲得提名，然后代表民主黨或共和黨競選法官，在全民選舉中獲得相對多數(shù)票即當(dāng)選。但相較于其他民選官員有一點不同，法官的任期比較長，賓夕法尼亞州的法官一個任期為10年；因為法官不是同一年當(dāng)選，所以一般每隔兩年就有法官職位的選舉。馬克（Mark Ciavarella）1995年當(dāng)選為盧澤恩縣法院的法官，2005年又競選連任成功。馬克從1996年開始任盧澤恩縣法院少年庭法官，一直到受賄行為東窗事發(fā)。

2000年6月一個名為羅伯特（Robert Powell）的當(dāng)?shù)芈蓭熣业剿土硪晃环ü龠~克爾（Michael Conahan），私下協(xié)商把盧澤恩縣少年犯從縣政府擁有的監(jiān)獄轉(zhuǎn)囚至私人監(jiān)獄牟利。后來三人密謀：羅伯特尋找土地，申請貸款，建造私人監(jiān)獄；邁克爾負(fù)責(zé)關(guān)閉現(xiàn)存的政府少年監(jiān)獄；馬克確保填滿羅伯特監(jiān)獄的床位。

2002年1月29日，已成為縣法院首席法官的邁克爾利用其掌握的法院預(yù)算權(quán)，同羅伯特私下簽署了一項合同，便于羅伯特向銀行申請第二期貸款，合同保證所有少年犯將從2003年1月1日起送往羅伯特?fù)碛械谋O(jiān)獄。2002年10月9日，邁克爾以建筑物不安全為由，宣布盧澤恩縣法院的法官從2003年起不得將少年犯發(fā)配縣少年監(jiān)獄。因為少年囚犯的監(jiān)禁費用由賓夕法尼亞州政府分擔(dān)部分，因此州政府也是牽涉到的一方。州政府反對關(guān)閉縣少年監(jiān)獄，并請有關(guān)部門經(jīng)驗出具了一份縣少年監(jiān)獄的建筑安全許可證。然而縣法院不顧州政府反對，2002年12月31日強行關(guān)閉了縣少年監(jiān)獄。

2004年10月20日盧澤恩縣政府兩位專員初步同意一份5千8百萬美元租用羅伯特的私人監(jiān)獄10年的長期租約。2004年11月16日，州審計部門發(fā)電傳給這兩位專員，要求他們暫擱這個租約，不要急于批準(zhǔn)，等待審計結(jié)果。可第二天這兩個專員就正式批準(zhǔn)了這個租約，他們解釋說沒有收到審計部門發(fā)來的電傳。2004年12月，州審計部門發(fā)出了還沒最后定稿的審計結(jié)果，認(rèn)為這個租約是個極壞的不公平交易，羅伯特的監(jiān)獄收費標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常標(biāo)準(zhǔn)。羅伯特的公司立刻展開訴訟，提出動議要求法院封存審計報告，不得公布。首席法官邁克爾以迅雷不及掩耳之勢，沒等審計部門對訴訟作出回應(yīng)就批準(zhǔn)了羅伯特的動議，下令封存審計報告，不準(zhǔn)公布。據(jù)羅伯特后來向調(diào)查人員供認(rèn)，這個動議其實是首席法官向他提議的，邁克爾當(dāng)面對他說：“快去寫這個動議，我保證批準(zhǔn)它?！本瓦@樣，盧澤恩縣法院以誰也阻擋不了的權(quán)力和“魄力”，將少年監(jiān)獄成功轉(zhuǎn)型為私人搖錢樹。

2007年，一些孩子的父母找到青少年法律中心，請求對賓夕法尼亞州的盧澤恩縣少年法庭立違規(guī)行為進行調(diào)查。他們發(fā)現(xiàn)馬克法官審判的數(shù)百名兒童經(jīng)常沒有律師在場的情況下，就被迅速違法（判）輕微罪行，立即轉(zhuǎn)移到少年監(jiān)獄。該“孩子換金錢”的丑聞曝光后，法官和律師的交易被徹底調(diào)查。2011年底，違法的馬克法官被判28年監(jiān)禁，邁克爾法官被判17年監(jiān)禁，羅伯特律師被判18個月監(jiān)禁。

三、法官貪腐等不當(dāng)行為的具體表現(xiàn)

其實怎樣規(guī)制法官的不當(dāng)行為，在美國政治文化背景下中蘊含著一個基本的邏輯難題。相較于行政機構(gòu)和立法機構(gòu)，司法機關(guān)特別是法官需要具有獨立性、可問責(zé)性。為了保證法官的獨立性，就必須要讓法官免受外部機構(gòu)或權(quán)力的控制，但如果沒有這種外部機構(gòu)或權(quán)力的監(jiān)管，又難以發(fā)現(xiàn)法官的不當(dāng)行為繼而加以懲治。

有學(xué)者將法官的不當(dāng)行為分為以下幾類：（1）訴訟中的貪腐影響；（2）可疑受托任命；（3）濫用職權(quán)謀取私利的；（4）無能和疏忽職守；（5）越權(quán)；（6）濫用人際關(guān)系；（7）偏見、不公正和不敏銳；（8）有危害崗位適當(dāng)性的個人不當(dāng)行為；（9）利益沖突；（10）在司法能力方面不恰當(dāng)?shù)男袨?；?1）不誠實；（12）崗位的競爭和購買。［7］在刑事案件中，對指控和被告懷有偏見，對男性和女性會有不同的態(tài)度，對非裔美國人、白人、猶太人、天主教徒、意裔美國人、英國人、丹麥人、斯拉夫人、日本人和其他統(tǒng)一識別未記錄的外國人進行羞辱。有些法官看不起窮人，對同性戀者的包含仇恨，責(zé)罵或歧視被侵害的婦女和未婚媽媽是妓女。

在上述這些不當(dāng)行為中，最為突出和常見的就是法官隱藏嫌疑人搜查令、阻礙執(zhí)行逮捕令、阻礙指控備案、減少保釋金、授予未決案件的律師以特別接觸的特權(quán)等行為。甚至利用自己的影響，將案件指定給同好法官或游說特定法官處理案件，篡改或者捏造官方記錄改變結(jié)果。違規(guī)的法官，會收到好處，例如性賄賂、債務(wù)減免、好處費或者家人、朋友、雇員、特定官員和同僚受到幫助。

濫用職權(quán)的法官會濫用公共資金以便個人支出，偽造旅游、餐飲、住宿方面的支出記錄，要求被告捐助他們喜歡的慈善機構(gòu)，以代替罰款。有些法官會丟失證據(jù)，找不到文件，對職員管理不善，不能保存法院的財務(wù)登記。還有些法官會忽略對他們權(quán)力的限制，作為準(zhǔn)治安人員親自調(diào)查指控的行為，與當(dāng)事人和證人有不適當(dāng)?shù)膯畏浇煌瑸E用與律師、法律職員、當(dāng)事人、專家證人、法學(xué)教授、記者和其他法官等人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。最糟糕的是，有些法官甚至被指控在法庭上因為憤怒襲擊或者性騷擾上述人員。還有的法官把法庭作為個人空間。有人在法庭上展示十字架，把宗教著作向陪審員散發(fā)。有報道說紐約有法官在法庭上當(dāng)著陪審員和證人的面為他的孫子做活動安排。

美國各州法官主要來自于州長的任命或所在州的選舉。選舉產(chǎn)生法官，難免會使專業(yè)以外的長相、身高、演講才能等問題影響真正有公正心的人當(dāng)選，同時被選舉擔(dān)當(dāng)法官的人，可能也會為了下次繼續(xù)能夠當(dāng)選，而在判決中過多的考慮民意，忽略法律本身要求的公平公正。州長根據(jù)司法委員會的意見任命的法官，可以避免上述因素，但又難免在確定法官的人選時，受到所在黨派的影響。表現(xiàn)最為突出的是，美國聯(lián)邦法院的法官都是被任命而終身任職的。他們由總統(tǒng)提名，然后由參議員認(rèn)可，而美國參議院是由民主黨和共和黨控制的，法官候選人的任命要受到嚴(yán)重的政治影響。這也是聯(lián)邦法官任命制最大的弱點。在很多重大問題上，政治的色彩就尤為強烈。例如2000年，美國總統(tǒng)大選年，圍繞著佛羅里達(dá)州選票計票，就引發(fā)了連續(xù)性的訴訟。代表共和黨的小布什（George W.Bush）和代表民主黨的戈爾（Al Gore）在佛羅里達(dá)州得票的差異以及是否需要重新計票的問題上，產(chǎn)生了糾紛，一直訴到聯(lián)邦最高法院，最終聯(lián)邦最高法院以5比4的裁定，推翻佛州最高法院命令繼續(xù)人工計票的的決定，保證了小布什以微弱優(yōu)勢獲選總統(tǒng)。這樣的裁決實際上是5位共和黨傾向的大法官的勝利。

此外，法官在被選舉或任命前后，為了增加自己入圍的機會，候選人都會緊密聯(lián)系各階層人士。選上或者被任命為法官之后，自然會對之前的恩主通過案件審判或其他方式進行利益回饋。盡管在理論上說司法是獨立的，但在任何世俗的社會中，法官也是生活在世俗社會中的人，必然需要一定的利益交換。

四、法官貪腐等不當(dāng)行為的預(yù)防和懲治

在預(yù)防和懲治法官貪腐方面，美國首先在制度上肯定了司法獨立的地位。司法獨立要求美國法官必須不能受到司法機構(gòu)外部當(dāng)事人的控制和管理。因此，法官只要在崗位上履行職責(zé)，就不能被辭退，除非有嚴(yán)重的違法行為。實踐中，法院享有充分和高度的自治性。司法獨立性本身是一種促進提升案件質(zhì)量的政策。如果法官不是獨立的，他們會受到可能被歪曲的案件結(jié)果的影響，扭曲實體法的發(fā)展，減損公眾對司法制度的信心?？蓡栘?zé)性也是提高執(zhí)行力的手段，它規(guī)定要對沒有給公眾提供足夠法律服務(wù)的法官加以處罰。貪污、濫用職權(quán)和偏私的法官都要從崗位上剔除，不稱職的不可能被選上。但太多的問責(zé)也會使法官成為公眾意愿的工具，迫于競選的壓力而放棄堅守的法律連貫性、一致性和持續(xù)性。競選活動，相伴的是以權(quán)謀私、利益團體和腐敗，這也是競選問責(zé)制度的弊端。

其次，美國在法官職責(zé)的履行方面，通過美國法院、美國律師協(xié)會等相關(guān)機構(gòu)發(fā)布《法官行為守則》（Code of Conduct for United States Judges）和《司法行為示范守則》（Model Code of Judicial Conduct）約束法官等其他司法者的行為。主要包括以下幾個方面：（1）法官應(yīng)當(dāng)維護司法的完整性和獨立性，應(yīng)該參與建立、維護和實施高標(biāo)準(zhǔn)的行為，盡最大可能的維護司法的完整性和獨立性。（2）法官應(yīng)當(dāng)在所有活動中都避免不當(dāng)行為和不得體的行為，法官應(yīng)尊重和遵守法律，應(yīng)該用自己的方式最大程度的促進公眾對司法公正的信心，維系司法公正的完整性。法官不應(yīng)允許家庭、社會或其他關(guān)系來影響他的司法行為或判斷，不應(yīng)該借崗位的聲望促進私人利益，也不應(yīng)該以特殊立場影響他人或被他人影響。（3）法官應(yīng)該勤勉公正的履行職責(zé)，忠于法律和專業(yè)，不受黨派利益、公眾呼聲或害怕批評的影響；法官在開庭訴訟前應(yīng)該維持秩序和禮儀，對當(dāng)事人、陪審員、證人、律師和其他訴訟相關(guān)人要耐心、莊重、禮貌；法官應(yīng)該依法協(xié)商，保證每個利益方都能夠充分表達(dá)自己的權(quán)利，不允許在私人采訪、通信中影響司法行動。法官要沒有偏見或歧視的履行審判職責(zé)，不得用言語或行為表現(xiàn)出基于種族、性別、宗教、國籍、殘疾、年齡、性取向或社會經(jīng)濟地位的偏見或歧視，也不允許法院的職員和其他法官有此行為。（4）法官從事法庭以外的活動也要與司法職責(zé)的宗旨相一致。（5）法官應(yīng)避免參與政治活動。［8］

最后，在法官貪腐行為的懲治方面，充分利用FBI的力量，通過秘密偵查、陷阱捕獲等手段獲取相關(guān)證據(jù)材料，最終將貪腐法官加以嚴(yán)懲。另一方面，相關(guān)人士或社會團體在發(fā)現(xiàn)法官的不當(dāng)行為后，也可以向有關(guān)機構(gòu)舉報，進而發(fā)起對貪腐法官的調(diào)查，最終剔除法官隊伍中的害群之馬，維護司法隊伍的純潔性。

五、小結(jié)

筆者認(rèn)為，法官作為利益糾紛的裁斷者，在現(xiàn)代司法體系中居于重要位置，隨著利益糾紛訴求的多元化，對法官自身素質(zhì)的要求也在日益提高。在我國，近年來法官貪腐的現(xiàn)狀形勢也不容樂觀，不乏領(lǐng)導(dǎo)干部，窩案串案突出，犯罪黑數(shù)較大。［9］無論國內(nèi)外，法官貪腐的原因可以歸結(jié)為對法官的物質(zhì)待遇不滿，法官擁有可能濫用的職權(quán)，對法官裁判的監(jiān)督缺失，對法官受賄的懲處乏力，一些法官自身素質(zhì)不高，一些法官存在僥幸心理，行賄法官者的拉攏腐蝕。通過各方力量加強對法官裁判的監(jiān)督，增大法官貪腐的懲處力度，推行司法審判的透明化，將有助于改善司法環(huán)境，更好的維護社會公平正義。

注釋：

［1］See James Tuohy&Rob Warden,Greylord:Justice, Chicago Style 259(1989).

［2］伊利諾伊州位于美國中西部，毗鄰密歇根湖，共轄有102個縣，其中州內(nèi)最大城市是芝加哥，隸屬于庫克縣。

［3］參見盧澤恩縣司法丑聞案的報道，http://abcnews.go.com/US/mark-ciavarella-pa-juvenile-courtjudge-convicted-alleged/story?id=12965182，訪問日期：2014-10-10.

［4］See Geoffrey P.Miller,“Bad Judges”,Texas Law Review,vol.83(2),2004,p.432.

［5］See United States v.Maloney,71 F.3d 645,650(7th Cir.1995)

［6］參見盧澤恩縣司法丑聞案的報道，http://articles.philly. com/2011-02-19/news/28611757_1_worst-judicial-scandals-juvenile-law-center-ciavarella，訪問日期：2014-10-10.

［7］See Geoffrey P.Miller,“Bad Judges”,Texas Law Review,vol.83(2),2004,p.433.

［8］參見美國法院的《美國法官行為守則》，http://www. uscourts.gov/RulesAndPolicies/CodesOfConduct/Code-ConductUnitedStatesJudges.aspx，訪問日期：2014-10-10.

［9］古加錦：《法官受賄犯罪的防控初探》，載《犯罪學(xué)研究》2013年第5期。

*國家檢察官學(xué)院副教授［102206］