姜 天 翔

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院,北京 100875)

引言：標(biāo)記理論與語言背后的文化

上個(gè)世紀(jì)20、30年代，布拉格學(xué)派的特魯別茨柯依(N. Trubetzkoy)和雅各布森(R.Jakobson)在探求音素之間的相關(guān)關(guān)系時(shí)提出了“標(biāo)記理論”。在此后的七十多年，“標(biāo)記理論”經(jīng)歷了漫長的發(fā)展，并被應(yīng)用于語言學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。學(xué)者們?cè)诂F(xiàn)代漢語的研究工作中也對(duì)其有廣泛的使用，并取得了不錯(cuò)的研究成果。例如，沈家煊在1987年發(fā)表了《不對(duì)稱和標(biāo)記論》，將標(biāo)記理論充分地運(yùn)用于現(xiàn)代漢語語法研究；王永德亦在《留學(xué)生習(xí)得漢語句子發(fā)展研究》一書中，運(yùn)用了標(biāo)志理論來研究關(guān)于漢語作為第二語言習(xí)得中的遷移問題。

洪堡特的語言哲學(xué)認(rèn)為：“語言從精神出發(fā)，再反作用于精神?！盵1](P29)雖然他的語言觀在某種程度上夸大了語言的精神力量，但卻充分認(rèn)定了語言在促進(jìn)民族精神和文化力量的形成與發(fā)展的過程中不可忽視的作用?！八_丕爾——沃爾夫假設(shè)”認(rèn)為不同人使用的語言不同，其思維方式和文化也會(huì)不同①在《語言論——言語研究導(dǎo)論》中，薩丕爾提出了“言語是一種非本能性的、獲得的、‘文化的’功能”(P4，第1段末行)，“言語似乎是通向思維的唯一途徑”(P14，第16行)，“語言的成長要充分依賴思維的發(fā)展”(P15，第2段第2行)，“語言和我們的思路不可分解的交織在一起，從某種意義上說，它們是同一回事”(P200，第2段第1行)，“語言的內(nèi)容，不用說，是和文化有密切關(guān)系的”(P201，末行)，反復(fù)論述了語言和思維，以及和語言使用者的文化有著緊密的聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，沃爾夫更是結(jié)合了榮格的“集體無意識(shí)”說，在《原始社群思維的語言學(xué)考察》中歸納出“心里結(jié)”的說法，“這種心理結(jié)屬于：(1)非肌肉(神經(jīng))活動(dòng)領(lǐng)域，未被表達(dá)的領(lǐng)域；(2)榮格定義的思維功能；(3)語言及文化結(jié)構(gòu)” (見《論語言、思維和現(xiàn)實(shí)：沃爾夫文集》P38頁第一段末尾)，在《科學(xué)與語言學(xué)》中提出“影響和制約語言使用的主要因素并不是愈發(fā)，而是正確、理性、充滿智慧的思維”(同上，P206首行)，“背景性的語言系統(tǒng)(或者說語法)不僅是一種用來表達(dá)思想的再生工具，而且它本身也在塑造我們的思想，規(guī)劃和引導(dǎo)個(gè)人的心理活動(dòng)”(同上，P211第2段第4行)。。這更是進(jìn)一步提出了語言與人的思維和文化之間的緊密關(guān)系。同樣，標(biāo)志理論也被運(yùn)用于研究詞語背后的文化現(xiàn)象。

一、詞的“無標(biāo)志/有標(biāo)志”性與詞背后“尊/卑”文化的對(duì)應(yīng)關(guān)系

汪大昌在《語言與文化》一書中即借用了標(biāo)志理論來研究詞背后的文化現(xiàn)象。他在書中提到，凡是具有特定形式作為其標(biāo)志的語言成分叫做有標(biāo)志成分，凡是沒有特定形式作為標(biāo)志的叫做無標(biāo)志成分，一般而言，無標(biāo)志成分是基本成分，而有標(biāo)志成分是從無標(biāo)志成分中衍生的*汪大昌在文中提到的“標(biāo)志”的概念，是狹義的“標(biāo)志”的概念，是指構(gòu)詞時(shí)明顯的詞綴和詞根成分。為了增強(qiáng)直觀性，便于普通讀者理解，傳統(tǒng)的“標(biāo)志”概念中所包括的諸如，“young”相對(duì)于“old”的有標(biāo)志性，“圣水”相對(duì)于“尿”的有標(biāo)志性(見侯國金《語用標(biāo)記價(jià)值論的微觀探索》,第1段第14行)等，不屬于討論范圍之內(nèi)。本文亦遵從汪大昌意思，僅對(duì)狹義“有標(biāo)志詞/無標(biāo)志詞”進(jìn)行討論。。并論述道，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)語言生活中，人們?cè)诓蛔杂X地遵守著“無標(biāo)志成分高于有標(biāo)志成分”這樣一條法則：人們總是傾向于把無標(biāo)志成分留給社會(huì)地位較高的人群稱謂，而把有標(biāo)志成分分派給社會(huì)地位相對(duì)較低的人群稱謂。汪大昌在書中給了很多例子，如“校長/副校長”、講求附加構(gòu)詞方法的西方諸語言(如俄語、法語、德語、西班牙語、英語、世界語)中的“陰性詞/陽性詞”等。另外，通過觀察分析漢語親屬詞中的“祖父/外祖父”、“孫女/外孫女”、“父/岳父”、“侄子/內(nèi)侄(子)”、“兄/內(nèi)兄”等，汪大昌進(jìn)一步指出，社會(huì)往往“實(shí)行男尊女卑的原則，把有標(biāo)志成分分配給地位較低的女性，把無標(biāo)志成分留給了男性”[2](P81-85)。

詞的“無標(biāo)志/有標(biāo)志”性和詞背后“尊/卑”文化的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是將標(biāo)志理論運(yùn)用于研究語言背后的文化的一次有益嘗試，然而仍有不少問題存在。如“無標(biāo)志詞與有標(biāo)志詞”具體是如何上升到和“尊與卑”的對(duì)應(yīng)關(guān)系的；再例如“父/祖父/曾祖父”、“司令/總司令”、“保姆/男保姆”等幾組詞，便與這一現(xiàn)象不能得到很好的契合。本文將主要以現(xiàn)代漢語為例進(jìn)行討論。

二、用頻：詞的標(biāo)志性與詞背后尊卑文化對(duì)應(yīng)關(guān)系的紐帶

首先來看“父/祖父/曾祖父”這組例子。在傳統(tǒng)社會(huì)的價(jià)值道德觀念中，“尊貴”的程度應(yīng)該是“曾祖父>祖父>父”。然而，相對(duì)的無標(biāo)志詞卻分給了地位較低的“父”和“祖父”，有標(biāo)志詞卻分給了地位較高的“祖父”和“曾祖父”。同樣的問題也出現(xiàn)在“母/祖母/曾祖母”、“子/孫子/外孫(子)”、“女/孫女/外孫女”幾組詞中。

綜合觀察，可見這幾組詞分別向中心“我”——即語言使用者——輻合，與語言使用者相對(duì)關(guān)系近的對(duì)象，則分配給相對(duì)的“無標(biāo)志詞”；與語言使用者相對(duì)關(guān)系遠(yuǎn)的對(duì)象，則分配給相對(duì)的“有標(biāo)志詞”。需要注意的是，這里的“我”以及后面的“語言使用者”，不是指某個(gè)個(gè)體的單獨(dú)概念，而是某種語言規(guī)則形成時(shí)所針對(duì)的群體對(duì)象，是一個(gè)集合概念。與語言使用者關(guān)系越近的概念，其使用頻率往往也就會(huì)越大，對(duì)語言使用者來說便顯得越重要，這些概念往往會(huì)被賦予較高的地位，進(jìn)入“尊”的集合。這就是社會(huì)語言生活中，無標(biāo)志詞往往會(huì)分配給地位較高的人的原因。雅各布森曾為判斷語音的標(biāo)記性提供了三條標(biāo)準(zhǔn)，分別是：①分布標(biāo)準(zhǔn)(distributional criterion)，非標(biāo)記項(xiàng)用的場(chǎng)合較多，如在音系層級(jí)中，越靠近中心的語音出現(xiàn)79語言越多。②頻率標(biāo)準(zhǔn)(frequency criterion) ，非標(biāo)記項(xiàng)的使用頻率較高，如在失語癥病人的無序話語中一般用基本音替代非基本音。③歷時(shí)標(biāo)準(zhǔn)(diachronic distribution) ，非標(biāo)記項(xiàng)在習(xí)得過程中出現(xiàn)得早，在消失過程中失去得晚，如基本音比非基本音習(xí)得得早，失去得晚。[3]沿用雅各布森的“用頻”(含義為使用頻率和使用范圍)這一概念，并結(jié)合“圖一”，可以為“父/祖父/曾祖父”、“司令/總司令”、“保姆/男保姆”等幾組反例給出解釋。

圖1無/有標(biāo)志詞的用頻

首先，借由“圖一”可知“無標(biāo)志詞與有標(biāo)志詞”和“尊與卑”文化的內(nèi)在聯(lián)系。其中，“基本成分/非基本成分=>*這里為了簡(jiǎn)單明了，化用邏輯學(xué)中的推出符號(hào)“=>”，表示符號(hào)前面的內(nèi)容是后面的內(nèi)容的充分條件，由前面的內(nèi)容可以直接推出后面的內(nèi)容。用頻大/用頻小”?！盁o標(biāo)志成分是基本成分”，“分布范圍較廣，是語言中的主要成分”。例如英語名詞復(fù)數(shù)是單數(shù)基礎(chǔ)上添加詞尾”構(gòu)成的；在英語詞典中，我們只能查檢到名詞的單數(shù)形式，動(dòng)詞的現(xiàn)在時(shí)形式，而不是名詞的復(fù)數(shù)形式和動(dòng)詞的過去時(shí)形態(tài)等。雖然現(xiàn)代漢語中無標(biāo)志詞的基礎(chǔ)性沒有英語中的那么強(qiáng)有說服力，但正如王永德提到過的，“從規(guī)則的標(biāo)記程度在不同語言中的分布情況看，普遍在多數(shù)語言中出現(xiàn)的是無標(biāo)記的規(guī)則，只在少數(shù)語言中出現(xiàn)有標(biāo)記的規(guī)則”[4](P24)。由此可見，無標(biāo)志詞的“基礎(chǔ)性”，決定了它與語言使用者關(guān)系更緊密，“用頻”更大。

而且，對(duì)語言使用者而言，無標(biāo)志詞更容易習(xí)得?！皟和鼧酚诹?xí)得符合普遍語法的無標(biāo)記規(guī)則, 而對(duì)那些不符合普遍語法的不太樂意接受。核心語法和邊緣語法在兒童大腦中分量是不一樣的?！盵5](P199)。王永德《留學(xué)生習(xí)得漢語句子發(fā)展》，“在習(xí)得過程中，無標(biāo)記的語言項(xiàng)目因?yàn)閷W(xué)起來容易，遷移方便，學(xué)得就快；有標(biāo)記的語言項(xiàng)目則因?yàn)閷W(xué)起來困難……”[4](P24)，“從語言習(xí)得看，學(xué)習(xí)者對(duì)無標(biāo)記的句子遷移難度小，比較容易產(chǎn)生習(xí)得效果；與之相對(duì)的有標(biāo)記的句子則難遷移”[4](P25)。而有標(biāo)志詞則要在對(duì)無標(biāo)志詞的習(xí)得的基礎(chǔ)上，才能被語言使用者習(xí)得。例如，語言使用者必須先習(xí)得“父”的概念，然后在“父”的基礎(chǔ)上理解“父的父”即“祖父”的概念。所以，無標(biāo)志詞的用頻通常要大于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于無標(biāo)志詞的用頻。

再觀察“圖一”中的“用頻大/用頻小=>基礎(chǔ)成分/非基礎(chǔ)成分”。反過來看，正因?yàn)闊o標(biāo)志詞更容易習(xí)得、用頻更大，相比較有標(biāo)志詞而言，它在語言中被使用的機(jī)會(huì)和范圍便會(huì)更大，它對(duì)語言使用者來說便會(huì)顯得更加基礎(chǔ)與重要，更加突出了其在語言系統(tǒng)中的“基礎(chǔ)性”。綜上所述，“無標(biāo)志詞的基礎(chǔ)性”和“無標(biāo)志詞的用頻大”這兩個(gè)概念可以說是互為充要條件，可以互相推證，不妨給二者之間畫一個(gè)“等價(jià)于”符號(hào)：<=>(如圖一左半部分)。

最后觀察“圖一”的“用頻大/用頻小-->*參考表示充分條件的“=>”符號(hào)，筆者在這里臆造了“— —>”符號(hào)，來表示符號(hào)前面的內(nèi)容與后面的內(nèi)容有很強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，大多數(shù)情況下，由前面的內(nèi)容可以推出后面的內(nèi)容，不妨念為“約推出”。尊/卑”文化。對(duì)特定的語言使用者來說，一個(gè)詞的用頻越大，往往便越重要，這個(gè)詞所表達(dá)的概念的地位往往也越高(即“尊”)。例如同樣提到“莎士比亞”一詞時(shí)，一位文學(xué)家和一名運(yùn)動(dòng)員心中所反應(yīng)出的“尊卑”程度是迥然不同的。可以發(fā)現(xiàn)，詞的“用頻大小”和詞的概念背后的文化所顯示的“尊卑程度”呈比較明顯的正相關(guān)關(guān)系。在《語言論——言語研究導(dǎo)論》中，薩丕爾認(rèn)識(shí)到“語言、種族和文化相一致是天真的想法”[6](目錄P3)，“語言、種族和文化不一定互相關(guān)聯(lián)”[6](P198)，語言和文化之間的關(guān)系是密切的，但并不意味著二者有著必然的一致性，不能由一者的特性直接推出另一者的特點(diǎn)，其間一定有具體條件制約。

因此，詞的“用頻大小”卻不是“尊卑程度”的充分條件，無法從詞的“用頻大”直接推出“尊”，因?yàn)槎咧g的關(guān)系還受到“語言使用者”這一條件的影響。例如，秦始皇統(tǒng)一中原之后，規(guī)定“朕”一詞只能為皇帝所專用，對(duì)整個(gè)中國人民來說，“朕”的用頻大幅度減小了；相反的，人們卻感覺“朕”一詞的地位卻在急劇攀高，愈發(fā)“尊貴”。那是因?yàn)?，我們站在了秦始皇這一語言使用者的角度來看待“朕”這個(gè)詞。對(duì)秦始皇而言，“朕”的用頻恰恰是相對(duì)地急劇增加的。因此，在“特定語言使用者”這一條件下，我們才可以大約地說“詞的用頻”是“尊卑程度”的充分條件，不妨在二者間畫一條虛線的“推出”箭頭。這一推導(dǎo)關(guān)系如果反過來，即“尊/卑”文化—>“用頻大/用頻小”，就顯得有些差強(qiáng)人意了。造成詞背后的“尊/卑”文化的原因有很多，對(duì)語言使用者來說的重要性只是其中一點(diǎn)，情況比較復(fù)雜，筆者姑且不做討論。

結(jié)合“圖一”可知，對(duì)語言使用者來說，“父”的用頻要大于“祖父”，“祖父”的用頻大于“曾祖父”，因此“父”與“祖父”分別獲得相對(duì)的無標(biāo)志詞。而對(duì)語言使用者“我”這個(gè)個(gè)體來說，“父”的重要性也確實(shí)是要高于“祖父”和“曾祖父”的。索緒爾在談到共時(shí)語言學(xué)中的任何詞語的基本概念時(shí)，強(qiáng)調(diào)了“同一性”的原則。所以，“語言使用者”的不同，會(huì)導(dǎo)致同一個(gè)符號(hào)“父”的概念以及其背后隱含的文化的不同，即對(duì)“我”而言的“父”和對(duì)“一個(gè)家庭”而言的“父”是兩個(gè)不同的文化概念。而之所以從傳統(tǒng)觀念來說，尊卑程度“曾祖父>祖父>父”是從“一個(gè)家族”這一語言使用團(tuán)體來說的。有了“曾祖父”才有“祖父”，有了“祖父”才有“父”。因而，從時(shí)間這一縱向角度來看，“曾祖父”這一概念出現(xiàn)的最早，最早被使用，也將被使用的最久，用頻往往最大，所以顯得地位較高。其它反例“母/祖母/曾祖母”等亦然。由此可證，“父/祖父/曾祖父”這組“反例”其實(shí)是人們忽略了“特定語言使用者”這一先決條件，對(duì)“無標(biāo)志詞/有標(biāo)志詞”與詞背后的“尊/卑”文化對(duì)應(yīng)關(guān)系這一現(xiàn)象的錯(cuò)誤理解。

值得一提的是，從分析“父/祖父/曾祖父”這一組“無標(biāo)志詞/有標(biāo)志詞”的分配可知，傳統(tǒng)封建禮教中所奉行的“父為子綱” 的思想是違背客觀規(guī)律的，在語言學(xué)的角度上即不成立。

現(xiàn)在，再讓我們來看看“司令/總司令”這一組詞。與“校長/副校長”這組詞不同的是，無標(biāo)志詞分給了地位較低的“司令”，而有標(biāo)志詞卻分給了地位較高的“總司令”。同樣的反例還有“護(hù)士/護(hù)士長”、“書記/總書記”等。

仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，“校長/副校長”與“司令/總司令”是不同的。以一個(gè)小組為例，一個(gè)小組可以沒有組長，但必須要有組員。而且，要有組長必須要先有組員，要有副組長必須要先有組長。因此，從宏觀的角度來說，對(duì)整個(gè)小組而言，“組員”一詞是最基本的，用頻是最大的，“組員”這一概念也是最重要、地位最高的。而“組長”其次，“副組長”再次。因此，對(duì)小組而言，如果三者之間一定要以“無標(biāo)志/有標(biāo)志”的方式來區(qū)別“尊卑”的話，“無標(biāo)志詞”自然優(yōu)先分配給“組員”，然后是“組長”，再然后才是“副組長”，不妨在這里構(gòu)建為“組員/組員長/副組員長”的模型。類比可知，“校長/副校長”相當(dāng)于“組員長/副組員長”模型，“司令/總司令”相當(dāng)于“組員/組員長”模型，而無標(biāo)志詞依舊是優(yōu)先分配給“尊”者的。

而在分析詞語時(shí)，上述兩種模型的選擇又取決于詞之間關(guān)系的遠(yuǎn)近。語言系統(tǒng)中的某個(gè)概念與語言使用者關(guān)系的遠(yuǎn)近，用頻的大小,對(duì)語言使用者來說，將會(huì)對(duì)承載這個(gè)概念的詞語符號(hào)的構(gòu)成有很大的影響。例如，“我”生的男孩為子，子之子為孫，孫之子為曾孫，曾孫之子為玄孫，玄孫之子為來孫，來孫之子為晜孫，晜孫之子為仍孫，仍孫之子為云孫。我們可以把這些“子孫”的稱謂分為兩類，一類是子、孫子和曾孫子，它們分別通過在前一個(gè)詞的基礎(chǔ)上再加上一個(gè)標(biāo)志來構(gòu)成新詞。剩下的歸為另一類，它們則是通過改變“孫”字前面的語素來起到區(qū)別的作用。我們可以說，這是因?yàn)樽?、孫和曾孫對(duì)語言使用者我來說關(guān)系比較近，用頻大，所以要用標(biāo)志的方式來詳細(xì)區(qū)別它們對(duì)語言使用者來說各自的重要程度。而第二類則對(duì)語言使用者來說關(guān)系都很遠(yuǎn)了，哪個(gè)稍微再遠(yuǎn)點(diǎn)已經(jīng)無所謂了，無需再從形式上去區(qū)別孰重孰輕。同樣作為有無標(biāo)志詞和有標(biāo)志詞，“校長”和“副校長”關(guān)系更近，屬于同一層次*這里的層次并非指語言學(xué)上的“層次”，而是指這幾個(gè)在他們所屬的語言團(tuán)體中所在的位置。如“校長/副校長”相對(duì)于學(xué)校來說，都屬于領(lǐng)導(dǎo)階層，屬于同一個(gè)層次；“司令/總司令”對(duì)軍隊(duì)來說雖然也都屬于領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，但對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)階層來說，“總司令”是這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)階層中的領(lǐng)導(dǎo)階層，而“司令”只是這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)階層中的成員。的概念，即“組員長/副組員長”模型下的兩詞往往屬于同一層次的概念；而“司令”與“總司令”關(guān)系則較遠(yuǎn)，屬于不同層次的概念，即“組員/組員長”的模型下的兩詞往往屬于不同層次的概念。

于是在運(yùn)用“無標(biāo)志詞/有標(biāo)志詞”來認(rèn)識(shí)語言背后的“尊卑”文化時(shí)，我們可以通過判斷有標(biāo)志和無標(biāo)志的兩個(gè)詞是否屬于同一個(gè)層次的概念，來快速得出所要分析的對(duì)象是屬于“組長/副組長”模型還是屬于“組員/組員長”模型，再在相應(yīng)模型的幫助下，更快速準(zhǔn)確地分析出蘊(yùn)含在詞背后的文化。

最后，再來看一看“保姆/男保姆”這組詞，同樣的反例還有“護(hù)士/男護(hù)士”、“妓/男妓”等。在不自覺的“男尊女卑”的社會(huì)觀念下，這幾個(gè)詞卻恰恰相反地把無標(biāo)志詞分配給了地位較低的女性。卑微的女性一反常態(tài)地在這里得到了男性十足的尊重，難道這是擁有比較強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)的男性追求男女平等的一次有力嘗試嗎？自然不是。男性在社會(huì)語言生活中擁有比較強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)，語言系統(tǒng)更是以男性為中心。此外，傳統(tǒng)的“男主外，女主內(nèi)”的思想對(duì)人們影響頗深，導(dǎo)致社會(huì)上的幾乎所有職業(yè)，最早都是男性從事的，而且在這些職業(yè)的發(fā)展過程中依舊大多為男性所從事，并且還將被男性更長久地從事下去。因此，關(guān)于職業(yè)稱呼的陽性詞的用頻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于陰性詞，無標(biāo)志詞便悉數(shù)流落到了陽性詞的手中。在有些女性極少從事甚至未曾從事過的職業(yè)中，甚至只有陽性詞；或者即使有陰性詞，在日常語言生活中，也常以陽性詞通稱代指兩性或陰性，即兩性通稱詞。例如“man既可以指男人，也可以泛指人類，而woman僅指女性”。

然而，有些極其個(gè)別的職業(yè)，例如“妓”、“護(hù)士”、“保姆”等，因?yàn)槠淠承┨厥庑再|(zhì)，卻是以女性最早從事，從事范圍最廣，并且持續(xù)時(shí)間最長，男性在很長一段時(shí)間里幾乎沒有從事這些職業(yè)。聊勝于無，陰性詞在這些領(lǐng)域的用頻便要大些，相對(duì)于不存在的“陽性詞”而言，這個(gè)詞自然便更重要，更基本了，于是“無標(biāo)志詞”便意外地被分配給了該陰性詞。

因此，陰性詞、陽性詞中標(biāo)志成分的分配除了受到男性話語權(quán)的主觀因素影響外，也受到了特定客觀歷史因素的影響。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)職業(yè)里，陽性詞用頻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于女性詞。在這些職業(yè)里將無標(biāo)志詞分配給陽性詞，從語言學(xué)角度來說，也是語言系統(tǒng)在構(gòu)詞過程中對(duì)客觀實(shí)際的一種適應(yīng)，有一定的歷史使然因素。提倡“男女平等”固然是正確的，然而想通過行政手段，將語言系統(tǒng)中的無標(biāo)志詞和有標(biāo)志詞陰、陽性詞中的分配情況強(qiáng)行糾正過來的話，卻是有待商榷的。這樣做是忽略了這些標(biāo)志詞的分配對(duì)客觀需求的適應(yīng)，會(huì)給語言使用者帶來很大的不方便。

三、總結(jié)與反思

詞的“無標(biāo)志/有標(biāo)志”性和詞背后的“尊/卑”文化有著很強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系的。通過“用頻”這一概念，可以認(rèn)識(shí)到二者之間相互推導(dǎo)的具體關(guān)系。分析過程中，必須注意到特定的“語言使用者”這一限制性條件，來理解“父/祖父/曾祖父”和“司令/總司令”這兩組反例的成因?！罢Z言使用者”的不同，可通過觀察被拿來比較的有標(biāo)志詞和無標(biāo)志詞是否存在于同一層次來選擇應(yīng)該使用何種模型(“組員/組員長”模型或“組員長/副組員長”模型)來快速、準(zhǔn)確地判斷。另外，還要注意如何從根本上去分析，因特定的歷史社會(huì)因素而產(chǎn)生的極其個(gè)別的“反例”，如陽性詞和陰性詞中的陰性詞反客為主的現(xiàn)象。

[1](德)洪堡特.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類精神發(fā)展的影響[A].胡明揚(yáng).西方語言學(xué)名著選讀[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2]汪大昌.語言與文化[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，2009.

[3]蔡金亭.Jakobson的語言標(biāo)記理論:成就與不足[J].外語學(xué)刊，2001，(2).

[4]王永德.留學(xué)生習(xí)得漢語句子發(fā)展研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2008.

[5]潘平亮. 標(biāo)記、無標(biāo)記與二語習(xí)得[J]. 黔西南民族師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2002，(1).

[6](美)愛德華·薩丕爾,語言論:言語研究導(dǎo)論[M].陸卓元譯.北京:商務(wù)印書館,2011.