盧婧

國(guó)際法視野下的國(guó)家分離問題

盧婧[1]

國(guó)家分離問題是近些年來國(guó)際法學(xué)界的一個(gè)焦點(diǎn)話題。2010年國(guó)際法院的《科索沃咨詢意見》所引發(fā)的熱議集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。最近發(fā)生的克里米亞公投，再次引起了國(guó)際社會(huì)對(duì)相關(guān)問題的高度關(guān)注。本文從經(jīng)典案例入手，首先分析了魁北克和科索沃這兩個(gè)與分離相關(guān)的典型案例，同時(shí)對(duì)相關(guān)的國(guó)際法概念進(jìn)行解讀，得出當(dāng)前的國(guó)際法并不支持分離的結(jié)論。然后對(duì)分離問題本身進(jìn)行研究:筆者認(rèn)為“分離”這項(xiàng)訴求本身至少涉及“民主”和“領(lǐng)土”這兩項(xiàng)子訴求，將二者混為一談不利于爭(zhēng)端的和平解決；“分離”作為一項(xiàng)爭(zhēng)端，基于國(guó)際法的發(fā)展現(xiàn)狀，政治解決方式比法律解決方式更合適。最后，本文談到了國(guó)際法道德化現(xiàn)象對(duì)這個(gè)問題的影響，表達(dá)了對(duì)道德化趨勢(shì)的警惕的態(tài)度。

國(guó)家分離；民族自決；分割訴求；爭(zhēng)端解決；國(guó)際法道德化

引言

本文所研究的“國(guó)家分離”問題，“指的是不經(jīng)一國(guó)同意，通過分離該國(guó)的部分領(lǐng)土和人口，建立一個(gè)新的獨(dú)立實(shí)體”[1]Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:international law perspectives，Cambridge University Press，2006，p. 3.。毫無疑問，國(guó)家分離是一個(gè)值得高度關(guān)注的問題?！啊蛛x’對(duì)任何國(guó)家而言都是一個(gè)十分敏感的概念。在編纂有關(guān)國(guó)家繼承的規(guī)定時(shí)，那些國(guó)家的代表甚至?xí)匾獗荛_使用‘分離’(secession)一詞，更愿意描述成‘國(guó)家的部分分離’(separation of part of a State)。這種回避并不只是基于簡(jiǎn)單的用詞方面的考慮。顯然，國(guó)家不愿意讓國(guó)際法干預(yù)分離的問題，哪怕只是作為一種潛在的可能性，哪怕是在一個(gè)國(guó)家已經(jīng)成功分離之后?！盵2]Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:international law perspectives，p.4.所以，盡管國(guó)家分離現(xiàn)象古已有之，但長(zhǎng)期以來都沒有引起國(guó)際法足夠的重視。比如，甚至在1991年，南斯拉夫和平會(huì)議仲裁委員會(huì)(又稱為巴丁特委員會(huì)，Badinter Commission)還認(rèn)為“國(guó)家的存在與消失是一個(gè)事實(shí)問題”[3]Badinter Commission，Opinion No 1，14 January 1991，ILM，Vol.31(1992)，p.1495.。

但到了1998年，情況發(fā)生了變化:因?yàn)榧幽么笞罡叻ㄔ哼\(yùn)用了國(guó)際法上的概念，去解決魁北克分離的問題。從這個(gè)時(shí)候開始，已經(jīng)不能再將國(guó)家分離簡(jiǎn)單地視為事實(shí)問題了:這個(gè)問題已經(jīng)正式和國(guó)際法聯(lián)系到一起了。2010年國(guó)際法院關(guān)于科索沃的咨詢意見，又一次證明了:對(duì)于國(guó)家分離問題，國(guó)際法是有說法的。而且，國(guó)際法的說法有著不容小覷的影響力:一句含糊的結(jié)論——單方面獨(dú)立宣言不違背國(guó)際法，依然極大地鼓舞了全世界的分離運(yùn)動(dòng)分子。[4]Reactions to the International Court of Justice advisory opinion on Kosovo’s declaration of independence，see http://en.wikipedia.org/wiki/Reactions＿to＿the＿International＿Court＿of＿Justice＿advisory＿opinion＿on＿Kosovo%27s＿declaration＿of＿independence，visiting on 2011.11.23.所以，明確國(guó)際法在這個(gè)問題上的態(tài)度，是十分必要的。從科索沃咨詢意見所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議來看，對(duì)國(guó)際法在國(guó)家分離問題上的態(tài)度，存在著顯著的認(rèn)識(shí)分歧。

基于這樣的現(xiàn)實(shí)，本文旨在探討:在國(guó)家分離問題上，國(guó)際法究竟持一種什么樣的態(tài)度以及如何才能妥善解決這一問題。為此，筆者本著實(shí)事求是的態(tài)度，從分析魁北克和科索沃這兩個(gè)經(jīng)典案例入手，討論了有關(guān)的國(guó)際法概念、分離問題的性質(zhì)和它蘊(yùn)含的不同的訴求、爭(zhēng)端解決方式的選擇和國(guó)際法道德化的問題。筆者認(rèn)為，經(jīng)過這樣的分析討論，可以消除一些對(duì)國(guó)際法在國(guó)家分離問題上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有助于客觀、全面地理解國(guó)際法，也有利于國(guó)家分離問題的妥善解決。

一、國(guó)家分離的典型案例

在此筆者指的是魁北克案和科索沃案，對(duì)這兩個(gè)案件的異同進(jìn)行對(duì)比是有必要的。這兩個(gè)案件所要解決的分離問題，屬于引言中定義下的國(guó)家分離問題，但法庭作出的結(jié)論似乎截然相反，至少對(duì)外行來說是這樣。加拿大最高法院在《關(guān)于魁北克分離的參考意見》(Reference by the Governor－General Concerning Certain Questions Relating to the Secession of Quebec from Canada)中總結(jié)道:“無論是魁北克省的居民打著人民或民族的旗號(hào)，還是其代表機(jī)構(gòu)——魁北克的立法、司法和行政機(jī)構(gòu)，依照國(guó)際法，都沒有從加拿大單方分離的權(quán)利?！盵1]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1373.而國(guó)際法院在《科索沃咨詢意見》中的結(jié)論是科索沃通過的單方獨(dú)立宣言不違反任何可適用的國(guó)際法規(guī)則。[2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，para.122.

顯然，加拿大最高法院的結(jié)論給人的印象是:國(guó)際法徹底否定了魁北克分離運(yùn)動(dòng)。但國(guó)際法院的結(jié)論所采用的措辭，令人感覺國(guó)際法是允許分離的，就像“荷花號(hào)案”的推理所認(rèn)為的那樣:國(guó)家可以從事沒有明確禁止的一切行為[3]Richard Falk，The Kosovo Advisory Opinion:Conflict Resolution And Precedent，American Journal of International Law，January，2011，p.50.，普通人也是這么理解國(guó)際法的。之所以在兩個(gè)結(jié)論之間會(huì)產(chǎn)生這種區(qū)別，部分是因?yàn)樘峤环ㄔ旱膯栴}不同。

提交加拿大最高法院的問題是:“國(guó)際法是否賦予了魁北克立法、司法和行政機(jī)構(gòu)實(shí)施從加拿大單方分離的權(quán)利?而且，國(guó)際法中的自決權(quán)是否賦予了魁北克立法、司法和行政機(jī)構(gòu)實(shí)施從加拿大單方分離的權(quán)利?”[4]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，para.55.而提交國(guó)際法院的問題是:“科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)頒布的單方獨(dú)立宣言是否符合國(guó)際法?”[5]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，para.49.

如果提給國(guó)際法院的問題，采取類似于提給加拿大最高法院的問題的措辭，結(jié)果或許有所不同。因?yàn)槿绻@樣，國(guó)際法院很難通過采用狹義解釋的方式，回避討論“是否有權(quán)分離”這樣實(shí)質(zhì)性的問題。正如西歐多爾·克里斯塔基斯(Theodore Christakis)所言:“如果塞爾維亞用了同樣的問法，我們很難想象國(guó)際法院還能用狹義解釋的方式，回避討論分離權(quán)是否存在于殖民地之外的情形!”[1]Theodore Christakis，The ICJ Advisory Opinion on Kosovo:“Has International Law Something to Say about Secession?”，footnote 17，Leiden Journal of International Law，24(2011).拋開這種假設(shè)，我們需要承認(rèn)的是，加拿大最高法院的解答更明確，因?yàn)樗接懥藢?shí)質(zhì)性的問題，對(duì)各種論點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的探究，比如解釋了分離和自決權(quán)的關(guān)系。而國(guó)際法院作出的回答，筆者認(rèn)為是令人遺憾的?！胺ㄔ韩@得了一個(gè)機(jī)會(huì):在具體情形下評(píng)價(jià)分離訴求是否符合實(shí)施自決權(quán)、具有合法性的種種法律條件?？上鼪]有抓住這個(gè)機(jī)會(huì)——它本可以借著這個(gè)機(jī)會(huì)來解釋在后殖民語(yǔ)境下，外部自決權(quán)的范圍和它應(yīng)有的含義，從而阻止那些可能導(dǎo)致世界各地的不穩(wěn)定和沖突的不正當(dāng)?shù)莫?dú)立訴求?！盵2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Separate Opinion of Judge Yusuf，para.17.

更重要的是，這兩個(gè)結(jié)論之間的差別，提醒我們需要明確國(guó)際法對(duì)國(guó)家分離問題所采取的立場(chǎng)。正如西瑪(Simma)法官在他對(duì)《科索沃咨詢意見》的宣言中稱:“(該意見)忽視了‘不禁止(某行為)’有若干種含義，包括‘容忍(某行為)’到‘許可(某行為)’到‘樂見(某行為)’。在上述情形下，即使存在某種公認(rèn)的‘宣布獨(dú)立權(quán)’，國(guó)際法院給出的這份答案也依然適用?！盵3]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Judge Simma，para.8.“一項(xiàng)行為可以‘容忍’，并不必然意味著它是‘合法的’，它只是‘沒有違法’而已?！盵4]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Judge Simma，para.9.而且，“法庭所采取的狹義解釋的方法，其中的一個(gè)明顯的缺點(diǎn)就是無法顧及大量充斥于國(guó)際法的這些細(xì)微的差別”[5]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Judge Simma，para.9.。因此，我們有必要根據(jù)現(xiàn)行的國(guó)際法律制度，盡可能探明國(guó)際法對(duì)國(guó)家分離問題所采取的立場(chǎng)，否則，沒有辦法正確對(duì)待國(guó)家分離問題。

和《魁北克案的參考意見》一樣，《科索沃咨詢意見》也提到了自決權(quán)、領(lǐng)土完整原則、救濟(jì)性分離和國(guó)家承認(rèn)，盡管該意見只對(duì)領(lǐng)土完整原則作出了分析，未能對(duì)分離問題給出一個(gè)清晰的答案。但是從中我們可以認(rèn)識(shí)到:這幾個(gè)概念與國(guó)家分離問題是高度相關(guān)的。換言之，它啟發(fā)了國(guó)家分離問題的研究者去關(guān)注這些概念，因?yàn)檫@些概念被用來佐證“國(guó)家分離”的合法性。除了這一關(guān)鍵啟示，兩案推理過程的閃光點(diǎn)和敗筆同樣具有啟發(fā)性。在下文，筆者會(huì)引用這些材料的關(guān)鍵部分進(jìn)行介紹。

(一)魁北克案:法律推理的閃光點(diǎn)和敗筆

首先，法院稱:“因?yàn)椴淮嬖谟嘘P(guān)單方分離的授權(quán)性規(guī)定，認(rèn)為國(guó)際法規(guī)定了分離權(quán)的人們需要證明:國(guó)際法沒有專門禁止單方分離，并且，沒有專門禁止可以推定為允許；或者，因?qū)嵤┟褡遄詻Q這項(xiàng)國(guó)際法權(quán)利導(dǎo)致的分離具有合法性，國(guó)家承擔(dān)著承認(rèn)這種合法性的默示義務(wù)?！盵1]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1368.

這里帶來第一點(diǎn)啟示:按照這種說法，權(quán)利不僅存在于國(guó)際法的那些授權(quán)性規(guī)范，推定允許的行為也可以視為擁有相應(yīng)的權(quán)利。這在邏輯上是有問題的。眾所周知，一項(xiàng)法律權(quán)利會(huì)受到法律的支持和保護(hù)，這跟那些僅僅是法律允許的行為是大不一樣的。顯然，法律所允許的行為意味著法律不會(huì)制止，但不能必然斷定法律會(huì)支持和保護(hù)這種行為。按照現(xiàn)代法治的精神，法無明文規(guī)定不處罰。但“不處罰”不意味著法律對(duì)這種行為是持肯定態(tài)度的，更不用說將之等同于一項(xiàng)擁有法律授權(quán)的行為。筆者認(rèn)為，既然沒有對(duì)單方分離的專門授權(quán)，即使基于自決權(quán)的考慮，認(rèn)為單方分離是推定允許的，也不能直接把它上升為一項(xiàng)權(quán)利；有必要明確區(qū)分“有權(quán)進(jìn)行的行為”和“法律所允許的行為”，二者的法律地位不同。

然后，法院回顧了那些確立了民族自決權(quán)的國(guó)際法律文件，并總結(jié)道:“民族自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常通過內(nèi)部自決的方式——在既存國(guó)家的框架下追求民族的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。外部自決權(quán)(本案中主張的單方分離權(quán))只存在于異常罕見的情形，而且這種情形要在明確的定義之下?！盵2]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1371.

通過分析這些國(guó)際法律文件，法庭指出:“當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政府，在平等非歧視的基礎(chǔ)上，代表了居住在它領(lǐng)土之上的全體人民或各個(gè)民族，而且在國(guó)家的內(nèi)部制度安排上，尊重自決的原則，這個(gè)國(guó)家就有權(quán)享有國(guó)際法所規(guī)定的對(duì)領(lǐng)土完整的保護(hù)?！盵1]Reference Re Secession of Quebec，ILM，p.1372.

另外，法庭引用了卡塞斯(A.Cassese)在《民族自決權(quán)》一書中的一段文字:“(我們)需要謹(jǐn)慎的認(rèn)定，在哪些‘異常罕見的情形’下，存在外部自決(單方分離)權(quán)……可能會(huì)導(dǎo)致選擇(或恢復(fù))獨(dú)立的外部自決權(quán)，只有被殖民統(tǒng)治或外族占領(lǐng)的人民方能享有，而且，這些人民所構(gòu)成的實(shí)體本身必須能與殖民國(guó)和占領(lǐng)國(guó)以及二者的‘領(lǐng)土完整’相區(qū)別。被殖民國(guó)和占領(lǐng)國(guó)摧毀的一切應(yīng)得到完全的恢復(fù)……”[2]Reference Re Secession of Quebec，ILM，p.1372.

關(guān)于第三種情形，“當(dāng)一個(gè)民族無法在一國(guó)內(nèi)部有效地行使自決權(quán)時(shí)，它有權(quán)將分離視為實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的最終手段”[3]Reference Re Secession of Quebec，ILM，p.1372.，是否為國(guó)際法所承認(rèn)，尚存疑。但是，法庭確定魁北克分離不屬于這種情形，因?yàn)橛谐浞值淖C據(jù)顯示魁北克人享有內(nèi)部自決權(quán)。

由此帶來第二點(diǎn)啟示:采用全方位的視角，換言之，法庭嘗試在不同的原則中尋求平衡。誠(chéng)然，在某些情況下，原則之間，是有沖突的，尋求它們之間的平衡的嘗試是必不可少的。本案的嘗試所得出的結(jié)論是，自決權(quán)應(yīng)在內(nèi)部行使并充分尊重領(lǐng)土完整原則，只有在極其特殊的情況下才存在外部自覺。該結(jié)論本身或許存在爭(zhēng)議，但這種嘗試絕對(duì)是可取的，因?yàn)閲?guó)際法是一個(gè)法律體系，看待國(guó)際法需采取整體視角，而不是有選擇性的解讀。

但遺憾的是，法庭未能在“民族”(people)和外部自決的第三種情形即救濟(jì)性分離(remedial secession)這兩點(diǎn)上給予我們更多的啟示，因?yàn)榉ㄍフJ(rèn)為“沒有必要”。同時(shí)，它也未能充分解釋為什么當(dāng)一國(guó)不能保障內(nèi)部自決權(quán)時(shí)，該國(guó)將喪失國(guó)際法對(duì)領(lǐng)土完整的保護(hù)。從邏輯上看，自決和領(lǐng)土完整沒有如此直接的聯(lián)系。缺乏自決權(quán)，應(yīng)采用“促進(jìn)自決權(quán)”的方式來修正，例如進(jìn)行民主化改革，這不必然需要單方分離才能做到。另外，單方分離真的為自決提供了保障?如果單方分離后產(chǎn)生的新國(guó)家依然不能保障自決權(quán)怎么辦?

最后，法庭談到了承認(rèn)的問題:“雖然國(guó)家利益和可預(yù)見的政治優(yōu)勢(shì)在國(guó)家承認(rèn)中起著重要的作用，但承認(rèn)國(guó)除了考慮分離出來的國(guó)家所主張的民族自決權(quán)是否存在的問題，還需要考慮母國(guó)的國(guó)內(nèi)評(píng)價(jià)，也就是根據(jù)母國(guó)的法律去審視分離的合法性?！盵1]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1374.“……無視母國(guó)所規(guī)定的法律義務(wù)的、新出現(xiàn)的國(guó)家會(huì)面臨由于這種無視所產(chǎn)生的國(guó)家承認(rèn)受阻的問題，至少這會(huì)影響承認(rèn)的時(shí)間。”[2]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1374.“分離最終的成功取決于國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，這首先要考慮魁北克和加拿大的相關(guān)行為的合法性問題，再?zèng)Q定是否給予或撤銷承認(rèn)?！盵3]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1376.

這里帶給我們第三點(diǎn)啟示:討論“國(guó)家分離”時(shí)絕不能忽略承認(rèn)的問題。“國(guó)家承認(rèn)”本身是個(gè)復(fù)雜的話題，法庭未深究這個(gè)問題，這是可以理解的。和“分離”結(jié)合在一起，“承認(rèn)”變得更加復(fù)雜。一方面，“分離”能否成功取決于是否給予“承認(rèn)”；另一方面，是否給予“承認(rèn)”又與“分離”的合不合法性相關(guān)。此外，判斷合法性依據(jù)的是母國(guó)的法律，這表明母國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)“承認(rèn)”有影響。這聽起來不無道理，但據(jù)筆者了解，國(guó)內(nèi)法允許分離的國(guó)家屈指可數(shù)，而且規(guī)定有嚴(yán)格的程序。

“如果國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的規(guī)定在魁北克立法、司法和行政機(jī)構(gòu)是否有權(quán)從加拿大單方分離的問題上有沖突，何者優(yōu)先?基于對(duì)問題1和問題2的回答，我們認(rèn)為，本案中，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的規(guī)定不存在沖突。”[4]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1375.

這點(diǎn)帶來了第四點(diǎn)啟示:在思考“國(guó)家分離”問題的解決之道時(shí)，我們不僅要考慮國(guó)際法，還要考慮國(guó)內(nèi)法。國(guó)家分離，盡管有時(shí)會(huì)染上“國(guó)際問題”的色彩，但該問題和國(guó)內(nèi)法之間的聯(lián)系不容忽視。和國(guó)家之間的沖突有所不同，分離是一個(gè)主權(quán)國(guó)家和該國(guó)的一個(gè)分離實(shí)體之間的糾紛。因此國(guó)內(nèi)法當(dāng)然值得關(guān)注，否則會(huì)構(gòu)成對(duì)一國(guó)主權(quán)的侵犯。國(guó)內(nèi)法體系和國(guó)際法體系可能存在沖突，這是我們要解決的問題。但不能讓這可能發(fā)生的沖突成為不顧國(guó)內(nèi)法的理由。我們需要回顧關(guān)于一元論和二元論的經(jīng)典爭(zhēng)論，去思考主權(quán)、強(qiáng)行法和對(duì)世義務(wù)的含義。而且我們應(yīng)牢記:“強(qiáng)行法和對(duì)世義務(wù)不能被‘神化’；不能因此認(rèn)為，完全忽略以主權(quán)平等為中心的傳統(tǒng)規(guī)則框架，具有正當(dāng)性?！盵1]Christian Tomuschat，Secession and Self－Determination，Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:international law perspectives，Cambridge University Press，2006，p.40.

(二)科索沃案:“荷花號(hào)”推理的誤用和對(duì)相關(guān)國(guó)際法的誤解

法庭的咨詢意見附有若干法官的聲明、反對(duì)意見和獨(dú)立意見。討論科索沃案時(shí)，這些需要一并考慮。

筆者認(rèn)為，該案帶來的第一點(diǎn)啟示是，我們需要警惕法庭處理國(guó)際法的方法，對(duì)此西瑪法官在他的聲明里是這樣描述的:“法庭對(duì)聯(lián)大提出的問題的解讀以及推理，相當(dāng)于將‘不禁止’等同于‘許可’，這是直接應(yīng)用了所謂的‘荷花號(hào)’原則?；趯?duì)該原則的回歸，法庭作出的回答令人想起了19世紀(jì)的實(shí)證主義思潮——唯國(guó)家同意(State consent)馬首是瞻。”[2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Judge Simma，para.8.他認(rèn)為“荷花號(hào)”原則是“過時(shí)的，過分強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的‘國(guó)家同意’的性質(zhì)”[3]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Judge Simma，para.3.。

據(jù)說這種做法“源于以漢斯·凱爾森為代表的實(shí)證國(guó)際法學(xué)者的作品:如不存在加之于國(guó)家(或其他國(guó)際法主體)之上的約定或習(xí)慣的、以特定方式行事的法律義務(wù)，該國(guó)際法主體有依自身喜好行事的自由；現(xiàn)行國(guó)際法就是以這種方式作用于案件的”[4]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.328.。

H.勞特派特也表達(dá)過類似的觀點(diǎn):“可以認(rèn)為，法律沒有明文管制，就是對(duì)行為自由的默示許可。”[5]Hersch Lauterpacht，The Function of Law in the International Community，the Clarendon Press，1933，p. 392.阿蘭·佩雷(Allain Pellet)也認(rèn)為:“有國(guó)家的同意，才有國(guó)際法的存在:沒有同意，就沒有法律?！盵6]Alain Pellet，The Normative Dilemma:Will and Consent in International Law－Making，12 Austrl.Y.B. Int’l L.(1983)，pp.22—26.

國(guó)際法院在之前的案子里也體現(xiàn)過這種態(tài)度。例如，在尼加拉瓜案中，法庭認(rèn)為:“國(guó)際法沒有規(guī)則能限制一個(gè)主權(quán)國(guó)家的武裝水平，除非相關(guān)國(guó)家以條約或其他方式愿意實(shí)施自我限制；這一點(diǎn)無一例外的適用于任何國(guó)家。”[1]Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua(Nicar.v.U.S.)，1986 I.C.J.14，P.269 (June 27).

對(duì)此既有支持的聲音，也有反對(duì)的聲音，而且反對(duì)的聲音“不僅來自學(xué)者，近些年來，還出自國(guó)際法院的法官?！盵2]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum.J.Transnat’l L.321(2011)，p.332.比如，在《核武器咨詢意見》中，比扎歐(Bedjaou)法官指出:“在本世紀(jì)初流行的絕對(duì)的實(shí)證主義、唯意志論的國(guó)際法研究方法……已被客觀化的國(guó)際法研究方法所取代，它更注重反映共同的司法理念，回應(yīng)由國(guó)家所組成的國(guó)際社會(huì)必不可少的社會(huì)需求?！盵3]Nuclear Weapons Advisory Opinion，1996 I.C.J.P 13(separate opinion of Judge Bedjaoui)(trans.).同樣的，韋拉曼特利(Weeramantry)法官認(rèn)為:“一個(gè)國(guó)家，只要不存在相反的約束，便可自由行事……會(huì)危害國(guó)際法的發(fā)展。”[4]Nuclear Weapons Advisory Opinion，1996 I.C.J.at 495(dissenting opinion of Judge Weeramantry).類似地，柯羅馬(Koroma)法官注意到“受極端的實(shí)證主義影響，無謂的過分關(guān)注是否存在專門的禁止性規(guī)定，這已無法順應(yīng)當(dāng)今國(guó)際法學(xué)理論的發(fā)展”[5]Nuclear Weapons Advisory Opinion，1996 I.C.J.at 575(dissenting opinion of Judge Koroma)。

此外，西歐多爾·克里斯塔基斯指出:“即使‘荷花號(hào)’案原則今天仍適用，該原則的適用亦只限于國(guó)家之間的關(guān)系?！盵6]Theodore Christakis，The ICJ Advisory Opinion on Kosovo:“Has International Law Something to Say about Secession?”，Leiden Journal of International Law，24(2011)，p.79.“‘荷花號(hào)’原則一直是用來保護(hù)主權(quán)國(guó)家的。用這個(gè)原則對(duì)抗主權(quán)國(guó)家，暗示‘分離’不被禁止，一國(guó)內(nèi)部的實(shí)體有權(quán)宣布獨(dú)立，這是十分怪異的?！盵7]Theodore Christakis，The ICJ Advisory Opinion on Kosovo:“Has International Law Something to Say about Secession?”，Leiden Journal of International Law，24(2011)，p.79.

另外，如果可以將“不禁止(某行為)”推定為“許可(某行為)”，那么為什么不能將“無權(quán)進(jìn)行(某行為)”推定為“禁止(某行為)”，特別是在“國(guó)際法律秩序深受公法影響的當(dāng)代”[8]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Judge Simma，para.3.?這并非空想，在《核武器咨詢意見》中沙哈卜丁(Shahabuddeen)法官表示過類似的想法:“需要注意的是，考慮到當(dāng)初由少數(shù)國(guó)家組成的小圈子已轉(zhuǎn)變成普遍參與的國(guó)際社會(huì)，有些行為國(guó)家無權(quán)從事……除非能證明該行為是國(guó)際法授權(quán)進(jìn)行的。”[1]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.334.這種想法和“荷花號(hào)”推理截然相反，但也不無道理:當(dāng)下社會(huì)發(fā)展日新月異，立法不可能跟上變化的速度。如果推定“無權(quán)進(jìn)行(某行為)”即“禁止(某行為)”，這能阻止一些具有潛在危害但又暫時(shí)未有立法管制的行為的發(fā)生。比如前文提到的，某些行為，法律并不提倡，但也未明文禁止，按照公法思維推理，這類行為沒有授權(quán)，不得從事。這樣的話，在正式立法禁止之前，這類行為也能得到抑制。

還有一種選擇:“法庭可以探討國(guó)際法在某個(gè)問題上是否有意保持中立或沉默，是否允許存在‘容忍’這個(gè)概念——即撇開‘允許∕禁止’這種二元思維，認(rèn)為‘不禁止(某行為)’包含一系列的可能性?！盵2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Judge Simma，para.9.國(guó)際法院在《核武器咨詢意見》中表達(dá)過類似的想法:“為了回答在‘某種情況下國(guó)際法是否允許威脅使用或使用核武器’，法庭以7票對(duì)7票，最后由院長(zhǎng)的決定票得出答案——‘考慮到國(guó)際法的現(xiàn)狀……法庭無法得出確切的結(jié)論:在自衛(wèi)的極端情形下，即國(guó)家生死存亡的關(guān)頭，威脅使用或使用核武器是違法還是合法’?！盵3]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.334.

綜上所述，我們可以看到有幾種解釋國(guó)際法的方法。筆者認(rèn)為，有必要考慮:在某種特殊情形下，哪種方法更恰當(dāng)。筆者同意西瑪法官所言，“荷花號(hào)”推理不適合本案，但理由不盡相同:它不適合本案，主要因?yàn)椤?‘荷花號(hào)’推理)必適用于國(guó)家之間的關(guān)系”[4]Theodore Christakis，The ICJ Advisory Opinion on Kosovo:“Has International Law Something to Say about Secession?”，Leiden Journal of International Law，24(2011)，p.79.。在科索沃案中，塞爾維亞是一個(gè)國(guó)家，而科索沃，充其量只能說它的地位尚未確定。應(yīng)用“荷花號(hào)”推理，有默示承認(rèn)科索沃的國(guó)家地位之嫌。另外，應(yīng)用這種推理亦無法提供令人滿意的答案，原因西瑪法官已經(jīng)解釋了。筆者還認(rèn)為，關(guān)于“荷花號(hào)”推理的優(yōu)劣，必須結(jié)合具體案件判斷。因此，不可斷言該推理已過時(shí)。如前文所言，“荷花號(hào)”推理具有合理的成分，例如它彰顯了對(duì)主權(quán)國(guó)家自由意志的尊重。筆者不認(rèn)為國(guó)際法會(huì)有徹底拋棄這種尊重的那一天。

筆者也贊同西瑪法官，認(rèn)為有必要探討國(guó)際法是否有意在某問題上保持中立。筆者認(rèn)為，國(guó)際法沒有能力解決國(guó)際社會(huì)所出現(xiàn)的所有問題。這跟國(guó)內(nèi)法無法解決國(guó)內(nèi)社會(huì)的所有問題一樣。但重要的是要弄清楚，國(guó)際法是否不能解決及相應(yīng)的原因。在此之后，我們才能考慮真正的解決之道:是繼續(xù)考慮用法律解決方法還是轉(zhuǎn)向政治解決方法。

第二點(diǎn)啟示來自法庭對(duì)領(lǐng)土完整原則的解讀。法庭認(rèn)為，“領(lǐng)土完整原則的適用范圍限于國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系”[1]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，para.80.，因此，法庭不認(rèn)為“領(lǐng)土完整原則包含禁止單方獨(dú)立宣言的意思”[2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，para.80.。

柯羅馬法官持相反意見。有意思的是，雙方都從聯(lián)大2625(XXV)決議中找到了支持本方觀點(diǎn)的理由:法庭采用的是這句“原則指的是在國(guó)際關(guān)系上，國(guó)家不得針對(duì)別國(guó)的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立使用武力或武力威脅”[3]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，para.80.，而柯羅馬法官采用了這句“不得將上述內(nèi)容解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)任何旨在整體或部分肢解或損害獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一”[4]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Dissenting Opinion of Judge Koroma，para.22.。

誠(chéng)然，將領(lǐng)土完整原則限于國(guó)家之間的關(guān)系，欠缺說服力。其中一個(gè)原因已被柯羅馬法官指出:這是對(duì)法律文件的斷章取義。一般說來，“對(duì)這項(xiàng)原則的傳統(tǒng)理解是，它旨在賦予國(guó)家不得侵犯他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的義務(wù)”[5]John Cerone，Domestic and International Legal Responses to Emerging Migration Issues:The International Court Of Justice And The Question Of Kosovo’s Independence，17 ILSA J Int’l＆Comp L 335，spring，2001，p.344.。但是，隨著國(guó)際法的發(fā)展，尤其是國(guó)際法律文件越來越頻繁的提到“自決”一詞，我們注意到，在這些文件中，“在承認(rèn)民族(people)有決定政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化事物的權(quán)利之后，立即聲明這些權(quán)利不能被解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)任何旨在整體或部分肢解或損害那些尊重權(quán)利平等和民族自決、政府公正的代表全體人民的、獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一”[6]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1371.。因此，當(dāng)前理解領(lǐng)土完整原則，通常要結(jié)合自決原則:當(dāng)問題涉及自決權(quán)的時(shí)候，通常會(huì)應(yīng)用領(lǐng)土完整原則對(duì)自決權(quán)進(jìn)行限制。

當(dāng)我們假設(shè)享有自決權(quán)的“民族”可能只包括一個(gè)國(guó)家的部分人口時(shí)，邏輯上，我們同時(shí)應(yīng)假設(shè)領(lǐng)土完整原則也可以適用于國(guó)內(nèi)關(guān)系。否則，國(guó)際法律文件所說的，用領(lǐng)土完整原則限制自決權(quán)，意義何在?領(lǐng)土完整原則起不到限制的作用了。

可惜，在科索沃案中，法庭拒絕討論科索沃人民是否享有自決權(quán)。筆者認(rèn)為，在這種情況下，單獨(dú)討論領(lǐng)土完整原則的適用范圍，是不明智的。當(dāng)假定一國(guó)的部分人口享有自決權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)領(lǐng)土完整原則就可以適用于國(guó)內(nèi)關(guān)系，否則，相當(dāng)于廢除了此項(xiàng)原則限制自決權(quán)的功能?？傊瑸榱巳娴睦斫鈬?guó)際法的一項(xiàng)原則，必須要考慮國(guó)際法的其他原則。

另外，如果認(rèn)為領(lǐng)土完整原則僅限于國(guó)際關(guān)系，單方獨(dú)立宣言不違反此項(xiàng)原則，依此邏輯，這事實(shí)上否定了單方獨(dú)立宣言的法律效力，因?yàn)檫@相當(dāng)于拒絕承認(rèn)分離實(shí)體具有“國(guó)家”的資格。依經(jīng)典三段論可以這樣表述:因?yàn)轭I(lǐng)土完整原則只適用于國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，科索沃不是一個(gè)國(guó)家，所以科索沃獨(dú)立宣言不違反領(lǐng)土完整原則。這樣的解釋可取嗎?筆者認(rèn)為，這是法庭推理的一個(gè)明顯的邏輯漏洞，但由于法庭對(duì)聯(lián)大提出的問題執(zhí)意進(jìn)行狹義解釋，這樣的漏洞無法避免。如果法庭拋棄狹義解釋的做法，正面回應(yīng)科索沃是否有權(quán)獨(dú)立的問題，就不會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤。

第三點(diǎn)啟示來自法庭對(duì)安理會(huì)1244(1999)決議和由該決議產(chǎn)生的聯(lián)合國(guó)科索沃臨時(shí)行政當(dāng)局特派團(tuán)(UNMIK)的憲法框架的解釋?！胺ㄍサ慕忉尫椒ㄊ菍?duì)照1244(1999)決議和安理會(huì)之前的決議所使用的語(yǔ)言之間的差別。根據(jù)之前的安理會(huì)實(shí)踐，法庭認(rèn)為，如果要禁止一個(gè)非國(guó)家實(shí)體宣布獨(dú)立，1244(1999)決議本該‘明確規(guī)定’關(guān)于(爭(zhēng)議)領(lǐng)土終局地位的限制條件，并包含禁止科索沃阿族領(lǐng)導(dǎo)人宣布獨(dú)立的專門規(guī)定?！盵1]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.349.“因?yàn)?244(1999)決議缺乏禁止科索沃阿族領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行分離的專門規(guī)定，而法庭認(rèn)為這樣的專門規(guī)定必不可少，所以，它的結(jié)論是1244(1999)決議并未禁止科索沃分離。”[1]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，pp.349—350.

“法院之前曾在不同場(chǎng)合解釋和應(yīng)用安理會(huì)決議，并視之為國(guó)際法項(xiàng)下的義務(wù)框架的一部分?！盵2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，para.85.因此，可以理解法院此時(shí)對(duì)安理會(huì)1244 (1999)決議的重視。但需要注意的是，安理會(huì)決議有它自身的特殊性。邁克爾·伍德(Michael Wood)曾如此評(píng)價(jià):

“在理想的狀態(tài)下，每份決議都應(yīng)具有內(nèi)在一致性，和安理會(huì)在同一問題上之前的行為也是一致的，和安理會(huì)在其他問題上的行為也一致。每份決議應(yīng)是精煉的，沒有多余的和重復(fù)的內(nèi)容……但考慮到(安理會(huì)決議)的制定方式，和它主要起政治作用而非法律作用的事實(shí)，對(duì)待決議如同對(duì)待精心擬定的法律條約，這是一種錯(cuò)誤的做法。”[3]Michael C.Wood，The Interpretation of Security Council Resolutions，2 Max Planck Y.B.U.N.L.p.82，89 (1998).“考慮到?jīng)Q議制作過程的政治色彩，法庭對(duì)決議之間的一致性不應(yīng)懷有期待，而且，需要謹(jǐn)慎對(duì)待從不一致性中得出的結(jié)論。法庭最好能更為綜合性的分析論述它是如何解讀安理會(huì)決議的。”[4]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.351.

在解讀安理會(huì)決議時(shí)我們需牢記這段話?；跊Q議的政治色彩，相比從不一致性，或差別中尋求結(jié)論，更為綜合性的分析更可取。具體到科索沃案，托姆加(Tomka)法官的分析表達(dá)了類似的看法:“《科索沃局勢(shì)問題解決聯(lián)絡(luò)組指導(dǎo)原則》……是明確的。他們承認(rèn)‘安理會(huì)保有對(duì)問題的處理權(quán)，科索沃地位的終局決定應(yīng)由安理會(huì)批準(zhǔn)’。終局的解決方案指的是雙方(即貝爾格萊德和普里什蒂納當(dāng)局)關(guān)于爭(zhēng)端的決議，通過雙方達(dá)成協(xié)議的方式或有權(quán)機(jī)構(gòu)作出決定的方式產(chǎn)生。無論如何，單方采取違背對(duì)方意愿的做法不屬于爭(zhēng)端解決之道?！盵5]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of vice－president Tomka，para.27.

此外，托姆加法官提到“安理會(huì)內(nèi)一些國(guó)家對(duì)科索沃相關(guān)問題的聲明。英國(guó)譴責(zé)‘在科索沃終局地位問題上來自任何一方的單方聲明。英國(guó)不會(huì)承認(rèn)任何單方面的或國(guó)際社會(huì)不支持的、對(duì)科索沃整個(gè)或部分地區(qū)進(jìn)行政治安排的舉動(dòng)”[1]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of vice－president Tomka，para.28.。

筆者贊同托姆加法官的分析。筆者認(rèn)為，即使是精心擬定的條約尚有模棱兩可之處，所以有時(shí)候，按照《維也納條約法公約》的說法，有必要參考“條約的準(zhǔn)備工作和締約情況”[2]Vienna Convention on the Law of Treaties，see http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/1＿1＿1969.pdf.，為確定其中的含義。因此，當(dāng)解讀更為含糊的安理會(huì)決議時(shí)，更有必要采用全面的分析方法，而不只是關(guān)注其中不一致的地方，畢竟這些決議通常是“非法律人士為了在安理會(huì)中確保意見統(tǒng)一，在巨大政治壓力下，倉(cāng)促地”[3]Michael C.Wood，The Interpretation of Security Council Resolutions，2 Max Planck Y.B.U.N.L.p.82，89 (1998)，at 82.制定出來的。通過研究《科索沃局勢(shì)問題解決聯(lián)絡(luò)組指導(dǎo)原則》和一些國(guó)家的發(fā)言，我們已經(jīng)能夠確定決議的含義了，根本用不著考慮一致性的問題。令人困惑的是，法庭拒絕采用全面的分析方式，而專注于對(duì)比安理會(huì)決議之間的差別。

對(duì)憲法框架的解讀“顯然是法庭意見最薄弱的環(huán)節(jié)”[4]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.328.?！半m說1244 (1999)決議的約束力使源于該決議的憲法框架染上了國(guó)際法的色彩，但這解釋不了該框架怎么就成了‘可適用的國(guó)際法的一部分’?！盵5]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.328.正如朵夫·雅各布斯(Dov Jacobs)注意到的:“撇開憲法框架和國(guó)際法的那點(diǎn)淵源，國(guó)際法院自己也承認(rèn)，憲法框架的目的在于規(guī)范科索沃的法律秩序……所以結(jié)論應(yīng)該是，盡管憲法框架有國(guó)際色彩，但它無法產(chǎn)生國(guó)際法義務(wù)……憲法框架仍是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法律文件，不應(yīng)作為國(guó)際法被引用?！盵6]Dov Jacobs，The Kosovo Advisory Opinion:A Voyage by the ICJ into the Twilight Zone of International Law，Hague Justice Portal(Oct.12，2010)，p.4.

更令人困惑的是:為什么法院認(rèn)定獨(dú)立宣言的作者不受憲法框架的約束?班諾那(Bennouna)法官在他的反對(duì)意見中這樣論述:“不屬于臨時(shí)機(jī)構(gòu)的一部分，并不能免除作者根據(jù)聯(lián)合國(guó)科索沃臨時(shí)行政當(dāng)局特派團(tuán)(UNMIK)1999/1條例規(guī)定的法律義務(wù)，即科索沃的立法、司法、行政權(quán)歸屬于UNMIK，由秘書長(zhǎng)的特派專員行使。這意味著科索沃的所有居民均在UNMIK的管轄之下，必須遵守聯(lián)合國(guó)建立的自治政府的制度……獨(dú)立宣言的作者是不是科索沃代表大會(huì)的成員并不重要?！盵1]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Dissenting Opinion of Judge Bennouna，para.64.

另外，柯羅馬法官注意到:“這些作者們當(dāng)然希望能被視為新獨(dú)立的科索沃的合法的民選領(lǐng)導(dǎo)人，但這種主觀的意圖并不等于現(xiàn)實(shí)。依賴這樣的主觀意圖會(huì)導(dǎo)致荒唐的結(jié)果:任何組織——分離組織或叛亂組織——都可以通過佯裝重組、變個(gè)身份，繞過國(guó)際法對(duì)他們的管制。光注重主觀意圖的話，任何組織僅表明它在采取某行為時(shí)是另一個(gè)身份，該行為就不再被國(guó)際法所禁止。”[2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Dissenting Opinion of Judge Koroma，para.5.

筆者認(rèn)為，國(guó)際法的范圍有時(shí)確實(shí)不好判斷，但UNMIK的憲法框架不屬于這種情況。朵夫·雅各布斯說得對(duì)，既然不能從中推導(dǎo)出任何國(guó)際義務(wù)，如何能將之視為國(guó)際法?將國(guó)內(nèi)法誤認(rèn)為國(guó)際法“可能將(國(guó)際)法院引向傳統(tǒng)領(lǐng)域之外的陌生地帶”[3]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.328.。國(guó)際法院的結(jié)論:憲法框架屬于可以適用的國(guó)際法，獨(dú)立宣言的作者只是非行使職權(quán)的一群普通人，帶給我們一種不安的感覺:法院其實(shí)是想表達(dá)它有權(quán)去評(píng)價(jià)不能歸屬于國(guó)家或國(guó)際組織的、一群人的行為，借著咨詢的職能。[4]See Dov Jacobs，The Kosovo Advisory Opinion:A Voyage by the ICJ into the Twilight Zone of International Law，Hague Justice Portal(Oct.12，2010)，p.5.很明顯這脫離了國(guó)際法院的傳統(tǒng)管轄范圍，而且結(jié)果并不理想。

再者，法院試圖確定獨(dú)立宣言作者的身份，這種行為本身就令人費(fèi)解。它似乎在暗示以某種身份實(shí)施分離行為是被允許的，以另一種身份則不然。這樣的話，名義上的身份成了判斷是否有權(quán)實(shí)施國(guó)家分離的關(guān)鍵因素，恐怕這會(huì)令分離問題變得更加復(fù)雜。名義上的身份果真如此重要?筆者贊成班諾那法官和柯羅馬法官的觀點(diǎn)，名義上的身份不能成為逃避相關(guān)規(guī)定的理由。否則，法律的效力會(huì)大打折扣，因?yàn)橹灰儎?dòng)名義上的身份，就能使不法行為合法化。

(三)小結(jié)

從魁北克案中，我們認(rèn)識(shí)到:首先，盡管國(guó)際法上推定允許的行為和國(guó)際法權(quán)利不是一回事，但很可能被混淆。其次，涉及國(guó)家分離問題，國(guó)際法院原則間存在沖突——自決和領(lǐng)土完整原則都需要遵守，不可偏廢其一。再次，涉及對(duì)分離實(shí)體的承認(rèn)問題時(shí)，國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法都需要考慮。最后，在思考國(guó)家分離問題時(shí)，要關(guān)注國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的互動(dòng)問題。

從科索沃咨詢意見中，我們認(rèn)識(shí)到:首先，“荷花號(hào)“推理不適合本案，需確定國(guó)際法是否有能力解決分離問題。其次，撇開國(guó)際法其他原則，單獨(dú)討論領(lǐng)土完整原則不可取。再次，對(duì)安理會(huì)決議，應(yīng)采取更全面的分析方式；具有國(guó)際色彩的法律文件并不必然構(gòu)成國(guó)際法的一部分；國(guó)際法院不應(yīng)評(píng)價(jià)在它傳統(tǒng)管轄范圍之外的一群普通人的行為。

綜上所述，在討論國(guó)家分離問題時(shí)，以下做法是可取的:對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法這兩種制度進(jìn)行分析比較；在理解國(guó)際法原則和安理會(huì)決議時(shí)，需要一種全面的分析方式，需要確定國(guó)際法是否規(guī)定了分離權(quán)，而不光是推斷國(guó)際法允許分離；再者，關(guān)于分離，有哪些相關(guān)的國(guó)際法規(guī)定，以及國(guó)際法院處理分離問題是否妥當(dāng)。這些都需要考慮。

二、與國(guó)家分離相關(guān)的國(guó)際法概念之解析

上述案例告訴我們，為了解決國(guó)家分離問題，我們需要關(guān)注以下的概念，即自決(self－determination)、領(lǐng)土完整(territorial integrity)、救濟(jì)性分離(remedial secession)和國(guó)家承認(rèn)(state recognition)。筆者將在下文對(duì)這些概念進(jìn)行分析。

(一)民族自決權(quán):國(guó)際法支持分離的證據(jù)?

民族自決的概念是與時(shí)俱進(jìn)的。《聯(lián)合國(guó)憲章》的第一條第二款是這么說的:“在權(quán)利平等和民族自覺原則的基礎(chǔ)上，發(fā)展國(guó)家間的友好關(guān)系，并采取其他恰當(dāng)?shù)姆绞酱龠M(jìn)世界和平?！钡?5條:“在權(quán)利平等和民族自覺原則的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造對(duì)發(fā)展和平友好關(guān)系必不可少的安定和幸福的環(huán)境?！边@兩條，“旨在表達(dá)一個(gè)國(guó)家的人民的權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，不被其他國(guó)家或政府干涉”[1]Rosalyn Higgins，Self－Determination and Secession，in Julie Dahlitz(ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations(2003)，p.23.。“自決的概念當(dāng)初并不包含非獨(dú)立人民要求獨(dú)立的權(quán)利，甚至沒有包括投票權(quán)?！盵2]Rosalyn Higgins，Self－Determination and Secession，in Julie Dahlitz(ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations(2003)，p.23.

“自決概念的發(fā)展和去殖民化的歷史相關(guān)聯(lián)——如果非獨(dú)立人民選擇獨(dú)立，必須允許他們重返獨(dú)立，這一點(diǎn)獲得了越來越多的認(rèn)可……在去殖民化的語(yǔ)境下，自決開始被視為一項(xiàng)法律原則，但并不是說只有‘獨(dú)立’這一項(xiàng)選擇……原則上說，也可以選擇維持和前殖民國(guó)的關(guān)系……不久后，認(rèn)為不僅是被殖民統(tǒng)治的人民有自決的權(quán)利，受到任何外來壓迫、不能決定自身前途的人民，也享有同樣的權(quán)利。這種想法體現(xiàn)在了1970年聯(lián)合國(guó)友好關(guān)系宣言?！盵3]Rosalyn Higgins，Self－Determination And Secession，in Julie Dahlitz(ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations(2003)，p.26.

“隨著自決的概念向人權(quán)方向演化，對(duì)自決的見解也發(fā)生了很大的改變……《政治權(quán)利和公民權(quán)利公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》的第一條是這么規(guī)定的:‘人民皆享有自決權(quán)。通過行使該權(quán)利，他們自由地決定自身的政治地位及追求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。’當(dāng)代的后殖民語(yǔ)境下的自決跟民主(democracy)和善治(good governance)的理念緊密相連。”[4]Rosalyn Higgins，Self－Determination And Secession，in Julie Dahlitz(ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations(2003)，p.30.

由此可見，“自決”的定義隨著時(shí)代的變化，變得愈發(fā)復(fù)雜了。但就算考慮到這種復(fù)雜性，我們還是不能認(rèn)為它能成為分離的“堅(jiān)強(qiáng)后盾”?？笨艘庖娎镎f得很清楚，自決權(quán)通常是在一國(guó)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)的。在談?wù)撟詻Q權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，盡管分離這種形式未被完全排除，但這通常出現(xiàn)在殖民的情形下，而在這種情形下，領(lǐng)土完整原則是不適用的。

再則，雖說自決原則越來越復(fù)雜，但仍具有相當(dāng)大的模糊性。“比如說，在一個(gè)多元社會(huì)，怎么理解‘外部的(alien)’，又怎么理解‘征服(subjugation)’?這是否有時(shí)間限制?要是沒有時(shí)間限制，那么在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)上，‘征服’被主流文化同化或接受?”[1]Malcolm N.Shaw，the Role of Recognition and Non－recognition with Respect to Secession:Notes on Some Relevant Issues，in Julie Dahlitz(ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations，2003，pp.244—245.需要一個(gè)更明確的定義，但筆者認(rèn)為這不是國(guó)際法有能力提供的。另外，自決權(quán)的主體如何定義?在討論采取分離的方式行使自決權(quán)的時(shí)候，“通常要求權(quán)利主張者要構(gòu)成一個(gè)獨(dú)特的民族(distinct people)。不然隨便一個(gè)什么群體就能主張分離權(quán)的話，混亂將不可避免”[2]Lea Brilmayer，Secession and Self－Determination:A Territorial Interpretation，Yale Journal of International Law，Vol.16:177，1991，p.195.。如何對(duì)“民族”(people)定義是個(gè)大難題。根據(jù)加拿大最高法院的看法，“自決權(quán)很大程度上是作為一項(xiàng)人權(quán)發(fā)展起來的，通常出現(xiàn)在同時(shí)提及國(guó)民(nation)和國(guó)家(state)的文件中。這些詞匯的同時(shí)出現(xiàn)，顯示了‘民族’(people)一詞并不必然指代一國(guó)的全體國(guó)民”[3]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1370.。這種看法的問題在于，如果我們承認(rèn)一國(guó)的部分人口，基于“自決”而享有分離權(quán)，這“通常剝奪了該國(guó)全體人民的自決權(quán)——基于多元主義選擇政治、經(jīng)濟(jì)道路的權(quán)利”[4]Rosalyn Higgins:Self－Determination And Secession，In Julie Dahlitz(Ed.)，Secession And International Law:Conflict Avoidance，United Nations，2003，p.31.。所以，“民族”究竟指的是一國(guó)的全體人民，還是部分人民，仍不確定。

總之，在探討自決和國(guó)家分離的關(guān)系時(shí)，我們需要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。在關(guān)于“自決”的這些問題得到澄清以前，認(rèn)為“自決”能為分離運(yùn)動(dòng)提供正當(dāng)性是草率的。實(shí)踐證明，“在殖民的語(yǔ)境之外，國(guó)際法并不承認(rèn)民族自決原則賦予了獨(dú)立國(guó)家的某一部分單方分離的權(quán)力。殖民語(yǔ)境之外的自決，主要指的是人民在沒有外部干涉的境況下，通過國(guó)家的憲法程序，決定自己的未來”[5]James Crawford，The Creation of States in International Law，Oxford University Press，2006，p.415.。

(二)領(lǐng)土完整原則:對(duì)單方分離的限制?

“領(lǐng)土主權(quán)原則被認(rèn)為是國(guó)家主權(quán)和管轄權(quán)(領(lǐng)土、領(lǐng)水、底土、領(lǐng)空和人口)的實(shí)質(zhì)性表現(xiàn)(material expression)，在一些情形下，是國(guó)家所有權(quán)的實(shí)質(zhì)性表現(xiàn)(飛行器、空間飛船、船舶)?！盵1]C.L.Rozakis，“Territorial Integrity and Political Independence”，in R.Bernhardt(ed.)，Encyclopedia of Public“國(guó)家領(lǐng)土完整原則是公認(rèn)的國(guó)際法原則，并受到諸如《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第七款禁止干涉內(nèi)政原則的間接保護(hù)，以及《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第四款禁止使用武力或武力威脅針對(duì)他國(guó)的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！盵2]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.522.“毫無疑問，該原則在政治關(guān)系中起著基礎(chǔ)性的作用，它要求所有國(guó)家相互尊重對(duì)方的領(lǐng)土完整。它反對(duì)可能的外來干涉，換言之，來自外部的針對(duì)領(lǐng)土完整的威脅。”[3]Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:international law perspectives，Cambridge University Press，2006，p. 6.

但是，這項(xiàng)原則也有不確定的地方。首先，在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)，如何理解這項(xiàng)原則?有人認(rèn)為它的重要性在下降:“國(guó)際社會(huì)越來越多的參與到了傳統(tǒng)上的國(guó)內(nèi)事務(wù)中，這令領(lǐng)土完整原則受到一些限制。”[4]W.E.Butler，Territorial Integrity and Secession:The Dialectics of International Order，in Julie Dahlitz (ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations，2003，p.119.“由于國(guó)際法的新原則賦予了主張相應(yīng)權(quán)利的一些主體‘社會(huì)權(quán)利(community right)’(卡塞斯語(yǔ))，領(lǐng)土自身，包括它的完整性，在國(guó)際法體系中的地位將降至次要地位，至少已不那么重要?！盵5]W.E.Butler，Territorial Integrity and Secession:The Dialectics of International Order，in Julie Dahlitz (ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations，2003，p.119.有人持相反的觀點(diǎn):“有些概念和領(lǐng)土問題相關(guān)，這些概念包括自決，還有歷史、地理方面的訴求。這些概念未必都算得上法律原則，有的純屬政治或道德表達(dá)(political or moral expressions)。盡管它們?cè)趪?guó)際政治體制下很有說服力，但它們未必具有法律效力。國(guó)際法體系的一個(gè)核心原則體現(xiàn)為對(duì)邊界問題的穩(wěn)定性和終局性的需求，很多其他的原則都是圍繞這個(gè)展開的……領(lǐng)土完整原則集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。”[6]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.522.

其次，筆者不贊成將該原則描述為“次要的”或“不那么重要的”，因?yàn)椴粦?yīng)在抽象的語(yǔ)境下為該原則貼上這樣的標(biāo)簽。當(dāng)談到對(duì)領(lǐng)土完整原則的限制時(shí)，必須具體情況具體分析。而且，就算在一些極其特殊的情況下，對(duì)這項(xiàng)原則作出限制，這至多只能算是例外。在理解國(guó)際法原則的時(shí)候，我們不應(yīng)該只看那些例外，即使這些例外十分“耀眼”。當(dāng)然，對(duì)于那些新冒出來的、旨在限制領(lǐng)土完整原則的概念，還是值得關(guān)注的。我們需要弄清，這些概念在具體情形下，對(duì)領(lǐng)土完整原則究竟有什么樣的影響。不然，在這些新概念制造出來的迷霧中，領(lǐng)土完整原則只會(huì)變得更加面目不清。

再者，這項(xiàng)原則能否被用于反對(duì)分離?“乍看上去，領(lǐng)土完整原則不能被引用作為反對(duì)分離運(yùn)動(dòng)的法律依據(jù)，因?yàn)榉蛛x運(yùn)動(dòng)未必屬于國(guó)際法的討論對(duì)象。”[1]Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:international law perspectives，Cambridge University Press，2006，p. 7.但當(dāng)我們考慮到，國(guó)際法已經(jīng)承認(rèn)民族有自決權(quán)，并同時(shí)強(qiáng)調(diào)自決權(quán)不得被解釋為鼓勵(lì)任何損害領(lǐng)土完整的行為，我們就能夠認(rèn)識(shí)到，這項(xiàng)原則實(shí)際上能夠用來反對(duì)分離行為，只要分離實(shí)體以“民族自決”作為分離行動(dòng)的借口。我們?cè)谥罢効扑魑职笗r(shí)已經(jīng)提到，國(guó)際法律文件意在運(yùn)用“領(lǐng)土完整”去限制“民族自決”。所以，當(dāng)分離的主張是建立在“自決”的基礎(chǔ)之上的時(shí)候，引用領(lǐng)土完整原則作為反駁的依據(jù)，完全符合邏輯。此時(shí)，分離運(yùn)動(dòng)在事實(shí)上已成為國(guó)際法的討論的對(duì)象了。

總之，領(lǐng)土完整原則仍需高度重視，盡管存在一些罕見的例外。而且，這項(xiàng)原則是可以用來對(duì)抗分離運(yùn)動(dòng)的。

(三)救濟(jì)性分離:道德化表達(dá)抑或廣泛接受的法律原則?

出現(xiàn)在1970年的《聯(lián)合國(guó)友好關(guān)系宣言》及隨后的一些文件中所謂的“保障條款”，即“不能將上述(跟自決有關(guān)的)內(nèi)容解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)任何旨在整體或部分肢解或損害那些尊重權(quán)利平等和民族自決、政府不分種族、信仰、膚色代表全體人民的、獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一”[2]UN General Assembly Resolution 2625(XXV)，http://daccess－dds－ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/348/90/IMG/NR034890.pdf?OpenElement.，“被認(rèn)為是對(duì)‘救濟(jì)性分離’的法律認(rèn)可，至少將之視為最終的解決方式(last resort)。(依這種思路)如果一個(gè)國(guó)家未按照《友好關(guān)系宣言》的規(guī)定行事，那么這個(gè)國(guó)家受到歧視的那部分人口就享有自決權(quán)，試圖妨礙這項(xiàng)權(quán)利的國(guó)家將喪失(國(guó)際法)對(duì)它的領(lǐng)土完整的保護(hù)”。[3]Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p. 10.魁北克咨詢意見在某種程度上體現(xiàn)了這樣的態(tài)度，因?yàn)樗舱J(rèn)為當(dāng)一國(guó)政權(quán)拒絕某一群體的有效參與(meaningful access)時(shí)，該群體就享有外部自決權(quán)。[1]Reference Re Secession of Quebec，ILM，Vol.37(1998)，p.1373.

將這條理解為對(duì)“救濟(jì)性分離”的認(rèn)可，會(huì)產(chǎn)生很多困惑。首先，“這樣戲謔的法理(merry jurisprudence)使分離變得容易，這極易導(dǎo)致混亂和無秩序”[2]Christian Tomuschat，Secession and Self－Determination，Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p.24.。“通過上下文探究(《聯(lián)合國(guó)友好關(guān)系宣言》)起草者關(guān)于那個(gè)條文的本意很困難。但可以肯定的是，(起草者們)作為各個(gè)國(guó)家的代表，他們絕對(duì)不想為自己的國(guó)家敲響喪鐘。很少有人故意為自己掘墓?！盵3]Christian Tomuschat，Secession and Self－Determination，Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p.25.因此，認(rèn)為這個(gè)條文具有“救濟(jì)性分離”的含義且已為各個(gè)國(guó)家所接受，是荒謬的。

其次，“一些國(guó)家的政權(quán)否定本國(guó)某些群體的參與權(quán)，這一事實(shí)不能回答為什么解決之道是‘分離’而不是賦予充分的參與權(quán)”[4]Lea Brilmayer:Secession and Self－Determination:A Territorial Interpretation，Yale Journal of International Law，Vol.16:177，1991，p.185.。顯然，“像分離這種激進(jìn)的‘解決方式’，它的影響是永久的，至少是長(zhǎng)期的”[5]Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p. 11.，但對(duì)參與權(quán)的否定“通常只是某屆實(shí)施歧視性政策的政府所為。這可能只是一種暫時(shí)的情況”[6]Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p. 11.。從這個(gè)意義上說，“分離”并非恢復(fù)參與權(quán)的可取的方式。那么，當(dāng)發(fā)生了嚴(yán)重的人權(quán)危機(jī)時(shí)，“分離”是否就變得可取了?我們是否能簡(jiǎn)單地推斷“分離”就是解決“人道主義災(zāi)難”或“嚴(yán)重的人權(quán)危機(jī)”的良方?從邏輯上看，“解決嚴(yán)重侵犯人權(quán)問題，不論是集體人權(quán)還是個(gè)別人權(quán)，更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ腔謴?fù)對(duì)這些權(quán)利的尊重”[7]Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p. 11.?！氨緛硎且粋€(gè)國(guó)內(nèi)的關(guān)于尊重人權(quán)的問題，需要國(guó)際社會(huì)做的也是緩解對(duì)這些權(quán)利的強(qiáng)力壓制(moderate forceful repression of such rights)，現(xiàn)在居然被轉(zhuǎn)化成了一個(gè)領(lǐng)土問題，可以說被轉(zhuǎn)移到了一個(gè)不同的領(lǐng)域。這個(gè)過程導(dǎo)致了問題本身不能得到有效解決。而且可能導(dǎo)致本來就令人不滿的人權(quán)狀況更加惡化?！盵1]Malcolm N.Shaw，the Role of Recognition and Non－recognition with Respect to Secession:Notes on Some Relevant Issues，in Julie Dahlitz(ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations，2003，p.248－249.

筆者認(rèn)為，在理解“救濟(jì)性分離”時(shí)，救濟(jì)是目的，分離不過是手段。所以，需要考慮“分離”作為一種手段的必要性和有效性?！胺蛛x”是能實(shí)現(xiàn)“救濟(jì)”目標(biāo)的必要或有效的手段嗎?人權(quán)高級(jí)專員辦公室在《第21項(xiàng)一般性建議:自決權(quán)》中已經(jīng)指出:“國(guó)家的碎片化對(duì)人權(quán)保護(hù)是有害的，對(duì)維護(hù)和平和穩(wěn)定同樣是有害的。”[2]See http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/dc598941c9e68a1a8025651e004d31d0?Opendocument.筆者也十分懷疑分離是否能解決由侵犯人權(quán)引發(fā)的問題。為什么不考慮其他更直接的解決辦法?比如進(jìn)行民主化改革，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)，比直接跳到“分離”這一步，更妥當(dāng)。就算要把救濟(jì)性分離當(dāng)作最后的解決之道，怎么也得有一個(gè)啟動(dòng)這項(xiàng)方案的普遍認(rèn)可的前提吧。否則這就不是一項(xiàng)最后的手段，而是一項(xiàng)常規(guī)手段。而目前，啟動(dòng)救濟(jì)性分離的普遍認(rèn)可的前提尚未形成。

再次，在“救濟(jì)性分離”的語(yǔ)境下，“少數(shù)人(minority)先要令人信服的主張他們對(duì)領(lǐng)土的權(quán)利，才有權(quán)要求救濟(jì)性分離。分離分子的訴求和來自少數(shù)人的其他訴求的根本差別在于，分離分子希望在特定土地上建立新國(guó)家”[3]Lea Brilmayer:Secession and Self－Determination:A Territorial Interpretation，Yale Journal of International Law，Vol.16:177，1991，p.193.。顯然，在這種情況下，分離分子承擔(dān)了證明自己比這個(gè)國(guó)家的其他人更有權(quán)利擁有特定領(lǐng)土的義務(wù)。或許有人認(rèn)為這對(duì)分離分子不夠公平，因?yàn)檫@些人往往曾遭受過不公正的待遇，例如人權(quán)曾遭受侵犯。但正如筆者之前提到的，解決不公正待遇，未必需要分離，取消歧視性措施、賦予公正待遇并給予補(bǔ)償就能解決這個(gè)問題。“不公正待遇本身不能產(chǎn)生領(lǐng)土訴求；領(lǐng)土訴求必是獨(dú)立存在的(independently established)。”[4]Lea Brilmayer:Secession and Self－Determination:A Territorial Interpretation，Yale Journal of International Law，Vol.16:177，1991，p.188.另一方面，完全忽視分離分子所在國(guó)的其他人對(duì)特定領(lǐng)土所享有的權(quán)利，這也不公平吧?特別是考慮到該國(guó)其他人的損失。難道說，只有科索沃分離分子對(duì)科索沃省的領(lǐng)土有權(quán)利，塞爾維亞其他地方的人對(duì)這片領(lǐng)土就一點(diǎn)權(quán)利沒有?筆者認(rèn)為答案是否定的，尤其是考慮到一國(guó)國(guó)內(nèi)人口的流動(dòng)問題。將每寸國(guó)土都理解為全國(guó)人民所有，這才是正確的。實(shí)際上，救濟(jì)性分離是犧牲一群人的利益滿足另一群人的需要。具體到科索沃案，就是犧牲塞爾維亞其他人的利益，滿足科索沃分離分子的需要。因此，“救濟(jì)性分離”內(nèi)在的不公必然會(huì)導(dǎo)致各種不安定因素的產(chǎn)生。

總之，當(dāng)前，國(guó)際法尚未正式承認(rèn)“救濟(jì)性分離”的權(quán)利。把它當(dāng)成一種道德訴求更妥當(dāng)。盡管這理論在學(xué)界很流行，但它內(nèi)在的缺陷也十分耀眼。

(四)“國(guó)家承認(rèn)”的發(fā)展:對(duì)分離運(yùn)動(dòng)是促進(jìn)還是阻礙?

“對(duì)承認(rèn)的理解，有兩種基本理論?！畼?gòu)成說’認(rèn)為，其他國(guó)家的承認(rèn)，是新國(guó)家成立的條件，賦予了新國(guó)家法律人格?！盵1]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.445.“對(duì)構(gòu)成說的批判主要是，第一，當(dāng)新國(guó)家被A國(guó)承認(rèn)而不被B國(guó)承認(rèn)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)該國(guó)同時(shí)既具有國(guó)際人格又不具有國(guó)際人格的怪異情況；第二，構(gòu)成說賦予了單個(gè)國(guó)家通過承認(rèn)決定某個(gè)實(shí)體是否具有國(guó)家資格這種擅斷的權(quán)力。構(gòu)成說的這些缺陷被聯(lián)合國(guó)的‘集體承認(rèn)’方式所彌補(bǔ)?！盵2]John Dugard and David Raic:The role of recognition in the law and practice of secession，in Marcelo G. Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p.100.這主要是因?yàn)?，“?lián)合國(guó)的會(huì)員資格僅限于國(guó)家……一旦一個(gè)國(guó)家被聯(lián)合國(guó)接納，它就確定的享有國(guó)家資格?！盵3]John Dugard and David Raic:The role of recognition in the law and practice of secession，in Marcelo G. Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p.99.“單個(gè)國(guó)家(在承認(rèn)問題上的)主觀擅斷的決定被聯(lián)合國(guó)的集體決定所取代?！盵4]John Dugard and David Raic:The role of recognition in the law and practice of secession，in Marcelo G. Kohen(ed.)，Secession:international law perspectives，Cambridge University Press，2006，p.100.

“第二種理論，‘宣告說’……認(rèn)為承認(rèn)只是國(guó)家對(duì)一種既存狀態(tài)的接受。新國(guó)家獲得國(guó)際法上的能力，并不是依賴于別國(guó)的認(rèn)可，而是取決于是否符合特定的事實(shí)狀況?！盵5]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.446.這種“事實(shí)狀況”通常包括以下幾方面，即常住人口、固定的領(lǐng)土、政權(quán)和與其他國(guó)家進(jìn)行交往的能力。一個(gè)國(guó)家要想取得國(guó)家資格，必須滿足這幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。“這些被習(xí)慣國(guó)際法所接受的標(biāo)準(zhǔn)，列在了《關(guān)于國(guó)家權(quán)力和義務(wù)的蒙得維的亞公約》(Montevideo Convention on Rights and Duties of States)中，并在學(xué)說和法理中得到進(jìn)一步闡釋……在當(dāng)前的學(xué)說和法理討論中，‘宣告說’居于主導(dǎo)地位?！盵1]Cedric Ryngaert and Sven Sobrie，Recognition of States:International Law or Realpolitik?The Practice of Recognition in the Wake of Kosovo，South Ossetia，and Abkhazia，Leiden Journal of International Law，24 (2011)，p.468.

“宣告說”也有缺陷，最主要的缺陷是它無視“(政治)實(shí)體內(nèi)部的組織情況，以及該實(shí)體是如何達(dá)到‘事實(shí)狀況’所要求的那幾個(gè)方面的。它最多就是關(guān)注一下在國(guó)家形成過程中是否出現(xiàn)過種族隔離或侵略這樣嚴(yán)重的違法情形”[2]Cedric Ryngaert and Sven Sobrie，Recognition of States:International Law or Realpolitik?The Practice of Recognition in the Wake of Kosovo，South Ossetia，and Abkhazia，Leiden Journal of International Law，24 (2011)，p.477.。有些人認(rèn)為光考慮這種極端的情形是不夠的，在他們看來，在承認(rèn)一個(gè)政治實(shí)體之前，還需要考慮該政治實(shí)體能否實(shí)行民主治理之類的問題。為此，新的標(biāo)準(zhǔn)逐漸產(chǎn)生，例如，《承認(rèn)東歐和蘇聯(lián)新生國(guó)家的指導(dǎo)方針宣言》要求歐共體及其成員國(guó)在“承認(rèn)”實(shí)踐中要考慮“自決權(quán)的落實(shí)”和“承諾民主”這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

“‘承認(rèn)’和‘分離’是密切相連的……來自現(xiàn)有國(guó)家的承認(rèn)使得政治實(shí)體對(duì)國(guó)家資格的訴求產(chǎn)生效力(validation of claims to statehood)?！盵3]John Dugard and David Raic，The role of recognition in the law and practice of secession，in Marcelo G. Kohen(ed.)，Secession:international law perspectives，Cambridge University Press，2006，p.94.因此，務(wù)實(shí)的說法是，在對(duì)分離實(shí)體進(jìn)行承認(rèn)的問題上，既考慮了“構(gòu)成說”，也考慮了“宣告說”，二者相輔相成。換言之，給予承認(rèn)需在滿足了國(guó)家資格所要求的種種標(biāo)準(zhǔn)的前提下，“承認(rèn)”體現(xiàn)了國(guó)際資格的獲得。之前我們談到了，標(biāo)準(zhǔn)有所增加，在承認(rèn)的過程中有一些政治考慮，或者說，道德維度，變得愈發(fā)重要。這樣一種思潮帶來了一些問題，比如增加了不確定性:諸如“自決權(quán)的落實(shí)”和“承諾民主”，這樣的標(biāo)準(zhǔn)顯然比《關(guān)于國(guó)家權(quán)力和義務(wù)的蒙得維的亞公約》規(guī)定的那四點(diǎn)要模糊得多。但這股思潮的一項(xiàng)貢獻(xiàn)在于，它表明了給予國(guó)家承認(rèn)必須萬分謹(jǐn)慎，因?yàn)橐紤]的標(biāo)準(zhǔn)比以前更多了。從這個(gè)意義上，我們可以認(rèn)為這股思潮其實(shí)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了對(duì)“過早承認(rèn)”(premature recognition)的反對(duì)。所以，當(dāng)下任何的分離實(shí)體要求別國(guó)或國(guó)際組織承認(rèn)它的國(guó)家資格，需要比以往經(jīng)歷更多的考驗(yàn)，這需要一定的時(shí)間，因?yàn)槭欠穹线@些標(biāo)準(zhǔn)，需要經(jīng)過一段檢驗(yàn)期的仔細(xì)考核，在這些標(biāo)準(zhǔn)未被滿足時(shí)，不得給予承認(rèn)?；谶@樣的考慮，我們有理由認(rèn)為那些對(duì)分離實(shí)體立即給予承認(rèn)的國(guó)家，它們的這種做法是令人難以理解的。在科索沃分離的問題上，有些國(guó)家“逆潮流而動(dòng)”，完全不考慮新標(biāo)準(zhǔn)的“檢驗(yàn)期”問題:在科索沃分離分子拋出獨(dú)立宣言后，立即給予承認(rèn)，這是十分令人難以理解的現(xiàn)象。尤其是這些國(guó)家承認(rèn)的理由還是“自決權(quán)”，認(rèn)為科索沃分離是外部自決的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為:既然如此在意自決權(quán)，就應(yīng)該等宣布獨(dú)立后的科索沃當(dāng)局，證明了自己已經(jīng)落實(shí)了內(nèi)部自決權(quán)，再給予承認(rèn)。而且，外部自決，或者說救濟(jì)性分離，筆者之前已經(jīng)討論過，至多只是一種流行的學(xué)說，就算有一些國(guó)家接受了，也算不上國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的國(guó)際法規(guī)則，但內(nèi)部自決則不然，它是毫無爭(zhēng)議的、國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的國(guó)際法規(guī)則。不考慮普遍認(rèn)可的內(nèi)部自決，單主張富有爭(zhēng)議的外部自決，這的確令人難以理解。

總之，承認(rèn)對(duì)分離有著重要的影響。根據(jù)國(guó)家承認(rèn)理論近期的發(fā)展，對(duì)分離實(shí)體的立即承認(rèn)是持否定態(tài)度的。

(五)小結(jié)

結(jié)合以上我們討論過的內(nèi)容，可以認(rèn)定，國(guó)際法對(duì)單方分離沒有表示過任何明確的支持。自決的原則盡管未完全排除分離的可能性，但一直受到領(lǐng)土完整原則的制約；救濟(jì)性分離，在現(xiàn)階段還是一種理論，未得到法律的正式認(rèn)可；國(guó)家承認(rèn)理論的發(fā)展，限制了對(duì)新出現(xiàn)的政治實(shí)體的立即承認(rèn)，這對(duì)渴望獲得承認(rèn)的分離實(shí)體來說，也是個(gè)噩耗。因此，我們實(shí)在找不出國(guó)際法哪里體現(xiàn)了對(duì)單方分離的明確支持。

筆者認(rèn)為，國(guó)際法不支持單方分離是完全可以理解的。國(guó)際法重視穩(wěn)定，也就是“和平與安全”。穩(wěn)定是一切權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，這些權(quán)利包括自決權(quán)、人權(quán)。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法的效力依據(jù)是國(guó)家之間的協(xié)調(diào)意志，也是因?yàn)檫@么做最有利于穩(wěn)定。這也是為什么國(guó)際法不能忽視“同意”(consent)的作用，盡管“同意”的理論也有一定的局限性?！巴狻蹦軠p少?zèng)_突，沖突越少，越穩(wěn)定。當(dāng)我們考慮到國(guó)際社會(huì)“分權(quán)”(decentralized)的本質(zhì)，“同意”的功能顯得更加重要。因?yàn)閲?guó)際法強(qiáng)調(diào)“同意”，所以不會(huì)鼓勵(lì)單方行為。

具體說來，國(guó)家分離包含領(lǐng)土變更的問題，這直接影響一個(gè)國(guó)家最根本的利益。在如此關(guān)鍵的時(shí)刻，不考慮“同意”，只考慮爭(zhēng)端一方的意愿，這是令人無法理解的。這等于是在表示，分離實(shí)體比一個(gè)主權(quán)國(guó)家享有的地位還要高:因?yàn)樯婕皟蓚€(gè)國(guó)家之間的領(lǐng)土變更，還要求兩個(gè)國(guó)家達(dá)成協(xié)議解決；而分離是發(fā)生在主權(quán)國(guó)家和分離實(shí)體之間的領(lǐng)土變更，如果允許所謂的“單方分離”，意味著分離實(shí)體不需要和所在國(guó)家商量，自己?jiǎn)畏矫婢湍茏鞒鰶Q定。分離實(shí)體憑什么能獲得比主權(quán)國(guó)家更高的地位?就算考慮采用國(guó)際法解決分離的爭(zhēng)端，需要賦予分離實(shí)體一定的法律地位，筆者認(rèn)為也沒有任何必要賦予它高于主權(quán)國(guó)家的地位。

在筆者看來，如果是協(xié)議分離，認(rèn)為國(guó)際法對(duì)此保持中立是恰當(dāng)?shù)?。但把同樣的結(jié)論用在單方分離上則欠缺說服力。單方分離明顯地剝奪了另一方參與決定的權(quán)力，無視程序正義的基本要求，嚴(yán)重?fù)p害了另一方的根本利益，并導(dǎo)致了新的不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生。毫無疑問，這不是國(guó)際法希望看到的結(jié)果。

另一方面，考慮到國(guó)際法涉及分離的規(guī)定相當(dāng)有限，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮換個(gè)角度看待這個(gè)問題，而不是試圖將一些道德表述(moral expressions)混同于國(guó)際法的實(shí)體規(guī)則?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面思考“新角度”的問題:首先，因?yàn)榉蛛x的問題同時(shí)受到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的約束，當(dāng)國(guó)際法缺乏相應(yīng)規(guī)定的時(shí)候，國(guó)內(nèi)法或許能填補(bǔ)相應(yīng)的空缺。其次，關(guān)于分離爭(zhēng)端的解決方式，不一定非要采取法律解決方式吧?政治解決方式會(huì)不會(huì)更合適一些?在兩種解決方式之間進(jìn)行比較是很有意義的。最后，我們可以試著評(píng)論一下“法律道德化”——將道德表述硬塞進(jìn)當(dāng)代國(guó)際法體系的現(xiàn)象。通過評(píng)論，思考這種現(xiàn)象的負(fù)面影響。下面的內(nèi)容就是基于這些新角度展開的。

三、國(guó)家分離：國(guó)內(nèi)問題與國(guó)際問題的交集以及不同訴求的聚合

(一)分離的訴求包含:領(lǐng)土訴求和人權(quán)訴求

盡管之前我們討論了很多國(guó)際法的內(nèi)容，但仍需牢記:分離絕不是一個(gè)純粹的國(guó)際法問題。“傳統(tǒng)上，國(guó)際法對(duì)分離是保持中立的:既沒有禁止也沒有授權(quán)。分離本身由國(guó)內(nèi)法而不是國(guó)際法規(guī)制，即使人權(quán)法(也可能是武裝沖突法)適用于這樣的情形下?！盵1]Oliver Corten，Territorial Integrity Narrowly Interpreted:Reasserting the Classical Inter－State Paradigm of International Law，Leiden Journal of International Law，24(2011)，p.88.巴丁特委員會(huì)也持類似的態(tài)度:“國(guó)家的存在與否是一個(gè)事實(shí)問題?！盵2]Badinter Commission，Opinion No 1，14 January 1991，ILM，Vol.31(1992)，p.1495.從這個(gè)角度說，可以認(rèn)為分離最早是作為一個(gè)國(guó)內(nèi)問題出現(xiàn)，屬于內(nèi)政的范圍。

但隨著國(guó)際法的發(fā)展，“內(nèi)政變成了一個(gè)開放性的話題，內(nèi)政的標(biāo)準(zhǔn)一直在變”[3]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.212.。在這樣的背景下，“和人權(quán)跟種族壓迫有關(guān)的問題不再屬于內(nèi)政。例如，歐共體曾聲稱，‘對(duì)人權(quán)和基本自由的保護(hù)無論如何不能被認(rèn)為是對(duì)一國(guó)內(nèi)政的干涉……當(dāng)人權(quán)被侵犯時(shí)有進(jìn)行干涉的道德權(quán)利’”[4]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.213.。歷史地看，分離通常和種族沖突及侵犯人權(quán)有關(guān)。因?yàn)檫@個(gè)原因，分離現(xiàn)在常被視為純粹的國(guó)際問題，作為國(guó)內(nèi)問題的那些方面往往被有意無意的忽視了。

筆者認(rèn)為，分離問題既是國(guó)內(nèi)問題，也是國(guó)際問題。理由如下:

首先，分離問題通常包含幾個(gè)訴求。個(gè)人認(rèn)為至少包括領(lǐng)土訴求和人權(quán)訴求。當(dāng)只考慮人權(quán)訴求而不考慮領(lǐng)土訴求時(shí)，主張分離問題不屬于內(nèi)政，或許還有點(diǎn)道理。但考慮到領(lǐng)土訴求時(shí)，這么說就是完全錯(cuò)誤的。原因很明顯:人權(quán)訴求在很大程度上已經(jīng)被國(guó)際法所認(rèn)可，但同樣的認(rèn)可并沒有賦予分離問題中的領(lǐng)土訴求。所以，準(zhǔn)確的說，即使把人權(quán)保護(hù)問題完全視為國(guó)際法問題，也不能因此將分離問題視為純國(guó)際問題，畢竟分離問題還包括領(lǐng)土問題。

其次，對(duì)不同的訴求有不同的考慮，這兩種訴求應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，沒有必要混為一談。在處理人權(quán)訴求的時(shí)候，有現(xiàn)成的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，這是我們需要考慮的。但對(duì)于領(lǐng)土訴求，既然沒有公認(rèn)的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為此時(shí)就該考慮國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。救濟(jì)性分離似乎認(rèn)為“人權(quán)保護(hù)”或“實(shí)現(xiàn)自決權(quán)”能為領(lǐng)土訴求提供正當(dāng)性。筆者在此要強(qiáng)調(diào)的是:領(lǐng)土訴求和人權(quán)訴求是兩種不同的訴求，沒有必要將前者視為滿足后者的手段，后者也不能為前者提供任何國(guó)際法上的正當(dāng)性。將兩者混為一談只能將問題復(fù)雜化，徒增困惑，對(duì)分離問題的解決沒有任何幫助。

再次，分離問題，即使涉及種族沖突和侵犯人權(quán)，也是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的人民之間的矛盾演化的結(jié)果。邏輯上，是可以在一國(guó)內(nèi)部消化解決的，這和國(guó)家間的矛盾是不一樣的。當(dāng)一個(gè)社會(huì)日趨多元化，人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不斷上升時(shí)，在某一時(shí)期，發(fā)生種族沖突和侵犯人權(quán)現(xiàn)象的概率是會(huì)上升的，這對(duì)國(guó)家治理來說是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。但是，我們不能因?yàn)檫@個(gè)原因，就簡(jiǎn)單地認(rèn)定這樣的問題不能在國(guó)家內(nèi)部的憲法框架下得到解決，從而認(rèn)為必須直接訴之于國(guó)際法律機(jī)制。換言之，窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的傳統(tǒng)指導(dǎo)思想，在這里也用得上。因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮內(nèi)部解決，只有當(dāng)這個(gè)辦法實(shí)在行不通時(shí)，才是訴諸國(guó)際法律機(jī)制的時(shí)候。

總之，筆者認(rèn)為要多關(guān)注國(guó)內(nèi)法對(duì)解決分離問題的作用，這給我們觀察分離問題打開了另一扇窗口，可能會(huì)對(duì)該問題的解決帶來新的思路。在此之前，先把聚合在一起的人權(quán)訴求和領(lǐng)土訴求分割開來，再根據(jù)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法作出相應(yīng)的處理。

(二)分割訴求帶來的啟示

在思考分離問題的解決之道時(shí)，首先要分析該問題涉及哪些具體的訴求。第一步，我們需要弄清這些訴求是什么。基本上，分離問題涉及民主和領(lǐng)土這兩方面的訴求。民主方面的訴求指的是對(duì)自決權(quán)的訴求，或者說對(duì)人權(quán)的訴求，后者是現(xiàn)在用得更多的說法。第二步，確定這些訴求之間的關(guān)系。這些訴求是相互獨(dú)立的，還是一個(gè)不可分割的整體?這點(diǎn)很重要，這決定了處理它們的方式。如果這些訴求是相互獨(dú)立的，就可以分別進(jìn)行處理；如果他們構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，就需要整體考慮。實(shí)際上，民主方面的訴求和領(lǐng)土方面的訴求并沒有構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體。換言之，領(lǐng)土的分離并不是實(shí)現(xiàn)民主訴求的前提，而民主訴求的實(shí)現(xiàn)也不依賴于領(lǐng)土的分離。所以分別處理這兩種訴求才是恰當(dāng)?shù)摹５谌?，弄清楚哪種訴求依國(guó)際法有據(jù)，哪種訴求沒有，然后考慮國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的應(yīng)用問題。

其次，這促使我們反思國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在分離問題上的相互關(guān)系。顯然，分離涉及多種訴求，不是單靠國(guó)際法就能解決的。正如之前討論過的，目前國(guó)際法還沒有發(fā)展到能給分離中的領(lǐng)土訴求提供一個(gè)令人信服的答案，但在人權(quán)保護(hù)的問題上，由于國(guó)際人權(quán)法的迅速發(fā)展，還能提供比較令人信服的答案。基于這樣的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，對(duì)于分離問題，可以考慮這樣處理國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系:不論哪種訴求，都要先考慮國(guó)內(nèi)法解決；當(dāng)有證據(jù)表明國(guó)內(nèi)法不能保障人權(quán)的時(shí)候，這時(shí)才可以考慮用普遍認(rèn)可的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)替代相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法，但有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國(guó)內(nèi)法被國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)所替代，并不意味著有關(guān)領(lǐng)土完整的國(guó)內(nèi)法也要被替代，更何況，也找不到替代物。不同于在人權(quán)上的活躍表現(xiàn)，國(guó)際法在國(guó)家領(lǐng)土問題上還是比較穩(wěn)重的，在“領(lǐng)土完整”這一原則外，沒有作什么新的補(bǔ)充。所以說，就算因?yàn)閲?guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)保護(hù)不力，要轉(zhuǎn)向國(guó)際法，當(dāng)討論到領(lǐng)土問題時(shí)，還得轉(zhuǎn)回去。

再次，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到:人權(quán)保護(hù)和領(lǐng)土完整，通常情況下，二者并不沖突。此處的“人權(quán)”也可以用“自決權(quán)”替代，因?yàn)樵谌藗冇懻摲蛛x問題的時(shí)候，往往不會(huì)特別區(qū)分這兩個(gè)詞，“人權(quán)”是更流行的說法。事實(shí)上，人權(quán)保護(hù)和領(lǐng)土完整是兩個(gè)不同的問題。對(duì)人權(quán)保護(hù)而言，國(guó)內(nèi)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或許會(huì)有沖突，這個(gè)不難理解，但要說人權(quán)保護(hù)和領(lǐng)土完整有沖突，這個(gè)就不那么容易理解了。目前還沒有什么證據(jù)表明一國(guó)人權(quán)的狀況跟領(lǐng)土的變動(dòng)有直接的關(guān)系。人權(quán)的改善不是依賴于領(lǐng)土的變動(dòng)，而是依靠一個(gè)國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展。至于極為特殊的情況，比如人道主義災(zāi)難之類的，也需要具體問題具體分析。因此，當(dāng)分離主義者夸大人權(quán)保護(hù)和領(lǐng)土完整的矛盾時(shí)，必須高度警惕。

總之，把不同的訴求分割開來，有利于我們更加深入地理解分離問題，從中或許會(huì)有一些新的發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)充或修正我們以前的看法。

四、國(guó)家分離：法律解決方式和政治解決方式

(一)哪種解決方式更可取?

國(guó)家分離，本質(zhì)上是一項(xiàng)爭(zhēng)端。當(dāng)它變成一項(xiàng)國(guó)際爭(zhēng)端的時(shí)候，我們就需要考慮爭(zhēng)端的和平解決方式了?！八^的和平解決方法，是指以武力以外的手段或方法解決國(guó)際爭(zhēng)端，即用政治的方法(也稱外交方法)和法律的方法來解決國(guó)際爭(zhēng)端。政治方法是指談判、協(xié)商、調(diào)查、斡旋、調(diào)解、和解等方法；法律方法是指仲裁和司法解決爭(zhēng)端的方法?！盵1]邵津主編:《國(guó)際法》(第三版)，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第434頁(yè)?！笆欠蔂?zhēng)端還是政治爭(zhēng)端，這要看具體的案情、當(dāng)事方的觀點(diǎn)和他們自身愿意如何定義彼此間的分歧。實(shí)際上，很難找到能對(duì)二者(法律爭(zhēng)端和政治爭(zhēng)端)進(jìn)行明確區(qū)分的客觀標(biāo)準(zhǔn)。但這并不表示，在解決問題上，法律方法和政治方法沒有顯著區(qū)別。嚴(yán)格的法律方法依賴于現(xiàn)行法律條款的規(guī)定，不考慮法庭可能有的改革的傾向，而政治解決方法則沒有這么嚴(yán)格?；厩闆r相同的爭(zhēng)端可能被政治機(jī)構(gòu)處理，也可能被法律機(jī)構(gòu)處理，這并不罕見。”[2]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.1013.“國(guó)家可以自由選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制。”[3]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.1014.

鑒于此，我們注意到，盡管爭(zhēng)端的政治性和法律性通常是交織在一起的，對(duì)這兩種解決方式進(jìn)行區(qū)分和選擇仍然具有重要意義。法律解決方式需要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，而政治解決方式則擁有更大的靈活性。根據(jù)這樣的特點(diǎn)，認(rèn)為解決某些爭(zhēng)端，采用政治的方法比法律的方法更合適，是有道理的。不管我們承認(rèn)與否，國(guó)際法的確是不完善的，這也是極端的實(shí)證主義學(xué)派遭到批評(píng)的原因。從這個(gè)意義上說，指望通過法律方法解決分離爭(zhēng)端并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楫?dāng)前的國(guó)際法在這個(gè)問題上的研究還不夠成熟，正如西瑪法官所言:“有些領(lǐng)域國(guó)際法還沒有介入，或許，永遠(yuǎn)不會(huì)介入?！盵4]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Judge Simma，para.9.所以，在這樣的情況下，政治的方法可能更合適，讓爭(zhēng)端各方通過討論達(dá)成一致。這種方法最大的優(yōu)點(diǎn)在于，各方的利益都能得到最大限度的考慮。政治的方法具有較大的靈活性:為了平衡爭(zhēng)端各方的利益，各種各樣的因素，法律的或非法律的，都能考慮到，不用像法律的方法那樣，只能嚴(yán)格依照現(xiàn)有的法律規(guī)定。

基于以上的分析，對(duì)于“哪種方法更適合解決國(guó)家分離問題?”，筆者的回答是:“政治解決方式?！崩碛扇缦?

首先，正如筆者之前提到的，對(duì)于單方分離問題中的領(lǐng)土訴求，國(guó)際法未能提供任何明確的指引。因此，法律解決方式不能作出任何實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，反而帶來巨大的爭(zhēng)議?？扑魑肿稍円庖娋褪且粋€(gè)絕好的例子。該意見頒布之后，爭(zhēng)議極大，不到兩個(gè)月，“聯(lián)大在2010年9月9日通過了塞爾維亞—?dú)W盟聯(lián)合決議(G.A.Res.64/298)，相當(dāng)于結(jié)束了國(guó)際法院對(duì)科索沃問題的干涉”[1]Roland Tricot and Barrie Sander，Recent Developments:The Broader Consequences of the International Court of Justice’s Advisory Opinion on the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo，49 Colum. J.Transnat’l L.321(2011)，p.363.。也就是說，爭(zhēng)議又回到了政治解決的路徑。國(guó)際法在分離問題上不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀決定了法律解決方式面對(duì)這樣的爭(zhēng)端是無力的。

其次，分離本身的復(fù)雜性，不是只考慮法律就能解決的。基本上，分離可以歸咎于社會(huì)矛盾的積累，包括宗教、種族、文化或其他的矛盾。所以，要有一種綜合治理的思路，因?yàn)樯婕案鞣N各樣的矛盾，法律對(duì)其中的一些矛盾沒有怎么介入甚至是完全保持沉默的。比如，我們都能理解，一些代代相傳的種族仇恨，通常涉及大量的道德訴求，這些都不是司法裁判可以解決的。筆者認(rèn)為，對(duì)于道德訴求，只有持續(xù)的談判和相互妥協(xié)才能解決。顯然，這些是可以在政治解決方式中實(shí)現(xiàn)的?？傊?，分離的復(fù)雜性要求綜合性和多樣化的解決方式，所以靈活的政治解決方式比嚴(yán)格的法律解決方式更合適。

再者，采用政治解決方式，能在很大程度上避免“先例效應(yīng)”。當(dāng)一個(gè)單方分離成功的判例被視為解決其他分離運(yùn)動(dòng)的“先例”時(shí)，肯定會(huì)給國(guó)際社會(huì)制造恐慌:畢竟分離運(yùn)動(dòng)在不少國(guó)家都存在，潘多拉的盒子一旦打開，未必關(guān)得上。本文開頭就提到過，雖然科索沃咨詢意見的結(jié)論極為含糊，但已經(jīng)給全世界分離分子提供了極大的精神鼓舞，可見“先例效應(yīng)”不容忽視。如果不采用法律解決方式，而是政治解決方式，讓爭(zhēng)端方自行通過協(xié)商談判等途徑解決問題，那么由此產(chǎn)生的結(jié)果，不論如何，都不是單方意志的體現(xiàn)，對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方之外的影響，相比法律解決方式可能造成的“先例效應(yīng)”，也是有限的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，針對(duì)具體的爭(zhēng)端，思考、比較哪種解決方式更可取，這是有意義的。針對(duì)某種具體的情況，兩種爭(zhēng)端解決方式并非同樣有效:法律的方法有時(shí)不如政治的方法更令人滿意，反之亦然。當(dāng)然，筆者也承認(rèn)，在事前去判斷哪種解決方式更好，并非易事。但不能否認(rèn)這種嘗試本身的價(jià)值。

(二)法律的方法和政治的方法能否并用?

如果我們不能決定哪種方法更可取，那么，兩種都用是不是一個(gè)好辦法?在其他的案件中或許是，但這不適用于分離問題。科索沃案就是個(gè)明顯的例子:最初由安理會(huì)處理，后來，由于聯(lián)大的請(qǐng)求，又有了國(guó)際法院的干涉，再后來，聯(lián)大又發(fā)布了一個(gè)決議聲明:“歡迎歐盟積極促進(jìn)各方之間的對(duì)話進(jìn)程?！盵1]A/RES/64/298，see http://www.un.org/zh/documents/view＿doc.asp?symbol＝A/RES/64/298＆referer＝http://www.un.org/zh/ga/64/res/all3.shtml＆Lang＝E.我們可以簡(jiǎn)單地將這個(gè)過程描述為“先政治，后法律，再政治”。這個(gè)過程不僅顯示了政治解決方式的重要作用，而且提示我們思考政治解決方式和法律解決方式能否并用的問題。

對(duì)國(guó)際法院干預(yù)科索沃問題的批評(píng)已經(jīng)體現(xiàn)了二者的矛盾。班諾那法官認(rèn)為，“如果國(guó)際法院拒絕回應(yīng)(聯(lián)大提出的)這項(xiàng)要求，法院就能徹底打消政治機(jī)構(gòu)今后向它提出任何‘輕佻的(frivolous)’要求的企圖，從而維護(hù)法院司法功能的完整。本案中最關(guān)鍵的是保護(hù)法院，使其免于被政治爭(zhēng)端所利用，而不是去維護(hù)聯(lián)合國(guó)主要政治機(jī)構(gòu)(聯(lián)大和安理會(huì))之間的平衡……需要牢記，當(dāng)法院被要求作出咨詢意見，根據(jù)規(guī)約65條，它不必滿足這一要求，如果它認(rèn)為回答所提出的問題‘不符合法院的司法本質(zhì)(judicial character)’(語(yǔ)出《西撒哈拉咨詢意見》，國(guó)際法院1975年報(bào)告，第25頁(yè)，第33段)”[2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Dissenting Opinion of Judge Bennouna，para.3－4.。

“在科索沃案中，國(guó)際法院面對(duì)著一種前所未有的情況，因?yàn)樗灰蟪蔀橐粋€(gè)政治決策者，取代安理會(huì)的位置。換言之，通過要求它出具咨詢意見，試圖讓它承擔(dān)聯(lián)合國(guó)政治機(jī)構(gòu)——安理會(huì)尚未能履行的職能?！盵3]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Dissenting Opinion of Judge Bennouna.para.7.

“科索沃問題的當(dāng)事方此前表示過，特別是當(dāng)庭表示過，無論結(jié)果如何，都不會(huì)影響他們對(duì)獨(dú)立宣言所持的立場(chǎng)。因此，咨詢意見只是被當(dāng)成一種論據(jù)，用在科索沃獨(dú)立的支持者和反對(duì)者之間的政治爭(zhēng)論中……法院在這場(chǎng)政治爭(zhēng)辯中失去了一切(has everything to lose)，沒有作出任何實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn):既沒有緩解單方獨(dú)立宣言所造成的緊張形勢(shì)，也沒有澄清聯(lián)合國(guó)對(duì)置于其管轄下的領(lǐng)土的職能和責(zé)任?！盵1]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Dissenting Opinion of Judge Bennouna.para.21－22.

“法院不能替代安理會(huì)履行責(zé)任，也不能為強(qiáng)勢(shì)的一方的既成事實(shí)的政策充當(dāng)法律保證人(legal guarantor for a policy of fait accompliy)。法院有維護(hù)自身角色的義務(wù)，即清晰和獨(dú)立的陳述法律。這樣法院才能在履行職責(zé)時(shí)享有公信力，為了國(guó)際社會(huì)的利益。”[2]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Dissenting Opinion of Judge Bennouna.para.25.

此外，凱斯(Keith)法官認(rèn)為“法院應(yīng)當(dāng)考慮，一個(gè)機(jī)構(gòu)要求咨詢意見，而該要求與(聯(lián)合國(guó))憲章下的另一個(gè)機(jī)構(gòu)涉及某事項(xiàng)的專屬職權(quán)的實(shí)施相關(guān)，這個(gè)機(jī)構(gòu)的這種做法是否恰當(dāng)”[3]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Separate Opinion of Judge Keith，para.6.。

托姆加法官在他的宣言里談到:“因?yàn)槁?lián)大提的這個(gè)問題，法院使自身陷入了安理會(huì)在這個(gè)問題上的僵局，在安理會(huì)依然掌控著這個(gè)問題并未征求法院意見的時(shí)候。隨著法院多數(shù)意見的產(chǎn)生，法院站到了一方的立場(chǎng)上，本來它應(yīng)該拒絕這么做的。”[4]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Vice－President Tomka，para.6.

“已過世的前院長(zhǎng)，曼弗雷德·拉奇斯，在一個(gè)類似本案的、涉及安理會(huì)積極行使職權(quán)的案件中，睿智地觀察到，‘聯(lián)合國(guó)有權(quán)作出具有約束力的決定的兩個(gè)主要機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)相互配合，盡管不一定能做到一致，但任何一方在履行自身職能處理某種情況或爭(zhēng)端的某個(gè)方面時(shí)，不應(yīng)當(dāng)有損于(prejudicing)解決同一爭(zhēng)端的另一方行使職權(quán)，這對(duì)于聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則來說是十分重要的’?！盵5]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Vice－President Tomka.para.7

“對(duì)聯(lián)大的提問，(法院的)多數(shù)意見給出的答案，有損于安理會(huì)仍需作出的、關(guān)于(獨(dú)立)宣言是否符合1244決議和根據(jù)該決議產(chǎn)生的領(lǐng)土國(guó)際管轄制度的決定?！盵1]Kosovo Advisory Opinion of 22 July 2010，Declaration of Vice－President Tomka.para.8

綜上所述，我們可以意識(shí)到，政治的方法和法律的方法在某些情況下，是很難并用的。如果處理不好，不僅影響爭(zhēng)端的順利解決，有關(guān)機(jī)構(gòu)的職能和公信力也會(huì)受到損害。就像在科索沃案中，聯(lián)大、安理會(huì)、國(guó)際法院互不配合，讓一個(gè)本來就不簡(jiǎn)單的問題變得加倍的復(fù)雜。在這場(chǎng)混戰(zhàn)中，沒有贏家，也沒有導(dǎo)致任何積極的結(jié)果，目之所及皆問題:聯(lián)合國(guó)各職能機(jī)構(gòu)的分工變得模糊了，職權(quán)被削弱了，有待解決的問題變得更加令人困惑了。最令人擔(dān)心的是對(duì)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的信任危機(jī):當(dāng)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)之間這樣互相拆臺(tái)，成員國(guó)以后還能放心把問題交給聯(lián)合國(guó)解決嗎?當(dāng)年塞爾維亞聽信安理會(huì)的承諾，從科索沃撤軍，結(jié)果因?yàn)閲?guó)際法院的咨詢意見，現(xiàn)在對(duì)科索沃的主權(quán)虛無化了。塞爾維亞慘痛的教訓(xùn)肯定會(huì)給聯(lián)合國(guó)的其他會(huì)員國(guó)帶來深刻的啟發(fā)。所以，在解決分離爭(zhēng)端時(shí)，我們需要牢記，同時(shí)應(yīng)用政治和法律兩種方法是不明智的，它們會(huì)發(fā)生沖突并制造出新的問題。

總而言之，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注國(guó)家分離的兩種解決方式之間的沖突。輕率地同時(shí)應(yīng)用兩種方法是有害的，比如會(huì)損害聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的職能和公信力。法律的方法和政治的方法分別使用時(shí)，能夠解決問題；合起來用的時(shí)候，它們自身就可能成為新問題。因此，我們不僅需要關(guān)注爭(zhēng)端本身，還要關(guān)注解決方式的應(yīng)用。

五、國(guó)家分離：道德元素在多大程度上可以被國(guó)際法所容納？

(一)道德元素在分離問題上的體現(xiàn)

從之前的案例和有關(guān)概念的分析中，我們可以感受到一種旨在重新塑造國(guó)際法的強(qiáng)烈的道德沖動(dòng)。在1960年《關(guān)于同意殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立的宣言》中，“通過時(shí)0票反對(duì)，9票棄權(quán)；在一系列以概括或明確的言辭反對(duì)殖民主義、要求殖民地自決的決議后，該宣言的出臺(tái)標(biāo)志著自決概念從政治和道德原則轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)法律權(quán)利和義務(wù)，結(jié)合1970年《國(guó)際法原則宣言》，這項(xiàng)轉(zhuǎn)變就顯得更明顯了”[1]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.115－116.

再者，根據(jù)出現(xiàn)在 1970年宣言的所謂的“保障條款(safeguard clause)”，有些人認(rèn)為這蘊(yùn)含了“救濟(jì)性分離”的思想，即如果一國(guó)的民族自決權(quán)得不到滿足，國(guó)際法就不再保護(hù)該國(guó)的領(lǐng)土完整。正如我們之前討論過的，即使考慮到近期人權(quán)法的發(fā)展，這樣的結(jié)論也是十分令人困惑的，或者說是“戲劇性的(dramatic)”。[2]Malcolm N.Shaw，the Role of Recognition and Non－recognition with Respect to Secession:Notes on Some Relevant Issues，in Julie Dahlitz(ed.)，Secession and International Law:Conflict Avoidance，United Nations，2003，p.248.但這樣的結(jié)論所傳遞出的信號(hào)是明確而無疑的:道德化設(shè)想試圖取代實(shí)體規(guī)則。

在“國(guó)家承認(rèn)”這一領(lǐng)域，道德化的傾向更明顯?！皞鹘y(tǒng)的《蒙得維的亞公約》對(duì)國(guó)家資格規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和新一代的標(biāo)準(zhǔn)，比如尊重人權(quán)、少數(shù)民族保護(hù)以及民主，二者之間的關(guān)系處在一種模糊的狀態(tài)，這跟國(guó)家資格屬于事實(shí)問題還是道德問題的爭(zhēng)論是分不開的。”[3]Cedric Ryngaert and Sven Sobrie，Recognition of States:International Law or Realpolitik?The Practice of Recognition in the Wake of Kosovo，South Ossetia，and Abkhazia，Leiden Journal of International Law，24 (2011)，p.468.“采用道德化的標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是對(duì)不考慮道德因素的《蒙得維的亞公約》的重要修正?！盵4]Cedric Ryngaert and Sven Sobrie，Recognition of States:International Law or Realpolitik?The Practice of Recognition in the Wake of Kosovo，South Ossetia，and Abkhazia，Leiden Journal of International Law，24 (2011)，p.468.但與此同時(shí)，我們必須意識(shí)到道德化的負(fù)面效果。很明顯，將諸如人權(quán)保護(hù)和民主治理之類的標(biāo)準(zhǔn)列入國(guó)家資格，有干涉內(nèi)政之嫌。[5]C.Hillgruber，The Admission of New States to the International Community，(1998)9 EJIL 491，p.501.勞特派特在多年前就指出過:“一旦道德化的考慮被引入國(guó)家資格承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，就背離了清晰的法制軌道，一扇通往擅斷、企圖敲詐和干涉(arbitrariness，to attempts at extortion and to intervention)的大門被敞開?！盵6]H.Lauterpacht，Recognition of States，in E.Lauterpacht(ed.)，International Law，Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht，Vol.1(1970)，at 316.

綜上所述，可以認(rèn)定道德元素在分離問題上起著愈發(fā)重要的作用。這種道德化傾向值得關(guān)注，理由很明顯:“必須避免將國(guó)際法和國(guó)際道德混為一談的錯(cuò)誤。二者會(huì)在某些方面有交集，但前者在內(nèi)容和形式上都是法律性質(zhì)的，國(guó)際道德則屬于倫理學(xué)的一個(gè)分支?！盵1]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.2.“訴求要根據(jù)國(guó)際法規(guī)則提出，而不是根據(jù)道德倫理?！盵2]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.8.我們已經(jīng)能夠注意到，道德元素的不恰當(dāng)擴(kuò)張，將損害國(guó)際法的確定性和國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定。所以，道德化必須有個(gè)限度。換言之，我們需要確定，在國(guó)家分離的問題上，法律和道德的邊界，以便明確哪些是法律權(quán)利，哪些是道德權(quán)利?！胺蓹?quán)利是在法律體系中有明確規(guī)定的，不論是否包含道德考量，而道德權(quán)利未必能被法律所認(rèn)可?！盵3]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.266.顯然，這兩種權(quán)利需要區(qū)別對(duì)待。

(二)對(duì)分離語(yǔ)境下的道德元素的分析:理想與現(xiàn)實(shí)的碰撞

在討論國(guó)際法在分離問題上的道德化問題時(shí)，我們需要回顧法實(shí)證主義和自然法的關(guān)系。“理想主義和現(xiàn)實(shí)主義，應(yīng)然和實(shí)然，二者之間的糾纏貫穿了整個(gè)思想史，直到今天，法哲學(xué)是否應(yīng)包含倫理標(biāo)準(zhǔn)還是只應(yīng)分析實(shí)體法律，仍是一個(gè)關(guān)鍵的問題?！盵4]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.49.

“在實(shí)用主義、樂觀主義盛行的19世紀(jì)，宣稱對(duì)法律應(yīng)該進(jìn)行實(shí)證的分析、不考慮任何倫理因素的實(shí)證主義學(xué)派，發(fā)展迅速。道德愿望好是好，但在法律科學(xué)中并不需要一席之地。人造的法律就應(yīng)該這樣，要拒絕自然法的那種形而上學(xué)的猜想(metaphysical speculations)，因?yàn)橹匾氖乾F(xiàn)實(shí)的可行性，而不是那些不確切的、模糊不清的概括的原則。”[5]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.49.

“在尋找人生的意義和法律的倫理基礎(chǔ)的過程中，自然法采取了多種方式?！盵6]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.53.“總的說來，自然法學(xué)者對(duì)法律規(guī)則的理解，往往持一種更靈活的態(tài)度。他們認(rèn)為并不是所有的法律都是被記錄在法典中的，并認(rèn)為自然法‘位于’實(shí)體法之上?！盵7]Anne Peters，“Does Kosovo Lie in the Lotus－Land of Freedom?”，Leiden Journal of International Law，24 (2011)，p.104.“說到國(guó)際法，自然法的復(fù)興恰逢對(duì)國(guó)際正義和組建國(guó)際機(jī)構(gòu)的關(guān)注升溫之時(shí)。今天有很多國(guó)際法的思想和原則都根植于自然法的理念和相關(guān)的道德標(biāo)準(zhǔn)，比如禁止侵略和人權(quán)原則?！盵1]M.N.Shaw，International Law(sixth edition)，Cambridge University Press，2008，p.54.

綜上所述，筆者認(rèn)為，國(guó)際法的道德化跟自然法的影響密切相關(guān)，道德元素的拓展有力地促進(jìn)了國(guó)際法的發(fā)展。道德化最大的缺陷在于它所帶來的模糊性，這和法律的科學(xué)性是相沖突的。從這個(gè)角度說，當(dāng)?shù)赖禄瘜?dǎo)致的模糊性超過了法律科學(xué)所能容忍的限度，國(guó)際法就不能稱之為“法”了。這也是為什么筆者認(rèn)為道德元素盡管重要，但只能起輔助作用。對(duì)道德化的全盤接受和全盤否定，都是不可取的。在筆者看來，需要對(duì)道德訴求進(jìn)行分類，并不是每一類都能在自然法的影響下轉(zhuǎn)變?yōu)榉稍V求；有一些道德訴求源于道德沖動(dòng)，完全沒有考慮到訴求內(nèi)在的缺陷和可能導(dǎo)致的災(zāi)難性后果。

請(qǐng)看下面的陳述:“救濟(jì)性分離屬于一種更高級(jí)的法律。它類似于反抗暴政這樣的典型的自然權(quán)利。作為一種最后的手段(ultima ratio)，應(yīng)當(dāng)允許訴諸這種更高級(jí)的原則?！盵2]Anne Peters，“Does Kosovo Lie in the Lotus－Land of Freedom?”，Leiden Journal of International Law，24 (2011)，p.104.“人們保護(hù)自己，反抗對(duì)自身最基本人權(quán)的侵犯，這是符合道德的。當(dāng)分離成為免于繼續(xù)遭受不公正對(duì)待的唯一選擇時(shí)，受害者自我保護(hù)的權(quán)利令國(guó)家對(duì)領(lǐng)土所享有的權(quán)利失效，這在道德上許可受害者聯(lián)合起來進(jìn)行分離活動(dòng)?！盵3]Allen Buchanan，Justice，Legitimacy and Self－Determination，Oxford University Press，2004，p.354.顯然，這樣的訴求就源于道德沖動(dòng)，推理過程過于簡(jiǎn)單和武斷，理由如下:

首先，最基本人權(quán)持續(xù)被侵犯，除了分離沒有其他免于繼續(xù)遭受不公正對(duì)待的選擇，這樣的情況在當(dāng)今社會(huì)真的存在嗎?就算存在，又能持續(xù)多久?要知道，分離是個(gè)漫長(zhǎng)的過程，持續(xù)侵犯人權(quán)的殘酷壓迫，往往都會(huì)在分離成功之日前結(jié)束。原因很簡(jiǎn)單，國(guó)際社會(huì)不會(huì)對(duì)這種危害地區(qū)或國(guó)際和平與穩(wěn)定的事件置之不理，區(qū)域性組織、安理會(huì)會(huì)考慮介入，另外，那些有正義感的大國(guó)也不可能袖手旁觀。當(dāng)外部力量介入時(shí)，殘酷壓迫會(huì)得到緩解。當(dāng)壓迫得到緩解或終止時(shí)，還有必要把救濟(jì)性分離當(dāng)成“最后的手段”嗎?已經(jīng)開始的分離行動(dòng)還有必要繼續(xù)下去嗎?

其次，反抗暴政跟反抗對(duì)最基本人權(quán)的侵犯，跟救濟(jì)性分離也沒多大關(guān)系。本質(zhì)上，這屬于要求民主治理的權(quán)利。民主治理能靠單方分離實(shí)現(xiàn)嗎?單方分離是比民主化改革更有效的方式?只有分離才能實(shí)現(xiàn)民主治理?誰能保證單方分離一定會(huì)帶來民主治理?筆者認(rèn)為，在這些問題沒有解決的情況下，討論救濟(jì)性分離權(quán)為時(shí)過早。在此之前，我們還需要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行思考:國(guó)際法管得了國(guó)家的民主治理問題嗎?

“在文獻(xiàn)中關(guān)于民主權(quán)(right to democracy)的討論越來越多，特別是托馬斯·弗蘭克(Thomas Franck)和戴安·奧恩里希(Diane Orentlicher)的作品。弗蘭克認(rèn)為，民主治理權(quán)(right to democratic governance)正日益成為一項(xiàng)‘正式的國(guó)際法規(guī)定’，催生了對(duì)民主政府(government by consent)的共同期待。相應(yīng)地，民主‘正逐漸成為一項(xiàng)全球性的權(quán)利，逐漸受到國(guó)際集體化程序(collective international processes)的促進(jìn)和保護(hù)’。奧恩里希更近了一步，指出民主治理權(quán)暗含了有限的分離權(quán)，當(dāng)自治被否認(rèn)，人權(quán)被侵犯時(shí)，奧恩里希的看法等同于當(dāng)自決權(quán)被否定時(shí)，就應(yīng)享有有限的分離權(quán)?！盵1]Lee Seshagiri，Democratic Disobedience:Reconceiving Self－Determination and Secession at International Law，51 Harv.Int’l L.J.553，p.589—590.

總的說來，國(guó)際法的確越來越多地展現(xiàn)出對(duì)民主治理的興趣，在諸如《政治權(quán)利和公民權(quán)利公約》和1970年的《聯(lián)合國(guó)友好關(guān)系宣言》等一系列法律文件中都有所體現(xiàn)。但是，這種關(guān)注不應(yīng)被過分解讀，我們也不該忽略，這些法律文件同時(shí)表達(dá)了對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的關(guān)注。所以，在解讀法律文件對(duì)民主治理的關(guān)注時(shí)，不能不顧及領(lǐng)土主權(quán)。筆者認(rèn)為，國(guó)際法可以鼓勵(lì)民主治理，但它不可能去具體地調(diào)整這個(gè)問題，它也不應(yīng)該有這樣的企圖，理由如下:

“民主治理”的定義本身是高度含糊的，它的含糊程度已經(jīng)超過了法律科學(xué)所能容忍的限度。民主治理也應(yīng)是復(fù)雜多樣的，它是一國(guó)人民在本國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上實(shí)際探索的結(jié)果。不同的國(guó)家對(duì)民主治理會(huì)有不同的看法。在國(guó)家之間還沒有對(duì)“民主治理”形成共識(shí)之前，判斷一個(gè)國(guó)家是否屬于民主治理是不妥當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，“民主治理”這個(gè)概念很容易被利用作為干涉別國(guó)內(nèi)政的借口，這也是因?yàn)椴淮嬖谙鄬?duì)清晰地、被廣泛接受的定義。伊恩·布朗利(Ian Brownlie)曾經(jīng)指出:“規(guī)定民主政府的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)他國(guó)內(nèi)政的無休止的干涉。民主政府的標(biāo)準(zhǔn)是多樣的，而且富有爭(zhēng)議性。并不罕見的是，西方國(guó)家抱怨某國(guó)政府專制的時(shí)候，正是該國(guó)走向相對(duì)民主的初級(jí)階段。”[1]Ian Brownlie:The Rule of Law in International Affairs，Martinus Nijhoff Publishers，1998，p.61.

當(dāng)然，在某些十分極端的情形下，政府治理的狀況惡劣到了極點(diǎn)，比如發(fā)生了人道主義危機(jī)，區(qū)域性組織或安理會(huì)介入此事。即使在這樣的情形下，也不能認(rèn)為這就是國(guó)際法調(diào)整“民主治理”的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，民主治理包含若干個(gè)層次的要求，從低到高。當(dāng)最低層次的要求未被滿足時(shí)，比如出現(xiàn)人道主義危機(jī)，這已經(jīng)不屬于內(nèi)政了，所以區(qū)域性組織或安理會(huì)能進(jìn)行干預(yù)。當(dāng)滿足了最低層次的要求時(shí)，民主治理問題仍需視為內(nèi)政。提高民主治理的層次對(duì)任何國(guó)家而言都是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，但國(guó)際法對(duì)此能作出的貢獻(xiàn)是相當(dāng)有限的。而且，即使是在極端的情況下，民主治理的低層次要求未得到滿足，也得不出分離權(quán)由此產(chǎn)生的結(jié)論。國(guó)際實(shí)踐并不支持這樣的推斷，這跟國(guó)際法對(duì)“穩(wěn)定”這一需求的重視也是沖突的。還會(huì)產(chǎn)生這樣的疑惑:民主訴求怎么轉(zhuǎn)變成了領(lǐng)土訴求?分離肯定會(huì)帶來民主治理的結(jié)果?

諸如救濟(jì)性分離這樣的道德訴求，除了內(nèi)在的邏輯缺陷，它可能帶來的災(zāi)難性后果同樣值得關(guān)注。首先，這樣的道德訴求會(huì)進(jìn)一步惡化國(guó)家之間的事實(shí)上的不平等狀況，因?yàn)檫@種訴求漠視主權(quán)的概念?！啊鳈?quán)’和‘不平等’之間存在著相互牽制(mutualcontainment)的關(guān)系。主權(quán)制度至少在名義上排除了那些不平等的形式，同時(shí)有助于去除其他的實(shí)際上的不平等。相反地，要想不平等就要限制主權(quán)概念……不平等依靠各種批評(píng)主權(quán)的論調(diào)，包括人權(quán)、自決權(quán)、女性主義理論和批判性理論，意圖削弱主權(quán)作為一種規(guī)范性概念的地位。”[2]Benedict Kingsbury，Sovereignty and Inequality，EJIL 9(1998)，599—625，p.602.“……在沒有恰當(dāng)?shù)奶娲拍羁梢韵拗撇黄降鹊那闆r下，國(guó)際法主權(quán)概念的劇烈變化是有害的?！盵3]Benedict Kingsbury，Sovereignty and Inequality，EJIL 9(1998)，599—625，p.603

另外，一旦國(guó)際法承認(rèn)了救濟(jì)性分離，運(yùn)用這項(xiàng)法律規(guī)定“可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家無限的碎片化這樣荒謬的結(jié)果——如果沒有諸如潛在國(guó)家實(shí)體的可行性(viability of a potential State entity)這樣的附加條件，碎片化不知到何時(shí)才是盡頭?！盵1]Christian Tomuschat，Secession and Self－Determination，Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:International Law Perspectives，Cambridge University Press，2006，p.29.遺憾的是，在這項(xiàng)道德訴求中，并沒有提及能阻止混亂情形產(chǎn)生的任何附加條件，因?yàn)樗]有考慮到可能引發(fā)這樣混亂的結(jié)果。[2]Christian Tomuschat，Secession and Self－Determination，Marcelo G.Kohen(ed.)，Secession:Secession: International Law Perspectives，，Cambridge University Press，2006，p.29.這也是為什么筆者認(rèn)為一些道德訴求純粹是道德沖動(dòng)的產(chǎn)物，因?yàn)闆_動(dòng)之下往往不會(huì)去考慮可能的災(zāi)難性后果。實(shí)體法拒絕考慮某種道德因素，肯定是有原因的。在批評(píng)實(shí)體法不考慮道德因素之前，有必要先去了解這些原因。道德訴求可以是理想化的，但法律訴求必須是現(xiàn)實(shí)的。

在不存在救濟(jì)性分離權(quán)的情況下，領(lǐng)土完整原則應(yīng)得到充分的尊重。從這個(gè)意義上說，那些以救濟(jì)性分離為借口，對(duì)分離實(shí)體予以立即承認(rèn)的國(guó)家，事實(shí)上違反了尊重領(lǐng)土完整的原則。另外，這些國(guó)家能認(rèn)可救濟(jì)性分離權(quán)這樣的道德訴求，為什么在國(guó)家承認(rèn)的時(shí)候就不考慮那些飽含道德考慮的新標(biāo)準(zhǔn)，比如民主治理?按理說，這些認(rèn)可國(guó)際法道德化的國(guó)家，至少應(yīng)該等到分離實(shí)體證明了自身能夠?qū)嵭忻裰髦卫?，再承認(rèn)它具有國(guó)家資格。

總之，我們需要牢記國(guó)際法的任務(wù)和國(guó)際道德的任務(wù)是截然不同的，盡管它們?cè)谀承┓矫婵赡軙?huì)重合。光是關(guān)注這些重合的部分并意圖擴(kuò)大這部分，未必會(huì)給國(guó)際法帶來一個(gè)光明的未來，除非我們希望國(guó)際法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際道德。基本上，筆者并不反對(duì)國(guó)際道德的蓬勃發(fā)展，但筆者強(qiáng)烈反對(duì)它對(duì)國(guó)際法的過分滲透。再者，筆者無法理解，科索沃案所展示的一些國(guó)家對(duì)國(guó)際法道德化的矛盾態(tài)度:主張救濟(jì)性分離時(shí)強(qiáng)調(diào)道德訴求，對(duì)分離實(shí)體給予承認(rèn)時(shí)又無視有關(guān)的道德化的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)政治解決方式:更適合容納道德訴求

正如筆者之前提到的，法律和道德是有交集的兩個(gè)不同領(lǐng)域。這些年來，隨著國(guó)際道德的蓬勃發(fā)展，交集有所擴(kuò)大。實(shí)際上，這對(duì)國(guó)際法的發(fā)展而言，并不是一個(gè)好現(xiàn)象。因?yàn)殡S著這項(xiàng)交集的擴(kuò)大，不確定性和任意性也在增長(zhǎng)，國(guó)際法會(huì)因此逐漸喪失作為“法律”的地位，它的公信力和穩(wěn)定國(guó)際關(guān)系的功能也會(huì)降低。隨著這種形勢(shì)的發(fā)展，法律的方法會(huì)失去它在爭(zhēng)端解決方式中的吸引力，因?yàn)榉梢淹接衅涿Ｋ?，?guó)際法不是一個(gè)適合安置所有道德訴求的地方。

那么，如何處理這些道德訴求比較合適呢?筆者認(rèn)為，如果爭(zhēng)端各方采取政治解決方式，容納這些道德訴求就不成問題了。用政治解決方式處理分離爭(zhēng)端中的道德訴求是可取的。把這些訴求置于政治進(jìn)程而不是把它們“塞進(jìn)”國(guó)際法有以下的益處:首先，這不會(huì)對(duì)國(guó)際法本身造成任何負(fù)面影響，不用再擔(dān)心不確定性、任意性的增加和公信力的減退，也不用擔(dān)心“先例效應(yīng)”的問題了。其次，道德訴求本身的種種特殊性能獲得充分的考慮。國(guó)家分離問題所涉及的道德訴求，往往具有獨(dú)特的歷史淵源，爭(zhēng)端方之間的矛盾也是錯(cuò)綜復(fù)雜的。對(duì)于歷史遺留的特殊問題，國(guó)際法能提供的答案是很有限的，更多的要靠爭(zhēng)端方通過協(xié)商談判這樣的政治方法，一點(diǎn)一點(diǎn)地解決。那些國(guó)際法考慮不到的具體問題，在政治對(duì)話中都可以討論處理。再次，政治的方法相比法律的方法擁有更大的靈活性，更可能產(chǎn)生富有創(chuàng)造性的解決方式。這種創(chuàng)造性對(duì)解決那些有著獨(dú)特歷史淵源的道德訴求或許有幫助，或許也能為國(guó)際法今后處理某些問題帶來啟示。

總之，筆者反對(duì)將有關(guān)國(guó)家分離的道德訴求“硬塞”進(jìn)國(guó)際法。這些道德訴求完全可以通過爭(zhēng)端政治的解決方式得到處理，效果也更理想。

六、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，從國(guó)際法的角度思考如何解決國(guó)家分離的問題，必須懷有一種實(shí)事求是的態(tài)度。無論是對(duì)國(guó)際法，還是對(duì)國(guó)家分離問題本身，都要有這樣的態(tài)度。以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待國(guó)際法，首先要努力探求國(guó)際法在這個(gè)問題上的立場(chǎng)究竟是什么。這需要對(duì)國(guó)際法的有關(guān)概念進(jìn)行全面的認(rèn)識(shí)，而不是有選擇性的認(rèn)識(shí)，還要學(xué)會(huì)對(duì)表述不明的地方進(jìn)行質(zhì)疑，只有這樣才能不被一些似是而非的觀念所干擾。有一些學(xué)說盡管十分流行，但通過仔細(xì)考察，能夠發(fā)現(xiàn)它們內(nèi)部的邏輯缺陷。有一些公認(rèn)的國(guó)際法原則，盡管受到了挑戰(zhàn)，但不能因此就忽視這些原則的基礎(chǔ)性作用?？傊?，應(yīng)該先有對(duì)國(guó)際法的客觀認(rèn)識(shí)，才有對(duì)分離的看法，而不是先有對(duì)分離的主觀看法，再?gòu)膰?guó)際法中尋找支持的理由。

其次，應(yīng)當(dāng)正視國(guó)際法的局限性:弄清哪些問題是國(guó)際法所能調(diào)整的，哪些是國(guó)際法目前所不能調(diào)整的，正確處理國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，選擇更妥當(dāng)?shù)臓?zhēng)端解決方式。對(duì)國(guó)際法的作用抱有不切實(shí)際的期待，其實(shí)是犯了國(guó)際法萬能主義的錯(cuò)誤。片面拔高國(guó)際法的作用，貶低國(guó)內(nèi)法的作用更是錯(cuò)誤:國(guó)家分離問題首先影響的是一個(gè)國(guó)家的根本利益，其次才是地區(qū)甚至國(guó)際社會(huì)的和平與穩(wěn)定。一旦認(rèn)識(shí)到國(guó)際法對(duì)某個(gè)問題缺乏明確的規(guī)定，就該慎重考慮采用法律解決方式是否妥當(dāng)。

再次，必須留意國(guó)際法的發(fā)展動(dòng)態(tài)，判斷其中的利弊。國(guó)際法一直在法實(shí)證主義和自然法之間搖擺:二戰(zhàn)前緊靠法實(shí)證主義；戰(zhàn)后意識(shí)到錯(cuò)誤，向自然法靠攏?！俺C枉”是對(duì)的，但不能“過正”。為了向自然法靠攏，不計(jì)代價(jià)的道德化，實(shí)質(zhì)上是滑向另一種錯(cuò)誤。認(rèn)為那些過分道德化的國(guó)際法理論能解決國(guó)家分離的問題，是不尊重邏輯和現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)。

談到以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待國(guó)家分離問題本身，首先要搞清楚，國(guó)家分離問題具體涉及哪些訴求，這些訴求之間有著什么樣的聯(lián)系。不做這樣具體的分析，就不要隨便提出解決方案:問題是什么都沒搞清楚，任何解決方案都沒有實(shí)際意義，而且還會(huì)妨礙問題的正常解決。

再者，應(yīng)當(dāng)反思那些針對(duì)分離訴求的“解決方案”本身是否有問題。有的方案看似為了解決問題，其實(shí)是在惡化問題，制造新問題。對(duì)這樣的解決方案，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行批判并引以為戒。

綜上所述，從國(guó)際法的角度思考如何解決國(guó)家分離的問題，必須實(shí)事求是地對(duì)待國(guó)際法以及國(guó)家分離問題本身。

(初審:張亮)

[1] 作者盧婧，女，德國(guó)雷根斯堡大學(xué)法學(xué)系博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)閲?guó)際公法、法哲學(xué)，E－mail: 1071877125＠qq.com。

本文得到中山大學(xué)法學(xué)院黃瑤教授的協(xié)助和支持。