H.J.斯丹納(著)

陳曉文(譯)

大學在人權運動中的關鍵角色[1]

H.J.斯丹納(著)

陳曉文(譯)

一、引言

經(jīng)過了半個世紀的開展，國際人權運動在大學里留下了不可磨滅的印記。它純粹的創(chuàng)造性、對許多國家的革命渴望、重大的成就與失敗，在堅定的支持者和懷疑的旁觀者的院校引起了同樣的關注。而且，許多朝氣蓬勃的學生憑借著對“運動”的強烈意識和積極實踐，開始了他們?nèi)说乐髁x或職業(yè)的研究——“運動”一詞是我用來表示國際人權的政府、政府間和非政府表現(xiàn)形式[2]其他作者可能更喜歡用這個詞的復數(shù)形式“movements”。人權主要的文化、意識形態(tài)、地域性的觀點，以及對普遍人權的觀念的質疑，被認為能夠催生出截然不同的運動。我使用單數(shù)形式是為了涵括人權運動中具有某種特定意義的變體和不同意見。。大學為發(fā)展那些興趣開啟了道路。

國際人權規(guī)范形成于1946年到1966年之間，改變了國際關系中的法律、道德和政治景觀。在此過程中，它們影響了各個地方人們的思維過程和國家間的秩序——當然，對某些地方的影響比起其他地方要更深入和強烈。這個年輕的運動的理想和意識形態(tài)，作為制度和規(guī)范的主體以及觀察和評價世界大事的鏡頭，已經(jīng)成為現(xiàn)代意識的一部分。

在許多大學的課程中，國際人權本身已經(jīng)成為一門學科。它同時是構成其他領域的學科中必不可少的成分，對不同院系或綜合性大學的研究和寫作、涉及辯護的診所式工作以及項目或中心具有愈發(fā)重大的意義。

本文論證了人權研究在大學和更大規(guī)模運動中所具有的關鍵角色和作用，文章題目中“關鍵(critical)”一詞表達我論證的兩種含義。[1]在1999年11月，哈佛法學院人權項目組織了一個以大學和人權運動為主題跨學科的圓桌討論。那次的討論編輯的記錄將由項目在2002年10月份之前發(fā)表。本文討論的一些主題是我為那次活動準備的議程表中的重要部分。這篇文章的部分內(nèi)容是對那個議程表中以及我和其他人在那次小組討論中一些言論的進一步闡述。圓桌會議出版物的草稿有一份在《哈佛人權雜志》上。首先，鑒于這個運動對個人、國家以及國際關系的全球性意義，大學鼓勵人權的研究和教學是至關重要的。盡管每個加入這項事業(yè)的大學院系都有其支配教學和研究的首要方向，人權工作還是不能被禁錮在不同的學科邊界之內(nèi)，而應時常采用一種跨學科的研究方法。

其次，大學里的學術和教學必須具有顯著的批判性的成分。我所稱的“批判性(critical)”，是一種對該運動某些基本問題進行質疑和問題化的研究方法，而不是安于它的基本選擇或主要假定。這種研究方法追問該運動的內(nèi)在矛盾和困境。批判性的研究方法應當樂于吸收根據(jù)半個世紀的實踐和逐步發(fā)展的局勢、想法和需求以及對規(guī)范和制度所進行的反思，而不是將人權視為一部固定的思想典籍或是一個已經(jīng)實現(xiàn)的愿望。

這些提議對于自由民主制國家和不同種族意識形態(tài)與環(huán)境的國家的大學，其作用和意義具有很大的差異。本文主要利用的是我在美國和與其處境類似的國家的大學的經(jīng)歷。我的評述通常與大多數(shù)自由民主制國家的大學密切相關，盡管它們的傳統(tǒng)和教學法有顯著的差異。誠然，自由民主制國家的大學對國際人權的許多內(nèi)容早已通曉，因為其中部分是由西方自由憲政主義傳統(tǒng)發(fā)展而來的。這個因果關系和連接是至關重要的。國際文書的基本信條，如信仰自由、探索自由、擁護自由和結社自由，構成了大學自身的基本價值。

另一方面，對于正在向一個更加開放的社會轉型的國家——其政府給予大學某種程度的自治權和自由——我的提議意義要小一些。在政府推行專制獨裁統(tǒng)治的地方，這些提議是很難以解釋的。

有兩個入門問題必須首先解決。這個提議是關于人權課程和研究以及大學所起的作用。那么人權研究的邊界是什么?我的評述所指向的這個復雜的機構中的人是誰?

二、什么是人權課程和研究？

也許三十年前，我們還能夠想象一個用來定義此領域的核心，盡管這個核心被認為與其他像政治學或國際關系的領域有密切的聯(lián)系。幾十年間，核心的話題已經(jīng)改變，事實上，關于核心的確切概念面臨著一些疑問。無論如何，核心話題無非告訴我們學者和老師對此提出的問題，或者影響他們教學和學術的方法和目標。

鑒于此領域實質和方法論上的擴充，今天我們很難劃分其邊界。人權主題迅速踏遍所有課程。正如我所表明的，這個曾經(jīng)很小的領域已經(jīng)成為透視多種現(xiàn)象的鏡頭，其中一些似乎是以前人權典籍未曾觸及或可能無法觸及的(可能僅對于西方)。經(jīng)濟發(fā)展、性別問題、恐怖主義、宗教教育或者流行病等研究已經(jīng)越來越多地受到人權規(guī)范的影響。

其中部分擴充并不是來自學者對整個運動的推斷或系統(tǒng)思考，更多是源自倡導者對他們專業(yè)任務的追求。援引國際人權規(guī)范和理想來提出一個當事人的權利主張已經(jīng)成為一種常見策略。一個倡導者(一個教授顧問，非政府組織的人員或學生)為了實現(xiàn)一個自利的當事人追求的利益或可能更廣泛地為了公共利益，會以一種特別的方式和背景發(fā)起一場人權的爭論。倡導論壇被安排在法庭、政府辦公室、政府間組織和公眾輿論中。實際的倡導者會根據(jù)手頭任務的需要，試圖創(chuàng)造性地擴大人權原則的范圍，可能包含更多的環(huán)境問題、跨國企業(yè)的行為準則、大規(guī)模的政府腐敗，或者技術繁殖的推廣。如同國內(nèi)法的許多內(nèi)容，倡導者關于緊迫問題的爭論可能不僅開啟了學術領域未曾設想的思維通道，而且排除了一個更客觀的學者對這個領域的系統(tǒng)觀點所揭示的內(nèi)容:對于人權那些更大而且可能更麻煩的后果，總的來說對于當事人是個勝利。

延伸至擁護者為當事人效勞的情形之外，在更廣泛而意識形態(tài)化的情形下，多個領域和人權法律的聯(lián)系有時會激增，因為強大的行動者發(fā)現(xiàn)利用這個運動的道德和情緒修辭有利于他們自己的目的。許多利益集團為了多種目的挪用人權話語的現(xiàn)象實際上已經(jīng)變得司空見慣。被宣稱的行動者或利益集團與人權的關系通常有一種顯而易見的因果關系或結果主義腔調。例如，有些公司通過他們在外國的投資來聲稱為法律規(guī)則奠定基礎；政府和非政府利益集團通過斷絕與某個國家的貿(mào)易(或不斷絕與它的貿(mào)易)來聲稱提出公民與政治權利的訴因。

人權研究的邊界因此得以擴大，這個問題將在下文從跨學科的角度進行進一步闡述。在另一種情形下，“人權”這個術語有著一個不確定的范圍。我的提議是針對國際人權——慣例法或條約法規(guī)則的新內(nèi)容以及標榜為調整國家關系的新的政府間制度。在許多國家，人權與國際法和本國法的適用是一致的。在巴西或法國，審查或警察暴行的問題是國內(nèi)人權問題，可以通過司法途徑或者在其他處于國內(nèi)法、國際法或者兩者的復雜結合的背景中解決。

美國帶來了一個特殊的問題。因為歷史、政治、文化等一系列如今有時被歸為美國人權例外論(American exceptionalism in human rights)基礎的原因，在人權條約的批準或以其他方式深度融入人權運動的問題上，美國仍然十分抵制(更具說服力的說法是，很難想象美國會采取很多行動去成為一個在制度安排上與歐洲人權系統(tǒng)——其頂端有一個法院——類似的盟約的締約國)。部分結果是，“人權”這個詞在國內(nèi)的通用性極低。人權修辭很少成為政治演講、競選和節(jié)目中的重要部分。在強大的憲法傳統(tǒng)中，國內(nèi)熟悉的詞語“公民權利與自由”已經(jīng)被新的修辭證明是不可滲透的，部分是由于美國在批準人權條約上的保留經(jīng)常否定了這些條約的國內(nèi)司法效力，[1]《公民權利和政治權利的國際公約》的經(jīng)典例子，生效于1976年，美國服從于一個聲明——公約的條文不能直接生效，即在美國的法庭上，條文不能產(chǎn)生一個單獨的訴因——于1992年正式批準。相關的背景和文獻，參考 Henry Sterner＆Philip Alston，International Human Rights in Context:Law，Politics，Morals1033－48(2d ed.2000)?！豆駲嗬驼螜嗬膰H公約》于1966年12月16日開放簽署，G.A.Res.2200A(XXI)，U.N.GAOR，21st Sess.，Supp.No.16，at 51，U.N.Doc.A/6316 (1966)，999 U.N.T.S.171(entered into force Mar.23，1976)。部分是由于更多微妙的歷史原因。結果是在美國，涉及人權的事就表示是外國發(fā)生的事情。[2]比如，美國的法學院在諸如憲法、刑事訴訟法這樣的國內(nèi)領域，擁有學術和教學的豐富傳統(tǒng)。那些領域被其它許多國家的觀察員稱為美國國內(nèi)人權法。美國大學院系里人權項目和中心通常將自己與這些傳統(tǒng)的國內(nèi)領域分離，為的是(就像“哈佛法學院人權項目”)將他們的權限限制在人權的國際、外國和比較的領域。

三、這些提議針對的是大學里的哪些行為人？

在某些方面，這篇文章是從整體意義上，設想大學作為一個在國家之間、通常在一國之內(nèi)以多種方式管理的獨立實體。管理的權力可能落在國家官員或國家委托的機構之上，或被劃分在他們之間；一個大學的行政部門通過其內(nèi)部的程序、學院院長和教師委員會或者其他的決策主體、學生委員會或者其他形式的學生決策參與等形式選舉出來。

當提及一些類似于大學的中立、人權支持者的參與或者對學術自由的承諾的問題，這篇文章指的是這個機構的共同特性和對它起主導作用的管理者。但是一個關于人權運動的批判性的觀點是否產(chǎn)生不是取決于這些管理者的授權。有價值的、真正不可或缺的東西有賴于教師成員個人對于學術和教學的決定，以及學生對政府的倡議和呼吁。學術自由在關于教授接觸人權運動以及他們在課堂教學或著作中的意識形態(tài)取向方面，準予很多選擇。當然，通過作出或者拒絕作出教授任命的決定，為教師的晉升和學生的入學設定標準，設立項目和中心，以及在許多競爭的學術同行之中分配資金和空間之類的稀缺資源，一個大學共同的決定會擴大或者縮小教師或學者的選擇。

我對人權中心和項目的談論需要一些詳細闡述。它們明顯地從屬于大學，由某一或另一級別的大學管理部門建立并服從于相同管理者的規(guī)則和限制。它們的潛力依賴于像辦公空間和獲得資金的機會之類需要行政決策的因素。同時，項目和中心擁有顯著的自治權。一個項目的進展，它的目的和活動，將主要取決于它本身的負責人。像教授個人而不像整體意義上的大學，項目和中心可能會在這個領域的重要問題上扮演正式的角色。它可能專注于一個或另一個人權問題，強調一種特定的方法，或者通過一種特定的方式與人權運動的政府和非政府機構建立密切的關系。

這樣的項目是此領域大學教學和學術的堅定擁護者。上述的這些特征，沒有一項是和它們對多種多樣的觀點、狂熱的擁護者和懷疑的批評保持開放的態(tài)度相矛盾的。[1]可以成立一個項目去推動特定地點的特定問題，比如死刑的廢除或美國對人權條約的批準。大概只有戰(zhàn)略問題仍然可以進行國內(nèi)辯論。哈佛法學院人權項目(Harvard Law School Human Rights Program，HRP)提供了一個實例:[2]HRP的專家每年在HRP的網(wǎng)站上發(fā)行小冊子。參見“Human Rights Program Harvard Law School”，http://www.law.harvard.edu/Programs/HRP。

HRP從事一系列的活動和項目，涉及學校課程及其之外的學術界和人權行動主義界。它的各種活動響應了這個項目的雙重目的——將人權問題帶進校園生活，并通過學術研究、診所工作、引導學生參與進來以及組織訪問學者等形式促進外部的人權運動。[3]參見“Human Rights Program Harvard Law School”，http://www.law.harvard.edu/Programs/HRP。

大學項目必須完善積極參與人權組織的工作，通過培養(yǎng)人權運動未來的領導者，也通過形成批判性的學術研究——不僅針對人權問題，還針對運動本身的問題。HRP努力地向盡可能多的學生灌輸一種對人權問題和工作的見解，由此鼓勵學生將一種對參與人權問題的專業(yè)的關切注入在他們的事業(yè)中。它鼓勵行動和參與，也鼓勵思考和對知識的學術貢獻。[4]參見“What The Program Does”，“Human Rights Program Harvard Law School”，http://www.law.harvard. edu/Programs/HRP。

四、跨學科工作

強調跨學科工作的重要性時，我指的是將一所大學在人權領域的全部課程作為一個整體，理想地分散在若干院系中并可為其中任一院系注冊的學生所接觸。在這些課程里，將可容納許多種類的課程和學術研究。不是每一個項目都可以或必須是跨學科的；不是每一門課程都可以或必須嘗試看到問題的整體，或者包含一種批判性的視角。一些課程將關注被認為是特定行業(yè)和領域必不可少的知識和技能。我的觀點是，復合的、跨學科的項目必須占據(jù)重要的位置。

跨學科項目除了創(chuàng)造知識和提出研究方法，也對人權問題的特殊形態(tài)作出回應。這些問題往往會出現(xiàn)在直接牽涉更大的社會體制的背景之下——比如警察暴行、流浪人口、民族沖突與自決、性別和性歧視、勞動力剝削、污染、機構腐敗和虐待難民。專業(yè)的解決辦法，比如來自律師或者公共衛(wèi)生專家，也許能給受害者提供幫助并因此暫時緩解或解決問題。但除非探索長期的解決辦法，這個問題可能需要跨學科工作提供更綜合的分析和知識。

想想一些關于一個人權問題是如何輕易地涉及大量知識的例子。解決性別歧視問題的工作將學者和學生帶入一些諸如文化研究、性別社會學、宗教文本和實踐、教育體系的構建和重建、歧視經(jīng)濟學和改革的基礎策略等領域。

對大屠殺的研究可能包含對民族主義的意識形態(tài)、一次特定的種族沖突的原因論、仇恨和暴行的個人和社會心理學、和解的策略的研究。政治參與權的分析可能會牽涉到不同的民主理論與實踐，以及有關政治改革的文化障礙的文獻。

這些跨學科的項目因時制宜而不是抽象地解決人權問題，因此必須憑借自己的努力考察相關的背景。比如，關注發(fā)展與人權的學生，最好對發(fā)展有更深的了解。越來越多的課程標題突顯這一趨勢:種族沖突與人權、艾滋病與人權、民主化與人權、性取向與人權——或者在個案中，或以相反的順序。[1]在過去的20年中，大學遵循著相當不同的路徑。本文描述的課程范圍反映了它在各個機構中的多樣性。一個實例是，過去18年在哈佛法學院教授的人權項目的人權課程。

跨學科工作不僅可以在課堂和研究項目中發(fā)起，還可以在探索性會議中發(fā)起。近來兩個學術會議表明了可能性的范圍。一個關于商業(yè)與人權的圓桌會議包括了來自商界、新聞界、經(jīng)濟界、工會界和人權界的20名參與者。廣泛的人才使討論融入一些本不會在一個局限于人權學者和活動家的會議中出現(xiàn)的主題。[2]《商業(yè)與人權》(1999)是1997年在哈佛法學院由哈佛法學院人權項目和人權律師委員會(the Lawyers Committee For Human Rights)組織的一個會議的公報。近來一個關于“種族沖突和沖突解決的理論與實踐”的圓桌會議探討了人權條款和這些理論與實踐的關系。它邀請了種族沖突的專家、介入這些沖突的聯(lián)合國官員、沖突解決的職業(yè)機構和理論型教授以及人權活動家和教授。[3]會議由人權項目和種族研究的國際中心(科倫坡)(International Centre for Ethnic Studies)組織，2001年在意大利百樂宮(Bellagio)舉辦，后來著手籌備刊物(此刊物已于2004年由哈佛法學院人權項目出版——譯者注)。

除了大學很少有機構可以承擔這樣的工作。政府機構經(jīng)常受限于一種對人權的國家視角，強調一些方面而回避其他的。很多非政府的人權組織著迷于跟蹤調查和報道、游說以及撰寫關于緊迫問題的政治論文，缺乏時間、資源或者天賦去利用多種多樣的學習和實踐的資源，在一個跨學科框架內(nèi)探究現(xiàn)存的問題。他們的使命是在爭辯中進行倡導而不是在這些問題上進行更廣泛的大眾教育。

近些年來，一些非政府組織已經(jīng)意識到他們關注的人權運動的參與方式具有局限性，并努力地解決監(jiān)聽以外的更大的問題。非政府組織思考深入推進這項任務的辦法。聯(lián)合國開發(fā)計劃署(United Nations Development Programme)之類的政府間機構運用經(jīng)濟學、更廣泛的發(fā)展理論、人權以及其他相關學科發(fā)布報告。但是這樣的機構在可用于獨創(chuàng)性和建設性工作的人才、資源和時間的領域是無法與大學相比的。

大學開放多種途徑去獲得跨學科項目的期望和協(xié)同作用。據(jù)說跨學科工作總是從一個學科入手，個人承擔大量不屬于他們自己領域的工作，將所獲取的知識整合進手頭的項目中。在一些大學，在若干院系的研究者之間成立人權相關問題的合作項目是很常見的。校級的方案能夠通過例如跨學科中心的建立來推進這些合作項目。

五、批判性的教學和學術研究

本文主張大學必須研究人權運動。但它并不是這個運動的倡導者。單個的院系成員、學生或者行政人員可能會如他們所愿，與人權運動建立密切的聯(lián)系。項目和中心扮演著它們具體的角色。但是大學與之保持著一定的距離。在學術自由的精神里，一般情況下或在任何一個問題上，并沒有強迫或禁止對待這個領域的任何一種立場。

我的論述主要解決院系成員的教學和學術問題。教授和學術研究只通過追溯歷史、描述它的基本規(guī)范和制度、分析和評價它對世界大事的意義、討論提高它在應對規(guī)則的違反上的有效辦法等等來展現(xiàn)這個運動，是有道理的。這樣一種安排將不可避免地對學校的課程有影響。它產(chǎn)生的這些課程和學術研究，要求和依靠深思熟慮的批判，不管批判的對象是什么:一次失敗的阻礙(盧旺達)或一個決定的阻撓(科索沃)；婦女在公職選舉中的最小定額的制度或者一個國家對構建這樣一項制度的拒絕；或者一個條約對一個新的政府間機構的特定的權力的承認或拒絕。

但是這些充斥在任何課程中的批判的類型并不符合需求。可能人權運動特別需要更多探索性和根本性的批判。因為它提供了國際生活中如此罕見的特征，作為對更美好的世界——甚至是對更美好的人性——的理想主義和希望，并且因為學生經(jīng)常帶來他們對這些理想的強烈道德承諾，這個運動冒著被過度崇拜的危險。那樣的崇拜可能會使追隨者失去理智而產(chǎn)生不現(xiàn)實的滿足和臆想。學者和學生可能會無意識地避免由于接觸表面之下的領域和追問其基本觀念而帶來的挑戰(zhàn)，以免這樣的探究會動搖整項事業(yè)。

這樣的探究可以有多種方向。一個教師可以試圖將這個運動的重要方面問題化，以傳達對它的一種更復雜、矛盾、精確的觀點。一個常見的示例包含著權利的修辭和對權利本位的爭議的分析，以展示它的問題化特性——考察權利之間的內(nèi)部矛盾，解決權利的模糊性，作為起點思考權利和義務、責任的關系。另一個基本問題轉向這個運動的核心，包含著集體或社群主義傳統(tǒng)和人權的個人主義傾向之間的關系。這對于探究關于公民—政治權利和經(jīng)濟—社會權利之間的關系的兩種對立觀點——根本差異和對立或互相依存和互補——是很重要的。這樣的探究還有很多。[1]這個段落中為數(shù)不多的例子，是數(shù)量更龐大的、從不同的分析和文化視角對基本人權觀念的批判中最重要的部分。更進一步的說明，參見Steiner＆Alston，supra note 3，at 216—220，330—360，376—425，483—486，539—548，950—953。教科書的這些部分以一種引發(fā)討論的方式進入課堂中，比如權利本位的爭論、女權主義者對人權條約的批判、對信普教說者假定的相對主義的質疑、人權文獻內(nèi)部深層的本質矛盾、對于權利的個人主義和集體傾向的觀點、相對于義務或責任本位而言的權利本位、權利和社會變革喜憂參半的關系、人權思考中公共—私人分離的本質與轉變、權利作為文化殘余的障礙，以及從民主的視角看待政府間和非政府組織存在的合理性。

使人權運動的這些方面接受批判性的探究是很重要的，不僅簡單地為了學生的教育，也是為了運動本身的發(fā)展。主要的行動者，像非政府或政府間組織一門心思忙于先前提到的那些工作。大學仍然是參與這類批判性工作最合適的機構。

人權的教授還必須克服老師和學生在大學所處的國家里，對于人權條件反射地采納主流觀點的傾向，不管這些觀點是在正式的國家政策中還是在主流文化中用更加分散和微妙的方式表達出來。對信普救說者和相對主義者的假定的研究，已經(jīng)成為在任何一個國家里考察跨文化人權界和重新檢驗人權的基本假定的極好工具。比較視野下的人權研究——在一個國家和國際人權之間以及在國家之間比較慣例和法律——成為研究的最前沿。

六、積極從事人權工作：倡導者

許多大學守舊地用懷疑的態(tài)度看待機構里活躍的、受雇用的工作。那樣的看法是源于一種觀念，認為大學必須堅持純粹的課堂教學和研究——一個對周遭社會保持相對超然的領域，允許深沉的思考。盡管歷史上有些院系例外，比如醫(yī)學院，盡管一些其他的學科比如法學的補充診所式訓練(尤其是代表公共利益的工作)，近幾十年的趨勢有所不同，這樣的看法仍然存在。但是在美國和其他一些國家，當涉及人權研究，這樣的看法是過時的。

一些法學院學生在人權上的診所式工作遵循著一種傳統(tǒng)的模式，比如針對難民和政治庇護的涉及訴訟的法律援助工作，或者參與公益訴訟。但是人權的診所式項目通常應當包含比法庭上的委托人代理更為廣泛的內(nèi)容，并且應當擺脫他們傳統(tǒng)上以法庭為中心的特征。這項任務是讓學生與在一個更復雜、缺乏組織性、有時有些原始的政治進程中行動的非政府組織建立密切聯(lián)系。這些診所式的聯(lián)系可能會表現(xiàn)為學期期間與校外的組織，或者暑期實習期間與世界任何地方的人權組織的聯(lián)系。[1]人權倡導中診所式的研討班的老師的思維方法，參見 Peter Rosenblum，Teaching Human Rights: Ambivalent Activism，Boundary Tales，Multiple Discourses，and LingeringDilemmas，15 HARV.HUM.RTS. J.301(2002)。

人權診所式工作確證無疑的價值部分在于它引領學生去經(jīng)歷實現(xiàn)人權條款的過程中的困境和障礙。傳統(tǒng)研究確實可以通過閱讀概念和研究案例闡明許多這類問題。但是在外國的診所經(jīng)驗也許能為這些關系提供更豐富的領悟。

課堂和診所參與可以成為互惠的雙方，一方助長另一方。從發(fā)展中國家的暑假人權實習回到大學的學生常常會尋找機會去增長他們所遇到的問題的知識，有時是為了對他們的主辦機構的幫助請求作出回應。學術生活能成為暑期經(jīng)歷的一個延續(xù)而不是中斷。行動與思考、參與和研究、聯(lián)系與距離、具體與抽象成為一種更豐富的教學里互補的方面。

提供診所式工作的理由延伸至將學生能動和反思的生活結合起來的教學法的優(yōu)勢之外。許多從事人權工作的學生都被它吸引是由于他們對這個領域強烈的道德承諾。他們不僅希望認識這個世界，還希望改變它。他們的承諾常常將他們帶到學術研究和診所參與。如果學校的課程不能提供這些補充的機會，大學的人權研究將會變得貧乏，它吸引學生的能力也變得更弱。

七、專制和獨裁社會的大學

當討論轉向壓制不同層次的學術、智力和政治生活的獨裁國家，概括大學在人權運動中的角色變得更加困難。這些國家之間的差異或微妙或顯著——比如，伊朗(它的選舉、內(nèi)部派系、某種程度的明確異議)和伊拉克(擁有普遍控制權的國家)。存在何種開放的機會取決于選擇的時機，比如政府更替、意識形態(tài)的演變、國際同盟改變以及控制權的擴大或縮小——根據(jù)當時的政治或者領導人一時的興致。

在這些情況下，我給出的關于大學在人權運動中的角色的思考，是根據(jù)該國政治局面進行的不同想象。人權教育與國家政治的關系劇烈地變化。在自由主義國家，這樣的教育現(xiàn)在已經(jīng)作為一個與其他科目一樣的學科被廣泛地知曉，與國家歷史、政治制度或政體的學習或者與對聯(lián)合國的研究沒有差別，與“政權”以及類似的其他領域相當，與公開將“左派”“右派”“激進分子”或“保守黨”的觀點注入教學和學術研究相當。

但是人權學習的政治特性在獨裁和極度專制的國家將會非常顯著。人權原則譴責它的行動和基礎中的統(tǒng)治方式。大學中關于這些原則的公共討論構成了少則一個煩惱，多則一次威脅。人們心中的異議很難壓制。課堂中的批判是可以制止的。

所牽涉的問題多于異議的鎮(zhèn)壓。大學可能被政府所同化而變?yōu)樗闹橇χС?。它的作用可能是向學生群體解釋政權的意識形態(tài)、目標和方法。官方的意識形態(tài)——一種對國家的過去、它的敵人和斗爭、它卓越的文化、它無法阻擋的成就和規(guī)定好的解釋——可能支配著學校的全部課程。大學遠不是一個關于人權的系統(tǒng)思考的選擇的論壇，而可能成為一個使之消亡的有效動因。

在一個不太極端但專制的環(huán)境下——比如蘇聯(lián)統(tǒng)治下的大量東歐國家——大學可能更加微妙而謹慎地成為知識分子抵抗和批判的場所，人權和政治反對的滋生地——用間接的語言表達。隨著政治氣候的緩和，大學可能會被準予行政和學術生活上某種程度的獨立。學生可能會被準予公共游行示威。學生罷課可能會對政府施加更大的壓力。

斷斷續(xù)續(xù)的鎮(zhèn)壓——大量的逮捕和解雇，或者大學的關閉——試圖將問題粗暴地置于政府的控制之下。但是加強鎮(zhèn)壓對于政府來說可能太昂貴了。新聞將冒著引發(fā)不被期待的后果的風險快速流傳到國外。國內(nèi)日漸增長的異議或其他對穩(wěn)定的威脅可能會動搖它在那些不能果斷行動的地區(qū)的政權。

當一些這種水平的人權研究和活動被準予，大學可能會作為重要的行動者參與到政治斗爭中。它可能會發(fā)展成為一個對政權進行直率評論，對新的政治解決辦法進行公開辯論的場所。這樣一個角色可能會與我對自由民主制國家的大學的建議有所不同。盡管被人權倡導者選作長期的目標，這些先前對跨學科和批判性項目的建議還是會顯得荒誕得不合時宜，與當今的政治斗爭不相干甚至可能起反作用，是政府承認人權之后才被顧及的一種角色。

八、結語

人權運動在僅僅半個世紀的時間里取得的巨大成就已經(jīng)是意義深遠的了，沒有一個比吸收了大量的理想，嶄新、有影響力的論述制度化的過程更引人注目。愿望和成就的巨大挫敗和主要行動者的偽善使我們意識到實現(xiàn)這些理想的外部障礙。它們同樣讓我們注意到這個運動的內(nèi)部矛盾、基本設想和策劃在實施中的矛盾和沖突。

我希望每個學生都能用他(她)自己的方式，看到對運動及其作用的評價的兩方的觀點。我希望大量的學者能驗證雙方的觀點。這個運動的不同方面的課程分散到大學的不同院系，是這個教育項目的開端。用不同的方法和技巧，從理解概念到參與宣傳，從政策分析到社會學理論的探索，從實驗研究到哲學調研，將影響課程和研究。而一種批判的精神將影響整個項目。

國際人權運動永遠不會成為一個終結或無爭議的項目。它將依然是一項進行中的工作，在一個持續(xù)進行的批判、自我評價和反思的框架內(nèi)。學生和學者將會是那個過程的關鍵貢獻者。他們中的許多人將他們的任務視為是揭示這項運動如何更好地朝著實現(xiàn)它的理想的方向前進。但是首先他們必須弄清這個運動的本身，而對于這項任務，他們必須發(fā)揮自己批判的才能。

(初審:謝進杰)

[1]作者H.J.斯丹納(Henry J.Steiner)，男，哈佛大學法學院教授，哈佛法學院人權項目(Harvard Law School Human Rights Program)創(chuàng)始人和負責人，哈佛大學人權研究委員會(University Committee on Human Rights Studies)主席或共同主席，研究領域為人權問題、國際法，代表作有International Human Rights in Context:Law，Politics，Morals(with Ryan Goodman and Philip Alston；Oxford University Press，2007)；Transnational Legal Problems(with DetlevVagts and Harold HongjuKoh；Foundation Press，1994)；Tort and Accident Law(with Page R.Keeton and L.Sargentich)；等等，E－mail:hsteiner＠ law. harvard.edu。

原文發(fā)表于《哈佛人權雜志》(Harvard University Human Rights Journal)，《哈佛人權雜志》版權歸哈佛大學校董委員會(President and Fellows of Harvard College)所有，原文版權歸Henry J.Steiner所有。原文發(fā)表信息為:Henry J.Steiner，The University’s Critical Role in the Human Rights Movement，15 Harv.Hum.Rts.J.317(2002)。本文翻譯得到了作者及《哈佛人權雜志》的授權。

譯者陳曉文，女，中山大學法學院碩士研究生。本文的翻譯得到了中山大學法學院謝進杰副教授的幫助，特此致謝。