張暮輝

國家關(guān)系與國民關(guān)系的區(qū)分

張暮輝

張暮輝 中日韓合作秘書處（首爾）政治事務(wù)官

但凡談及日本，在韓國，特別是在韓國年輕人間容易引起情緒反彈，有一名韓國“90后”朋友就語出驚人，直言自己反日。有此一例，便可見一斑。若論民族主義情緒，恐怕中國的情況更甚。前兩年中國主要城市相繼爆發(fā)的反日暴力事件和沖突仍歷歷在目。

民族主義、國內(nèi)政治、對外政策三者間究竟孰先孰后、孰因孰果，即使是從學(xué)術(shù)研究的角度，也更近乎是一個“雞生蛋，蛋生雞”的無休止?fàn)幾h問題。唯一無可爭辯的是，近20年以來，東北亞地區(qū)中日韓三國關(guān)系演變的背后，民族主義情緒的蔓延越發(fā)從隱性走向顯性，其扮演的角色也越發(fā)從國際舞臺上的配角走向主角。

民族主義情緒一詞本身，難以界定其詞性的褒貶，但“理性”向來都是約束民族主義行為規(guī)范的關(guān)鍵性準(zhǔn)則。問題是“理性”一詞太過抽象，什么樣的民族主義是良性和健康的，什么樣的民族主義是惡性和負(fù)面的，難于界定。2013年底時日經(jīng)中文網(wǎng)曾載日本經(jīng)濟(jì)新聞記者村山宏的一篇文章，題為“將中日關(guān)系從政治家手中奪回”，強(qiáng)調(diào)中日兩國媒體不應(yīng)過分關(guān)注和執(zhí)著于兩國政治家的言行，中日關(guān)系也不應(yīng)該被簡單等同于兩國的政府間關(guān)系，而忽略了兩國民間關(guān)系這一重要范疇。文章雖然沒有直接涉及民族主義，但卻為界定民族主義的理性程度，甄別民族主義情緒的合理性提供了一些有益的視角。

早在2002—2008年間，中國社科院曾經(jīng)做過四次中日關(guān)系輿論調(diào)查。作為學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，調(diào)查的設(shè)問方式和樣本數(shù)量較媒體而言都嚴(yán)謹(jǐn)和深入很多，可以說是系統(tǒng)展現(xiàn)了中國對日民族主義情緒的某些特征。以2008年度的調(diào)查為例，在“你對日本感到不親近的理由”（多選）一問中，相對于“日本近代侵略中國”（63%）；“日本至今沒有很好反省侵華歷史”（83%）；“日美同盟威脅中國安全”（43%）等選項(xiàng)，選擇“曾留學(xué)或訪問過日本”和“本人或親友曾與日本人發(fā)生過不愉快”的比例分別僅僅為0.3%和1%。這從側(cè)面印證了中國的對日民族主義情緒主要來自于對中日兩國政府間關(guān)系的認(rèn)知，而并非源自和日本人的日常生活接觸?；蛟S可以得出這樣的結(jié)論，即中國普通民眾對于“政治、國家層面的日本”和“民間層面的日本人”的確存在一定程度上的混淆。

從國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)分析，國家關(guān)系和國民關(guān)系并不完全等同。一個典型的反向?qū)Ρ仁?，中國和俄羅斯、巴基斯坦等傳統(tǒng)盟友政府間關(guān)系雖然融洽，但并不必然帶來中俄、中巴普通民眾間的頻繁往來和好感度提升。長期以來，日本政壇氣候的日益右轉(zhuǎn)以及對于中韓等亞洲國家的不尊重，是誘發(fā)中韓兩國反日民族主義情緒的原因，也是這種民族主義情緒“正當(dāng)性”和“合理性”的來源。但同時，一個可以成立的邏輯是，“反對日本政府”和“反對日本人”不應(yīng)混為一談，前者存在理性成分，而后者則缺乏理性依據(jù)。

相比于2005年前后因小泉參拜靖國神社而導(dǎo)致的反日情緒，雖然當(dāng)前民間情緒之激烈程度有過之而無不及，但是筆者仍認(rèn)為呼喚理性的聲音正在上升，因此才感到有必要對反日情緒的理性界限加以定位。事實(shí)上，筆者供職的中日韓三國合作秘書處作為三國外交部于2011年建立的國際機(jī)構(gòu)，也正在考慮開展以中日韓三國民眾為對象的定期輿論調(diào)查，并借此分析三國民族主義情緒的發(fā)展趨勢。按照目前三國民族主義情緒的蔓延態(tài)勢，政府的宏觀把控必不可少，從“國家關(guān)系”和“國民關(guān)系”的區(qū)分度入手，或許可以成為政府理性疏導(dǎo)民意的一個可行方向。

責(zé)編:董彥