馬亞麗

國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量框架研究及借鑒

馬亞麗

會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量框架與評(píng)價(jià)指標(biāo)可以用來(lái)指導(dǎo)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)實(shí)務(wù)、發(fā)現(xiàn)審計(jì)過(guò)程中存在的問(wèn)題、降低重大審計(jì)失敗發(fā)生的可能性，從而推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的提高。本文在總結(jié)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量框架研究最新國(guó)際進(jìn)展的基礎(chǔ)上，對(duì)主要研究成果進(jìn)行了比較分析，根據(jù)相關(guān)研究的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)構(gòu)建審計(jì)質(zhì)量框架提出了建議。

審計(jì)質(zhì)量；框架；評(píng)價(jià)指標(biāo)

一、引言

審計(jì)質(zhì)量衡量的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)工作效果。在當(dāng)前審計(jì)理論及實(shí)務(wù)中，由于缺乏系統(tǒng)完善的審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)框架，直接導(dǎo)致投資者、社會(huì)公眾等利益相關(guān)者難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。在會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制系統(tǒng)的建立完善過(guò)程中缺乏相應(yīng)的理論指導(dǎo)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制系統(tǒng)的考核評(píng)價(jià)也缺乏相應(yīng)的理論依據(jù)。審計(jì)質(zhì)量框架研究有助于投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)更為準(zhǔn)確綜合地評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制系統(tǒng)的建立和完善有著重要的理論意義，同時(shí)有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)提高審計(jì)質(zhì)量監(jiān)管的有效性和合理性。

縱觀世界，國(guó)際上主要的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和監(jiān)管者正在積極開(kāi)展審計(jì)質(zhì)量框架的研究，英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)（FRC）在2008年2月發(fā)布了《審計(jì)質(zhì)量框架》；美國(guó)審計(jì)職業(yè)咨詢委員會(huì)（Advisory Committee on the Auditing Profession）在2008年10月發(fā)布的最終報(bào)告建議PCAOB開(kāi)展審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的相關(guān)研究；證監(jiān)會(huì)國(guó)際組織（IOSCO）2009年9月發(fā)布了有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所信息披露的征求意見(jiàn)稿，其中專設(shè)一節(jié)討論了審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的披露問(wèn)題；國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)（IAASB）在2014年2月發(fā)布了《審計(jì)質(zhì)量框架》；PCAOB在2013年5月發(fā)布了《審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)》，其中討論了審計(jì)質(zhì)量定義及框架等。研究制定審計(jì)質(zhì)量框架已成為理論界和實(shí)務(wù)界重要的國(guó)際趨勢(shì)。

我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)指南中針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制做出了部分概括性的規(guī)定，但尚未構(gòu)建系統(tǒng)的審計(jì)質(zhì)量框架及評(píng)價(jià)體系。事務(wù)所內(nèi)部無(wú)法針對(duì)審計(jì)質(zhì)量做出詳細(xì)完善的執(zhí)行體系，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在實(shí)際管理中缺乏具體量化的評(píng)價(jià)指標(biāo)，投資者等利益相關(guān)者也難以確定事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量是否符合相關(guān)要求，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制方面存在局限性和難以解決的問(wèn)題。隨師著經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)面臨著更大的挑戰(zhàn)，我們必須將準(zhǔn)則的國(guó)際趨同成果轉(zhuǎn)換為會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的提升，不斷建立完善審計(jì)質(zhì)量框架和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，實(shí)現(xiàn)行業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)步發(fā)展，更好地發(fā)揮事務(wù)所第三方鑒證的作用，更好地服務(wù)于利益相關(guān)者。

二、審計(jì)質(zhì)量框架研究的實(shí)務(wù)進(jìn)展

（一）IAASB審計(jì)質(zhì)量框架研究進(jìn)展

由于審計(jì)質(zhì)量難以定義和量化，IAASB研究了描述審計(jì)質(zhì)量因素的國(guó)際框架，概述項(xiàng)目組、事務(wù)所、國(guó)家層面的投入、過(guò)程、產(chǎn)出因素，并論證利益相關(guān)者之間恰當(dāng)溝通的重要性以及不同環(huán)境因素的重要性。2007年12月，IFAC中的TAC闡述了高層基調(diào)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，解釋了“高層基調(diào)”的內(nèi)涵及其對(duì)事務(wù)所的重要性；2011年8月，IAASB發(fā)布一個(gè)可行的審計(jì)質(zhì)量框架，初步匯總審計(jì)質(zhì)量框架的元素，并論述管理層、審計(jì)委員會(huì)、機(jī)構(gòu)投資者和公共部門(mén)利益相關(guān)者對(duì)審計(jì)質(zhì)量的看法；2013年5月，IAASB在新的《審計(jì)質(zhì)量框架》意見(jiàn)稿中詳細(xì)描述影響審計(jì)質(zhì)量的五個(gè)主要因素：投入、過(guò)程、產(chǎn)出、財(cái)務(wù)報(bào)告供應(yīng)鏈中的重要溝通、情境因素，并提出可進(jìn)一步研究的領(lǐng)域；2014年2月，IAASB發(fā)布《審計(jì)質(zhì)量框架：創(chuàng)造審計(jì)質(zhì)量環(huán)境的關(guān)鍵因素》，建立正式的審計(jì)質(zhì)量框架。

IAASB認(rèn)為雖然國(guó)家法律和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供“公允表達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)，但財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程的許多方面以及財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)涉及判斷。除了潛在的財(cái)務(wù)報(bào)表方面職業(yè)判斷的性質(zhì)，有許多因素使描述和評(píng)估審計(jì)質(zhì)量具有挑戰(zhàn)性，包括：在已審財(cái)務(wù)報(bào)表中存在或沒(méi)有重要的虛假陳述只能片面了解審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)各不相同，哪些應(yīng)該被視為充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)來(lái)支持審計(jì)意見(jiàn)在某種程度上也是需要判斷的；利益相關(guān)者之間對(duì)審計(jì)質(zhì)量的觀點(diǎn)不同；執(zhí)行的審計(jì)工作和審計(jì)結(jié)果的透明度是有限的，所以審計(jì)質(zhì)量難以定義。

（二）英國(guó)審計(jì)質(zhì)量框架研究進(jìn)展

2006年5月頒布的歐盟第八號(hào)指令的第四十條規(guī)定，公共實(shí)體的審計(jì)人員在網(wǎng)站上發(fā)布年度透明度報(bào)告，其中至少包括以下信息：1.法律結(jié)構(gòu)和所有制；2.與網(wǎng)絡(luò)事務(wù)所的聯(lián)系及其結(jié)構(gòu)安排；3.治理結(jié)構(gòu)；4.內(nèi)部質(zhì)量管理體系和領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)其功能有效性的聲明；5.最后的質(zhì)量保證復(fù)核日期；6.以前會(huì)計(jì)年度期間審計(jì)的公眾利益實(shí)體的列表；7.獨(dú)立性的通常做法及內(nèi)部審查獨(dú)立性遵守情況的確認(rèn)；8.遵循的有關(guān)審計(jì)人員繼續(xù)教育的政策；9.財(cái)務(wù)信息，如總審計(jì)費(fèi)用占總收入的比例，以及收取費(fèi)用的其他保證服務(wù)，稅務(wù)服務(wù)和其他非審計(jì)服務(wù)；10.合伙人薪酬的基礎(chǔ)。2009年9月，IOSCO技術(shù)委員會(huì)公布了“審計(jì)上市公司的事務(wù)所的透明度”、“審計(jì)人員溝通”、“事務(wù)所非專業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)”三個(gè)主題相關(guān)的咨詢文稿，探討增強(qiáng)事務(wù)所治理、AQIs（Audit Quality Indicators）和已審財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度是否可以保持和提高審計(jì)質(zhì)量及審計(jì)服務(wù)的可用性和傳遞性，考慮增強(qiáng)透明度所帶來(lái)的好處和可能的不利，同時(shí)也審視增強(qiáng)透明度的方法及減輕透明度提高所帶來(lái)的任何潛在局限性的方式。

2008年2月FRC在《審計(jì)質(zhì)量框架》中指出沒(méi)有單一公認(rèn)的審計(jì)質(zhì)量定義，并且審計(jì)質(zhì)量是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，因素和審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)可能隨時(shí)間改變。 因此，F(xiàn)RC確定5個(gè)主要因素連同相應(yīng)的指標(biāo)，認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量審計(jì)的關(guān)鍵：會(huì)計(jì)事務(wù)所的文化、合伙人及員工的技能和個(gè)人素質(zhì)；審計(jì)程序的有效性；審計(jì)報(bào)告的可靠性和實(shí)用性；審計(jì)人員控制外的因素（如公司治理、審計(jì)委員會(huì)有效性、報(bào)告的最后期限等等）。此外，英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)還發(fā)現(xiàn)了可以削弱上述因素的可能威脅。

（三）美國(guó)審計(jì)質(zhì)量框架研究進(jìn)展

ACAP于2008年10月6日發(fā)布的一份報(bào)告就提高審計(jì)質(zhì)量在人力資本、公司結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、專注和競(jìng)爭(zhēng)方面提出31個(gè)建議，并考慮與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇及更換有關(guān)的包括產(chǎn)出和投入方面指標(biāo)的信息；2008年10月SAG成員討論了美國(guó)財(cái)政部ACAP關(guān)于研究評(píng)估審計(jì)質(zhì)量與效果的關(guān)鍵指標(biāo)的可行性報(bào)告，認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量的定義將是有用的，但不是必需的，且不應(yīng)該成為評(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量的障礙，此外對(duì)相關(guān)指標(biāo)、規(guī)范的與自由的披露模式優(yōu)點(diǎn)、相關(guān)后果及成本因素也進(jìn)行了討論；2011年3月IAG認(rèn)為，由于審計(jì)委員會(huì)成員獲取關(guān)于事務(wù)所的全球網(wǎng)絡(luò)分所及其如何管理審計(jì)工作與審計(jì)質(zhì)量的信息是困難的，所以事務(wù)所不應(yīng)發(fā)布投資者可以用來(lái)和另一事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量相比較的任何審計(jì)質(zhì)量關(guān)鍵指標(biāo)。但是，IAG建議事務(wù)所編制向PCAOB備案的被執(zhí)行高管認(rèn)可并公開(kāi)的年度報(bào)告，包括ACAP報(bào)告推薦的各項(xiàng)條款如法律、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、治理描述、財(cái)務(wù)信息等，特別的是PCAOB確定的關(guān)鍵質(zhì)量控制因素，也應(yīng)該包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）編制的年度財(cái)務(wù)報(bào)表。2013年5月，PCAOB在《常設(shè)咨詢委員會(huì)有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的討論》中建立的審計(jì)質(zhì)量框架包括三個(gè)部分：審計(jì)投入、過(guò)程和結(jié)果，同時(shí)也承認(rèn)外部壓力如快速變化的環(huán)境、增長(zhǎng)和利潤(rùn)方面的壓力會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量。

（四）IAASB、英國(guó)、美國(guó)審計(jì)質(zhì)量框架的異同

IAASB、英國(guó)、美國(guó)的審計(jì)質(zhì)量框架主要基于投入、過(guò)程、產(chǎn)出三個(gè)部分構(gòu)建，也認(rèn)可其他外部因素的影響，并認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，動(dòng)因和審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)可能隨時(shí)間改變。但具體到審計(jì)質(zhì)量的定義、投入—過(guò)程—產(chǎn)出的內(nèi)容以及審計(jì)質(zhì)量框架的使用者，三種審計(jì)質(zhì)量框架又存在很大差異。在IAASB下，審計(jì)質(zhì)量包含創(chuàng)造環(huán)境使審計(jì)質(zhì)量一致進(jìn)行的可能性最大化的關(guān)鍵元素。英國(guó)FRC沒(méi)有針對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行明確定義。在美國(guó)PCAOB下，審計(jì)質(zhì)量要求操作完全符合PCAOB準(zhǔn)則和SEC需求，滿足發(fā)行人的投資者及市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立、懷疑、可靠的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的需求，從而幫助發(fā)行人的審計(jì)委員會(huì)獲得及時(shí)有效的信息供給。與IAASB、PCAOB的審計(jì)質(zhì)量框架相比，F(xiàn)RC審計(jì)質(zhì)量框架不僅討論對(duì)審計(jì)質(zhì)量有促進(jìn)作用的因素，也提醒事務(wù)所、監(jiān)管者等考慮對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響的情況。PCAOB并沒(méi)有論述審計(jì)質(zhì)量框架中的外部因素，而IAASB從相互溝通和情境因素兩個(gè)方面進(jìn)行了詳盡闡述。并且，IAASB的投入、過(guò)程又從項(xiàng)目組層面、事務(wù)所層面、國(guó)家層面三個(gè)角度展開(kāi)。

綜上所述，目前對(duì)審計(jì)質(zhì)量框架及評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究是把審計(jì)服務(wù)看作一種產(chǎn)品，圍繞投入、過(guò)程、產(chǎn)出等因素及其評(píng)價(jià)指標(biāo)而展開(kāi)，其描述的框架規(guī)定了有利于審計(jì)質(zhì)量、反映利益相關(guān)者不同觀點(diǎn)的驅(qū)動(dòng)因素，以提高對(duì)審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵要素的認(rèn)識(shí)、鼓勵(lì)主要利益相關(guān)者探索提高審計(jì)質(zhì)量的途徑以及促進(jìn)關(guān)鍵利益相關(guān)者之間關(guān)于該話題的對(duì)話。雖然各個(gè)研究成果并未對(duì)審計(jì)質(zhì)量的定義達(dá)成共識(shí)，在具體實(shí)施中仍需要進(jìn)一步探索研究，如審計(jì)透明度報(bào)告、全球性的事務(wù)所治理指引、增加審計(jì)報(bào)告的信息價(jià)值和改善審計(jì)價(jià)值的觀念。但是PCAOB和IAASB的有關(guān)成果為我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量框架及評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究提供了新方向。

三、審計(jì)質(zhì)量框架研究對(duì)我國(guó)的借鑒意義

（一）我國(guó)審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀

我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)并沒(méi)有統(tǒng)一的方法，一般采用單個(gè)審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)或多個(gè)審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)組合進(jìn)行評(píng)價(jià)。以中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)現(xiàn)行《會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)方法》為例，現(xiàn)行綜合評(píng)價(jià)體系主要是從會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，收入的權(quán)重占有重要部分，潛在的激勵(lì)后果導(dǎo)致事務(wù)所一味擴(kuò)大規(guī)模、增加收入。并且，我國(guó)目前缺乏與高質(zhì)量審計(jì)配套的健全的法律保障體系與激勵(lì)體系，執(zhí)業(yè)透明度較低，獎(jiǎng)懲監(jiān)管體系的相對(duì)滯后無(wú)疑為將來(lái)的管理和發(fā)展埋下隱患。同時(shí)，現(xiàn)行評(píng)價(jià)方法并不能真實(shí)反映事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量現(xiàn)有的水平、影響因素、所處環(huán)境的變化。此外，我國(guó)證券市場(chǎng)仍處于規(guī)模有限的半強(qiáng)式有效市場(chǎng)，中部與西部地區(qū)事務(wù)所的發(fā)展相對(duì)于東部地區(qū)而言市場(chǎng)化程度比較落后并呈現(xiàn)出惡性競(jìng)爭(zhēng)景象，比如低價(jià)攬客與購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)，這樣的環(huán)境不利于推動(dòng)審計(jì)行業(yè)做強(qiáng)做大和又好又快的發(fā)展。所以，按照我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)價(jià)方法，不能充分適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊情況，沒(méi)有兼顧影響審計(jì)質(zhì)量的情境因素如文化差異等。

（二）審計(jì)質(zhì)量框架研究借鑒

第一，審計(jì)質(zhì)量框架一般包括投入、過(guò)程和產(chǎn)出三要素。審計(jì)是一種特殊的產(chǎn)品和服務(wù)，借鑒產(chǎn)品的生產(chǎn)流程，國(guó)際上一般從投入、過(guò)程、產(chǎn)出三個(gè)部分建立審計(jì)質(zhì)量框架，便于實(shí)現(xiàn)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的事前預(yù)測(cè)、事中控制、事后檢查。雖然各會(huì)計(jì)組織審計(jì)質(zhì)量框架的投入、過(guò)程、產(chǎn)出中具體要素存在差異，但是基本思路沒(méi)有改變。同時(shí)，各會(huì)計(jì)組織認(rèn)為一些外部因素也應(yīng)包括在審計(jì)質(zhì)量框架中，比如快速變化的審計(jì)環(huán)境、利益相關(guān)者之間的相互交流。此外，針對(duì)審計(jì)質(zhì)量概念未達(dá)成共識(shí)的現(xiàn)狀，審計(jì)質(zhì)量框架一般將采用的審計(jì)質(zhì)量定義予以解釋，方便使用者理解該審計(jì)質(zhì)量框架的目標(biāo)和適用范圍。例如，PCAOB審計(jì)質(zhì)量概念中的需求范圍是美國(guó)上市公司審計(jì)中目前要求的結(jié)果，可能無(wú)法滿足所有的投資者、債權(quán)人對(duì)審計(jì)服務(wù)的廣義需求。

第二，審計(jì)質(zhì)量框架建立應(yīng)遵循國(guó)際性與國(guó)家性相結(jié)合、平衡各方利益等原則。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，國(guó)際資本市場(chǎng)逐步擴(kuò)大，審計(jì)市場(chǎng)國(guó)際化成為不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。毋庸置疑，各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展水平、法律環(huán)境、利益分配制度以及文化傳統(tǒng)等存在差異。因此，構(gòu)建審計(jì)質(zhì)量框架在總體上向國(guó)際化協(xié)調(diào)時(shí)，還應(yīng)在具體問(wèn)題上保持國(guó)家特色。此外，審計(jì)質(zhì)量框架涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師、公司、投資者等多個(gè)利益主體，利益多元化決定了利益沖突的常態(tài)化，建立審計(jì)質(zhì)量框架必須遵循平衡各方利益原則，使利益沖突的各方能保持一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡。比如可能影響財(cái)務(wù)報(bào)告及注冊(cè)會(huì)計(jì)師與管理層之間相互交流有效性的文化差異更深層面是在商業(yè)交易中保密的程度。管理層缺乏開(kāi)放和透明度可能會(huì)使審計(jì)人員更難以獲得對(duì)公司的必要了解以正確識(shí)別和評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)告中重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)對(duì)充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)的收集及信息披露完整性、準(zhǔn)確性的評(píng)估產(chǎn)生影響。

第三，審計(jì)質(zhì)量框架制定應(yīng)有目標(biāo)導(dǎo)向，遵循研究引申—檢驗(yàn)—發(fā)布的流程。PCAOB是基于以前的研究和現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)審計(jì)質(zhì)量框架，包括五個(gè)部分：高層基調(diào)、審計(jì)投入、過(guò)程和結(jié)果、外在壓力，但在每一具體部分PCAOB更深層次地定義審計(jì)質(zhì)量的基本要素。審計(jì)質(zhì)量框架的建立首先根據(jù)目標(biāo)和預(yù)期使用者確定參與者以獲取可能的審計(jì)質(zhì)量框架元素，然后進(jìn)行審計(jì)質(zhì)量框架元素的篩選工作。在進(jìn)行審計(jì)質(zhì)量框架元素的篩選工作時(shí)，必須確定一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)可能的指標(biāo)進(jìn)行可行性分析，對(duì)可行性高的元素進(jìn)一步地檢驗(yàn)。對(duì)通過(guò)檢驗(yàn)的元素再進(jìn)行分類：無(wú)保留的和有質(zhì)疑的。繼續(xù)就有質(zhì)疑的審計(jì)質(zhì)量框架元素尋求建議，然后建立模型實(shí)證檢驗(yàn)已選的審計(jì)質(zhì)量框架中元素，在公眾評(píng)論和分析基礎(chǔ)上得出審計(jì)質(zhì)量框架意見(jiàn)稿。

四、結(jié)論

隨著商業(yè)環(huán)境、審計(jì)范圍認(rèn)知、財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則、監(jiān)管和技術(shù)的變化，審計(jì)執(zhí)行的環(huán)境在不斷地演進(jìn)，審計(jì)質(zhì)量框架并不是固定不變的。針對(duì)審計(jì)質(zhì)量框架缺失及評(píng)價(jià)體系混亂的不利后果，我國(guó)應(yīng)根據(jù)國(guó)際審計(jì)質(zhì)量框架研究的思路和成果，結(jié)合我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展中的實(shí)際問(wèn)題，盡快制定審計(jì)質(zhì)量框架以利于監(jiān)管者對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管、審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)有效性的評(píng)估、利益相關(guān)者對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提高審計(jì)質(zhì)量的政策和措施的評(píng)價(jià)，以提高審計(jì)質(zhì)量實(shí)現(xiàn)“做強(qiáng)做大”的戰(zhàn)略。

[1]PCAOB,Standing Advisory Group Meeting,Intro:Audit Quality Indicators(May 15,2013),http://pcaobus.org/News/Events /Pages/05152013_SAG.aspx.

[2]IAASB,At a Glance:A Framework for Audit Quality (February18,2014),https://www.ifac.org/publications-resources/ 2014-glance-framework-audit-quality.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）