天空藍(lán)

財(cái)政部2013年12月11日公布了“2013年11月份財(cái)政收支情況”，數(shù)據(jù)預(yù)示2013年12月可能突擊花錢(qián)24933億元，全年支出比例有望超2012年。對(duì)比來(lái)看，2012年12月份全國(guó)公共財(cái)政支出僅20816億元，大幅增加的數(shù)字或許預(yù)示著年底突擊花錢(qián)一幕將再現(xiàn)。

點(diǎn)評(píng)：通過(guò)財(cái)政部的財(cái)政收取情況可以看到新的一輪年底突擊花錢(qián)又要開(kāi)始了。面對(duì)年年出現(xiàn)的情況，有人歡喜有人憂。官員們可能認(rèn)為，不管干什么都要將錢(qián)花出去。盡管?chē)?guó)家針對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但還是有人對(duì)此持質(zhì)疑和觀望態(tài)度。那么，面對(duì)年年重演的突擊花錢(qián)問(wèn)題，我們應(yīng)該拿什么來(lái)拯救？

財(cái)政部曾下發(fā)《關(guān)于切實(shí)做好歲末年初有關(guān)財(cái)政工作的通知》，對(duì)如何花錢(qián)進(jìn)行了明令規(guī)定，這就為各個(gè)黨政機(jī)關(guān)如何花錢(qián)戴上了“緊箍咒”。除了中央制定的制度外，各地還應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)加強(qiáng)節(jié)約的切實(shí)可行的管理制度。讓每個(gè)人不再“為所欲為”，不亂用公款。讓制度成為第一條禁令。

每到年底，錢(qián)就會(huì)出現(xiàn)剩余，這就說(shuō)明沒(méi)有做好預(yù)算。盡管《預(yù)算法》對(duì)財(cái)政工作提出了科學(xué)的要求，但是有些地方還是不能科學(xué)地進(jìn)行預(yù)算，以至于讓很多錢(qián)沒(méi)有花出去。因此，要讓年底不出現(xiàn)突擊花錢(qián)的情況，就要加強(qiáng)預(yù)算，通過(guò)科學(xué)合理的方式將每一筆錢(qián)都合理的進(jìn)行預(yù)算。

在當(dāng)前，我國(guó)對(duì)預(yù)算的管理模式是粗放型的，導(dǎo)致有些單位虛報(bào)預(yù)算支出來(lái)獲得更多的預(yù)算收入。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的預(yù)算編制采用“基數(shù)加增長(zhǎng)”的方式，即國(guó)家會(huì)在上一年撥款的基礎(chǔ)上增加一定的數(shù)額，如果有了節(jié)余，就要全部上繳。這就是說(shuō)，為了來(lái)年單位撥款的增多，就要趕緊在年底前將剩余的錢(qián)給花出去。否則不但剩余的錢(qián)要上繳國(guó)庫(kù)，而且第二年的預(yù)算還會(huì)減少，因此要改變突擊花錢(qián)的現(xiàn)象，就要改變預(yù)算管理模式，讓突擊花錢(qián)沒(méi)有市場(chǎng)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2013年12月10日發(fā)布的2014年《經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書(shū)》指出，預(yù)計(jì)2013年中國(guó)GDP增長(zhǎng)7.7%，2014年中國(guó)GDP增長(zhǎng)7.5%左右。報(bào)告還稱(chēng)，2011-2030年中國(guó)潛在增長(zhǎng)率將呈現(xiàn)下滑趨勢(shì)。

點(diǎn)評(píng)：此前，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心、中國(guó)社科院等諸多智庫(kù)建議，將2014年的GDP預(yù)期增速下調(diào)為7%，為改革預(yù)留出更多的空間。在塵埃落定之前，到底是7%還是7.5%，爭(zhēng)論了好一陣子。有意思的是，二者都談到了預(yù)期：前者強(qiáng)調(diào)的是穩(wěn)定改革的預(yù)期，擔(dān)心增速目標(biāo)過(guò)高難以“騰籠換鳥(niǎo)”；后者則擔(dān)心增長(zhǎng)預(yù)期調(diào)低之后，市場(chǎng)預(yù)期也跟著變壞，難以收拾。

這就是經(jīng)濟(jì)世界的復(fù)雜之處：每一種經(jīng)濟(jì)政策都存在著與之對(duì)立的東西，前者所喜，正是后者所憂。面對(duì)不同的政策選擇、不同的效用風(fēng)險(xiǎn)組合，如何權(quán)衡取舍？決策者的歷史作用正體現(xiàn)在這里。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的糾結(jié)，透過(guò)7%還是7.5%之爭(zhēng)的表面，是如何找到一個(gè)點(diǎn)，在諸多看似相互矛盾的目標(biāo)中趟出一條路來(lái)，實(shí)現(xiàn)改革和增長(zhǎng)的良性互動(dòng)，而非相互使絆。

不久前落幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，提出了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一些問(wèn)題，比如經(jīng)濟(jì)運(yùn)行存在下行壓力，部分行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題嚴(yán)重，保障糧食安全難度加大，宏觀債務(wù)水平持續(xù)上升，結(jié)構(gòu)性就業(yè)矛盾突出，生態(tài)環(huán)境惡化、食品藥品質(zhì)量堪憂、社會(huì)治安狀況不佳等。生態(tài)、食品、治安等都是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的老問(wèn)題了，一直伴隨其發(fā)展，是個(gè)需要在長(zhǎng)期發(fā)展中解決的問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)下行壓力來(lái)自傳統(tǒng)的“寬貨幣+高投資”增長(zhǎng)模式難以為繼，而投資增速降下來(lái)的同時(shí)消費(fèi)并沒(méi)有遞補(bǔ)上去，使得中央亦不得不承認(rèn)“新的增長(zhǎng)動(dòng)力源尚不明朗”。之所以預(yù)期投資增速要下降，就是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)去杠桿化的態(tài)勢(shì)是明朗的。體現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就是針對(duì)鋼鐵等部分行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，要壓縮產(chǎn)能，也即是壓縮投資。中國(guó)式的產(chǎn)能過(guò)剩，多為地方政府投資過(guò)剩；體現(xiàn)在非實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就是針對(duì)以地方債為突出特征的宏觀債務(wù)水平持續(xù)上升問(wèn)題，要擠出一些泡沫，要收緊地方政府大舉借債的權(quán)力，其結(jié)果就是地方政府因融資瓶頸而難以再搞投資“大躍進(jìn)”。

去杠桿化，是我們改革的內(nèi)容和目標(biāo)，但是去杠桿化如果力度過(guò)大，就會(huì)傷及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，換個(gè)方向思考，從國(guó)家能夠承受的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)是多少，就可以看出去杠桿化的力度會(huì)有多大。7.5%，力度就會(huì)溫和一些；7%，力度就會(huì)強(qiáng)硬一些。我們鐵定要去杠桿化，這個(gè)決心不是看明年GDP增速目標(biāo)定的是7%還是7.5%，而是看我們能否在去杠桿化的過(guò)程中，小心翼翼地在三個(gè)雞蛋上跳舞。這個(gè)需要的不是大膽，而是技巧，施政掌舵的技巧。

899項(xiàng)檢測(cè)

2013年4月以來(lái)，國(guó)內(nèi)乳企連續(xù)3次提價(jià)，奶價(jià)迅速飆升。據(jù)媒體近日?qǐng)?bào)道，國(guó)內(nèi)奶價(jià)已經(jīng)高居世界第四，而一杯奶需要經(jīng)過(guò)899項(xiàng)指標(biāo)檢測(cè)，則被指是奶價(jià)過(guò)高的重要原因。

點(diǎn)評(píng)：高居第四的奶粉價(jià)格，與奶業(yè)安全危機(jī)頻繁發(fā)生并存，可謂當(dāng)下國(guó)內(nèi)奶業(yè)吊詭的一幕。雖然一杯奶要經(jīng)歷899項(xiàng)指標(biāo)檢測(cè)，卻無(wú)法掩蓋國(guó)內(nèi)奶業(yè)質(zhì)量指標(biāo)遠(yuǎn)低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。

899項(xiàng)指標(biāo)檢測(cè)，究竟檢測(cè)了些什么，達(dá)到了什么樣的效果？相信不僅是備受檢測(cè)之累的奶企困惑，公眾同樣對(duì)此存有重重疑問(wèn)。更令人質(zhì)疑的是，據(jù)部分企業(yè)表示，檢測(cè)成本占總成本的比例已經(jīng)由過(guò)去的1%左右提升至近10%。2012年中國(guó)乳企的檢測(cè)費(fèi)已是乳業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的10倍左右。如此高昂的檢測(cè)費(fèi)用，必然會(huì)被奶企轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，而消費(fèi)者花高價(jià)買(mǎi)來(lái)檢測(cè)過(guò)的奶粉，是否能就此保證奶粉質(zhì)量百分之百的安全性？899項(xiàng)指標(biāo)檢測(cè)，比國(guó)外高十倍的檢測(cè)費(fèi)用，并沒(méi)有讓人看到理應(yīng)出現(xiàn)的效果。內(nèi)地同胞還在眼巴巴等待著香港進(jìn)口原裝奶粉限購(gòu)令的解除。反觀國(guó)產(chǎn)奶業(yè)，三聚氰胺危機(jī)發(fā)生5年之后，又陸續(xù)發(fā)生了眾多安全事件，這實(shí)在值得有關(guān)部門(mén)反思。

一方面，有關(guān)部門(mén)稱(chēng)國(guó)內(nèi)奶業(yè)安全質(zhì)量遠(yuǎn)達(dá)不到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，是基于特殊國(guó)情下的產(chǎn)物；另一方面，有關(guān)部門(mén)又用899項(xiàng)指標(biāo)檢測(cè)和天價(jià)檢測(cè)費(fèi)用，迅速超越了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。這一正一反，很容易指引公眾另類(lèi)解讀，那就是899項(xiàng)指標(biāo)檢測(cè)是否是變相的“靠奶吃奶”。有關(guān)部門(mén)能否將之公示一下呢？

3年

2013年12月17日，北京第二中級(jí)人民法院對(duì)前空姐李曉航涉嫌走私普通貨物罪重審宣判，以走私普通貨物罪判處李曉航3年有期徒刑，并處罰金4萬(wàn)元。這之前，一審法院曾認(rèn)定李曉航的“網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)”逃稅罪名成立，并判處李有期徒刑11年。

點(diǎn)評(píng)：從11年到3年，這樣的判罰落差宛如“過(guò)山車(chē)”。法制工具主義者從條法出發(fā)，指責(zé)重審改判是司法向輿論低頭。不少網(wǎng)友則從海外代購(gòu)的實(shí)質(zhì)好處出發(fā)，堅(jiān)持認(rèn)為代購(gòu)無(wú)罪。網(wǎng)友的力挺與代購(gòu)市場(chǎng)的興盛緊密相關(guān)。在火熱的海外代購(gòu)背后，是代購(gòu)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)國(guó)外的巨大價(jià)格落差。海外代購(gòu)網(wǎng)絡(luò)發(fā)售，不但規(guī)避了線下高企的稅額，也大大降低了店面租金等銷(xiāo)售成本，因此成為買(mǎi)賣(mài)雙方都樂(lè)于接受的商業(yè)交易。

將李曉航案稱(chēng)為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)市場(chǎng)的一記警鐘，毫不為過(guò)。有同是海外代購(gòu)淘寶店家的網(wǎng)民感嘆，若李曉航獲刑，電子商務(wù)市場(chǎng)中數(shù)以萬(wàn)計(jì)的海外代購(gòu)店主豈非都要進(jìn)監(jiān)獄？從法律文本上看，這一問(wèn)題的答案還真是肯定的。不獨(dú)李案，2013年2月，上海也有兩名淘寶店主因海外代購(gòu)而獲刑。這類(lèi)案件并不多見(jiàn)的原因，并不是立法缺失，而是執(zhí)法的滯后。海外代購(gòu)業(yè)的興盛，實(shí)則也與這種“選擇性執(zhí)法”的盛行緊密相關(guān)。從專(zhuān)業(yè)的角度看李曉航案，重審并不是對(duì)海外代購(gòu)的司法支持。改判的主要理?yè)?jù)在逃稅額的“跳水”——這才有了判罰上的“跳水”。2012年一審法院認(rèn)定的逃稅金額超過(guò)了100萬(wàn)元，而這次重審中，法院認(rèn)定的逃稅金額只有8萬(wàn)多。

逃稅金額大幅“減少”的原因在于，被海關(guān)查扣的代購(gòu)商品并不多。法院并未支持從淘寶店鋪的銷(xiāo)售總額出發(fā)，去推斷逃稅額。犯罪數(shù)額的確定需要充分的證據(jù)來(lái)支持。“依從舊兼從輕”的刑法溯及力原則，當(dāng)時(shí)的刑法及相關(guān)司法解釋明確，對(duì)于數(shù)額較大的（偷逃5萬(wàn)-15萬(wàn)），處三年以下有期徒刑；數(shù)額巨大的（偷逃15萬(wàn)-50萬(wàn)），處3至10年有期徒刑；超過(guò)50萬(wàn)元，可直接判處10年以上有期徒刑甚至無(wú)期徒刑和死刑。李案以8萬(wàn)多元的逃稅額，領(lǐng)刑3年，還是在該檔刑期中的頂格。也難怪有那么多的網(wǎng)友認(rèn)為李仍被判重了。

基于海外代購(gòu)市場(chǎng)的剛性需求，代購(gòu)這一怪胎并不會(huì)因李案而終結(jié)。這一影響性案例在為代購(gòu)行業(yè)敲響警鐘的同時(shí)，也給稅收制度的合理調(diào)整與偵查制度的嚴(yán)格執(zhí)法提了個(gè)醒。

5420萬(wàn)元

2013年1月至10月，沈陽(yáng)、大連、鞍山等8市空氣質(zhì)量超標(biāo)，于是遼寧省環(huán)保部門(mén)近日對(duì)這8個(gè)城市開(kāi)出了總計(jì)5420萬(wàn)元的“霧霾罰單”，其中沈陽(yáng)最多，為3460萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：當(dāng)前霧霾襲擊大半個(gè)中國(guó)，表明很多城市空氣質(zhì)量非常糟糕，地方政府防治空氣污染工作很不合格。遼寧開(kāi)出“霧霾罰單”，對(duì)地方政府處以高額罰款，罰金用于空氣治理工作，目的無(wú)非是逼迫地方政府加強(qiáng)空氣防治工作，增加空氣質(zhì)量改善資金。由此可見(jiàn)，“霧霾罰單”立意良好。但是，從實(shí)際操作層面來(lái)說(shuō)，“霧霾罰單”未必能罰出新鮮空氣，“霧霾罰單”只是看上去很美。

動(dòng)輒百萬(wàn)元，甚至千萬(wàn)元的巨額罰單，懲罰力度確實(shí)不輕。但是，“霧霾罰單”資金并不是來(lái)自負(fù)有責(zé)任官員的個(gè)人資金，而是來(lái)自地方政府的財(cái)政資金，是全體納稅人在繳納罰單，實(shí)質(zhì)上是讓無(wú)辜納稅人為霧霾買(mǎi)單。而對(duì)空氣污染防治工作負(fù)有責(zé)任的職能部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)干部并不用支付罰金，沒(méi)有遭受經(jīng)濟(jì)損失，甚至連起碼的政治責(zé)任都不用承擔(dān)，這樣的“霧霾罰單”對(duì)職能部門(mén)和責(zé)任人難以起到有效的監(jiān)督作用和懲治效果。

另一方面，地方政府之所以不愿意改善空氣質(zhì)量，不加大空氣污染防治工作力度，一個(gè)很重要的原因是工業(yè)企業(yè)能夠換來(lái)巨額的GDP和財(cái)政收入。不管唯GDP的考核指標(biāo)是否廢除，只要不對(duì)污染進(jìn)行一票否決，就決定了地方政府在追求財(cái)政收入和“霧霾罰單”之間要算一筆經(jīng)濟(jì)賬，當(dāng)財(cái)政收入遠(yuǎn)超過(guò)“霧霾罰單”時(shí)，地方政府則寧愿支付罰單，也要犧牲空氣質(zhì)量發(fā)展經(jīng)濟(jì)。換言之，從政府財(cái)政收入角度說(shuō)，“霧霾罰款”起不到防治霧霾作用，換不來(lái)新鮮空氣。

治理霧霾天氣，改善空氣質(zhì)量，確實(shí)需要采取懲罰措施。但是，不應(yīng)只是對(duì)地方政府和全市納稅人開(kāi)罰單，而應(yīng)對(duì)造成空氣污染的污染企業(yè)開(kāi)罰單，以及對(duì)治理不力的環(huán)保部門(mén)負(fù)責(zé)人和政府領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)罰單，讓具體的個(gè)人對(duì)霧霾天氣承擔(dān)責(zé)任。只有這樣，才能倒逼職能部門(mén)履行職責(zé)，落實(shí)治理工作；也只有這樣，才能逼迫企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，配備廢氣處理設(shè)施，減少和最大程度的杜絕廢氣排放。