（新疆兵團第三師動物衛(wèi)生監(jiān)督所，新疆圖木舒克市 843900）

對一起偽造檢疫證明案處理爭議的點評

唐孝東

（新疆兵團第三師動物衛(wèi)生監(jiān)督所，新疆圖木舒克市 843900）

在新疆兵團舉辦的一次動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法培訓班上，某師的一個案例引發(fā)了培訓學員的激烈爭論。案例設定：“上級部門在對某市屠宰場抽樣檢查時，檢驗到一頭豬使用了違禁藥物，要求溯源。市動監(jiān)所通過查驗動物檢疫合格證明，查明此豬來自某縣。某縣動監(jiān)所通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此檢疫票證為丟失的檢疫票。查明是李某偷取了動物檢疫票證，并自己填寫5批次，買豬300余頭到市屠宰場屠宰，涉案豬總價值33萬元。處理案件時，市動監(jiān)所存在兩種意見：一種意見認為，300余頭豬沒有經(jīng)過檢疫，應按照依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫處理；另一種意見認為，李某實際上是偽造檢疫證明，應按照偽造檢疫證明處理，同時沒收違法所得33萬元。你認為哪種意見對？為什么？”

在討論中，某師證實此案例為真實發(fā)生的案件，并對案例設定做了補充：李某拉到屠宰場的豬基本屠宰出售了，且本案不考慮李某的偷竊行為。根據(jù)案例描述和討論情況，本人做如下點評：

1 市動監(jiān)所處理時提出的兩種意見，不論是按偽造檢疫證明處理，還是按依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫處理，都不能正確的涵蓋違法事實。作者認為，本案中李某實際上存在兩個違法事實：一是偽造檢疫證明行為；另一個是逃避檢疫行為（經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫動物）。由于偽造檢疫證明和逃避檢疫行為的單獨提出，都不足以明確案件性質(zhì)。因而案件定性時，可以定性為：李某偽造檢疫證明經(jīng)營依法應當檢疫而未經(jīng)檢疫動物案。

2 《動物防疫法》第七十九條規(guī)定：偽造檢疫證明的，由動物衛(wèi)生監(jiān)督機構沒收違法所得，收繳檢疫證明、檢疫標志或者畜禽標識，并處三千元以上三萬元以下罰款。在培訓班上，有人認為：李某偽造檢疫證明，33萬元為違法所得，應予以沒收。這種提法，顯然對法律理解不夠透徹。《動物防疫法》第七十九條中所說的違法所得，是指：違法買賣檢疫票證、標志或標識的行為中的直接所得。而不是因利用買賣或轉讓所得的檢疫票證等，在后續(xù)經(jīng)營過程中獲得的利益。在本案中，李某不存在偽造檢疫證明的違法所得。

3 本案中李某的行為，觸犯了《動物防疫法》的兩個條款，應實施“合并處罰”。依據(jù)《行政處罰法》第二十四條之規(guī)定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。正確的處理方法應該是：第一，依據(jù)《動物防疫法》第七十九條規(guī)定，對李某處以3千元以上3萬元以下罰款，或者依據(jù)《動物防疫法》第七十八條規(guī)定，對李某處以檢疫合格動物貨值的10%以上50%以下罰款（屠宰銷售的豬視作檢疫合格）；第二，沒收李某偷竊的剩余動物檢疫合格證明；第三，對于檢出的使用了違禁藥物的豬及其他補檢后不合格的，則依據(jù)《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定，未銷售的依法沒收，已銷售的沒收違法所得。

4 對案例中提到的“使用違禁藥物”一事，在法定有效追訴期限內(nèi)的，應另案追查。由于案例設定中對李某偷竊行為不做考慮，在此不做表述。

S851.33

：C

：1005-944X（2014）12-0084-01