劉松來 楊 群

一、文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi) “語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的歷史回顧

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”是20世紀(jì)以來一個頗為熱門的話題，它起始于語言哲學(xué)，浪潮所及幾乎席卷了所有的人文科學(xué)領(lǐng)域。顧名思義，所謂 “語言學(xué)”轉(zhuǎn)向，就是在哲學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等非語言學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，相關(guān)學(xué)者們將現(xiàn)代語言學(xué)的理念和方法應(yīng)用于本學(xué)科研究，從而引發(fā)出一系列學(xué)術(shù)革新。20世紀(jì)初，西方學(xué)者通過重審語言本質(zhì)催生出語言哲學(xué)的研究熱潮。他們在對人類社會文化現(xiàn)象深刻反思后發(fā)現(xiàn)：語言絕非只是簡單的表達(dá)工具，語言自身和語言的使用過程本就蘊(yùn)含著思想的實質(zhì)。換言之，思想就存在于語言之中，而不是事先存在于語言之外。這樣，語言哲學(xué)家們事實上賦予了語言以思想本體的崇高地位。相應(yīng)地，社會學(xué)、歷史學(xué)等各學(xué)科的學(xué)者們也開始以全新的眼光看待各自的研究對象，語言學(xué)轉(zhuǎn)向由此拉開序幕。

“語言，連同它的問題、秘密和含義，已經(jīng)成為20世紀(jì)知識生活的范型與專注的對象?！保?］（P177）全新的語言觀念賦予了語言以自身的獨(dú)立性和系統(tǒng)性，也為文學(xué)家們提供了全新的研究視角。文學(xué)本身就是語言的藝術(shù)，在各學(xué)科中，文學(xué)與語言的關(guān)系可謂至為密切。當(dāng)語言的本質(zhì)得到再度認(rèn)識，文學(xué)的本質(zhì)問題、文學(xué)研究的具體方法也隨之有了全新突破的可能。20世紀(jì)文學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向中涌現(xiàn)出諸多文學(xué)研究流派：俄國形式主義學(xué)者把文學(xué)看做自我指涉體，認(rèn)為在文學(xué)中起決定作用的因素不是表達(dá)的內(nèi)容，而是內(nèi)容的表達(dá)，即特殊的語言運(yùn)用方式；英美新批評學(xué)派認(rèn)為文本一旦脫離作者之手就成為一種自在自足的客觀存在物，而文本之所以能夠自足，就在于它作為一種語言的組織形式本身就包含著某種意義；法國結(jié)構(gòu)主義文論家則將重點放在語言的結(jié)構(gòu)上，認(rèn)為語言本體是指隱匿在所有的作品中的普適性的語言結(jié)構(gòu)，具體的作品不過是這種普遍結(jié)構(gòu)的種種變體。雖然以上各學(xué)派的研究角度和觀念差異巨大，但是他們的共同點都是關(guān)注文學(xué)文本的語言技巧，試圖從文學(xué)語言的組織形式中探尋文學(xué)和文學(xué)性的本質(zhì)所在。

不過，由于國內(nèi)對西方文化的接受和傳播受到多種因素的制約和影響，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”這一提法雖然已經(jīng)在學(xué)界被廣泛使用，但是各學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)關(guān)涉到 “語言學(xué)”的 “轉(zhuǎn)向”進(jìn)程并不一致。單以文學(xué)研究而論，西方的語言學(xué)轉(zhuǎn)向發(fā)端于20世紀(jì)上半葉，歷經(jīng)半個世紀(jì)的演進(jìn)，到20世紀(jì)70年代之后實際上已經(jīng)淡出主流舞臺，而中國文學(xué)界的語言學(xué)轉(zhuǎn)向卻是從20世紀(jì)80年代才開始興起。中西方文學(xué)界的語言學(xué)轉(zhuǎn)向在時間進(jìn)程上存在著明顯的 “錯位”。這種錯位既有特定的社會政治原因，更有東西方文化存在巨大差異這一客觀因素，后者在中國古代文學(xué)的研究中表現(xiàn)得更為醒目。

二、中國古代文學(xué)研究語言學(xué)轉(zhuǎn)向的發(fā)生背景

從20世紀(jì)80年代至今，諸多從事中國古代文學(xué)研究的學(xué)者嘗試引入西方語言學(xué)的研究路徑來解析古代文學(xué)，成為該領(lǐng)域內(nèi)值得注意的研究動向。眾所周知，相較中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，古代文學(xué)研究有著數(shù)千年的歷史積淀，其作品形式和文論體系與西方相比有著更大的差異。由此觀之，從事古代文學(xué)研究的學(xué)者在對西方文學(xué)有關(guān)語言學(xué)研究流派的接受上存有更多疑慮，在具體實踐層面也面臨更大的難度。語言學(xué)轉(zhuǎn)向在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)生顯然有著更為微妙的背景，其源起直指上世紀(jì)中國古代文學(xué)研究的“內(nèi)”、“外”之爭。

外部研究是20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域的一個關(guān)鍵性話語。所謂外部研究，指的是從文學(xué)的外部因素如政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化等外圍背景考察作品內(nèi)容和創(chuàng)作主體狀態(tài)，進(jìn)而揭示文學(xué)的社會價值與文化內(nèi)涵。外部研究所采用的多角度、寬視閾的研究方法一度是極具創(chuàng)新意義的。五四運(yùn)動前后，一批既有深厚國學(xué)功底又能廣泛吸收西方先進(jìn)科學(xué)研究方法的青年學(xué)者如聞一多、郭沫若、朱自清、茅盾等，開始重審中國的傳統(tǒng)文化，自覺地運(yùn)用人類學(xué)方法和知識開展文史研究與文學(xué)批評，堪稱外部研究的肇基者。外部研究的思路在西方更是由來已久，從18世紀(jì)開始，維柯、斯達(dá)爾夫人、丹納等西方學(xué)者就已經(jīng)在努力探尋較為完整的社會歷史批評方法，馬克思主義文論興起后其影響更為深遠(yuǎn)。學(xué)者們試圖從科學(xué)實證的角度，借助其他社會科學(xué)的研究方法來分析古代文學(xué)作品，從而突破了囿于字面的 “尋章摘句”式的治學(xué)方法，一定程度上矯正了古代文論完全偏重印象式感悟的 “虛化”傾向。在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域，除了文化人類學(xué)研究，王瑤、羅宗強(qiáng)等學(xué)者一直循著這條路線，或立足于時代風(fēng)尚，或著力于士人心態(tài)，運(yùn)用各種外部研究方法來重審中國古代文學(xué)。這一傳統(tǒng)直到80年代仍然被研究者廣為接受并賦予新的內(nèi)容，衍生出人學(xué)研究、生命意識研究等熱門課題?？傮w而言，古代文學(xué)的外部研究大致有兩類切入點：一類是從當(dāng)時代的政治背景入手，一類是從當(dāng)時代的文化思潮入手。前者在特殊的歷史時期一度占據(jù)絕對統(tǒng)治地位，而后者的學(xué)術(shù)成果更為豐厚，儒、道、禪思想與文學(xué)發(fā)展之間的關(guān)系被學(xué)者們從各個角度予以詮釋。

外部研究作為一種研究方法，其認(rèn)識論基礎(chǔ)是將文學(xué)看做人類社會生活的再現(xiàn)。所以，相關(guān)研究者特別關(guān)注文藝與社會的關(guān)系。此類研究路徑在國內(nèi)往往被冠以 “文藝社會學(xué)”等名目，其重心往往集中于作品的內(nèi)容和思想意義。但是，文學(xué)作品本身就是由語言要素構(gòu)成的藝術(shù)形式，離開了語言形式，文學(xué)作品也就無所依存。因此，過分重內(nèi)容而輕形式的觀念難免帶來 “非文學(xué)化”的流弊，在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域甚至一度興起了反 “形式主義”的風(fēng)潮。這一風(fēng)潮不僅關(guān)乎總體的研究思路，還直接影響到對具體作家、作品的價值評判，如唐詩研究中重杜甫、白居易而輕王維、孟浩然，宋詞研究中推崇豪放派而排斥婉約派等。在文學(xué)史的書寫上，這一弊端也體現(xiàn)得十分明顯。由于受到機(jī)械的外部研究理念影響，在很長一段時間內(nèi)，中國古代文學(xué)史著作往往呈現(xiàn)為各時代的社會背景與作家生平的簡單堆砌，對文學(xué)發(fā)展的自身演進(jìn)規(guī)律反而著墨不足。

正是在這樣的背景下，從20世紀(jì)80年代后期開始，隨著中國文學(xué)界發(fā)生語言學(xué)轉(zhuǎn)向，一批從事古代文學(xué)研究的學(xué)者也開始借助西方文論的成果反省古代文學(xué)的外部研究傳統(tǒng)及其帶來的重內(nèi)容、輕形式的觀念。比如趙昌平一針見血地指出了之前部分外部研究的機(jī)械化傾向：“片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治及其他外部原因，而忽視對詩歌藝術(shù)、各類詩體形式內(nèi)部演進(jìn)規(guī)律的研究，實際上必然墮入馬克思、恩格斯所反復(fù)批判過的唯物主義當(dāng)標(biāo)簽貼的庸俗唯物論的泥淖?！保?］（P121）。曹道衡也呼吁將文學(xué)研究的重點定位于語言形式：“評價一部作品，當(dāng)然首先要看它的思想內(nèi)容，但文學(xué)作品的形式對它的優(yōu)劣也起著重要作用。一部作品雖有好的內(nèi)容，如果沒有完善的藝術(shù)形式去表現(xiàn)它，很可能顯得缺乏文采，不能對讀者產(chǎn)生強(qiáng)烈的感染力?！保?］（P460）袁行霈先生在其 《中國詩歌藝術(shù)研究》一書的自序中更是開宗明義地提出詩歌的藝術(shù)分析首先就是語言分析：“那么詩歌藝術(shù)分析的依據(jù)是什么呢？我想首先是詩歌語言……一首五絕給了讀者什么，不就是四五二十個字所組成的幾句話嗎？不管怎樣分析，都必須從這二十個字入手。所以，詩歌的藝術(shù)分析的第一步就是語言分析?！保?］（P1－2）

上述學(xué)者認(rèn)為，不管外部研究還是內(nèi)部研究，其中心都應(yīng)該指向文學(xué)作品的文本，否則，文學(xué)研究將淪為歷史學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)或社會學(xué)的附庸。還原文學(xué)研究的本質(zhì)的唯一路徑就是重新進(jìn)入文學(xué)作品自身，致力于探究由文學(xué)語言所構(gòu)建的文本形式。也就是說，古代文學(xué)研究中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向與其說是對西方有關(guān)文論的接受，毋寧說是對風(fēng)行一時的古代文學(xué)外部研究的反撥。

三、中國古代文學(xué)研究語言學(xué)轉(zhuǎn)向的主要成果與現(xiàn)實困境

（一）中國古代文學(xué)研究語言學(xué)轉(zhuǎn)向的主要成果

要克服文學(xué)研究的 “非文學(xué)化”傾向，無疑要回到文學(xué)作品本身，而語言學(xué)轉(zhuǎn)向后的西方文論恰恰能提供多角度的文本分析思路。中國古代文學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向正是在這一學(xué)習(xí)過程中漸次展開的。相關(guān)研究成果涉及面較廣，難以一一列舉，這里僅列出三類較有代表性的研究成果。

一是古代詩歌體式研究?！霸婓w”一詞古已有之，在古代文論中多與風(fēng)格關(guān)系緊密，而在古代文學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向背景下，學(xué)者們對詩體問題的關(guān)注焦點往往集中在更為 “形式主義”的語言分析層面，即古代詩歌的語法、句式和節(jié)奏韻律。其代表性作品有葛曉音收錄于 《先秦漢魏六朝詩歌體式研究》中的文章和趙昌平的唐代詩歌研究系列論文。葛曉音創(chuàng)新性地以體式作為詩歌史書寫的切入點，從最早的二言句式開始，分析了古典詩歌從四言到五言、七言等語言形式走向成熟的歷程。趙昌平的 《從初、盛唐七古的演進(jìn)看唐詩發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律》、《初唐七律的成熟及其風(fēng)格溯源》、《唐詩演進(jìn)規(guī)律性芻議》等文，則從句式聲調(diào)、詩歌意象、布局取勢等方面著手，辨析了唐詩語言體式的特點。

二是語義學(xué)與語用學(xué)等方面的語言批評。袁行霈的 《中國古典詩歌的多義性》一文從語義學(xué)的角度比較了日常語言與詩歌語言的區(qū)別：“歧義是一般情況下使用語言時特別要避忌的毛病。但是在詩歌里，恰恰要避免詞義的單一化，總是盡可能地使詞語帶上多種意義，以造成廣泛的聯(lián)想，取得多義的效果。中國古典詩歌的耐人尋味，就在于這種復(fù)合的作用?！保?］（P6）袁行霈還進(jìn)一步分析了詩歌語言有兩種意義：一種是借助語言明確傳達(dá)給讀者的意義，即宣示義；另一種是詩歌以它的語言和意象啟示給讀者的意義，即啟示義，包括雙關(guān)義、情韻義、象征義、深層義和言外義五種。這種從日常語言學(xué)入手對古代文學(xué)作品進(jìn)行文學(xué)語言分析的方法，無疑具有開拓意義。

三是語言符號研究方法。西方符號學(xué)起源于索緒爾的現(xiàn)代語言學(xué)，由此出發(fā)進(jìn)一步將各種非語言符號系統(tǒng)均納入視野。雖然現(xiàn)代符號學(xué)已經(jīng)不限于語言學(xué)范疇，但是單就文學(xué)領(lǐng)域來說，語言符號研究仍可視為廣義的語言學(xué)批評中的一個分支。運(yùn)用符號學(xué)的方法，文學(xué)研究者可以透過語言符號所包含的審美意義和文化內(nèi)涵來深入作者和文本。金克木、董乃斌等學(xué)者將這一方法引入中國文學(xué)研究。董乃斌提出：“說到底，研究古代作家的作品，其實質(zhì)也就是研究古人所留下來的至今可以聞見的語言文字，從詞匯、聲韻、格律、句式，到由詞匯、詞組、句子構(gòu)成的語象、比喻、象征、神話原形和情景意境等等。這些物化為語言文字形態(tài)的作家的心智活動……使我們得以在作家靈魂的宇宙中做一次縱情的遨游和有趣的探險?！保?］（P17）

以上僅為中國古代文學(xué)研究語言學(xué)批評轉(zhuǎn)向中的部分成果。管中窺豹，從這些論著中可以看到，古代文學(xué)研究在語言學(xué)轉(zhuǎn)向后呈現(xiàn)出兩個顯著的共同特征：一是借助西方語言學(xué)的分析方法，多從古漢語的句法、節(jié)奏、音律乃至語用學(xué)的角度分析古代文學(xué)作品，從形式入手探尋古代文學(xué)的審美意義，并試圖給予古代文論中相對抽象的意象、意境等相關(guān)范疇以更為切實的語言學(xué)解釋；二是擺脫了那種言必及社會時代背景的固定套路，堅持從文學(xué)文本出發(fā)，尋找并歸納文學(xué)發(fā)展演進(jìn)過程中呈現(xiàn)的自身規(guī)律。上述趨向并非偶然，而是基于學(xué)者們對西方語言學(xué)轉(zhuǎn)向后的文學(xué)本質(zhì)觀的自覺認(rèn)同。

（二）中國古代文學(xué)研究語言學(xué)轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實困境

毋庸諱言，在肯定語言學(xué)轉(zhuǎn)向開拓了古代文學(xué)研究諸多全新領(lǐng)域的同時，我們也不無遺憾地發(fā)現(xiàn)，上述基于語言學(xué)批評的研究大多各自為政，沒有產(chǎn)生系統(tǒng)性的研究成果，也沒有為古代文學(xué)研究提供基本范式，更不用說像西方的幾個主要語言批評學(xué)派那樣建立起自足的話語系統(tǒng)。尤為尷尬的是，作為古代文學(xué)內(nèi)部研究的代表性路徑，語言學(xué)批評一度是反撥文學(xué)外部研究傳統(tǒng)的先鋒，后來卻陷入了當(dāng)初外部研究所面臨的類似困局，即文學(xué)研究對象的模糊性。如前所述，古代文學(xué)的外部研究側(cè)重于考察文學(xué)與外部世界的關(guān)系，時常背離文學(xué)本身，以社會研究代替文學(xué)研究，甚至將文學(xué)作為認(rèn)識社會歷史的手段。古代文學(xué)研究的內(nèi)部轉(zhuǎn)向本意是為了更正上述傾向，但在具體實踐中卻同樣面臨邊界模糊的危險，有的語言學(xué)批評甚至在極端 “內(nèi)指向”的進(jìn)程中迷失了文學(xué)研究的確切對象，陷入單純的語言分析中不能自拔。比如說，古代文學(xué)研究的中心轉(zhuǎn)向文本語言分析之后，與文本形式息息相關(guān)的其他元素如相關(guān)文體的歷史演變、創(chuàng)作者的主觀情感、人生際遇等等，這些是否還是文學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注的對象？這顯然不是語言學(xué)轉(zhuǎn)向本身所能回答的問題。

正因為自身并未形成較為系統(tǒng)和自洽的方法體系，古代文學(xué)研究領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向未能充分展開，更沒有全面取代外部研究方法。這究竟是語言學(xué)批評的思路本身出了問題，還是具體的應(yīng)用方法有所失誤？學(xué)者們對此進(jìn)行了深入的反思。趙昌平在 《意興、意象、意脈——兼論唐詩研究中現(xiàn)代語言學(xué)批評的得失》一文中以唐詩研究為例，對現(xiàn)代語言學(xué)批評方法的缺陷進(jìn)行了辯證分析：“總是將一句一聯(lián)孤立起來分析，于是把本來并不如何復(fù)雜的詩句結(jié)構(gòu)分析得十分繁瑣。對于唐詩這樣主于空靈、重于意會的抒情詩，卻企圖像治化學(xué)那樣，對語詞作類似于劑量分析的賞析……這些正是語言學(xué)批評的唐詩研究常有瑣碎之感的原因?！保?］（P32）

中國古代文學(xué)研究語言轉(zhuǎn)向之后出現(xiàn)的諸多問題，或許正是現(xiàn)代語言學(xué)批評自身的特質(zhì)所決定的。西方文學(xué)語言論的文本分析熱潮有一個共同的前提：將文學(xué)文本看做是一個封閉的、客觀的體系，即以 “純”文學(xué)觀作為基本出發(fā)點。事實上，這一前提并不符合中國古代文學(xué)的實際傳統(tǒng)。2012年在北京大學(xué)舉行的 “古典文學(xué)內(nèi)部研究之反思”學(xué)術(shù)研討會上，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所的劉寧副研究員指出：“古代文學(xué)研究確實存在如何確定其本體地位與研究價值的危機(jī)。要消除這一危機(jī)，主要還是需要古代文學(xué)研究界真正立足于文學(xué)本位來提出問題，并在真正打通文學(xué)內(nèi)外研究的基礎(chǔ)上來解決問題?！保?］（P395）顯然，單純從內(nèi)部研究思路出發(fā)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向并沒有平息古代文學(xué)研究領(lǐng)域的 “內(nèi)”、 “外”之爭，語言學(xué)轉(zhuǎn)向急需引入新的視角。

四、文化詩學(xué)：中國古代文學(xué)研究語言學(xué)轉(zhuǎn)向的前景展望

（一）文化詩學(xué)的引入與本土化進(jìn)程

承上所述，文學(xué)研究在文化與語言之間實際上呈現(xiàn)出一種內(nèi)外擺動甚至左右為難的狀態(tài)。對照西方學(xué)界，他們在語言學(xué)轉(zhuǎn)向熱潮之后，也由內(nèi)而外重新掀起文化研究的熱潮。從中外文論的發(fā)展歷程看，文學(xué)研究的內(nèi)外擺動似乎具有某種必然性，這種擺動集中體現(xiàn)為文化研究和以語言學(xué)批評為代表的文本研究兩種路徑的對立和切換。然而，倘若結(jié)合語言的本質(zhì)加以考察，文化轉(zhuǎn)向與語言轉(zhuǎn)向之間的矛盾其實是一個偽命題。眾所周知，語言本身就是最重要的文化現(xiàn)象之一，一種語言形態(tài)不僅是相關(guān)文化的載體，更對相關(guān)的文化形態(tài)具有微妙的規(guī)定性。從某種意義上說，語言即文化。文化就鐫刻在語言之中，任何文化研究都無法脫離語言；同樣，語言研究包括文學(xué)領(lǐng)域的語言研究也無法真正脫離文化視閾。

正因為語言、文學(xué)與文化三者之間存在這種水乳交融的關(guān)系，將語言學(xué)批評與文化批評加以結(jié)合就是充分必要和可能的?；诖?，20世紀(jì)90年代文學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向熱潮暫告一段落之后，國內(nèi)學(xué)者開始探索一種能夠彌合外部研究與內(nèi)部研究、文化研究與語言研究之間對立關(guān)系的有效理論?！拔幕妼W(xué)”正是在這種背景下走上了前臺，恰如童慶炳所言：“‘文化詩學(xué)’力主把內(nèi)部研究和外部研究貫通起來，既重視文本作品的語言，也重視文本的文化精神蘊(yùn)含，這是一種全面的理論?！幕妼W(xué)’的構(gòu)思把文學(xué)理解為文學(xué)是語言、審美和文化三個維度的結(jié)合?！幕妼W(xué)’就是要全面關(guān)注這三個維度，從文本的語言切入，揭示文本的詩情畫意，挖掘出某種積極的文化精神?！保?］（P37）

西方的文化詩學(xué)理論由新歷史主義學(xué)者格林布萊特、海登·懷特等人于20世紀(jì)70年代末80年代初提出，到90年代形成熱潮。其問世的初衷正是為了打通各種文化實踐，包括文學(xué)創(chuàng)作與社會歷史的關(guān)系。正如格林布萊特所說的：“文化詩學(xué)的中心考慮是防止自己永遠(yuǎn)在封閉的話語之間往來，或者防止自己斷然阻絕藝術(shù)作品、作家與讀者生活之間的聯(lián)系。”［10］（P80）新歷史主義文化詩學(xué)的基本出發(fā)點之一，就是借用許多其他學(xué)科領(lǐng)域的術(shù)語和方法描述文化文本的相互關(guān)系（cultural intertextuality）。正是由于其批評思路的包容性和批評方式的多樣性，文化詩學(xué)得以貫通各種文學(xué)批評方法包括語言學(xué)批評與文化研究之間的不同路徑。

與文學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向一樣，“文化詩學(xué)”也來自于西方，但其倡導(dǎo)的文化實踐理念決定了它一旦進(jìn)入中國，就必然會與本土文化發(fā)生緊密聯(lián)系，即呈現(xiàn)為 “外生繼起”和 “內(nèi)生原發(fā)”的結(jié)合。也就是說，文化詩學(xué)進(jìn)入國內(nèi)文學(xué)研究語境之后，經(jīng)過本土學(xué)者們多角度的闡發(fā)，與古代詩學(xué)傳統(tǒng)和中國現(xiàn)當(dāng)代文化研究理論進(jìn)行了充分融合。所以，嚴(yán)格而言，現(xiàn)今國內(nèi)學(xué)者所倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)”與西方文化詩學(xué)理論不盡相同，各學(xué)者之間的研究思路亦有微妙差別。但盡管如此，他們之間還是存在基本的共通之處——把文化詩學(xué)作為一種溝通古今、連接中西又時刻觀照當(dāng)下的批評路徑，試圖糾正此前文學(xué)外部研究與內(nèi)部研究的各自弊端。

具體到中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域，一度熱門的語言學(xué)轉(zhuǎn)向既不 “完整”也不 “順暢”，乃至于讓學(xué)界對語言學(xué)批評本身心生疑慮。所以，以童慶炳等學(xué)者為代表所提出的本土化文化詩學(xué)理念在文化研究中重新確定了語言研究的關(guān)鍵性地位，這無疑為古代文學(xué)的語言學(xué)批評提供了全新的啟示：“語言永遠(yuǎn)是文學(xué)的第一要素。作家創(chuàng)作在一定意義上是寫語言，我們閱讀文本，也是在閱讀語言……通過文本語言的分析，揭示作品的情感和文化，這就是我們的基本路徑?！保?1］（P37）

在文化詩學(xué)視閾下再度反思不難發(fā)現(xiàn)：對語言學(xué)批評方法的引入本身并不存在問題，問題在于脫離了古代文化的土壤而孤立地討論文學(xué)語言的形式。就文化詩學(xué)理念而言，文學(xué)和文學(xué)語言本質(zhì)上是一種文化現(xiàn)象，在文化詩學(xué)視閾下進(jìn)行語言學(xué)路徑的文學(xué)研究，其實質(zhì)是將文學(xué)理解為一種語言活動，而這種語言活動是在一定的社會歷史文化空間之內(nèi)進(jìn)行的。在這樣的研究思路下，歷史文化研究路徑與語言學(xué)批評路徑就不再是對立的兩極，而是文學(xué)研究中相輔相成的兩翼。

（二）文化詩學(xué)視閾下中國古代文學(xué)研究語言學(xué)轉(zhuǎn)向的新思路

如前所述，在古代文學(xué)研究領(lǐng)域，文化詩學(xué)理論提供了消弭文化視角與語言視角相互矛盾的一種可行的解決方案。在古代文學(xué)研究領(lǐng)域，文化詩學(xué)與語言學(xué)批評的結(jié)合目前尚處于探索階段，沒有現(xiàn)成的范型可供借鑒。綜合分析現(xiàn)有的研究路向，我們認(rèn)為，在文化詩學(xué)理論的統(tǒng)攝下，中國古代文學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向大致將沿著以下思路漸次展開。

1．有機(jī)兼顧西方語言學(xué)批評方法與古代文學(xué)的語言和文化傳統(tǒng)

當(dāng)代語言學(xué)批評方法大多來自西方文論，且建立在西方的文化土壤之上。所以，要在文化詩學(xué)視閾下進(jìn)行古代文學(xué)研究的語言學(xué)批評，其前提是充分理解東西方文化的差異，將西方語言學(xué)批評方法與中國自己的語言和文化傳統(tǒng)結(jié)合起來進(jìn)行考量。眾所周知，漢語言是一種表意文字，具有不同于印歐語系的特性。而西方語言批評的許多具體方法建立在表音文字的基礎(chǔ)上，并不全然適用于古代漢語所建構(gòu)的作品文本。如果對此缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼鐒e，只是機(jī)械地用表音文字建構(gòu)起來的西方理論切割古代文學(xué)作品，將無異于緣木求魚。

在避免對西方語言學(xué)批評理論生搬硬套的同時，文化詩學(xué)的理念也要求我們對自身的語言學(xué)研究傳統(tǒng)進(jìn)行重新整理和吸收。當(dāng)代意義上的文學(xué)領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向起始于西方語言哲學(xué)充分發(fā)展之后，距今不過半個多世紀(jì)的歷史，而中國古代文論中蘊(yùn)含著悠久的語言學(xué)研究傳統(tǒng)。發(fā)端于孔子思想的 “文質(zhì)論”、《周易》中的言象意關(guān)系理論都涉及語言問題，而劉勰的 《文心雕龍》更是在 《熔裁》《夸飾》《比興》《事類》《附會》等篇章中，系統(tǒng)地論述了詩歌所運(yùn)用的各種修辭手法。此后歷代學(xué)者所關(guān)注的詩歌音韻學(xué)，同樣屬于今天的語言學(xué)研究范疇。綜合來看，中國古代文論的語言學(xué)研究傳統(tǒng)與西方當(dāng)代文論采用的語言學(xué)路徑雖然存在不謀而合之處，但由于各自具有不同的文化源流，不同之處必然很多。這其中，有一些是基于中國古代某些特定文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的獨(dú)特現(xiàn)象，甚至已經(jīng)難以納入今天的批評視野。這就要求我們在文化詩學(xué)視閾下對其進(jìn)行評估、轉(zhuǎn)換乃至升華出新的意旨。

2．在文化與語言批評的雙重整合中，變背景研究為語境研究

在一度占據(jù)主導(dǎo)地位的古代文學(xué)的外部研究領(lǐng)域，時代背景是所有文學(xué)批評的起點。近年來，學(xué)界多以歷史語境或文化語境代替時代背景一詞。但是，在很多學(xué)者的表述中，歷史文化語境與之前的時代背景并無實際差別。然而，以文化詩學(xué)的理念觀之，時代背景與歷史文化語境兩個概念的出發(fā)點和具體意涵不盡相同。背景一詞的所指極為寬泛；而語境概念源起于語言學(xué)，原指話語的上下文關(guān)系，后來進(jìn)一步擴(kuò)展，意指文本與各種外在因素的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)。也就是說，在文學(xué)領(lǐng)域，語境總是與文本聯(lián)系在一起的。具體而言，傳統(tǒng)的古代文學(xué)外部研究中的時代背景呈現(xiàn)為宏觀的、靜態(tài)的面貌，對于特定背景下的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的描述通常是結(jié)論性和定義式的。而歷史文化語境則是一個動態(tài)的、過程性的范疇，在此前提下進(jìn)行文學(xué)研究側(cè)重于考察當(dāng)時代的各種微觀的、多維的文化元素與文本生成之間的關(guān)系。所以，根據(jù)文化詩學(xué)的理念，歷史文化語境既包括了某一時代的主要意識形態(tài)、政治經(jīng)濟(jì)狀況，也包括從前較易被忽略的各種相對微觀的文化元素，諸如作家個體遭遇、媒介技術(shù)的發(fā)展等。以語境化的研究思路替代背景討論，無疑是中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)語言學(xué)轉(zhuǎn)向的一個較為可行的路徑。

3．在文化詩學(xué)理念下引入各學(xué)科研究方法，進(jìn)行多元化語言學(xué)批評

如前所述，研究思路的包容性和批評方式的多樣性是文化詩學(xué)理論的基本特征。文化詩學(xué)不拘泥于特定的理論框架，更多的呈現(xiàn)為一種開放性的研究思路和批評理念。在這一寬廣視閾下，語言學(xué)批評與其他研究方法的互相融通也將成為可能。這里我們以唐代詩人李賀的詩歌研究為例說明這一思路。由于李賀在遣詞造句方面的鮮明個性，自20世紀(jì)80年代以來，學(xué)者們就不約而同地以語言分析作為李賀詩歌批評的切入點，其中未免有一些空泛和重復(fù)的論述。而以文化詩學(xué)理念觀之，李賀詩歌的語言運(yùn)用可以有多重解讀。比如說，李賀喜好以新奇、冷艷的語言，苦心經(jīng)營各種光怪陸離的意象。對于這些語言意象，我們可以引入英美新批評學(xué)派所規(guī)定的 “語象”（verbal image）概念，分析其在文本中的具體營造技巧和表現(xiàn)形式。同時，李賀詩歌的語象系統(tǒng)又絕不僅僅是純粹的語言研究課題，在光怪陸離的聲畫效果之后，包含了豐富的文化象征意義，這些語象背后的深層意涵無疑需要借助傳統(tǒng)的文化人類學(xué)研究方法加以挖掘。于是，文化人類學(xué)研究方法與語言學(xué)批評方法在這一闡釋過程中完全可以各顯身手、互為補(bǔ)充。有類于此，在文學(xué)詩學(xué)視閾下，古代文學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向有望在跨學(xué)科理念下走向綜合性和多元化的道路。

以上我們針對中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向進(jìn)行了回顧與反思，并對文化詩學(xué)視閾下中國古代文學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向可能出現(xiàn)的新趨勢提出了一些展望。通過對既有研究的回顧與評析可以看出：在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域，不論是內(nèi)部研究還是外部研究、語言轉(zhuǎn)向抑或文化轉(zhuǎn)向，從本質(zhì)上說都是為了從不同向度切近文學(xué)內(nèi)核，這些研究本身不存在高低、對錯、新舊之別。鑒于此，我們認(rèn)為中國古代文學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)⒃谖幕妼W(xué)視閾下逐漸彌合文化批評與語言學(xué)批評間的對立關(guān)系。作為一種既具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野、又符合古代文學(xué)研究需要的研究思路，文化詩學(xué)或許可以為現(xiàn)代批評理念、傳統(tǒng)文化和古代文學(xué)三者之間實現(xiàn)文本層次的關(guān)聯(lián)提供可能，從而為中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)一直存在爭議的語言學(xué)轉(zhuǎn)向帶來新的氣象。

［1］塞爾登·威德森·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，北京，北京大學(xué)出版社，2006。

［2］趙昌平：《從初、盛唐七古的演進(jìn)看唐詩發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律》，載 《中國社會科學(xué)》，1986（6）。

［3］曹道衡：《中國文學(xué)史論文集》，北京，中華書局，1986。

［4］［5］袁行霈：《中國詩歌藝術(shù)研究》，北京，北京大學(xué)出版社，1987。

［6］董乃斌：《李商隱詩的語象—符號系統(tǒng)分析——兼論作家靈智活動的物化形式及其文化意義》，載 《文學(xué)遺產(chǎn)》，1989 （1）。

［7］趙昌平：《意興、意象、意脈——兼論唐詩研究中現(xiàn)代語言學(xué)批評的得失》，載 《唐代文學(xué)研究》，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，1992。

［8］李鵬飛：《“古典文學(xué)內(nèi)部研究之反思”學(xué)術(shù)研討會綜述》，載 《中國詩歌研究動態(tài)》，2012（2）。

［9］［11］童慶炳：《“文化詩學(xué)”作為文學(xué)理論新構(gòu)想》，載 《陜西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（1）。

［10］蔣述卓：《文化詩學(xué)：理論與實踐》，北京，人民文學(xué)出版社，2005。