申 軍 袁太珍 陳丹丹 常麗鵬 馬培耕

1.深圳市龍崗區(qū)第二人民醫(yī)院外二科，深圳 518112；2.暨南大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院 深圳市人民醫(yī)院呼吸內(nèi)科，深圳 518020

鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定治療肱骨干粉碎性骨折的臨床效果

申 軍1袁太珍1陳丹丹2常麗鵬1馬培耕1

1.深圳市龍崗區(qū)第二人民醫(yī)院外二科，深圳 518112；2.暨南大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院 深圳市人民醫(yī)院呼吸內(nèi)科，深圳 518020

目的 探討鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定治療肱骨干粉碎性骨折的臨床效果。 方法 將2013年6月～2014年3月來(lái)本院就診的40例肱骨干粉碎性骨折的患者按照雙盲隨機(jī)對(duì)照的原則分為對(duì)照組和觀察組，每組各20例，對(duì)照組患者采用傳統(tǒng)肱骨干粉碎性骨折復(fù)位進(jìn)行治療，觀察組患者則采用鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定進(jìn)行治療，觀察患者的愈合情況及不良反應(yīng)。 結(jié)果 對(duì)照組感染6例 （30.00%），觀察組僅1例（5.00%）；對(duì)照組12～20周痊愈12例（60.00%），較觀察組的 18例（90.00%）少（P<0.05）。 結(jié)論 微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)經(jīng)前方微創(chuàng)入路治療肱骨干粉碎性骨折的臨床效果較佳，且無(wú)明顯不良反應(yīng)。

鎖定加壓鋼板；微創(chuàng)入路治療；肱骨干粉碎性骨折

在人體的骨骼中，長(zhǎng)骨最易發(fā)生骨折，在受到強(qiáng)烈的外界暴力時(shí)突然發(fā)生骨折，其中橫（斜）較為嚴(yán)重，應(yīng)立即進(jìn)行治療，以免耽誤最佳治療時(shí)機(jī)[1]。肱骨干粉碎性骨折普通的治療方法效果不太理想，鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定治療，可牢固穩(wěn)定骨折部位，且在治療后恢復(fù)快，在很短的時(shí)間內(nèi)即可進(jìn)行早期功能鍛煉，有臨床研究結(jié)果顯示，鎖定加壓鋼板及前路微創(chuàng)治療肱骨干粉碎性骨折的效果較佳[2]。本研究采取鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定治療肱骨干粉碎性骨折，臨床效果較佳。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年6月～2014年3月來(lái)本院就診的40例肱骨干粉碎性骨折的患者作為研究對(duì)象，所有患者均經(jīng)臨床診斷及檢查確診為肱骨干粉碎性骨折，均符合肱骨干粉碎性骨折的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，AO分型：B1型12例、B2型10例、C1型8例、C3型 10例。將40例患者按照雙盲隨機(jī)對(duì)照的原則分為對(duì)照組和觀察組，每組各20例，對(duì)照組中男14例，女6例，年齡15～75歲，平均（41.5±5.5）歲；觀察組中男 12 例，女 8例，年齡 16～79 歲，平均（43.8±5.6）歲。兩組患者的男女構(gòu)成比例、發(fā)病年齡等一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

觀察組患者采用鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定治療，主要操作步驟：仰臥位，臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，在上臂近端作外側(cè)緣切口，切口長(zhǎng)度根據(jù)骨折情況而定，深入將神筋膜一并切開(kāi)，直接分離肱骨中段，下段骨折部位切開(kāi)時(shí)要注意保護(hù)橈神經(jīng)，到達(dá)骨折處，清除骨折處的積血，選取合適的鎖定加壓鋼板，調(diào)整鋼板近端高度合適后，安裝鎖定加壓鋼板鉆頭導(dǎo)向裝置，先固定鋼板近端，再次確定骨折復(fù)位滿意后，鎖定螺釘固定鋼板遠(yuǎn)端。中間粉碎骨折段不用螺釘固定，大的蝶形骨折塊用1～2枚拉力螺釘固定，盡量減小骨折塊之間的距離以達(dá)到解剖復(fù)位，利于骨折愈合?？p合切口，放置引流，術(shù)后3 d即可進(jìn)行功能鍛煉。

對(duì)照組患者采用傳統(tǒng)肱骨粉碎性骨折復(fù)位進(jìn)行治療，復(fù)位前同樣行臨床診斷及輔助檢查，輕度骨折多采取手法復(fù)位，但由于手法復(fù)位效果不理想，可能發(fā)生不良反應(yīng)，對(duì)于骨折嚴(yán)重的患者多采取切開(kāi)復(fù)位治療，盡可能將骨折部位完全復(fù)位，在切開(kāi)時(shí)要遵循避免損傷神經(jīng)、血管的原則，仰臥位，臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，在上臂近端作外側(cè)緣切口，切口長(zhǎng)度根據(jù)骨折情況而定，將神筋膜一并切開(kāi)，較大的骨折塊多用螺釘固定，小骨折塊只可用克氏針內(nèi)固定。復(fù)位后進(jìn)行縫合，1個(gè)月后進(jìn)行功能鍛煉。

1.3 觀察項(xiàng)目

治療后對(duì)患者進(jìn)行跟蹤隨訪，觀察患者的愈合情況及不良反應(yīng)。不良反應(yīng)主要包括感染、橈神經(jīng)醫(yī)源性損傷、肘內(nèi)外翻。隨訪時(shí)間為1個(gè)月1次。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

所得數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

2 結(jié)果

2.1 兩組患者不良反應(yīng)的比較

對(duì)照組感染6例（30.00%），觀察組僅1例（5.00%），兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

表1 兩組患者不良反應(yīng)的比較[n（%）]

2.2 兩組患者痊愈情況的比較

12～20 周對(duì)照組痊愈12例（60.00%）較觀察組的18例（90.00%）少，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表 2）。

表2 兩組患者痊愈情況的比較[n（%）]

3 討論

由于導(dǎo)致骨折的原因不同，患者骨折的程度也大不相同，無(wú)論哪種類(lèi)型骨折首先均應(yīng)進(jìn)行必要的影像學(xué)檢查，確定骨折的具體情況后制訂相應(yīng)的治療方案[3]。在微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)出現(xiàn)以前，臨床多采取傳統(tǒng)手法復(fù)位或手術(shù)切開(kāi)復(fù)位治療，療效不盡人意，影像學(xué)檢查時(shí)，不能完全掌握骨折的具體情況，術(shù)中仍可能出現(xiàn)不良反應(yīng)[4]。有研究顯示，鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定治療肱骨干粉碎性骨折的效果顯著，且不良反應(yīng)較少[5]。目前我國(guó)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定技術(shù)是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的又一重大突破，不僅提高了臨床療效，還較大程度地降低了不良反應(yīng)，是一種適合治療肱骨骨折的方法[6-7]。粉碎性骨折復(fù)位固定困難，采用交鎖髓內(nèi)釘固定骨不連發(fā)病率較高。微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)治療肱骨干骨折具有良好的骨折愈合率，且術(shù)后肩肘關(guān)節(jié)功能恢復(fù)較佳，術(shù)后并發(fā)癥也較少[8-9]。微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定可最大限度地保護(hù)骨折端血供，有效減少骨不連的發(fā)生。微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)為小切口間接復(fù)位，可最大程度地保護(hù)骨折處血供及神經(jīng)[10-13]。本研究結(jié)果顯示，對(duì)照組感染 6例（30.00%），觀察組僅 1例（5.00%），兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明鎖定加壓鋼板經(jīng)前方微創(chuàng)入路內(nèi)固定治療較對(duì)照組傳統(tǒng)治療方式術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較低；12～20周對(duì)照組痊愈12例（60.00%）較觀察組的18例（90.00%）少，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩組患者大多數(shù)痊愈，極個(gè)別患者可能由于治療方法的不恰當(dāng)，未能痊愈。

綜上所述，微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)經(jīng)前方微創(chuàng)入路治療肱骨干粉碎性骨折的臨床療效較佳，且無(wú)明顯不良反應(yīng)，值得在臨床推廣應(yīng)用。

[1]胡旭峰，丁國(guó)正.微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定技術(shù)經(jīng)前方入路治療肱骨粉碎骨折臨床研究[J].井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，34（3）：80-82，91.

[2]趙益峰，王滿宜.肱骨干骨折的治療進(jìn)展[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2010，12（7）：973-975.

[3]鄧亞軍，張建華.經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定治療肱骨干中上段粉碎性骨折 12 例[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2013，42（1）：126-128.

[4]趙楓，呂輝照.經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定治療肱骨干中上段粉碎骨折的臨床觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22（25）：2810-2812.

[5]利云峰，賀華勇.外展架配合夾板外固定治療肱骨干骨折療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2012，21（22）：2463-2465.

[6]丁敬沛，齊志遠(yuǎn)，姜志圣，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療肱骨干骨折[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2012，7（32）：51-52.

[7]趙隆隊(duì)，王鋼.經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)與髓內(nèi)釘固定治療肱骨干骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2011，13（6）：544-548.

[8]劉智，凌超，李連華，等.肱骨干骨折內(nèi)固定治療臨床研究與比較[J].國(guó)際骨科學(xué)雜志，2013，34（1）：20-22.

[9]宗陽(yáng)，范存義.肱骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后肘關(guān)節(jié)功能障礙原因分析[J].國(guó)際骨科學(xué)雜志，2011，32（2）：87-88.

[10]徐宏扣，李曉蘇，焦洪新，等.雙側(cè)AO鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨遠(yuǎn)端骨折臨床療效[J].國(guó)際骨科學(xué)雜志，2012，33（4）：278-279.

[11]王斌，高益，趙洪，等.動(dòng)力加壓鋼板或鎖定加壓鋼板治療肱骨干骨折[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，17（7）：957-959.

[12]王宏家，于忠慧，孟祥鳳.遠(yuǎn)端帶鎖髓內(nèi)針治療肱骨干骨折術(shù)后并發(fā)橈神經(jīng)損傷原因分析[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（28）：187，189.

[13]許斌，楊成綱，胡海權(quán).肱骨近端鎖定鋼板與解剖鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果分析[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（29）：32-33.

Clinical efficacy of locking compression plate(LCP)with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis

SHEN Jun1YUAN Tai-zhen1CHEN Dan-dan2CHANG Li-peng1MA Pei-geng1
1.The Second Department of Surgery,the Second People′s Hospital of Longgang District in Shenzhen City,Shenzhen 518112,China;2.Respiration Medicine Department,the Second Clinical Medical College of Jinan University;People′s Hospital of Shenzhen City,Shenzhen 518020,China

ObjectiveTo explore the clinical efficacy of locking compression plate (LCP)with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis.Methods 40 cases of humerus thrypsis treated in our hospital from Jun 2013 to Mar 2014 were selected as the study objects,and divided them into control group and observation group by double-blind principle,20 cases in each group.The control group was treated by traditional therapy for restoration,observation group adopted LCP with minimally invasive approach,heal condition and complicatin incidence of two groups were observed.ResultsThe infection in control group was 6 cases (30.00%),the observation group was only 1 case(5.00%),and the control group heal 12 cases(60.00%)in 12 to 20 weeks,was less than the 18 cases(90.00%)in the observation group (P<0.05).ConclusionApplying LCP with minimally invasive approach in the treatment of humerus thrypsis has great significance in clinic,the curative effect is better and no complications.

Locking compression plate;Minimally invasive approach;Humerus thrypsis

R683.41

B

1674-4721（2014）04（c）-0182-03

2014-03-17 本文編輯：林利利）