潘志玉

（山東政法學院 民商法學院，山東 濟南250014）

一、仲裁裁決不予執(zhí)行的制度價值

“不予執(zhí)行”是一個專業(yè)法律術語，特指在執(zhí)行程序中，人民法院根據(jù)一方當事人的申請或者依照職權，在符合法定事由的情形下依法作出裁定，停止對仲裁裁決、公證債權文書等非訴法律文書的相關執(zhí)行活動的制度。其中，仲裁裁決的不予執(zhí)行，屬于人民法院對仲裁裁決行使司法審查權的制度范疇。①我國仲裁法規(guī)定了法院對仲裁裁決進行司法監(jiān)督的兩種方式，一是撤銷仲裁裁決，直接使其喪失法律效力；二是不予執(zhí)行裁決，使其喪失強制執(zhí)行力，間接否定仲裁裁決的法律效力。對于仲裁裁決的不予執(zhí)行制度，我國《民事訴訟法》及《仲裁法》都有相關的法律條文依據(jù)。仲裁裁決不予執(zhí)行作為一項仲裁司法監(jiān)督制度，有其獨立存在的特殊價值和意義。②有觀點認為，撤銷仲裁裁決制度能涵蓋不予執(zhí)行仲裁裁決制度，不予執(zhí)行制度的存在延長了仲裁裁決實現(xiàn)的周期，為義務人拖延履行債務提供了合法借口，故應當取消不予執(zhí)行仲裁裁決制度。

首先，仲裁裁決不予執(zhí)行制度有較為厚實的法理基礎，即權力分立思想和權力制衡理論。③權力分立和制衡理論認為，“權力從前提上講是必須受到制約的，從道德上講甚至被假定是邪惡的；權力分立的思想為防止權力絕對化所導致的權力專斷和腐敗提供了重要的理論支撐?！备鶕?jù)該理論，任何一項公權力都必須受到來自外部的強有力制約，一個不接受任何監(jiān)督的權力必然會存在權力被濫用、公民權利受侵害的危險。并且，權力和權力之間互相制約，形成一種內(nèi)部權力契約，可謂是一榮俱榮，一損俱損，結果就是每一種公權力都要自覺接受全社會的監(jiān)督。然而必須說明的是，仲裁權具有一定的特殊性，即仲裁具有契約性和司法性的雙重屬性。仲裁委員會的仲裁權來自雙方當事人的合意授權，仲裁員的選定會充分尊重當事人的意思，當事人在仲裁程序方面享有一定自主權；同時，仲裁庭在財產(chǎn)保全和裁決執(zhí)行問題上缺乏強制性權力，需要法院提供司法支持。［1］（P270）但毋庸置疑，仲裁權既然有司法權屬性，自然有被濫用的危險，必須接受外部監(jiān)督，只不過這種監(jiān)督是一種單向權力監(jiān)督，即仲裁只能接受來自人民法院的監(jiān)督和限制，正因如此，如果人民法院在對仲裁裁決進行監(jiān)督之時，存在徇私舞弊和枉法裁判等行為，又會產(chǎn)生由誰來對其監(jiān)督權進行監(jiān)督的問題?！斑@種監(jiān)督無限累加的怪圈，是傳統(tǒng)監(jiān)督制度永遠不能從根本上克服腐敗的根源所在?！保?］盡管如此，權力監(jiān)督機制的存在價值還是需要被肯定。只不過任何一項權力監(jiān)督機制必須遵循法治原則，因為法治是一種以制約權力為價值核心的權力活動方式，法治指引之下的權力監(jiān)督，有助于防止公權力的獨斷專行及其對民眾權利的侵蝕。［3］仲裁委員會一旦根據(jù)當事人授權取得了對某一糾紛的仲裁權，如果不對其進行一定限制，仲裁委也不可避免地會濫用仲裁的一裁終局性，侵害相關當事人的合法權益。人民法院不去執(zhí)行一項違法的仲裁裁決，這也完全符合“實事求是，有錯必糾”的馬克思主義哲學思想。

其次，仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷制度側(cè)重點不同，有其存在的合理性。仲裁裁決的撤銷制度同時保護仲裁的雙方當事人，也就是說，任何一方當事人認為仲裁裁決具備仲裁法第58條規(guī)定的條件，均可在法定期限內(nèi)向仲裁機構所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，仲裁裁決一旦被撤銷，裁決的效力即被徹底否決。而仲裁裁決不予執(zhí)行主要是保護被申請執(zhí)行人一方的權益，［1］法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，只是仲裁裁決的強制執(zhí)行力被否決，但不影響仲裁裁決的其他效力。并且申請不予執(zhí)行的，應當向仲裁裁決的執(zhí)行法院提出，申請時間須是在法院受理了申請人提出的強制執(zhí)行申請之后的一定合理期限內(nèi)。結合最高院關于適用《仲裁法》的司法解釋，仲裁裁決的執(zhí)行法院一般是被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院?？梢?，仲裁裁決不予執(zhí)行的受理法院與撤銷仲裁裁決的受理法院有可能不同?？傊?，鑒于仲裁實行一裁終局，仲裁裁決出現(xiàn)錯誤也在所難免。仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行制度的共同存在，是對仲裁監(jiān)督的有力加強，更加有利于當事人合法權益的保護，體現(xiàn)了立法者盡可能保障仲裁公正的立法本意和價值取向。

二、仲裁裁決不予執(zhí)行的立法規(guī)定及缺陷

（一）仲裁裁決不予執(zhí)行的立法規(guī)定

司法與仲裁之間應當是一種良性互動關系，司法在對仲裁進行監(jiān)督與制約的同時，也需要對仲裁進行必要支持與協(xié)助。從世界各國商事仲裁的發(fā)展軌跡來看，“現(xiàn)代司法與仲裁關系發(fā)展的一般趨勢是，司法對仲裁的監(jiān)督與控制逐步弱化，而支持與協(xié)助則不斷強化?！保?］（P55）并且，人民法院對仲裁權的制約和監(jiān)督，必須嚴格限定在法律明確規(guī)定的范圍之內(nèi)。

《民事訴訟法（2012）》第237條共有五款內(nèi)容，后四款是對仲裁裁決不予執(zhí)行的規(guī)定，主要涉及適用情形、裁定書送達以及后續(xù)的救濟路徑。其中對于仲裁裁決不予執(zhí)行的法定情形，2012年《民事訴訟法》第237條第2款作出了較大修改。④《民事訴訟法》第237條第2款規(guī)定：“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（1）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。”從修改情況來看，最突出的特點是刪除了該款第（4）項和第（5）項“認定事實和適用法律”方面的實體事由，相應地替換為兼具程序性和實體性的事由。由此一來，撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度的適用事由已經(jīng)基本一致。并且，裁定不予執(zhí)行的法定情形基本是以程序事由為主，這與世界司法與仲裁關系發(fā)展的主流趨勢是一致的，⑤這 與國際通行做法一樣，即法院只應對仲裁的程序是否合法進行監(jiān)督，若不是因社會公共利益或政策，不輕易監(jiān)督仲裁裁決的實體內(nèi)容。最大程度地體現(xiàn)了司法支持仲裁的立法精神。［5］（P541）

（二）仲裁裁決不予執(zhí)行的立法缺陷

西方法諺云，程序是法治與恣意而治的分水嶺。民事訴訟法作為解決民事糾紛的程序法，公正和效益是其追求的兩大基本價值，此外，程序安定價值也不能忽視。程序的有序性和法定性是構成程序安定價值的基本要素之一。程序的法定性主要是指程序規(guī)范的確定性，即程序規(guī)范應當盡量具體、明確、清晰，不宜過多地存在模棱兩可，多生歧義的不確定性的模糊規(guī)定，包括彈性條款。［6］（P8）對照以上標準不難發(fā)現(xiàn)，目前我國仲裁裁決不予執(zhí)行制度的立法規(guī)定存在的最大問題就是：仲裁裁決不予執(zhí)行后的救濟程序規(guī)定不明，也沒有處理好本條與其他相關法律條文的銜接關系，不符合程序正義的要求。

首先，如前所述，仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行是法院對仲裁進行司法監(jiān)督的兩種基本方式。在司法實務中，仲裁裁決的不予執(zhí)行和撤銷制度經(jīng)常被當事人拿來鉆空子，讓這兩個制度成為被執(zhí)行人惡意拖延履行裁決的法律借口。比如仲裁裁決一旦對被申請人不利，被申請人先是向法院申請撤銷仲裁裁決，如果被法院駁回，被申請人又會向法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決，如此一來，仲裁裁決遲遲得不到及時執(zhí)行，仲裁裁決的“一裁終局”被大打折扣，極大削弱了仲裁制度在當事人解決糾紛中的威信和聲譽。為解決這一問題，最高人民法院在2006年9月8日起施行的《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中專門作出了限制性規(guī)定。⑥最高人民法院的《仲裁法解釋》第26條規(guī)定：“當事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”盡管如此，問題并沒有得到根本解決，因為實務中當事人會隨便找個不同理由就能啟動法院不予執(zhí)行的審查程序，可謂“欲加之罪，何患無辭”。

其次，仲裁裁決生效以后，一旦進入強制執(zhí)行程序，人民法院對是否應當裁定不予執(zhí)行的審查應主要限于程序?qū)彶椋丛谧C據(jù)無偽造、無隱瞞的前提下，人民法院只能審查仲裁裁決的形成過程本身是否遵守了法定程序，而不能對裁決依據(jù)證據(jù)所作的邏輯推理、認定事實、適用法律和裁決結果進行評判，除非人民法院認定執(zhí)行該裁決會違背社會公共利益，否則均不得拒絕執(zhí)行，以維護仲裁裁決的終局性。然而問題在于《民事訴訟法》第237條第3款對于社會公共利益如何界定缺乏明確規(guī)定，司法解釋也從未對該問題進行過統(tǒng)一界定，司法實踐中，不同的法官會基于自己的學識水平、理論素養(yǎng)和社會閱歷，對社會公共利益的范圍作出見仁見智的理解和把握，法官的自由裁量權過大，難以掌控，無法統(tǒng)一尺度。這著實是司法實踐中難以操作的老大難問題。正是因為社會公共利益本身的模糊性和較大彈性，使其成為一把“雙刃劍”，很容易成為個別法官辦理人情案、關系案或者金錢案的有利托辭和合法幌子。在這種情況下，一個完全正確的仲裁裁決很有可能被法院錯誤地裁定不予執(zhí)行，那么如何對申請執(zhí)行人進行救濟問題就顯得格外重要。這個問題解決不好，很容易誘發(fā)當事人不斷上訪走極端等不穩(wěn)定因素，損害司法權威和公信力。

再次，《民事訴訟法》第237條第5款是對于仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行后的程序救濟問題的規(guī)定，司法實踐中該條款的理解和適用問題存在很大誤區(qū)，即大部分法官機械地認為仲裁裁決只要被法院裁定不予執(zhí)行的，就必須嚴格適用該條款的規(guī)定，要么重新申請仲裁，要么另行起訴。而法律對此問題卻考慮不周延，至今未有明確說法。因此，《民事訴訟法》第237條第5款的不足之處在于無法解決司法實踐中存在的如下問題：其一，假設仲裁裁決被法院裁定不予執(zhí)行錯誤，是否依然適用本條之規(guī)定，要求雙方當事人重新申請仲裁抑或另行向人民法院起訴？并且在此種情況下，申請執(zhí)行人能否根據(jù)《民事訴訟法》第225條之規(guī)定向執(zhí)行法院申請執(zhí)行異議？其二，假如被執(zhí)行人基于惡意申請對仲裁裁決不予執(zhí)行，拖延履行義務的時間，甚至是逃避執(zhí)行，法律如何對被執(zhí)行人的惡意申請行為進行有效預防和制裁？其三，如果申請執(zhí)行人因法院錯誤的不予執(zhí)行裁定申請了執(zhí)行異議，在異議期間被執(zhí)行人又基于同一糾紛向人民法院起訴，先前的執(zhí)行程序和其后的訴訟程序如何協(xié)調(diào)處理？對于以上這些問題，亟需引起立法及司法機關的重視，有必要及時修改立法或者早日出臺相關司法解釋，統(tǒng)一裁判標準。

三、法院錯誤地裁定仲裁裁決不予執(zhí)行后的救濟程序之選擇

一般認為，一個法律規(guī)則的邏輯結構，通常由假定、處理和制裁三個要素構成。結合《民事訴訟法》第237條第5款的規(guī)定來看，“仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的”，此即假定條件。根據(jù)立法本意，這一條件應是一種“應然”狀態(tài)下的假定，即仲裁裁決因為某種法定情形之滿足，人民法院依法作出不予執(zhí)行的裁定。既然仲裁裁決存在法定瑕疵，因而被剝奪了強制執(zhí)行效力，雙方當事人的爭議未能解決，法律給當事人提供的“處理”方法有兩種“可為模式”：一來當事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁；二來當事人也可以向人民法院起訴。因此，《民事訴訟法》第237條第5款規(guī)定的所謂重新申請仲裁或者另行起訴，一定是建立在法院裁定不予執(zhí)行完全合法的前提之下。如果法院不予執(zhí)行的裁定在事實認定、法律適用以及執(zhí)行程序等方面存在錯誤，那么該條款中的“假定條件”就不再成就，其后的法定“可為模式”也自不能再被適用。此外，根據(jù)現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定，法院作出的仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定屬于終局性裁定，不能申請復議，也不能申請再審。［7］（P329）對此，1996年6月26日，最高人民法院在給四川省高級人民法院的“法復［1996］8號”批復中明確進行了闡明。⑦最高院批復規(guī)定：“人民法院對仲裁裁決依法裁定不予執(zhí)行，當事人不服而申請再審的，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理。”在這種情況下，應當允許當事人根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的其他條文或司法解釋進行權利救濟。具體有三，以下分述之。

（一）提出執(zhí)行異議

所謂執(zhí)行異議，是指當事人或者利害關系人認為法院在執(zhí)行程序、執(zhí)行措施等方面存在違法或不當之處，請求執(zhí)行法院予以糾正的一種制度，屬于執(zhí)行救濟和廣義的執(zhí)行監(jiān)督范疇。根據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定，如果當事人認為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，有權向受理執(zhí)行案件的人民法院提出書面異議。這里所謂的“執(zhí)行行為”，既包括執(zhí)行實施行為，也包括執(zhí)行裁判行為，其中裁判行為又可以分為對程序事項的裁判和對實體事項的裁判。［5］（P530）仲裁裁決作出后，仲裁裁決所確定的權利人依法向人民法院申請強制執(zhí)行，法院執(zhí)行部門依法受理執(zhí)行案件，自此，案件就已進入執(zhí)行程序。在執(zhí)行程序中，人民法院的執(zhí)行行為當然包括對仲裁裁決審查之后作出的裁判行為。質(zhì)言之，人民法院在執(zhí)行階段對仲裁裁決的裁判行為屬于廣義的執(zhí)行行為。于是自然可以推論，申請執(zhí)行人如果認為法院作出的仲裁裁決不予執(zhí)行之裁定違反法律的規(guī)定，不論是實體上的錯誤還是程序上的錯誤，完全有權向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議，并且法律沒有限制申請執(zhí)行人申請執(zhí)行異議的時間，也即在現(xiàn)行立法的框架下，只要執(zhí)行程序未終結，在此期間內(nèi)當事人的執(zhí)行異議權應受法律保障。當然，這也是法律規(guī)定的不完善之處，尚有修正的余地。

司法實務中，仲裁裁決的被執(zhí)行人一方，為了達到規(guī)避執(zhí)行的非法目的，往往會針對申請人的執(zhí)行異議提出抗辯，認為仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定下達之后，申請執(zhí)行人只能尋求重新仲裁或者另行起訴的維權路徑，而無權申請執(zhí)行異議，這實際是對法律條文理解上的惡意曲解，人民法院必須保持中立，守護法律底線，嚴格按法律的本義去理解和適用，而不能對法律斷章取義，牽強附會，更不能對一方當事人阿諛奉迎，枉法裁判。對于法院錯誤的不予執(zhí)行裁定，原本通過執(zhí)行異議制度就可以糾正維權，如果非要讓當事人去重新仲裁或者另行起訴，只會徒增申請執(zhí)行人的訴累，浪費司法資源，并且更是縱容了被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的慣常惡習，對于解決執(zhí)行難和執(zhí)行亂的司法困境只會雪上加霜。綜上，《民事訴訟法》第237條的規(guī)定與《民事訴訟法》第225條的規(guī)定是一個立法統(tǒng)一體，彼此之間既互相獨立存在，又有著較為密切的聯(lián)系和銜接。法官辦案中對法律的理解和適用必須整體把握，著眼整個法律體系的全局，這樣才能將立法者的初衷和法律規(guī)定的應有含義充分闡釋出來，公正才會得以彰顯，法律的權威也能得以樹立。

（二）向上級法院申請執(zhí)行監(jiān)督

執(zhí)行監(jiān)督又有廣義和狹義之分。廣義上的執(zhí)行監(jiān)督包括前面述及的執(zhí)行異議制度；狹義的執(zhí)行監(jiān)督是指上級法院對下級法院違法執(zhí)行行為的監(jiān)督和糾正。⑧《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第130條第1款：“上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當或有錯誤的，應當及時指令下級法院糾正，并可以通知有關法院暫緩執(zhí)行?！币话阏J為，執(zhí)行異議屬于執(zhí)行法院的內(nèi)部監(jiān)督機制，法律依據(jù)明確，在執(zhí)行終結之前的整個執(zhí)行程序階段都可以提起，并且當事人只要提起書面異議，法院就有職責依法受理和審查，當事人對法院裁定不服的，還有權向上一級法院申請復議。而狹義的執(zhí)行監(jiān)督屬于上級法院對執(zhí)行法院的監(jiān)督機制，并且不限于上一級法院。例如，仲裁裁決不予執(zhí)行裁定一般是由中級人民法院作出的，那么有權進行執(zhí)行監(jiān)督的上級法院既可以是高級人民法院，也可以是最高人民法院。這種監(jiān)督只規(guī)定于司法解釋中，對于監(jiān)督過程中的審查和處理期限沒有明確規(guī)定，并且上級法院的監(jiān)督程序能否啟動，全在該上級法院的自由裁量。盡管如此，當事人通過向上級法院進行執(zhí)行申訴，一定程度上也能讓上級法院發(fā)現(xiàn)一些下級法院錯誤的執(zhí)行行為，進而起到一定的監(jiān)督效果。

執(zhí)行異議和狹義執(zhí)行監(jiān)督之間的適用關系問題，法律并未明確規(guī)定。筆者認為，在《民事訴訟法》確立了執(zhí)行異議制度之后，當事人一般不應通過狹義執(zhí)行監(jiān)督尋求救濟。如果其認為法院執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，向上級法院申請執(zhí)行監(jiān)督的，上級法院應當及時釋明，告知其依法提出執(zhí)行異議。只有在當事人依法提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院不予受理或者雖然受理，但當事人用盡了執(zhí)行異議制度所包含的全部救濟性權利之后，依然對法院的執(zhí)行行為不服之時，才可以尋求狹義執(zhí)行監(jiān)督的救濟通道。

還需說明的是，當事人申請執(zhí)行監(jiān)督不能等同于申請再審。當事人申請狹義的執(zhí)行監(jiān)督屬于執(zhí)行申訴的范疇，法律并不限制，而且有明確的司法解釋依據(jù)。具體來說，申訴與申請再審都是由法律設定的當公民的合法權益遭受損害時請求國家機關予以救濟保護的權利手段，都屬于訴權的范疇。但申請再審和申訴不一樣，申訴屬于廣義的訴權，一般沒有次數(shù)限制、沒有級別限制、沒有案件限制、沒有申訴主體限制和沒有針對機關的限制。而申請再審作為一項法定的訴訟性權利，則必須具備相應的法定條件。所以，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行，當事人認為執(zhí)行法院的裁定錯誤的，可以申請執(zhí)行監(jiān)督，不受最高院“法復［1996］8號”的限制。

（三）向檢察院申請檢察監(jiān)督

人民法院作為執(zhí)行主體，其享有的執(zhí)行權“大而集中”，很難保證其不被濫用。盡管當事人可以通過執(zhí)行異議制度對法院執(zhí)行行為形成一定約束，但由于法院在審查執(zhí)行異議并作最終處理時不可避免地會考慮自身執(zhí)行裁判的權威和部門利益問題，難以絕對保持中立，所以單靠法院內(nèi)部的自我監(jiān)督具有很大的局限性。這就需要強化對民事執(zhí)行的長效、專業(yè)的外部監(jiān)督。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是對法院內(nèi)部監(jiān)督的有力補充。［8］（P354）并且，2012年的民事訴訟法已經(jīng)明確授權人民檢察院可以對法院的民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督。當前司法實務主流觀點認為，如果當事人或者利害關系人認為法院執(zhí)行行為存在違法事由，應當依法提出執(zhí)行異議，而不能向檢察院申請執(zhí)行監(jiān)督，只有在通過執(zhí)行異議無法得到權利救濟的前提下，才可通過檢察監(jiān)督去糾正法院的執(zhí)行違法或者違法執(zhí)行行為。筆者認為以上觀點值得商榷，根據(jù)程序正義的理念以及現(xiàn)有法律規(guī)定，水流宜導不宜堵，當事人的程序救濟路徑不應當被設置過多限制，只有充分保障當事人的程序選擇權，才能有助于糾紛的及時化解，并且，借助檢察院的外部力量，監(jiān)督效果可能要比法院的自我監(jiān)督更加能夠體現(xiàn)權威性和公正性。

四、完善仲裁裁決不予執(zhí)行制度的立法建議

（一）清晰界分仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷兩種制度

前已述及，仲裁裁決的不予執(zhí)行與撤銷制度各有側(cè)重，具有彼此獨立的存在價值?！睹袷略V訟法》和《仲裁法》在下次修改時，應當對仲裁裁決的不予執(zhí)行與撤銷制度進行全面改造，使兩種制度在適用上做到?jīng)芪挤置?，各取其需。具體而言，對于仲裁裁決的撤銷事由應當既規(guī)定有實體事項，也規(guī)定有程序事項。如果當事人認為仲裁裁決在實體或程序上有錯誤，只能在法定期限內(nèi)申請撤銷，并且法院要組成合議庭進行實質(zhì)審查；對于仲裁裁決不予執(zhí)行的事由，應當只包含程序事項，并且法院只應對仲裁裁決的程序合法性進行審查。同時，法律應當明確規(guī)定，法院受理了當事人撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的申請的，必須邀請作出仲裁裁決的仲裁員參加審查活動，并征求他們的意見，［9］（P320）最大限度地減少法官自由裁量的余地，切實平衡好仲裁裁決的終局效力與法院司法審查的監(jiān)督效力的關系，協(xié)調(diào)好仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決之間的關系，共同維護當事人的合法權益，以個案公正確保社會的公平與正義。

（二）協(xié)調(diào)好仲裁裁決不予執(zhí)行救濟與執(zhí)行異議之間的關系

司法實務中，一旦仲裁裁決被依法裁定不予執(zhí)行，因為當事人之間立場相左，關系也較為緊張，重新形成仲裁協(xié)議的情形并不多見，一般都是選擇另行訴訟，并且，主動提起訴訟的一般是仲裁裁決的申請執(zhí)行人，因為作為被執(zhí)行人來講，仲裁裁決的不予執(zhí)行意味著其不需要履行仲裁裁決所確定的對己不利義務，通常沒有必要去通過訴訟“自尋麻煩”。針對實踐中對于仲裁裁決不予執(zhí)行后，當事人能否申請執(zhí)行異議的問題，我們的民事訴訟法應當從立法層面進行明確規(guī)定：在法院錯誤作出不予執(zhí)行裁定的情況下，當事人有權申請執(zhí)行異議；在法院依法作出不予執(zhí)行裁定，當事人沒有正當理由提出異議的情況下，應當讓雙方選擇重新仲裁或者另行訴訟解決。同時應當規(guī)定，在法院對仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定進行執(zhí)行異議審查期間，被執(zhí)行人根據(jù)民事訴訟法第237條的規(guī)定基于與先前仲裁同樣事由向法院提起訴訟的，法院應當裁定不予受理；如果法院受理了該訴訟的，應當裁定中止審理，待法院對執(zhí)行異議的審查結束，根據(jù)最終不同的處理結果確定是否恢復審理。

（三）繼續(xù)完善對仲裁裁決不予執(zhí)行裁定的執(zhí)行異議制度

2007年《民事訴訟法》修正案增加了當事人執(zhí)行異議制度，對于監(jiān)督法院的執(zhí)行行為起到了良好的制約作用。但由于法律規(guī)定過于原則，導致司法實務中法官適用法律上的隨意性和不統(tǒng)一，亟需進一步統(tǒng)一操作標準。

首先，執(zhí)行異議權作為當事人享有的一項非常重要的程序性權利，在法院制作的仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定書中應當給予明確告知。在我國，訴訟當事人的法律知識掌握不足，執(zhí)行異議權雖然被立法明確規(guī)定，但相當部分當事人未必知曉，在我們還未建立起強制律師代理制度的現(xiàn)實情況下，法官的釋明權在救濟當事人訴權能力的缺陷方面顯得尤為重要。所以，法院在執(zhí)行程序中所作的包括不予執(zhí)行或者撤銷仲裁裁決在內(nèi)的所有書面裁定的尾部，都應明確載明：“如不服本裁定，可以自本裁定書送達之日起的合理期限內(nèi)，向本法院提出執(zhí)行異議?！?/p>

其次，執(zhí)行異議應當在立法上明確規(guī)定行使期限，逾期不行使，視為放棄異議權。實踐中，因為法律沒有規(guī)定異議的除斥期間，導致仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定作出之后的一年甚至更長時間之后才提出異議，時過境遷，很多事實難以查清，雙方當事人的爭議久拖不決，極易引發(fā)群體沖突，影響社會穩(wěn)定。對執(zhí)行異議的提出時間進行合理限制，對于及時解決雙方爭議，避免雙方陷入持久、不確定的拉鋸戰(zhàn)僵局，促使我國法院執(zhí)行工作步入良性發(fā)展軌道具有十分重要的意義。

再次，執(zhí)行異議的審查程序中增加執(zhí)行聽證制度。為了確保執(zhí)行法院對執(zhí)行異議的裁決和復議更加規(guī)范化和陽光化，有些法院內(nèi)部制定了執(zhí)行程序的執(zhí)行聽證制度。比如山東省高級人民法院在2003年就出臺了《關于貫徹＜堅持司法為民、方便群眾訴訟的若干規(guī)定＞的實施意見》（魯高法〔2003〕219號），明確要求法院應對執(zhí)行中的重大事項進行公開聽證⑨山 東省高級人民法院的《實施意見》第35條規(guī)定：“人民法院對于中止執(zhí)行、執(zhí)行異議審查以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大事項應當進行公開聽證，并在裁決書中公開裁決理由和依據(jù)?！?；2006年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《關于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》（法發(fā)〔2006〕35號），進一步向全國法院的執(zhí)行活動明確了聽證審查的要求。⑩最高院的《執(zhí)行公開規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院對案外人異議、不予執(zhí)行的申請以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項，一般應當公開聽證進行審查”。然而，由于這些規(guī)定要么是法院內(nèi)部文件，要么是最高院司法解釋的原則性規(guī)定，與立法的強行規(guī)定存在差距，所以建議將來在立法中明確規(guī)定，對于執(zhí)行異議的審查必須進行公開執(zhí)行聽證，防止法院暗箱操作，積壓法官徇私舞弊和權力尋租空間，確保仲裁裁決不予執(zhí)行制度不被濫用，以司法公開倒逼司法公正。

（四）加強對仲裁裁決不予執(zhí)行裁定的執(zhí)行監(jiān)督，確?！坝绣e必究”

盡管當事人可以基于執(zhí)行異議權對仲裁裁決不予執(zhí)行制度構成一定約束，但當事人的訴訟權利與法院司法權相比還屬弱勢，并且，當前地方法院執(zhí)行法官業(yè)務能力良莠不齊，不能絕對排除司法實務中部分法官對當事人執(zhí)行異議權保障不力的現(xiàn)象。所以在執(zhí)行異議制度之外，設立另外一套內(nèi)外執(zhí)行監(jiān)督體系非常必要而且可行。

首先，將最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》的執(zhí)行監(jiān)督內(nèi)容結合司法實務操作經(jīng)驗進行立法規(guī)定，并將其與執(zhí)行異議制度做好銜接，即在當事人執(zhí)行異議權受到侵害或者執(zhí)行異議權行使之后，用盡執(zhí)行復議權仍無法排除對法院執(zhí)行行為合法懷疑的情況下，通過上級法院監(jiān)督來對下級法院的執(zhí)行行為的合法性進行糾正。

其次，根據(jù)新的《民事訴訟法》，人民檢察院已經(jīng)有權對法院執(zhí)行工作進行檢察監(jiān)督，對于仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定確有錯誤的情形，當事人在通過執(zhí)行異議制度無法獲取有效救濟之際，完全可以請求檢察院對法院執(zhí)行行為加以外部監(jiān)督，從而督促法院將外來壓力轉(zhuǎn)化為依法執(zhí)行的動力，讓法院在執(zhí)行工作上取信于民，重樹法治威嚴。

再次，應當賦予當事人對法院不予執(zhí)行仲裁裁決裁定的上訴權、申請再審權。沒有救濟就沒有權利。民事訴訟立法在對當事人的權益進行救濟制度的設計之時，必須遵循充分救濟原則，即要求救濟程序完備無瑕，能夠最大限度且不計成本、竭盡所能地保護當事人的實體權利和程序參與權、程序知情權、程序選擇權、辯論權等各項訴訟權利。［8］（P126）據(jù)此，建議將來立法允許當事人對法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定提起上訴或者申請再審，最大程度地減少法院對仲裁進行司法監(jiān)督的差錯率，切實維護當事人的合法權益。

［1］張斌生．仲裁法新論［M］．廈門：廈門大學出版社，2008．

［2］蔣德海．為什么說權力制衡比權力監(jiān)督更重要［N］．檢察日報，2004-11-16（8）．

［3］賈宇．發(fā)揮法治保障作用，推進社會管理創(chuàng)新［J］．政法論叢，2013，（4）：50．

［4］萬鄂湘，于喜富．我國仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展——評最高人民法院關于適用仲裁法的司法解釋［J］．法學評論，2007，（1）：244．

［5］奚曉明．《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］．北京：人民法院出版社，2012．

［6］陳桂明．程序理念與程序規(guī)則［M］．北京：中國法制出版社，1999．

［7］江必新．民事強制執(zhí)行操作規(guī)程［M］．北京：人民法院出版社，2010．

［8］廖永安．民事訴訟監(jiān)督制約機制研究［M］．湘潭：湘潭大學出版社，2011．

［9］宋朝武．中國仲裁制度：問題與對策［M］．北京：經(jīng)濟日報出版社，2002．