李佳潔，王 寧，王志剛，鄭風(fēng)田

英國對(duì)食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任立法的借鑒研究

李佳潔，王 寧，王志剛，鄭風(fēng)田

（中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872）

我國食品安全事故之所以屢禁不止，一個(gè)重要原因就是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者處罰力度過輕甚至對(duì)有些行為沒有規(guī)定相應(yīng)和相當(dāng)?shù)奶幜P?！吨腥A人民共和國食品安全法》從頒布實(shí)施4年多的效果來看，法律中仍存在不少問題。食品安全問題并不是我國獨(dú)有的社會(huì)現(xiàn)象，英國在第一次工業(yè)革命時(shí)期也經(jīng)歷了食品安全從混亂到有秩的過程，這與其食品安全立法的逐漸完備有著密切關(guān)系，值得我國借鑒。本文通過對(duì)英國食品安全立法的演變歷史研究，探討了我國相關(guān)立法的借鑒之處，并提出3項(xiàng)立法修訂建議，達(dá)到強(qiáng)化我國食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任，改善我國食品安全現(xiàn)狀的目的。

食品安全；法律責(zé)任；立法強(qiáng)化；懲罰；英國

食品安全事故不僅對(duì)廣大人民群眾的身體健康和生命安全構(gòu)成威脅，甚至?xí)?dòng)搖政府的公信力，威脅社會(huì)的穩(wěn)定。我國每年的食品安全事件層出不窮[1]，這背后既有企業(yè)的失德，更有監(jiān)管的漏洞，昭示著我國食品安全監(jiān)管正面臨著“系統(tǒng)性失靈”的困窘[2-3]，而缺乏高效完整的食品安全法律制度保障是監(jiān)管不利的重要原因?！吨腥A人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）作為應(yīng)對(duì)我國食品安全問題而制定的國家大法，是保障食品安全重要的法律依據(jù)，然而從頒布實(shí)施四年多的效果來看，不難發(fā)現(xiàn)，《食品安全法》仍存在不少問題，特別是在法律責(zé)任規(guī)定方面。食品安全事故之所以屢禁不止，一個(gè)重要原因就是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者處罰力度過輕甚至對(duì)有些行為沒有規(guī)定相應(yīng)和適當(dāng)?shù)奶幜P。

食品安全問題及事故并不是我國獨(dú)有的社會(huì)問題，各國都曾經(jīng)歷過類似階段[4-6]?？v觀英國的歷史，其在第一次工業(yè)革命結(jié)束后就出現(xiàn)過與我國相似的食品安全事件頻發(fā)期，而其從混亂到有秩的過程，與食品安全立法的逐漸完備和成熟，特別是對(duì)違法主體法律責(zé)任的嚴(yán)格制裁有著密切關(guān)系，而這個(gè)演進(jìn)過程非常值得我們借鑒。本文從研究英國食品安全立法演進(jìn)歷史和經(jīng)驗(yàn)角度入手，對(duì)比兩國相關(guān)法律條文的差距，并對(duì)此方面的立法修訂提出建議。

1 英國對(duì)食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任規(guī)定的立法演進(jìn)歷史和經(jīng)驗(yàn)借鑒

學(xué)習(xí)英國對(duì)食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任的立法演進(jìn)，對(duì)完善我國現(xiàn)有法律具有重要的借鑒意義。與我國相似，英國的食品安全法律規(guī)定了食品安全責(zé)任主體需承擔(dān)的法律責(zé)任，不同的是對(duì)于食品生產(chǎn)經(jīng)營者的民事處罰方面，例如懲罰性賠償，英國主要采取判例制，未放入法律中進(jìn)行規(guī)定[7-8]。

1.1 英國立法對(duì)食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任規(guī)定的演進(jìn)歷史

英國在食品安全的立法可追溯到19世紀(jì)中期。當(dāng)時(shí)食品攙假是英國面臨的最主要的食品安全問題，重大食品安全事件頻繁發(fā)生推動(dòng)了英國食品安全立法的發(fā)展。1860年英國頒布法令授權(quán)地方當(dāng)局打擊各地的食品攙假和攙毒行為，但該法令并不是真正意義上的法律，不具有強(qiáng)制性。1872年頒布的《禁止食品、飲料與藥品攙假法》可以視為近代英國的食品安全立法趨向強(qiáng)制性的過渡。1875年的《食品與藥品銷售法》成為英國第一部食品安全方面的法律，是現(xiàn)代英國食品安全立法的先驅(qū)。

1875年《食品與藥品銷售法》第3條規(guī)定了對(duì)食品摻假行為的懲罰：任何人不得或允許他人在食品中混入、添加、染色或涂抹任何成分，對(duì)人類健康造成損害，或者故意銷售該類產(chǎn)品的，第一次違反將處以50英鎊的罰金；之后仍屢次違反的，則被認(rèn)定為犯罪并處以不超過6個(gè)月的監(jiān)禁和重體力勞動(dòng)改造。第7條規(guī)定，銷售不符合成分或營養(yǎng)規(guī)定的食品被處以不超過20英鎊的罰金，而在第9條規(guī)定，故意銷售有問題食品而不加以提醒，或者偷工減料以至于嚴(yán)重影響到食品質(zhì)量的，處以不超過20英鎊的罰金[9]?！妒称放c藥品銷售法》中雖僅規(guī)定了20～50英鎊的罰金，但在19世紀(jì)中期，20英鎊是普通工人一年的平均工資水平，按照零售價(jià)格指數(shù)計(jì)算，1875年20英鎊相當(dāng)于2013年的25 440英鎊的購買力[10]。由此可見，1875年《食品與藥品銷售法》對(duì)于食品摻假售假的處罰是嚴(yán)厲的，有效地抑制了當(dāng)時(shí)違法事件的發(fā)生。

1938年英國頒布了《食品與藥品法》，第一次把食品衛(wèi)生立法與當(dāng)時(shí)的食品攙假立法有機(jī)結(jié)合，成為了一部名副其實(shí)的食品安全法[11]。1955年，英國再次對(duì)《食品與藥品法》進(jìn)行了修訂，此次修訂鞏固了1938年的《食品與藥品法》、1938年法案中關(guān)于對(duì)動(dòng)物屠宰場所的補(bǔ)充規(guī)定、1950年《食品與藥品法（牛奶、乳制品以及人造奶油）》以及1954年《食品與藥品法》修正案。法案在第5條賦予英國農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和食品部部長有權(quán)對(duì)向食品中摻入化學(xué)物質(zhì)而對(duì)人類造成健康損害或以正常消費(fèi)量消費(fèi)時(shí)對(duì)健康產(chǎn)生累積危害的行為進(jìn)行懲罰，經(jīng)過簡易程序定罪的，處以不超過50英鎊的罰金或3個(gè)月以下監(jiān)禁，或二者并罰，經(jīng)循公訴程序定罪的，則處以不超過500英鎊的罰金，或2年以下監(jiān)禁，或二者并罰。1955年的《食品與藥品法》更加強(qiáng)化了對(duì)食品安全責(zé)任主體的懲罰措施，并且比1875年《食品與藥品銷售法》嚴(yán)厲的多。

1984年英國制定了《食品法》，該法令對(duì)違法主體的懲罰條款基本繼承了1955年《食品與藥品法》的內(nèi)容，所不同的是不再規(guī)定罰金的最高金額，而只是描述為不超過“法定最高”的標(biāo)準(zhǔn)。

《食品法》在食品生產(chǎn)技術(shù)革新帶來的新問題面前應(yīng)付不足，促進(jìn)了1990年《食品安全法》的誕生?！妒称钒踩ā冯m被認(rèn)為是針對(duì)立法機(jī)構(gòu)和政府部門設(shè)定的，以“綱領(lǐng)方針政策”為主要特征的軟法，但仍然對(duì)食品安全責(zé)任主體的法律責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定。法令第35條指出，對(duì)阻礙他人行使法案條款，或無正當(dāng)理由未向他人行使提供幫助或相關(guān)信息的，根據(jù)具體情節(jié)可通過簡易程序定罪并處以不超過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格最高水平，即第5水平的罰款（根據(jù)英國1982年《刑事司法法》的規(guī)定，第5水平為5 000英鎊）或3個(gè)月以內(nèi)的監(jiān)禁；對(duì)違反法案的其他行為（包括準(zhǔn)備或已經(jīng)銷售、提供、暴露或宣傳不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)人體健康造成危害的食品的一切行為），如果通過簡易程序定罪的處以罰金或6個(gè)月以下監(jiān)禁，或二者并罰，如果經(jīng)循公訴程序定罪，則處以罰金或2年以下監(jiān)禁，或二者并罰。關(guān)于罰金的制定，如果是由于觸犯第7、8、14條法案的規(guī)定，則處以2萬英鎊的罰金，對(duì)觸犯其他條款的，則為法定最高限度。具體來說，第7條規(guī)定了各項(xiàng)可引起人類健康損害（包括即刻健康損害和累積性危害）的各項(xiàng)犯罪行為，包括向食品中加入非法物質(zhì)、非法減少食品成分、非法對(duì)食品進(jìn)行處理并且有意銷售給消費(fèi)者；第8條規(guī)定了任何人準(zhǔn)備或意圖銷售、提供、出示或廣告宣傳不符合食品安全要求的食品的行為，或向上述人提供資金支持或委托銷售等違法行為；第14條則主要體現(xiàn)在保護(hù)消費(fèi)者上，任何人銷售非天然或不符合質(zhì)量規(guī)定的食品而造成消費(fèi)者損害的即被認(rèn)為有罪。

英國1990年的《食品安全法》對(duì)食品安全責(zé)任主體的懲罰措施為之后制定各類具體的食品法規(guī)條例提供了重要參考。1995—2002年間，英格蘭、蘇格蘭、北愛爾蘭共有87項(xiàng)有關(guān)國內(nèi)食品和進(jìn)口食品的條例參考性地應(yīng)用了《食品安全法》第35條款有關(guān)規(guī)定，如2002年《英格蘭對(duì)中國進(jìn)口食品和飼料的控制條例》中規(guī)定了對(duì)中國進(jìn)口商違反條例的行為將處以不超過第5水平標(biāo)準(zhǔn)的罰款或3個(gè)月以內(nèi)的監(jiān)禁的懲罰措施[12]。

英國并沒有將懲罰性賠償（punitive damages）制度寫入食品安全立法中。事實(shí)上，懲罰性賠償制度起源于英國，在英美法系國家已經(jīng)存在了200多年的時(shí)間，但有關(guān)懲罰性損害賠償金的規(guī)則基本上都是通過判例創(chuàng)制的，明確規(guī)定懲罰性損害賠償金的法案很少。不過，雖然沒有明確的立法支持，受害人依然可以在符合相應(yīng)條件下獲得適當(dāng)比例的懲罰性賠償。有關(guān)的限制條件包括：1）當(dāng)賠償金不足以懲罰被告或者阻止他人做出相似的行為，可要求懲罰性賠償；2）要求懲罰性賠償?shù)脑姹仨毷潜桓嫘袨榈闹苯邮芎θ耍?）被告如果已經(jīng)因?yàn)樽约旱牟环ㄐ袨槭艿綉土P，那么可能不會(huì)被施加懲罰性賠償。英國法院對(duì)于可以判處的懲罰性賠償數(shù)額的審查比較嚴(yán)格，但是允許越來越多的案件適用懲罰性賠償金制度[13]。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額一般不會(huì)固定，主要以受害者的損失為依據(jù)。一般認(rèn)為，如果懲罰性賠償金超過補(bǔ)償性賠償金（compensatory damages）的3倍，那么就可能被認(rèn)為過高，但是如果補(bǔ)償性賠償金數(shù)額不是很高的情況下可以有例外[14]。

1.2 英國立法對(duì)食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任規(guī)定的特點(diǎn)總結(jié)

根據(jù)上述分析，總結(jié)英國食品安全立法中對(duì)食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任規(guī)定，歸納如下。

1.2.1 懲罰制度嚴(yán)苛，持續(xù)加大對(duì)違法行為的懲罰力度

英國的食品安全法同時(shí)規(guī)定了刑事與行政處罰，具有相當(dāng)?shù)膽徒淞Χ龋覐钠淞⒎ㄑ葸M(jìn)過程來看，對(duì)違反者的懲罰措施越來越嚴(yán)苛，例如從1875年《食品與藥品銷售法》最高50英鎊的罰款到1955年《食品與藥品法》最高500英鎊的罰款，再到1990年《食品安全法》5 000英鎊的罰款，從1875年最多6個(gè)月的監(jiān)禁，到1990年最高2年的監(jiān)禁，無不展示了英國持續(xù)加大懲罰力度的歷程。

1.2.2 以損害消費(fèi)者健康為衡量標(biāo)準(zhǔn)

英國的食品安全法律強(qiáng)調(diào)以人為本的概念，以對(duì)人類造成健康損害或以正常消費(fèi)量消費(fèi)時(shí)對(duì)健康產(chǎn)生的累積危害作為判定違法行為的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

1.2.3 慎重實(shí)施懲罰性賠償制度

目前英國對(duì)實(shí)施懲罰性賠償制度持慎重態(tài)度。巨額的賠償數(shù)額是否能有效實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁扑说墓δ?，而且是否?huì)產(chǎn)生其他負(fù)面問題，爭議較多，英國通過制定法律，對(duì)可以實(shí)施懲罰性賠償?shù)臈l件進(jìn)行了約束，并且通過制定賠償上限等方式進(jìn)行了規(guī)范。

2 我國對(duì)食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任立法的分析

我國《食品安全法》強(qiáng)化了食品生產(chǎn)經(jīng)營者為食品安全的第一責(zé)任人，并在第九章的規(guī)定了食品安全責(zé)任主體的法律責(zé)任，包括行政責(zé)任（第84～92條）、民事責(zé)任（第96、97條）以及刑事責(zé)任（第98條），其中刑事責(zé)任主要依據(jù)的是我國刑法的相關(guān)規(guī)定。2011年2月，全國人大常委會(huì)通過了《刑法修正案（八）》，其中第143和144條對(duì)現(xiàn)行刑法有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)定做出了重要修改，明確了食品安全犯罪的刑事責(zé)任，加大了對(duì)食品安全犯罪的處罰力度。2013年5月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》正式施行，明確了危害食品安全相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一了新型疑難案件的法律適用意見。在當(dāng)前食品安全犯罪事件猖獗的情況下，強(qiáng)化食品安全刑事責(zé)任十分必要和及時(shí)。而我國的《食品安全法》主要集中于對(duì)責(zé)任主體行政責(zé)任和民事責(zé)任的規(guī)定，主要的問題表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

2.1 對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定在實(shí)際操作中存在一定問題

我國《食品安全法》第96和97條確立了食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反本法的民事責(zé)任，包括食品生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償性賠償以及首次提出的損一罰十的懲罰性賠償責(zé)任。然而仔細(xì)研究法中關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其相應(yīng)規(guī)定存在一定的問題[15]?！妒称钒踩ā穼土P性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)設(shè)置在食品價(jià)款10倍的做法是值得商榷，由于食品價(jià)格普遍較低，不安全食品對(duì)消費(fèi)者造成的健康損害，無法用食品價(jià)款的10倍來衡量，即使進(jìn)行了懲罰，因賠償金過低依然無法發(fā)揮懲罰性賠償?shù)?個(gè)基本功能，即對(duì)補(bǔ)償性賠償制度不能對(duì)受害人提供充分補(bǔ)救情況下的補(bǔ)償功能；對(duì)具有不法性和道德上應(yīng)受譴責(zé)行為的制裁功能；以及支付巨額賠償金的方式使他人從中吸取教訓(xùn)而不再從事此行為的遏制功能[16-17]。2.2 對(duì)食品安全責(zé)任主體行政責(zé)任的規(guī)定較為籠統(tǒng)且懲罰力度不夠

我國目前對(duì)食品安全責(zé)任主體的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的追究剛剛起步，而消費(fèi)者對(duì)違法生產(chǎn)商的維權(quán)意識(shí)也較單薄，相比之下，由政府監(jiān)管部門對(duì)食品安全責(zé)任主體的行政處罰就顯得尤為重要。我國《食品安全法》對(duì)食品安全責(zé)任主體所承擔(dān)行政責(zé)任的規(guī)定中，主要存在的問題包括：

2.2.1 處罰力度總體偏輕

《食品安全法》中規(guī)定的行政處罰主要包括沒收物品、罰款，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證，并且規(guī)定吊銷許可證的單位相關(guān)主管人員5年內(nèi)不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作。首先，懲罰輕重的依據(jù)有待商榷。按“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額”的高低設(shè)定懲罰額度的做法值得商榷，因?yàn)槭称坟浿到痤~無法衡量其可能對(duì)消費(fèi)者帶來的健康損失，不少食品貨值雖然廉價(jià)，但對(duì)人類健康的危害卻極其巨大[18]，食品中微量毒性成分，就可致人死亡，而且在監(jiān)管上如何衡量方面也不具備操作性，是僅僅衡量這一批的貨值金額，還是所有食品，因此將食品貨值金額作為實(shí)施行政處罰輕重的依據(jù)有待改進(jìn)。其次，罰金不夠高，《食品安全法》中規(guī)定，如果違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，處以二千元至五萬元的罰款，對(duì)違法貨值金額超過一萬元的，處以貨值金額5倍到10倍的罰款，二千至十幾萬元的罰金對(duì)一般的食品企業(yè)而言，并不是太大的負(fù)擔(dān)，違法成本不高，就很難發(fā)揮到懲戒作用。再次，懲罰力度過輕，最嚴(yán)厲的懲罰僅僅是吊銷許可證，雖然有5年不得入行的規(guī)定，但在我國的實(shí)際情況往往是被吊銷有關(guān)證照后又重新開業(yè)，這固然有監(jiān)管方面的漏洞，但法律沒有規(guī)定嚴(yán)格的違法者市場退出機(jī)制，也是一個(gè)重要原因。

2.2.2 對(duì)違法行為的認(rèn)定較為籠統(tǒng)

目前我國《食品安全法》對(duì)責(zé)任主體違法行為認(rèn)定的分類主要是按照未經(jīng)許可即生產(chǎn)經(jīng)營食品等相關(guān)產(chǎn)品（第84條）、食品等相關(guān)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)（第85條）以及食品等相關(guān)產(chǎn)品的包裝、標(biāo)簽和原料不符合相關(guān)規(guī)定（第86條）進(jìn)行的，這樣的分類未將故意違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及嚴(yán)重危害消費(fèi)者健康，特別是造成惡性食品安全事故行為的懲罰和一般性食品安全事故區(qū)別開來。食品安全問題按產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)可分為故意型和過失型兩類。過失型是指食品在加工或儲(chǔ)藏過程中被生物、化學(xué)或物理的有害物質(zhì)意外（非故意）污染而造成的食品安全問題，這類問題可以通過實(shí)施危害分析關(guān)鍵控制點(diǎn)（hazard analysis critical control point，HACCP）管理體系，規(guī)范供應(yīng)鏈各環(huán)節(jié)操作程序進(jìn)行預(yù)防性控制，降低發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。而故意型食品安全事故則不同，它主要指人為摻假、造假、甚至摻入有毒、有害的非食品原料，或者明知具有食品安全隱患仍然生產(chǎn)銷售等行為而造成的食品安全事件[19]。我國目前的食品安全問題不同于其他國家，最顯著的特點(diǎn)就是故意型食品安全事故過多，違法分子利欲熏心、明知故犯，故意的污染和摻假，為謀取經(jīng)濟(jì)利益不惜生產(chǎn)經(jīng)營有毒、有害食品，“三聚氰胺奶粉”、“地溝油”、“瘦肉精”、違法違規(guī)使用各類非法添加劑等惡性事件的發(fā)生都是典型表現(xiàn)。不同于過失性食品安全問題，故意型食品安全問題是完全可以控制的，其中嚴(yán)懲違法者就是一個(gè)很重要的控制手段。而我國《食品安全法》中第85和86條是對(duì)違法行為情節(jié)描述過于籠統(tǒng)，并未將故意型與過失型食品安全違法行為區(qū)分開來，加強(qiáng)對(duì)對(duì)故意違法行為的懲罰。

2.2.3 未對(duì)屢次犯法行為進(jìn)行從重處罰的規(guī)定

由于食品安全違法行為成本不高，處罰不嚴(yán)，責(zé)任主體所需承擔(dān)的法律責(zé)任較輕，導(dǎo)致多次犯法的行為屢有發(fā)生，而《食品安全法》中并未對(duì)屢次違法行為提出進(jìn)行從重處罰的規(guī)定，這從一定程度上削弱了法律的執(zhí)行力。

3 英國立法對(duì)修訂我國《食品安全法》中食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任的借鑒建議

英國食品安全立法的演進(jìn)歷史以及具體條文規(guī)定，對(duì)修訂我國《食品安全法》，強(qiáng)化食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任，具有重要的借鑒意義，歸納為以下3點(diǎn)。

3.1 懲罰措施評(píng)判應(yīng)以損害消費(fèi)者健康為依據(jù)

應(yīng)借鑒英國食品安全法，貫徹以人為本的方針，在對(duì)食品安全事故責(zé)任主體的懲罰上，應(yīng)將對(duì)消費(fèi)者帶來即刻或長期累積性健康危害的程度作為懲罰依據(jù)。

3.2 加強(qiáng)懲處力度，建立階梯式處罰等級(jí)

針對(duì)我國《食品安全法》目前對(duì)食品安全責(zé)任主體的懲罰力度偏輕的問題，應(yīng)借鑒英國食品安全立法的模式，整體加強(qiáng)懲處力度，特別是加強(qiáng)對(duì)故意摻假等違法行為的罰款力度，僅僅吊銷許可證，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該確保責(zé)任主體和相關(guān)負(fù)責(zé)人一旦違法將終身不得進(jìn)入食品行業(yè)。另外，《食品安全法》不應(yīng)籠統(tǒng)列舉禁止生產(chǎn)經(jīng)營的行為，并按照貨值金額制定處罰條例，而應(yīng)將違法行為按照是否為故意違法和是否對(duì)人體健康造成或潛在造成的危害程度，建立階梯式處罰等級(jí)（圖1），特別應(yīng)重罰故意違法行為和嚴(yán)重危害消費(fèi)者健康的食品安全責(zé)任主體，除需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任以外，還應(yīng)立法要求監(jiān)管部門對(duì)相關(guān)人員備案，并跟蹤追查后期處理，并規(guī)定其10年內(nèi)禁止從事食品安全法涉及的所有相關(guān)行業(yè)，情節(jié)嚴(yán)重者，終身不得從事，以此杜絕類似事件卷土重來。對(duì)屢次犯罪者，應(yīng)加重判罰，可令監(jiān)禁時(shí)間和罰款金額翻倍處理。

圖1 按照食品安全責(zé)任主體違法性質(zhì)和對(duì)人體健康危害程度而設(shè)立的階梯式處罰等級(jí)Fig.1 Stair-shaped penalty system toward the major responsibility according to the severity of hazards to human health

另外，考慮到我國的國情，目前存在大量10人以下食品小作坊和攤販，他們所帶來的食品安全問題隱患不容小覷，但考慮到其經(jīng)營規(guī)模和收入，可在立法處罰中對(duì)食品小作坊和一般性食品企業(yè)分別制定罰金上限。

3.3 慎重規(guī)范懲罰性賠償?shù)氖褂脳l件和范圍

雖然大陸法系國家在民事程序上不承認(rèn)懲罰性賠償，但最近幾年，不少大陸法系國家，包括我國在內(nèi)，有認(rèn)可懲罰性賠償?shù)内厔輀20]。我國《食品安全法》中雖在第96條引入了懲罰性賠償措施，但它在食品安全領(lǐng)域的使用和完善將是一個(gè)長期的過程。一方面目前“十倍價(jià)款”的規(guī)定存在賠償數(shù)額過低的問題，但另一方面也應(yīng)防止英美國家頻繁巨額懲罰性賠償給社會(huì)所帶來的負(fù)面影響，所以對(duì)懲罰性賠償在我國食品安全領(lǐng)域的實(shí)施應(yīng)慎重規(guī)范。建議在立法中應(yīng)借鑒英國的做法，對(duì)允許使用懲罰性賠償?shù)氖褂脳l件進(jìn)行限定：1）當(dāng)可證明被告是生產(chǎn)中故意摻入有毒、有害非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害非食品原料的，并且或者嚴(yán)重危害人體健康的，可要求懲罰性賠償；2）只有當(dāng)補(bǔ)償性賠償金不足以懲罰被告或者阻止他人做出相似行為的時(shí)候，才可要求懲罰性賠償；3）原告必須是被告行為的直接受害人，才可要求懲罰性賠償。此外，對(duì)懲罰性賠償金額的規(guī)定上，也可效仿英國的做法，即懲罰性賠償金應(yīng)不超過補(bǔ)償性賠償金的3倍，并且設(shè)置上下限。

4 結(jié) 語

作為食品安全監(jiān)管的法律依據(jù)，我國《食品安全法》對(duì)食品安全責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任的規(guī)定較為籠統(tǒng)且處罰力度不夠，這將不利于我國食品安全問題的最終解決。本文發(fā)表之時(shí)正值《食品安全法》修訂在即，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分借鑒英國食品安全立法的演進(jìn)過程規(guī)律和法律條文，繼續(xù)完善《食品安全法》條款，強(qiáng)化食品安全責(zé)任主體法律責(zé)任，以改善我國食品安全現(xiàn)狀。

[1] 程琦. 2013食品安全大事件[J]. 質(zhì)量探索, 2014(1): 20-24.

[2] 宋琦, 牛保忠, 韓尚錕. 我國食品安全監(jiān)管面臨的困境及路徑選擇[J].法制與社會(huì), 2014(2): 57-58.

[3] 陸永娟, 張曉川. 我國食品安全監(jiān)管失靈探析[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2014, 14(1): 100-104.

[4] 康莉瑩. 美國食品安全監(jiān)管法律制度的創(chuàng)新及借鑒[J]. 企業(yè)經(jīng)濟(jì), 2013(3): 189-192.

[5] 吳占英. 中俄刑法典有關(guān)危害食品安全犯罪的規(guī)定之比較[J]. 政法論叢, 2013(1): 111-117.

[6] 隋姝妍, 小野雅之. 日本食品安全與消費(fèi)者信賴保障體系的建設(shè)及對(duì)中國的啟示[J]. 世界農(nóng)業(yè), 2012(9): 48-53.

[7] 金福海. 懲罰性賠償制度研究[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 9.

[8] 張長云. 懲罰性賠償制度探析[J]. 法制與社會(huì), 2012(5): 56-57.

[9] Sales of Foods and Drugs Act,1875[EB/OL]. (2012-12-01). http:// www.legislation.gov.uk/ukpga/1875/63/contents/enacted.

[10] Purchasing power of British pounds from 1270 to present[EB/OL]. (2012-11-20). http://www.measuringworth.com/ppoweruk/.

[11] FALLOWS S J. Food legislative system of the UK[M]. London: Butterworth-Heinemann, 1988: 33.

[12] The Food and Animal Feedingstuffs (Products of Animal Origin from China) (Control) (England) Regulations[EB/OL].(2012-12-01) . http:// www.legislation.gov.uk/wsi/2002/1798/contents/made.

[13] 馬瑋. 英美法系懲罰性國家賠償之考察與借鑒[J]. 山東科技大學(xué)學(xué)報(bào), 2009, 11(2): 29-34.

[14] 董春華. 各國有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究[J]. 東方論壇, 2008(1): 119-124.

[15] 周江洪. 懲罰性賠償責(zé)任的競合及其適用: 《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第96條第2款之適用關(guān)系[J]. 法學(xué), 2010(4): 108-115.

[16] 袁武強(qiáng), 張?jiān)诜? 論我國食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償責(zé)任制度的重構(gòu)[J]. 法學(xué)前沿, 2009(1): 71-73.

[17] 高靜, 王芳. 論食品安全法中的懲罰性賠償責(zé)任[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2009, 24(4): 102-105.

[18] 黃莉萍, 琚超. 我國食品安全法中的懲罰性賠償研究[J]. 江漢論壇, 2009(12): 135-138.

[19] 毛乃純. 論食品安全犯罪中的過失問題: 以公害犯罪理論為根基[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2010(4): 81-85.

[20] 李蕊智. 懲罰性賠償性質(zhì)分析及完善: 對(duì)兩岸《消保法》懲罰性賠償責(zé)任性質(zhì)的比較分析[J]. 臺(tái)灣法研究, 2005(3): 11-16.

Suggestions from the UK on the Legislative Enhancement of Food Safety Liability in China

LI Jia-jie, WANG Ning, WANG Zhi-gang, ZHENG Feng-tian

(School of Agricultural Economics and Rural Development, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

The frequent occurrence of food safety scandals has become one of the most serious problems in China. One of the most important reasons may be due to the lack of stringent penalties from food safety laws and regulations to offenders. Although the Food Safety Law of the People’s Republic of China has been issued and enforced for four years, there are still quite a few issues that need to be revised. Food safety issues are not a unique phenomenon in China. During the fi rst industrial revolution, the UK has also experienced similar food safety crises. It turns out that the process of improvement of their food safety status is closely related to the improvement of food safety laws. This article reviews the historical evolution of food safety legislation in the UK, discusses the current food safety legal system in China, and puts forward three suggestions on regulating food safety liability in the Food Safety Law of the People’s Republic of China.

food safety; legal liability; legislative enhancement; penalty; Britain

TS201.6

A

1002-6630（2014）09-0291-05

10.7506/spkx1002-6630-201409057

2013-07-04

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（11&ZD052）；教育部人文社科項(xiàng)目青年項(xiàng)目（13YJCZH078）

李佳潔（1981—），女，講師，博士，研究方向?yàn)槭称钒踩?。E-mail：jiajieruc@163.com