摘 要：清代訴訟的一個重要特點是誣告現(xiàn)象的普遍，有“無謊不成狀”之說。究其原因，可以理解為在清代特定的司法結(jié)構(gòu)之下，百姓的策略行為與官員策略行為的互動導(dǎo)致了清代誣告現(xiàn)象的泛濫，因之也成為清代司法的“頑疾”。就百姓而言，面對官府的“抓大放小”式的司法管理，選擇誣告這一策略行為作為回應(yīng)，以使案件得到官府的受理和重視。就官府而言，誣告犯罪本應(yīng)是嚴(yán)厲懲治的行為，卻因官員規(guī)避審判責(zé)任的策略行為而被輕縱，這使得百姓誣告的風(fēng)險降低，從而鼓勵了誣告行為的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：清代 誣告 訴訟

中圖分類號：DF08 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2014）01-0140-10

與今天的訴訟相比，清代訴訟的一個顯著特點就是誣告現(xiàn)象十分普遍。當(dāng)時有“無謊不成狀” 之說，①原告狀紙一般都有虛張聲勢的特點，康熙時曾任汀州知府的王廷掄在告示中言：

“爾民身歷艱苦，自當(dāng)安分謀生，無如積習(xí)頹風(fēng)，好爭健訟，于本府蒞任之始，紛紛具控，及至披閱情詞，十無一實。”②

這種普遍性在判牘中也能體現(xiàn)出來，有學(xué)者對清代判牘中的誣告案件數(shù)量進行了統(tǒng)計，順治年間的《棘聽草》共收入判440件，其中誣妄類80件；康熙朝的《紙上經(jīng)綸》共收入判28件，屬于誣告的有7件；雍正年間的《徐雨峰中丞勘語》中收判102件，19件是誣告；乾隆朝的《崇雅堂稿》中收判38件，有6件誣告案；而光緒年間浙江會稽縣知縣在《四西齋決事》中僅記錄了38件判，屬于誣告的竟然達到16件之多。③

值得進一步追問的是，為何清代的誣告現(xiàn)象會如此普遍呢？本文將從官府和百姓兩個層面來進行探討。

一、誣告緣起：抓大放小式的司法治理模式

探尋誣告的緣起，應(yīng)該考慮的是誣告行為發(fā)生的結(jié)構(gòu)性背景。誣告作為一種司法行為，與清代司法的體制性結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，在清代的司法體系中，一定有一些固定的結(jié)構(gòu)誘發(fā)了誣告行為的普遍性。

清代官府在司法領(lǐng)域的治理模式是一種分類治理模式，即官府對司法事務(wù)進行分類管理，分為命盜重案（刑事案件）和細故案件（民事案件），④然后對不同的案件適用不同的治理原則，命盜重案關(guān)系到集權(quán)秩序的穩(wěn)定，應(yīng)該由官府牢牢控制，并按科層制原則處理。細故案件的處理則是細事，可以采用簡約化治理原則。這就是司法治理模式中的“抓大放小”。⑤這種處理模式在訴訟程序的各個環(huán)節(jié)都有反映。

（一）放告與準(zhǔn)駁

放告是訴訟的開端。所謂放告，是指官府每月⑥只有在特定日期才受理百姓所告案件的一種訴訟制度。對于放告的日期，清代律典中沒有統(tǒng)一的規(guī)定，主要是各地根據(jù)本地的實際情況規(guī)定相應(yīng)日期，但基本做法大致相同。

具體而言，有每月三六九日放告的，⑦如康熙時任郯城知縣的黃六鴻言：“凡告期必以三六九日為定?！雹嘁灿幸匀巳辗鸥娴模缜宕谒拇ㄈ慰h令的劉衡提到：“尋常案件，定于三八被告日當(dāng)堂收呈，此外切勿濫收也?！雹徇€有只以三日放告日期的，王廷掄在臨汀府作官時規(guī)定：“仰府屬軍民人等……于本月二十三日為始，每逢三日期，許爾等赴府控告。”⑩

放告制度十分透徹地反映了“抓大放小”的原則，因為只有細故案件才受到放告日的限制，而命盜重案則不受此限制，百姓可以隨時呈控。黃六鴻言：“凡告期必以三六九日為定，或謂州縣非憲司比，不宜拘定日期，民有疾痛呼號，豈能刻待，大盜人命保無逃逸圈和。曰：不然。民之有訟，出于不得已而后控；官之聽訟亦出于不得已而后準(zhǔn)，非皆樂于有事者也。閭閻雀角起于一時之忿爭，因而趨告，若得親友解勸延至告期，其人怒氣已平，杯酒壺茗便可兩為排釋，豈非為民父母者所深愿乎。至于盜命重情，則有不時之喊告，豪愍巨蠹，則有抱牌之冤嗚，原不在三六九之限，是則無定期以伸大屈，有定期以息小爭，不又兩得之哉?！边@則材料說明，對于命盜這樣關(guān)乎統(tǒng)治秩序的大案，官府要隨時受理；而對于一般戶婚、田土這樣的小事，則要受到放告日期的限制，只有在特定日期官府才會受理。而放告日期的設(shè)置，也是出于官府盡量不受理細故案件的原則。具體來說，它使百姓在糾紛發(fā)生后到去官府告訴前有一段緩沖期，這段時間不但可以使?fàn)幎穗p方自行消解心中不平之氣，而且也使民間力量可以在這段緩沖期內(nèi)自發(fā)地調(diào)節(jié)糾紛，平息訴訟。

放告程序后是準(zhǔn)駁程序。所謂“準(zhǔn)駁”，就是百姓的訴訟能不能為官府所準(zhǔn)，官府受不受理該訴訟。劉衡言：“狀不輕準(zhǔn)，準(zhǔn)則必審；審則斷不許和息也。民間細故，或兩造關(guān)系親鄰，其呈詞原不宜輕準(zhǔn)。誠以事經(jīng)官斷，則曲直判然，負者不無芥蒂，往往有因此構(gòu)怨久而釀禍者?！鼻宕粲诔升堁裕骸耙磺忻耖g小忿爭角細事，概不許濫準(zhǔn)、拘審、騷擾妨工，并擅擬罪贖婪追外，如有關(guān)系重大或由上發(fā)事件，必虛心平聽?！笨滴鯐r的大學(xué)士圖海在奏折中也表達了同樣的意思：“民間詞訟，除重情速審速結(jié)外，其余戶婚細事不得濫準(zhǔn)牽累無辜?！泵鞔摹豆袤饡份d：“除奸盜、詐偽、人命、惡逆重事外，其余戶婚、罵詈、斗毆等項事輕者，隨事機變，或原告不愿告官者，或告攔和，分付耆宿里長領(lǐng)去商和，不必兜攬，所以諺有‘會管不如會推之說。又云：‘受狀易，鞫狀難；告狀易，對詞難?！?/p>

從這些材料可以看出，如果事情重大，屬于命盜重案，官府必須準(zhǔn)理，并要認真對待；而戶婚田土之類的案件，則是強調(diào)不能濫準(zhǔn)，其實質(zhì)是能推則推。百姓將民事性質(zhì)的案件告官時，官府日常的做法是將案件批給族人、鄉(xiāng)約等社會力量處理，黃宗智在淡新檔案和寶坻檔案都發(fā)現(xiàn)有這種情形。

（二）審理與覆審

如果案件獲批準(zhǔn)理，則訴訟進入下一個階段——審判階段。在這個階段，命盜重案與細故案件仍然受到不同的對待，遵循不同的程序。

日本學(xué)者滋賀秀三對這兩類案件在審判方面的區(qū)別做了很好的概括：“前者（命盜重案，筆者按）在州縣階段僅草擬判決，然后將全部有關(guān)書面文件及被告人正身一同報送上級機關(guān)，經(jīng)規(guī)定的復(fù)審后，決定判決。判決是嚴(yán)格依據(jù)法律、參照先例而作出的。如果必要，還可依皇帝的權(quán)威對其加以微小的修正……與此相對，那些不存在徒以上刑罰的問題（或者雖然有此類問題，但不須正式對待）的案件，被限定在州縣進行審判例，稱之為（州縣）自理詞訟（即細故案件，筆者按），上級機關(guān)只介入當(dāng)事人的上訴。這種程序的性質(zhì)，可以說，恰似一種把戰(zhàn)前戰(zhàn)后的警察在違警罪即決處分或輕罪處分中的功能，同以‘相談（咨詢）之名對糾紛所進行的民間調(diào)解功能，加以渾然一體的結(jié)合并正式使其制度化的東西?！簿褪钦f，這是一種帶有強烈調(diào)解色彩的審判，可借用D.F.亨達森的用語，將其稱之為教諭式的調(diào)解。”

為了保證國家重點關(guān)注的命盜重案件得到良好的處理，其審判必須嚴(yán)格依據(jù)法律進行，審判官員不得“出入人罪”，否則會受到嚴(yán)懲。不僅如此，還要通過層層復(fù)核的機制保證其得到合理的審判。而戶婚田土之類的細故案件州縣官員就可以自己決定，并且可以靈活處理，可以采用“教諭式的調(diào)解”的方式予以解決。在滋賀秀三看來，這種教諭式的調(diào)解的原型是“父母申斥子女的不良行為，調(diào)停兄弟姐妹之間的爭執(zhí)”。在這種調(diào)停過程中，被強調(diào)的不是誰對誰錯，而是恢復(fù)秩序的和諧。

這并不代表民事案件（細故案件）的審理中就完全不追究罪責(zé)（今天的民事訴訟正是如此），相反，司法官員手中握有追究罪責(zé)的權(quán)力，正是憑借這種權(quán)力，他們可以迫使兩造和解，上文所舉的兄弟爭產(chǎn)案就說明了這點。

有關(guān)覆審程序的詳細介紹，參見那思陸：《清代州縣衙門審判制度》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第142—169頁。

當(dāng)然，對于細故案件中司法官員是依照法律判決還是依據(jù)非實定化的情理判決，是更多地使用調(diào)解還是使用判決，在學(xué)術(shù)界都是有爭議的。但是無論如何，有幾點是可以肯定的：第一，司法官員在細故案件中擁有更多的自由裁量權(quán)；而命盜案件的處理則必須依法判決，自由裁量權(quán)較??；第二，官府處理細故案件的目標(biāo)是盡量平息糾紛，恢復(fù)秩序，而命盜案件的審判則主要是打擊犯罪，追究罪責(zé)；第三，與前兩點相關(guān)，細故案件的審判中司法官員往往運用半正式程序，希望案件通過調(diào)解的方式結(jié)案，避免作出兩分式的判決。

案件初審后，還有覆審程序。所謂覆審是指不論兩造是否不服州縣衙門的判決，案件都會自動向上級衙門呈報，由上級衙門覆審，覆審又稱為“審轉(zhuǎn)”。按照清代法律的規(guī)定，徒罪以下（不包括徒罪）的案件可以由州縣自主決定，徒罪以上的案件州縣官只能提出一個初審意見，再向上申報，由上級決定如何處理。具體而言，督撫對適用于一般傷害案件的徒罪有決定權(quán)，但如果此類案件牽涉到人命，則他們也不能決定。涉及到人命的案件和需要判以“流”以上刑罰案件的決定權(quán)在刑部。至于要判處死刑的案件，決定權(quán)則在皇帝手上。根據(jù)覆審制度，可將案件分為上司審轉(zhuǎn)重案和州縣自理案件，上司審轉(zhuǎn)重案基本上就是命盜重案，而州縣自理的案件基本同于細故案件。命盜案件需要逐件審轉(zhuǎn)，而州縣自理案件則只要按月匯總成冊，向上級呈報。

覆審制度充分體現(xiàn)“抓大放小”的原則。對于關(guān)系到基本統(tǒng)治秩序的命盜重案，官府不僅直接管理，而且還通過層層復(fù)核的機制保證其得到合理的審判。這種審轉(zhuǎn)遵循的是科層制管理的原則，越重大的案件由級別越高的行政機關(guān)來復(fù)核決定。與覆審制度相應(yīng)的是嚴(yán)格的官員責(zé)任追究體制，如果案件在覆審中，上級官員發(fā)現(xiàn)下級官員在審判過程中有出入人罪，審判官員會受到相應(yīng)的懲處，輕則罰俸罷官，重則要被處以刑罰。

由于命盜重案受到上級的重點監(jiān)控，所以各級審判官員所重點關(guān)注的必然是命盜案件。而細故案件雖然也要按月冊報，但這種匯總冊報的辦法，上級難以仔細核查，所以細故案件必然被審判官員所輕視和怠慢。時任兵科給事中的胡承珙在給嘉慶的奏折中言：“照外省公事，自斥革衣頂、擬杖徒以上，例須通詳招解報部，及奉各上司批審呈詞，須詳覆本批發(fā)衙門者名為案件。其自理民詞，枷杖以下一切戶婚、田土、錢債、斗毆細故名為詞訟。查外省問刑各衙門，皆有幕友佐理，幕友專以保全居?？汲蔀槁?，故止悉心辦理案件，以詞訟系本衙門自理之件，漫不經(jīng)心，而州縣又復(fù)偷安，任意積壓，使小民控訴不申，轉(zhuǎn)受訟累?！?/p>

命盜案件由于要向上審轉(zhuǎn)，關(guān)乎司法官員的考成，所以須認真處理。而細故案件，不需審轉(zhuǎn)，上級難以監(jiān)控，所以投入精力較少，導(dǎo)致案件積壓。所以在覆審制度的壓力之下，官員更重視命盜重案的處理，而輕視細故案件的處理。

總之，清代政府對于司法事務(wù)實行“抓大放小”式的治理。首先對案件進行分類，分為命盜重案和細故案件。命盜重案關(guān)乎統(tǒng)治秩序，以科層制的原則管理；細故案件則較為次要，以簡約化治理原則管理，這種處理模式在訴訟的各個階段都有明顯的體現(xiàn)。通過這種治理模式，官府希望以最小的行動，實現(xiàn)最大的目標(biāo)——維護政權(quán)的統(tǒng)治，安頓社會秩序，維持統(tǒng)治的合法性。

二、誣告發(fā)生：特定結(jié)構(gòu)下百姓的策略選擇

（一）擠來擠去的生活環(huán)境

日本學(xué)者夫馬進和寺田浩明都認為清代是一個“訴訟社會”，而清代文獻中大量“健訟”、“好訟”的記載也證明了百姓訴訟乃是經(jīng)常發(fā)生之事，官府“無訟”的理想在現(xiàn)實生活中并不能實現(xiàn)。百姓好訟與當(dāng)時巨大的生存壓力和爭奪生存資源的激烈斗爭是有關(guān)的。

人口史的研究成果告訴我們，清代人口增長迅速，面臨著巨大的人口壓力。乾隆三十一（1766）年，人口突破2億；乾隆五十五（1790）年，人口已達3億；而到鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)的道光二十（1840）年，人口已過4億。清代人口增長的速度遠高于當(dāng)時世界的平均水平，18世紀(jì)中后期，中國人口數(shù)量的基本增長率為14‰，而世界人口平均增長率在1650年—1910年間最高也不超過8‰。這種人口的增長建立在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式上，在沒有發(fā)生技術(shù)革命的情況下，為應(yīng)付人口增長的壓力，只能是最大限度地開發(fā)自然資源。清代學(xué)者汪士鐸言：“人多之害，山頂已殖黍櫻，江中已有洲田，川中已辟老林，苗洞已開深曹，猶不足養(yǎng)，天地之力窮矣。”巨大的人口壓力和有限的自然資源，使得清代的生存壓力變得非常大。在資源匱乏、生存隨時受到威脅的環(huán)境中，人們必然會堅決捍衛(wèi)自己的利益，而相互間的禮讓往往被放在一旁?！皣詠恚娘L(fēng)日盛，不愧海濱鄒魯之稱。然而地沃人稠，雀鼠興爭?！?“今生齒日繁，謀生者眾，幾使野無曠土，人無游民，地利盡而民力亦困矣。唯是招佃不慎，始則年清一年，久則改塍騙產(chǎn)、典賣踞莊、強耕強獲之事，至于滋訟?！?/p>

《刑案匯覽》中記載了這樣三個案件：一個15歲的男孩在鄰居的地里撿了散落的豆粒，被鄰居喝罵，爭執(zhí)之中誤殺鄰居；與此相似的是，一個13歲的男孩在鄰居果園里摘了3個梨，也因被罵而殺人；另一個案件是，一個老婦女帶著小孫子撿別人收割后的麥穗，被麥地主人侮辱喝罵而羞憤自殺，其兒媳也自殺。豆粒、梨子、麥穗可以說都是極小的利益，卻因此導(dǎo)致了命案的發(fā)生，從中可以看出當(dāng)時百姓的貧困程度和生存斗爭的劇烈。在這種形勢下，百姓為了爭奪生存利益而訴訟，就可以理解了。

與生存壓力相伴的是土地等基本生存資料的快速流轉(zhuǎn)，俗諺“千年田，八百主”的說法描述的就是這種狀況。土地的快速流轉(zhuǎn)導(dǎo)致田土買賣、典當(dāng)以及相隨的繼承、墳地等糾紛大量產(chǎn)生，從而戶婚田土之類的訴訟不可避免地多起來。

日本學(xué)者寺田浩明言：“相互無爭的日常生活秩序也意味著一方面持有某種正當(dāng)性（而且當(dāng)然得到了社會的一定承認），另一方面又不得不時時暗示訴諸暴力的可能來確保各自生業(yè)的互相競合或?qū)沟臓顟B(tài)。 就像一種相互之間不做聲地擠來擠去、推來推去的狀態(tài)，一種暗暗較勁的狀態(tài)?！边@種擠來擠去的場景只是一種“半事實性”的均衡狀態(tài)，它一方面是巨大生存壓力下人們之間的脆弱平衡；另一方面，又由于人們在壓力下的各種行為被打破，暗地的較量演化為公開的沖突。這種沖突如果走上衙門就形成了訴訟，而這在清代是經(jīng)常發(fā)生的。

（二）調(diào)解與訴訟

明代丘浚言：“民生有欲，不能無爭，爭則必有訟?！彼麑幒驮A聯(lián)系在一起，肯定了訟的合理性，這從某種程度上違背了當(dāng)時的“無訟”理念。在這種理念中，最好是不要有爭端，即使有爭端最好通過調(diào)解的手段解決，相關(guān)的制度安排也遵循這樣的思路。但清代好訟的局面證明了調(diào)解并沒有起到官府所期望的作用，為何那么多百姓會不選擇調(diào)解而走向訴訟之路呢？

第一，民間調(diào)解與官方訴訟的費用。以往的研究往往認為，訴訟的費用較高，而調(diào)解主要靠“面子”解決問題，費用很低，這導(dǎo)致了百姓更愿意選擇調(diào)解而不是訴訟。這個論斷是值得重新思考的。

黃宗智對清代的訴訟費用進行了初步研究，他發(fā)現(xiàn)清代的訴訟費用并不像傳說中的那樣是一個天文數(shù)字，一件普通官司的訴訟費用相當(dāng)于一個農(nóng)業(yè)雇工一年的工資（即二千至五千文銅錢）。這個費用雖然對貧農(nóng)和雇農(nóng)較高，但是對于一個較寬裕的中農(nóng)和富農(nóng)來說，還是可以接受的。

另一方面，以前的研究往往忽視了調(diào)解的費用問題。調(diào)解并非免費，宴請往往是調(diào)解活動不可缺少的部分。楊懋春在《一個中國村莊——山東臺頭》中提到，當(dāng)?shù)匾粋€成功的調(diào)解活動促成后，雙方當(dāng)事人要分攤宴席費用。如果過錯明顯屬于當(dāng)事人中的一方，則由過錯方來承擔(dān)宴席費用。20世紀(jì)初，租界威海衛(wèi)并行使司法權(quán)的英國人發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)氐睦习傩帐帧昂迷A”，他們認為造成這種狀況的重要原因是調(diào)解費用高昂，而與調(diào)解相比，訴訟是更經(jīng)濟的解決糾紛方式。

由于缺乏可靠的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，很難對清代的調(diào)解費用和訴訟費用作精確的比較。但上述討論至少可以說明，調(diào)解并不是無成本的，而訴訟費用也并非一定高不可及。訴訟費用與調(diào)解費用之間的比例可能要取決于案件的具體情況；即使認可訴訟費用高于調(diào)解費用，兩者的差距可能也并沒有原來描述的那么大。

第二，調(diào)解人的公正問題。調(diào)解人往往是糾紛當(dāng)?shù)氐娜?，他們自己嵌入在?dāng)?shù)乩娓窬种?，其公正性值得懷疑。美國學(xué)者夏皮羅談到了這個問題：“由村落長老或紳士主持的地方調(diào)解所具有的吸引力經(jīng)常被夸大了或者是理想化了。長老或士紳經(jīng)常代表與爭議當(dāng)事人中的一方的利益不一致的社會、經(jīng)濟、政治利益。此類人幾乎不可避免地會擁有一個當(dāng)?shù)仃P(guān)系網(wǎng)，爭議當(dāng)事人中的一方也許將其看作是會偏向另一方當(dāng)事人的暗示。”

相對而言，官府衙門比較能脫離當(dāng)?shù)氐睦骊P(guān)系網(wǎng)絡(luò)，特別是清代實現(xiàn)回避制度，各地長吏皆為外地人，對于糾紛能夠保持一個較為超然公正的態(tài)度。

黃宗智的研究表明，當(dāng)糾紛雙方的權(quán)力地位大致相當(dāng)時，調(diào)解妥協(xié)最為有效；但是對于恃強凌弱，它就顯得無能為力。當(dāng)糾紛雙方實力明顯失衡時，實力強大的一方可以通過權(quán)力運作與當(dāng)?shù)仡^面人物（通常他們是調(diào)解人）勾結(jié)，壓制實力弱小方的訴求，迫使他們接受并不公正的調(diào)解協(xié)議。這些弱勢者在當(dāng)?shù)夭荒艿玫焦龝r，必然走向官府尋求救濟，畢竟官府有著更超脫的地位和更強大的力量可以“鋤強扶弱”。

第三，調(diào)解的效力問題。調(diào)解的成功依賴于調(diào)解人自身的影響力和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的壓力機制，這些都是柔性的力量，具有很大的不確定性。如“石聯(lián)渠呈為邀理罔濟據(jù)實聲叩事”案，石聯(lián)渠與兄石映霞爭產(chǎn)，石聯(lián)渠先是投訴于局紳周駿烈等，不但無效，反而激起映霞帶人到家鬧事。后聯(lián)渠告于縣衙，知縣以常見的手法推之，批“飭應(yīng)邀公正族戚妥理”。聯(lián)渠持批文請原理紳士及族長石金水、石陳貴等會集理處，但映霞拒不理會。最后聯(lián)渠迫于無奈只得再訴于縣衙，請求知縣處理。這個案件說明，族長、士紳的力量有時并不足以擺平糾紛，如果他們自身影響力不夠強大，不能施加足夠的壓力，當(dāng)事人完全可以不理會他們的調(diào)解。即使調(diào)解成功，達成了調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人執(zhí)不執(zhí)行也是問題，畢竟調(diào)解人不能進行直接的強制，上文提到的王氏毆傷李金固妻一案，已經(jīng)族長調(diào)解，但李王氏不遵族長的裁斷，李金固才不得不告官。

當(dāng)然，提出這三點理由并不是完全否定調(diào)解的作用，只是以往研究對于調(diào)解的作用過分強調(diào)，以至于無法解釋清代較為普遍的健訟現(xiàn)象。調(diào)解和訴訟作為兩種不同的糾紛解決手段，在當(dāng)時的環(huán)境下，各有其優(yōu)劣勢，案件的社會構(gòu)成和具體“語境”都會影響當(dāng)事人選擇不同的糾紛解決方式。筆者在要強調(diào)的是，由于調(diào)解自身的缺陷，必然有相當(dāng)多的案件百姓希望通過訴訟的渠道解決，但官府又往往拒不受理案件，在官與民的這種告與推的過程中，誣告現(xiàn)象變得普遍起來，這也是下面所要談的內(nèi)容。

（三）誣告行為的發(fā)生：百姓的策略行為

一方面，戶婚田土之類的糾紛官府視為細故，盡量不理，理了以后也不夠重視；另一方面，在壓力重重的生活環(huán)境下，這類糾紛又大量產(chǎn)生，且與百姓利害極為相關(guān)。另外，當(dāng)?shù)氐恼{(diào)解機制也并不一定能發(fā)揮作用，所以百姓就不得不走向官府訴訟。這就形成了一個矛盾，恰如清人方大堤所言：“戶婚、田土、錢債、偷竊等案，自衙門內(nèi)視之，皆細故也。自百姓視之，則利害切己，故并不細?！?/p>

面對這種局勢，百姓為了讓案件得到受理（這是首要的）和重視，難免就會采取誣告的行為策略。誣告的本質(zhì)是小事鬧大、無中生有，將戶婚田土之類的案件渲染為命盜重案，以期“聳動官府”，從而使官府不得不受理和重視，俗語“無謊不成狀”，反映的就是這種情況。當(dāng)時的很多材料都記載了百姓這種策略行為：“飾小忿為大冤，或翻舊案為新題，日角爭端動云網(wǎng)鎖吊拷，地界接壤指稱挖塜拋骸，田土之交易未清，便言霸占；錢債之利息不楚，捏告詐贓；或?qū)⒀靡垩b頭，或列紳衿作證，牽連婦女，羅織無辜，海市蜃樓，但冀目前之一準(zhǔn)，含沙射影，不管日后之盛誣?！?

曾國藩在《直隸清訟事宜十條》中也談到了這種行為：“刁民憑空砌詞，涉訟或挾仇，或漁利，造作影響無據(jù)之言，誣告多人，但求準(zhǔn)狀?！奔热还俑扇　白ゴ蠓判　钡牟呗?，輕視戶婚田土等案而重視命盜案件，那么百姓只有把輕案偽裝成重案，以求準(zhǔn)理。由此可見，百姓的誣告策略是對官府“抓大放小”策略的回應(yīng)，也因此，民和官在訴訟這個場域里展開著不斷的斗爭。

在清代訴訟實踐中，有“投詞”一說，極能說明百姓的誣告策略。清人李漁描述了這種行為：“小民之好訟未有甚于今日者，往時猶在郡邑紛呶，近來健訟之徒皆以府縣勢輕不足威壓，強悍必欲置之憲網(wǎng)，于是竟控極大衙門，先自處于莫可誰何之地，而戟森嚴(yán)之地遂變?yōu)槭笱廊附侵畧鲆?。?dāng)?shù)乐T公欲不輕為準(zhǔn)理，則無奈滿紙冤情又系極大題目，及至批行下屬，所告之狀與所爭之事絕不相蒙，如何審理？舊例原詞之外別進一紙名曰投狀，巧飾一二附會之語，依傍原詞，其余別敘所爭情事，讞者始知前詞盡屬虛文，此狀才歸正傳。承問諸公欲據(jù)原詞審理，終難結(jié)案，不得不開自便之門，即據(jù)其投狀而為判斷。是小民欺罔之情，反為官長藏拙之地，有是理乎？謂好訟之民敢于張大其詞以聳憲聽，不慮招誣者恃有投狀一著為退步耳，以片之真情蓋彌天之大謊，不怕官府不為我用。彼所恃以健訟者在此?！?/p>

清代訴訟采用書面主義，以狀紙的形式進行。百姓為圖準(zhǔn)理，在狀紙上虛張其詞，使得官府 “無奈滿紙冤情又系極大題目”不得不理。官府受理以后，再將實情以投詞的形式投遞到官府，讓官府可以針對糾紛進行審理。審判官員為了結(jié)案還不得不開自便之門，根據(jù)投詞進行審判，而并不追究原告的誣告責(zé)任。

利用誣告的行為策略，百姓不僅可以使案件為官府受理，還能實現(xiàn)其他目的，主要是復(fù)仇與謀利。嘉慶時御史沈琨在奏折中言：“近來囂風(fēng)日長，雖明知律令之綦嚴(yán)，姑且試刁頑之可逞，或挾嫌而籍端泄忿，或詐財而任意株連?！痹谇宕欠N生存競爭激烈嚴(yán)酷的壓力下，在默默擠來擠去的日常博弈過程中，人和人之間難免充滿嫌隙和敵意，用美國學(xué)者孔力飛的話說就是：“社會上到處表現(xiàn)出以冤冤相報為形式的敵意?！边@種嫌隙和敵意累積到一定程度就會爆發(fā)，爆發(fā)可以訴諸于直接的暴力，也可以通過誣告的形式進行。借助官府的力量，誣告可以給對方帶來極大的傷害，從而實現(xiàn)報復(fù)的目的。如“贓犯誣扳同伙致人跌斃案”中，徐青山老因被馬世發(fā)斥逐，便誣告馬世發(fā)同伙行竊。又如“歸化縣民張德先挾仇誣稟張居先搶犯傷差”案，張德先和張居先都為鄉(xiāng)約，德先因拖欠錢糧被居先之弟長生控告到府，德先被責(zé)懲，因而心生怨念，借故誣告居先搶犯傷差。

借誣告以謀利也是當(dāng)時重要的現(xiàn)象。被告在被誣告后，往往要被官府關(guān)押，甚至有可能遭受刑責(zé)，并被胥吏敲詐。為求脫身，他們往往愿意出錢與原告和解。而官府的審判，只要不是極為重大的案件，在司法實踐中往往允許和息，并不追究。當(dāng)時的不安分之人往往以此為憑借，誣告他人，然后趁機詐錢，詐到錢后，再向官府申請和息，具結(jié)完案。如“葉墉誣告縣書沈念曾等浮收”一案，葉墉乃南匯縣監(jiān)生，素不安分，因交稅之事與縣書沈念曾等人有嫌，便誣告他們浮收，沈念曾等人為免訟累，只得出錢和解，共出五百七十元與葉墉，葉墉收到錢后向衙門申請和息，具結(jié)完案。

總之，在清代的“抓大放小”式司法管理模式中，官府視戶婚田土等民事性質(zhì)的案件為細故，不愿受理。在這種情況下，百姓為圖準(zhǔn)狀，不得不使用誣告的策略行為，而這種行為不但能夠使案件獲得準(zhǔn)理，而且還能夠帶來其他收益，如報仇和詐財，這些行為的實質(zhì)是百姓策略性地利用了官府的力量。

三、放縱百姓誣告：官員的策略行為

誣告行為的盛行給官府帶來了極大的壓力，因為誣告行為擾亂了官府的司法秩序，損害了官府的威信，也使被誣之人飽受其害，社會秩序也因此不穩(wěn)，以致康熙帝頒布的《圣諭十六條》有一條專講誣告：“平息誣告，保全善良?！笨梢?，誣告的危害性之大以及帝國高層對誣告的重視。既然誣告這么普遍，具有極大的危害性，為何不嚴(yán)厲打擊呢？事實上，清代法律對誣告犯罪規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰，總的原則是誣告反坐：“凡誣告人笞罪者加所誣罪二等；流徒杖罪不論已決配、未決配，加所誣罪三等，各罪止杖一百流三千里不加入于絞；若所誣徒罪人已役，流罪人已配，雖經(jīng)改正放回，須驗其被逮發(fā)回之日于犯人名下追征用過路費給還被誣之人，若曾經(jīng)典賣田宅者，著落犯人備價取贖；因而致死隨行有服親屬一人者，絞。將犯人財產(chǎn)一半斷付被誣之人；至死罪，所誣之人已決者，反坐以死，未決者，杖一百流三千里加徒役三年。”

普通誣告，加等處罰；告死罪（已決），反坐至死。刑罰不可謂不嚴(yán)，也反映了官府嚴(yán)懲誣告的決心。但是這些嚴(yán)厲的條文并沒有在司法實踐中得到嚴(yán)格遵守，司法官員特別是州縣官員對于誣告案件往往沒有依法判決，對誣告者也是從輕處理?？滴鯐r任刑部郎中的房廷楨提到“勸息爭訟，此仁人長者為民惜身家、惜性命之苦心也，每見文誥所頒，情詞愷惻，計慮周詳，真不啻垂涕泣而道之矣。然徒懸息訟之令，而不嚴(yán)反坐之條，則奸人之心以為吾之訟勝固可以制人，負亦不致?lián)p己，何所憚而不試其長技乎。亦有神明宰官審虛怒發(fā)，始雖惡其無實，旋復(fù)憫其無知，亦僅薄責(zé)示懲，不皆依律重擬，奸人之心以為吾之訟成固可以直尋，敗亦止于枉尺，何所憚，而不幸其偶中乎”。

在房廷楨看來，不按律嚴(yán)懲誣告的行為極其普遍，這使得百姓無畏懼之心，誣告行為屢禁不止。房郎中的看法已經(jīng)被判牘材料證實。有學(xué)者對清代誣告案件的判決情況進行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)只有4.2%的誣告者被處以笞杖刑以上的刑罰；也就是說，只有這些案件才被上報上司；另有43.2%的誣告者被施以笞杖刑；而大多數(shù)的誣告者，即52.6%的誣告者甚至被徑直免于處罰。這個數(shù)據(jù)足以說明，對誣告行為從輕發(fā)落是清代州縣官員的行為常習(xí)。這里就出現(xiàn)了一個矛盾，一方面誣告行為泛濫，官府也制定嚴(yán)厲的法律予以打擊；另一方面，這些嚴(yán)厲的法律在司法中并沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行，誣告者常常沒有受到嚴(yán)懲，從而鼓勵了他們的誣告行為，而這又進一步使得健訟之風(fēng)更盛。用黃宗智的話說，官府行為出現(xiàn)了“表達與實踐的背離”。為何會出現(xiàn)這種背離？為何官員不嚴(yán)格執(zhí)行誣告律例，嚴(yán)懲誣告行為呢？

事實上，官員的這種行為與當(dāng)時的司法體制是有關(guān)的。前文已經(jīng)論述了清代的覆審體制，徒刑以上的案件需要審轉(zhuǎn)，而杖罪案件則不需審轉(zhuǎn)。與覆審制度相應(yīng)的是嚴(yán)格的官員責(zé)任追究體制，如果案件在覆審中被上級官員發(fā)現(xiàn)下級官員有出入人罪的行為，審判官員就會受到相應(yīng)的懲處，輕則罰俸罷官，重則要被處以刑罰。覆審與責(zé)任制度結(jié)合起來，會導(dǎo)致官員不愿依法嚴(yán)格懲治誣告的策略行為，乾隆時任湖南巡撫的楊錫紱在給乾隆的奏折中提到：“湖南風(fēng)氣則以健訟為能，每一紙到官或得批準(zhǔn)，不但本人自喜，即親族亦交相稱賀。更有意在拖累，止圖批準(zhǔn)不圖審理之習(xí)?！孤涤兴局褂∈?，一味姑息，多不按照律例定擬，非在縣率結(jié)而匿不通詳，即代為回護而曲意開脫，以致若輩玩視功令輾轉(zhuǎn)效尤。”

不論是在縣率結(jié)，還是“曲意開脫”，都是為了“匿不通詳”，規(guī)避審轉(zhuǎn)程序的約束和審查，使案件不需要向上級審轉(zhuǎn)，審判官員也就不必承擔(dān)風(fēng)險。上報的案件越少，從邏輯上來說也意味著官員承擔(dān)的風(fēng)險越少，所以放縱誣告的行為是官員的一種策略行為。這種策略行為不僅在誣告案件中存在，而且在其它案件的處理上也同樣有。清末變法時，張之洞上書建言“整頓中法”，其中的一個建議是：“二日省文法。承審之例限處分太嚴(yán)，而命盜案之報少，必俟犯已供認而后詳報。盜案之例限開參太嚴(yán)，且必獲犯過半兼獲盜首方予免議，而諱盜之事多，諱有為無，諱劫為竊，諱多為少，各省從無一實報人數(shù)者。命案罕報罕結(jié)，則多私和人命，及拖斃證人之事，民冤所以不伸也，盜案不早報不實報，則萑苻已起，而上官不知寇亂所以潛伏也。”

明代海瑞對輕縱誣告的“和稀泥”式判決激勵民眾誣告早有認識：“問之識者，多說是詞訟作四六分問，方息得訟。謂與以六分理，亦必與被告以四分。與原告以六分罪，亦必與被告以四分。二人曲直不甚相遠，可免憤激再訟。然此雖止訟于一時，實動爭訟于后。理曲健訟之人得一半直，纏得被誣人得一半罪，彼心快于是矣。下人揣知上人意向，訟繁興矣?！晌吩A而含糊解之乎？君子之于天下曲曲直直，自有正理。四六之說，鄉(xiāng)愿之道，興訟啟爭，不可行也?！眳⒁婈惲x鐘編校：《海瑞集》（全二冊），中華書局1962年版，第117頁。有學(xué)者將這段話概括為“海瑞定理Ⅰ”：始終如一地依法公正判決會減少機會型訴訟。參見蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟學(xué)解釋》，載《中國社會科學(xué)》2006年第6期。但問題在于，清代的司法官員在嚴(yán)格的審轉(zhuǎn)和責(zé)任壓力之下，無法做到依法判決，所以誣告這種機會型訴訟也就無法減少。

審轉(zhuǎn)制度和嚴(yán)格的審判責(zé)任相結(jié)合，使得官員故意少報、漏報命盜案件，以規(guī)避責(zé)任，這導(dǎo)致了科層系統(tǒng)傳遞的信息失真，所以張之洞才會呼吁應(yīng)“省文法”，降低官員所面臨的壓力，從而減少他們的策略行為。

官員的壓力不僅來自于審轉(zhuǎn)，還來自于百姓的上控。案件即使不進入審轉(zhuǎn)程序，如果百姓上控，案件同樣受到上司的審核，審判官員還是要承擔(dān)風(fēng)險。為了規(guī)避這一風(fēng)險，他們對誣告人從輕處理，以免他們上控：“官司不欲多訟，勸民和息而審斷心公，有誣告者必究訟師而嚴(yán)格懲之，勿恐其上控而遂寬之，使其無所利而有所畏，則人不羨慕而效尤者鮮，氣焰其少衰乎?！薄俺嫉确贾菘h官因畏避處分，苦累事主至于死傷，即屬挾私，自應(yīng)從重治罪。但有等奸民倚恃事主，挾制官長，串通胥役，誣良為盜，擇殷而噬，一經(jīng)地方官查問，即以苦累上控，而州縣官恐干畏避處分之罪，不復(fù)詳審，致長刁風(fēng)?！?/p>

百姓知道官員要規(guī)避風(fēng)險，懼怕上控，故而能以此挾制官長，而官員為了保住烏紗帽不得不受其挾制，甚至還要找借口為誣告人脫罪。同治年間，刑部的一份奏稿載：“無如近年以來，外省審辦京控奏諮各案，全行審實及審虛，將原告誣告辦理者，十不得一，大半皆系調(diào)停了事。一案之中，重款則大率消彌，輕款則略與更張，既不審實又不辦誣?；蛞詾榭爻鲇幸?，或以為懷疑所致，無可解說則又以到案即行供明為詞，曲為原減。皆因問官將實作虛，無以服原告之心而杜其口，懼其復(fù)控，故不肯援誣告加等?！?/p>

連刑部交辦的京控案件地方官員都是如此處理，其他可想而知。百姓的誣告行為由于官員規(guī)避審判責(zé)任的策略行為而得不到嚴(yán)懲，這又鼓勵了民眾的誣告，從而誣告行為更泛濫，官府陷入了困境。

四、小結(jié)：誣告形成——官府與百姓的策略行為互動

從上文的分析可以得知，在清代的政治、司法結(jié)構(gòu)下，百姓的策略行為與官員策略行為的互動導(dǎo)致了清代誣告現(xiàn)象的泛濫，因之也成為清代司法的“頑疾”。就百姓而言，面對官府的“抓大放小”式的司法管理，選擇誣告這一策略行為作為回應(yīng)，以使案件得到官府的受理和重視。就官府而言，誣告犯罪本應(yīng)是嚴(yán)厲懲治的行為，卻因官員規(guī)避審判責(zé)任的策略行為而被輕縱，這使得百姓誣告的風(fēng)險降低，從而鼓勵了誣告行為的發(fā)生。

抱告制度就是一種官府控制百姓誣告的制度。參見徐忠明、姚志偉：《清代抱告制度考論》，載《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第2期；姚志偉：《清代抱告制度研究》，載中國知網(wǎng)中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫：中山大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。

雍正帝在《圣諭廣訓(xùn)》中言：“國家之立法，所以懲不善而儆無良，豈反為奸民開奸告之路，而令良善傾陷之害哉！”

在雍正帝看來，國家立法是為了懲惡，開放訴訟的目的是為百姓申冤，而奸民的誣告則濫用了這種訴訟。所以，可以這樣說，誣告的本質(zhì)是百姓對官府所提供的司法救濟途徑的濫用。當(dāng)然，誣告行為只是眾多濫用訴訟行為的一種。由于誣告等濫用訴訟行為的普遍以及危害性，官府又會設(shè)計一系列制度對百姓的行為進行控制，而面對官府的控制，百姓又會以策略行為進行反抗，官府和百姓在司法場域的博弈是無休無止的。

Nine False Accusations out of Ten Charges：

A Cause Analysis of Prevailing False Accusations in Qing Dynasty

Abstract：In Qing Dynasty， a major feature of litigation is that false accusations are pervasive and as the saying goes， “there is no accusation without lies”. The causes lie in the specific judicial structure of Qing Dynasty in which citizens strategy behavior interact with officials strategy behavior， thus resulting in the pervasion of false accusations and becoming an “incurable disease” in Qings judicial system. As for citizens， in response to the judicial administrative mode of “punishing the felony and letting go the misdemeanor”， to choose false accusations is a strategy to earn the attention and case proceedings from officials； while as for judicial officials， false accusations which should have been severely punished can actually be under disciplined due to officials evasion of trial liability， which has lowered the risk of citizens to make false accusations and thus has encouraged the occurrence of false accusations.

Key words：Qing Dynasty false accusations litigation

本文系教育部人文社會科學(xué)青年基金項目“國家重建——東周法律變革新論”[項目編號（2013）91]、國家社科基金重點項目“明清時期中國司法構(gòu)造及運作原理研究”（項目編號10AFX005）的階段性成果。本文的寫作得到第54批中國博士后科學(xué)基金和廣東省高等學(xué)校“千百十工程”的資助。

[作者簡介]姚志偉，廣東金融學(xué)院法學(xué)研究所副教授，華東政法大學(xué)博士后科研流動站研究人員。

① “核詞須認本意”。參見（清）汪輝祖：《佐治藥言·學(xué)治臆說》，遼寧教育出版社1998年版，第22頁。

② （清）王廷掄：《臨汀考言》卷16，“檄示”。

③ 參見高雁峰：《清代地方社會中的官、民與法——以清代地方官判牘中的誣告案為中心》，載中國知網(wǎng)中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫：華中師范大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第3頁。

④ 在清代，命盜案件也稱為“案件”，而細故案件則稱為“詞訟”。

⑤ “抓大放小”式司法治理模式是由徐忠明提出的。參見徐忠明：《小事鬧大與大事化?。航庾x一份清代民事調(diào)解的法庭記錄》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第6期。

⑥ 值得注意的是，清代法律規(guī)定農(nóng)忙時的四月至七月不受理戶婚田土案件。參見《大清律例》卷30“告狀不受理”條下例文，田濤、鄭秦點校，法律出版社1999年版，第479頁。

⑦ 即初三、初六、初九、十三、十六、十九、二十三、二十六、二十九，下文同此格式。

⑧ （清）黃六鴻：《?；萑珪肪?1，“詞訟”，《官箴書集成》（第三冊），黃山書社1997年版，第328頁。

⑨ （清）劉衡：《庸吏庸言》卷上，“理訟十條”，前引⑧《官箴書集成》（第六冊），第197頁。

⑩ 前引②。又：瞿同祖認為，清代前期（17、18）世紀(jì)每個月的放告日期為三、六、九日，后期（19世紀(jì)）為三、八日。參見瞿同祖：《清代地方政府》，法律出版社2003年版，第196頁。

前引⑧。

前引⑧。

（清）于成龍：《政書》卷4，“簡訟省刑檄”。

（清）王先謙：《東華錄》，康熙十五。

（明）汪天錫：《官箴書集要》卷下，“聽訟篇”，前引⑧《官箴書集成》（第一冊），第285—286頁。

黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海書店出版社2007年版，第93頁。

[日]滋賀秀三：《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法》，載梁治平、王亞新編：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第20—21頁。

見清律“官司出入人罪”條，前引⑥《大清律例》，第578—585頁。

即覆審制度，下文將詳細介紹，此處不展開。

[日]滋賀秀三：《中國法文化的考察》，載前引梁治平、王亞新編書，第16頁。

對此爭議的詳細闡述，參見徐忠明：《清代中國司法裁判的形式化與實質(zhì)化——以〈病榻夢痕錄〉所載案件為中心的考察》，載《政法論壇》2007年第2期。

見清律“官司出入人罪”條，前引⑥《大清律例》，第578—585頁。

（清）包世臣：《小倦游閣集》，第二十七別集八，“為胡墨莊給事條陳積案弊源折子”。

據(jù)我國臺灣地區(qū)學(xué)者李國祁等人對清代基層地方官升調(diào)降革與治績關(guān)系的量化分析顯示，影響知縣升調(diào)和降革的治績因素中，除錢糧外，吏治、文教和刑名三者所占的比例幾乎相當(dāng)，而刑名方面的治績，又以鋤奸除暴最多，斷案聽訟尚在其次。參見李國祁、周天生、許弘義：《中國地方志研究：清代基層地方官人事嬗遞現(xiàn)象之量化分析》（第1冊），臺灣地區(qū)科學(xué)委員會編輯委員會1975年版，第47—48頁。

參見[日]夫馬進：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載《日本學(xué)者考證中國法制史重要成果選譯·明清卷》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第490頁；[日]寺田浩明：《中國清代的民事訴訟與“法之構(gòu)筑”——以〈淡新檔案〉的一個事例作為素材》，載易繼明主編：《私法》（第3輯第3卷），北京大學(xué)出版社2004年版，第306頁。

相關(guān)論述參見徐忠明、杜金：《清代訴訟風(fēng)氣的實證分析與文化解釋——以地方志為中心的考察》，載《清華法學(xué)》2007年創(chuàng)刊號；侯欣一：《清代江南地區(qū)民間的健訟問題——以地方志為中心的考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期；卞利：《明清徽州民俗健訟初探》，載《江淮論壇》1993年第5期；[馬來西亞]陳玉心：《清代健訟外證——威海衛(wèi)英國法庭的華人民事訴訟》，趙嵐譯、蘇亦工校，載《環(huán)球法律評論》2002年秋季號；鄧建鵬：《健訟與息訟──中國傳統(tǒng)訴訟文化的矛盾解析》，載《清華法學(xué)》（第4輯），清華大學(xué)出版社2004年版，第193—198頁。

參見[美]何炳棣：《明初以降人口及其相關(guān)問題：1368—1953》，葛劍雄譯，生活·讀書·三聯(lián)書店2000年版，第328—329頁。

王躍生：《18世紀(jì)中后期中國人口數(shù)量變化研究》，載《中國人口科學(xué)》1997年第4期。

（清）汪士鐸：《乙丙日記》，轉(zhuǎn)引自前引何炳棣書，第31頁。

《揭陽縣志》（乾?。┚?，“風(fēng)俗”。

《郴州總志》（嘉慶）卷21，“風(fēng)俗”。

分別參見（清）祝慶祺、鮑書蕓、潘文：《刑案匯覽三編》，北京古籍出版社2004年版，第112—113、242—243、736—738頁。

明代丘浚在談田制與訴訟之間的關(guān)系時曾說：“后世詞訟之興，多起于戶婚田土，然成周盛時，田有井授，故無爭也者。而所爭者婚姻耳?！眳⒁姡鳎┣鹂＃骸洞髮W(xué)衍義補》卷106，“詳聽斷之法”。

[日]寺田浩明：《權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序》，載前引梁治平、王亞新編書，第217頁。

需要注意的是，并不是每個地區(qū)的生存壓力都很大。在清代，人口眾多，土地有限，并且土地流轉(zhuǎn)迅速的地區(qū)主要是江蘇、浙江等江南地區(qū)和湖南、江西、四川、廣東等省，而這些地方恰恰是民眾好訟、訴訟頻發(fā)的地區(qū)。參見前引鄧建鵬文，第193—198頁。

（明）邱浚：《大學(xué)衍義補》卷106，“慎刑憲”。

于語和：《試論“無訟”法律傳統(tǒng)產(chǎn)生的歷史根源和消極影響》，載《法學(xué)家》2000年第1期。

前引，第149頁。

楊懋春：《一個中國村莊──山東臺頭》，江蘇人民出版社2002年版，第299—302頁。

前引陳玉心文。英國人認為，調(diào)解成本高是因為調(diào)解的當(dāng)事人需要設(shè)宴，而訴訟成本則由于不收取訴訟費或者訴訟費較低而顯得相對廉價。當(dāng)然，不能從威海衛(wèi)的例子推出清代的調(diào)解費用就一定高于訴訟費用，因為威海衛(wèi)的例子較為特殊，當(dāng)?shù)氐挠门泄佥^為清廉，并且也沒有讓屬員參與司法，沒有清代常規(guī)司法的“陋規(guī)”問題，這樣使得百姓無需支付隱性的訴訟費用，而這是清代司法的常態(tài)。

[美]馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第31頁。

前引，第57頁。

田濤、王宏治主編：《黃巖訴訟檔案及調(diào)查報告》，法律出版社2004年版，第161頁。

有關(guān)社會構(gòu)成對司法判決影響的研究，參見[美]唐·布萊克：《社會學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社2002年版。

（清）方大堤：《平平言》卷3，“勿忽細故”，前引⑧《官箴書集成》（第七冊），第675頁。

（清）王廷掄：《臨汀考言》卷6，“詳議”。

（清）葛士睿：《清經(jīng)世文編續(xù)》卷16，“吏政一”，“直隸清訟事宜十條”（曾國藩）。

“抓大放小”是一種司法治理模式，但如果將其放到官與民之間的博弈過程來看，也可以將其理解為官府的策略行為。

（清）凌銘麟：《律例指南》卷12，“論一切詞訟”。

參見前引，第54—57頁。

（清）董浩：《皇清文穎續(xù)編》卷12，“請申明誣告翻案赴京呈控禁令疏”。

[美]孔力飛：《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，三聯(lián)書店1999年版，第300頁。

文革中，這種借誣告以報怨的行為也極為普遍。

前引，第1754頁。

（清）王廷掄：《臨汀考言》卷11，“歸化縣民張德先挾仇誣稟張居先搶犯傷差”。

（清）陶澍：《陶云汀先生奏疏》卷20，“審擬訟棍勾結(jié)圖詐折子”。

（清）雍正皇帝輯錄整理：《康熙皇帝告萬民書》，湖南人民出版社1999年版，第63頁。

前引⑥《大清律例》，第481頁。

徐棟：《牧令書輯要》卷7，“嚴(yán)反坐”（房廷楨）。

前引③，第68頁。

其實明代也是如此，明代名吏海瑞在《備忘集》中言：“撫院海示，照得江南刁訟太甚，本院巳約府縣官無憚煩瑣，不為姑息，正欲變刁訟之風(fēng)為淳睦之俗也。近見各府縣申到招詞往往兩可調(diào)停，含糊姑息，本院不能備言。大抵狀詞準(zhǔn)行則便得利，俗有種肥田不如告瘦狀之說，誠哉言也。乃知刁訟盛行皆府縣官號而召之?！眳⒁姡鳎┖Ｈ穑骸秱渫肪?，“示府縣狀不受理”。

前引，第177頁。

（清）楊錫紱：《四知堂文集》卷7，“敬陳楚南風(fēng)俗斟酌辦理疏”。

（清）朱壽朋：《東華續(xù)錄（光緒朝）》，光緒一百六十九。

（清）湯來賀：《內(nèi)省齋文集》卷2。

《清通典》卷88，“考訊”。

前引，第738頁。

前引雍正皇帝輯錄整理：《康熙皇帝告萬民書》，第63頁。