摘 要：法律解釋方法的核心是法律解釋規(guī)則，即各種理解、解釋和運(yùn)用法律的規(guī)則。幾乎所有關(guān)于法律解釋方法的理論，其目標(biāo)都是探尋法律解釋規(guī)則的構(gòu)建與運(yùn)用。為了證成這一判斷，梳理與不同意識(shí)形態(tài)相匹配的具體法律方法很有必要。這種概括不是對(duì)法律方法純粹歷史的考察，重心在于說(shuō)明法律解釋規(guī)則的實(shí)踐意義。我國(guó)的法律方法論研究即將進(jìn)入第二個(gè)發(fā)展階段，即在關(guān)注一般理論研究的基礎(chǔ)上，開(kāi)始法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究。這是展現(xiàn)法學(xué)理論和法律方法論實(shí)用品格的開(kāi)始。對(duì)法律解釋規(guī)則的認(rèn)識(shí)可以從多個(gè)角度展開(kāi)，重點(diǎn)從法治意識(shí)形態(tài)、法律方法的進(jìn)化以及與相近概念的比較三個(gè)方面進(jìn)行詮釋。

關(guān)鍵詞：法治 法治思維 法律方法 法律解釋 法律解釋規(guī)則

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）01-0107-16

目前基層法院很多法官在方法的運(yùn)用上，基本處于自發(fā)狀態(tài)而不是自覺(jué)狀態(tài)，法律方法的理論研究與基層的實(shí)際需求有很大的距離。法官們常常抱怨法律不夠用，理念不好用，方法不會(huì)用，政策老變化，因而期盼上級(jí)法院能為基層搞些經(jīng)久實(shí)用的裁判規(guī)則，并能提供一些固定的辦案思路和方向。不迎合這種要求，就有理論脫離實(shí)踐的意味，而迎合又難以做到。不脫離實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)性描述不能稱為理論，但脫離實(shí)踐就會(huì)成為純粹的理論。所以我們需要秉承一種看似矛盾的姿態(tài)：理論研究的思維走向必須脫離實(shí)踐，而研究理論的功能需要面向?qū)嵺`、服務(wù)實(shí)踐。就法律方法論的研究來(lái)說(shuō)，無(wú)論它多么接近實(shí)踐，但其主要表現(xiàn)形式還是理論形態(tài)，與那種純粹的理論研究相比，法律方法論能夠做到的也只是挖掘一些貼近實(shí)踐的思維規(guī)則，并用于指導(dǎo)關(guān)于實(shí)踐的思維決策。

一 、受意識(shí)形態(tài)影響的法律解釋規(guī)則

法治思維也可以稱為法律思維，兩者的叫法雖有些細(xì)微差別，但從總體上看是一回事。一般認(rèn)為，法律思維規(guī)則是技術(shù)性的，不受意識(shí)形態(tài)的影響。但我們的研究將證明意識(shí)形態(tài)對(duì)法律思維規(guī)則影響很大。在不同的意識(shí)形態(tài)影響下，法官們會(huì)選擇不同的法律思維規(guī)則。法律思維規(guī)則包括法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則、法律解釋規(guī)則、法律論證規(guī)則、法律修辭規(guī)則、法律推理規(guī)則等。從總體上看，法治思維是一種以簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)復(fù)雜的思維方法，法律人在解決復(fù)雜案件的時(shí)候總是拿已經(jīng)明確的法律規(guī)則來(lái)衡量具體復(fù)雜的案件。然而，在真正進(jìn)行法律思維的時(shí)候，簡(jiǎn)單的法律與復(fù)雜的案件、一般的法律與具體的情景糾纏在一起，對(duì)那些在立法者看來(lái)簡(jiǎn)單的法律需要重新解釋和論證。這意味著法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋和法律論證的規(guī)則運(yùn)用是一個(gè)復(fù)雜的思維過(guò)程。傳統(tǒng)文化、案件情景、人情關(guān)系、價(jià)值取向都在影響著對(duì)法律的理解、解釋和運(yùn)用。并且，要想準(zhǔn)確地理解法律，不僅需要對(duì)思維規(guī)則進(jìn)行排列組合、重新解釋，還需要一些經(jīng)驗(yàn)積累。法治思維的形成需要把經(jīng)驗(yàn)上升為思維規(guī)則。閱讀現(xiàn)成的法律思維規(guī)則不是件難事，但要把其變成法律人思維的常態(tài)需要進(jìn)行長(zhǎng)期的訓(xùn)練。在這種整體辯證的理論支配下，包含意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的經(jīng)驗(yàn)始終左右著法律人的思維，以至于我們的法律方法論研究始終難以進(jìn)入對(duì)思維規(guī)則的運(yùn)用研究。法律思維的規(guī)則沒(méi)有成為法治思維的組成部分，不能獨(dú)立地發(fā)揮作用，與法治相匹配的思維規(guī)則難以主導(dǎo)法律的運(yùn)用。我們深知，在任何情況下對(duì)法律思維規(guī)則的選擇都不可能離開(kāi)意識(shí)形態(tài)，但我們必須清楚法治對(duì)意識(shí)形態(tài)的約束作用。筆者重點(diǎn)分析法治意識(shí)形態(tài)和政治意識(shí)形態(tài)對(duì)法律解釋規(guī)則的影響。

（一）形式法治與實(shí)質(zhì)法治區(qū)分出現(xiàn)相互矛盾的思維規(guī)則

學(xué)界關(guān)于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的區(qū)分研究，一方面使人們更加清晰了法治的內(nèi)涵，但同時(shí)也給法治思維帶來(lái)了混亂。把法治劃分為形式法治與實(shí)質(zhì)法治是一種法治意識(shí)形態(tài)。這種劃分左右著法律話語(yǔ)權(quán)的地位。在形式法治之下，法律話語(yǔ)權(quán)地位較高，而在實(shí)質(zhì)法治之下，法律話語(yǔ)權(quán)衰落，政治、道德、價(jià)值言辭地位上升。問(wèn)題在于人們可能對(duì)這兩種法治意識(shí)形態(tài)不符條件地隨時(shí)轉(zhuǎn)換。一般認(rèn)為，形式法治與自由資本主義階段相適應(yīng)，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格運(yùn)用法律的方法，主張?jiān)谡紊蠈?shí)行憲政民主，倡導(dǎo)個(gè)人權(quán)利，保障公民自由，用法治方法改造社會(huì)。形式法治確定了法治的基本原則，諸如罪刑法定、無(wú)罪推定、罪刑相適應(yīng)、契約自由、法律面前人人平等、正當(dāng)程序等，并把這些原則寫進(jìn)法典。法律的法典化（或者說(shuō)判例法已經(jīng)有足夠的積累）以及在此基礎(chǔ)上的依法辦事是形式法治的顯著特征。在思維方式上或者所使用的方法和規(guī)則，主要是法律發(fā)現(xiàn)和法律推理，對(duì)法律解釋方法始終保持著適度的警惕，害怕解釋方法對(duì)法律意義安全性構(gòu)成威脅。不過(guò)，在思維方式中突出強(qiáng)調(diào)規(guī)則和程序的剛性，對(duì)實(shí)現(xiàn)法治的限權(quán)有重要作用。形式法治在對(duì)法律意義的探尋中突出了法律文本的固有意義，導(dǎo)致在司法和執(zhí)法過(guò)程中，主體能動(dòng)性在一定程度上受到了壓抑。在法國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定而拒絕審判的現(xiàn)象。其中折射出的理論問(wèn)題是，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)邏輯推理方法的運(yùn)用和判斷的法律屬性，而使法律與社會(huì)之間出現(xiàn)緊張關(guān)系。一般正義和個(gè)別正義、法律與社會(huì)、規(guī)范與價(jià)值等方面的沖突，影響了法律判斷的可接受性。隨著資產(chǎn)階級(jí)對(duì)政權(quán)的牢固把握，早期用于限制貴族權(quán)力與任意的法治已經(jīng)觸及到了資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力。因而要求改變過(guò)于嚴(yán)格的法律解釋方法，目的解釋成為超越文義的正當(dāng)性理由。

法治在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了多年的進(jìn)化，即使從資產(chǎn)階級(jí)法治算起也有三百多年的歷史。然而，“世界上有60億人口，超過(guò)一半的人們?cè)诜ㄖ晤I(lǐng)域之外生活。他們所在的地方，將法律視為障礙，而不是進(jìn)步的工具；把法律看成威脅，而不是希望。在他們眼里，法律是一種需要繞行的東西，而不是需要接受的東西。他們不理解法律”。①但這種現(xiàn)象的存在只是法治進(jìn)程中的一個(gè)側(cè)面，并不能反映多數(shù)人的意愿。法治原本就是精英選擇的產(chǎn)物，并不是民主決策的結(jié)果。從總體上看，形式法治的出現(xiàn)標(biāo)志著人類文明的進(jìn)步與發(fā)展。然而，隨著法律的法典化以及對(duì)法律權(quán)威的絕對(duì)化，人們的行為都被圈進(jìn)了法律的籠子，于是人們就開(kāi)始了對(duì)法律的突圍。理由就是法律的籬笆太緊，難以適應(yīng)千變?nèi)f化的社會(huì)；過(guò)于機(jī)械的司法、執(zhí)法，使法律顯得過(guò)于僵硬，因而需要引進(jìn)更多的實(shí)質(zhì)因素以松動(dòng)法律的剛性。對(duì)實(shí)質(zhì)法治的呼聲不絕于耳，最近一百多年的法學(xué)主流，如現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)、批判法學(xué)以及后現(xiàn)代法學(xué)的主調(diào)基本如此。從法治歷史的發(fā)展階段來(lái)看，也經(jīng)歷了由形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治或者由現(xiàn)代法治向后現(xiàn)代法治的發(fā)展。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，現(xiàn)在也不是后現(xiàn)代法治，而是一種形式法治與實(shí)質(zhì)法治的混合模式。

在中國(guó)研究法律方法論必須注意一個(gè)問(wèn)題，即以歐美為代表的法治思維在走向上與中國(guó)是錯(cuò)位的。歐美國(guó)家在經(jīng)歷了嚴(yán)格法治時(shí)代以后，開(kāi)始掙脫形式法治的約束，要用看得見(jiàn)的實(shí)質(zhì)正義去實(shí)施法治。歐美法治思維的發(fā)展，經(jīng)歷了從形式法治到實(shí)質(zhì)法治、從克制司法到能動(dòng)司法、從文義解釋到社會(huì)學(xué)解釋、從規(guī)則解釋到原則解釋、從文本解釋到目的解釋的轉(zhuǎn)變，這大體上標(biāo)志著西方法治思維的發(fā)展軌跡。但是，在中國(guó)權(quán)力還沒(méi)有進(jìn)入籠子，法治建設(shè)才剛剛起步，甚至可以說(shuō)在沒(méi)有邁開(kāi)步伐的時(shí)候也跟著西方呼吁實(shí)質(zhì)法治，這就是思維方式的錯(cuò)位。在沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格法治的時(shí)候，徑直呼吁實(shí)質(zhì)法治；在法律還沒(méi)有權(quán)威的時(shí)候開(kāi)始把能動(dòng)司法作為理念；在法律解釋方法上，文義解釋還沒(méi)有搞清楚，政治上的目的解釋已經(jīng)占領(lǐng)司法意識(shí)形態(tài)；在法治思維上還沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待規(guī)則的時(shí)候，泛義上的原則解釋已經(jīng)有代替規(guī)則解釋的趨勢(shì)。傳統(tǒng)的法律方法還沒(méi)有嫻熟把握的時(shí)候，修辭論辯、外部證成的方法已經(jīng)成了學(xué)界歡呼的法律方法。不是說(shuō)這些法律方法不重要，而是說(shuō)在中國(guó)目前的語(yǔ)境下需要有恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧?/p>

出現(xiàn)這種情況有兩個(gè)方面的原因：一是在法治建設(shè)上，中國(guó)是一個(gè)后進(jìn)的國(guó)家，法律、法治、法學(xué)緊跟西方，應(yīng)該屬于后發(fā)達(dá)國(guó)家的“優(yōu)勢(shì)”。很多人不假思索就把西方的藥方用于診治中國(guó)的病癥。很多研究者的思想老是停留在是否能夠正確地理解西方的思想，而沒(méi)有放到如何解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，沒(méi)有注意到中國(guó)法治需要什么樣的理論。二是中國(guó)固有文化傳統(tǒng)能夠自然地接受西方的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)以及后現(xiàn)代法治理論?；蛘邠Q句話說(shuō)，后現(xiàn)代法學(xué)等所批判的分析性文化的缺點(diǎn)，恰恰用的是整體性文化的優(yōu)點(diǎn)，所以我們很難接受分析性文化，但卻很容易接受融貫論的實(shí)質(zhì)法治理論。這就造成了中國(guó)法治還沒(méi)有走向分析或稱之為現(xiàn)代的時(shí)候，就被動(dòng)地接受世界法學(xué)發(fā)展的后現(xiàn)代潮流。在西方解構(gòu)法治的時(shí)候，中國(guó)恰恰需要嚴(yán)格法治。中國(guó)需要用西方的分析性法治思維來(lái)彌補(bǔ)整體性思維的缺陷。分析性文化帶動(dòng)西方人的思維逐步接近法治，雖然不時(shí)出現(xiàn)機(jī)械司法的法治之惡，但也保持了法律的權(quán)威。這是中國(guó)整體性文化所不具備的。中國(guó)文化對(duì)法律意義的整體性稀釋使得我們的法治建設(shè)似乎不像是法治，更像是對(duì)法治的解構(gòu)。對(duì)形式法治我們過(guò)早地看到了它的缺陷，在整體性思路下我們更愿意接受實(shí)質(zhì)法治。

法治觀念發(fā)展致使法律解釋方法也在不斷地變化。有人認(rèn)為，“一個(gè)好的法官與其說(shuō)是一個(gè)斬釘截鐵的英雄或義正詞嚴(yán)的斗士，不如說(shuō)是一個(gè)啰啰嗦嗦、猶猶豫豫、不斷掂量‘一方面，另一方面的學(xué)究——正是這種啰嗦和猶豫顯示出一個(gè)法官的審慎和平衡感”。②這表明，人們已經(jīng)不滿足于那種建立在形式邏輯基礎(chǔ)上一刀兩斷的形式法治的思維方式。原本形式法治是為了限制政府的權(quán)力而設(shè)置了法律規(guī)則與程序，從而保障市場(chǎng)的自由和保護(hù)資本的權(quán)力。然而，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)就是有毒的，不僅我們的先人認(rèn)識(shí)到了，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神教父亞當(dāng)·斯密也認(rèn)識(shí)到了。他說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的每個(gè)人都是自私自利的，但他們卻通過(guò)看不見(jiàn)的手無(wú)形中促進(jìn)了大眾利益。人們?yōu)樗姑馨l(fā)現(xiàn)的那只看不見(jiàn)的手所吸引，卻忽略了他思想的重要前提：市場(chǎng)是以人性中的惡作為動(dòng)力的，每個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體都是自私自利的。自私有意插花，利他則是無(wú)心插柳。一個(gè)人犧牲他人來(lái)保全自己，并不違背市場(chǎng)的利己法則。正是由于對(duì)于人性惡以及市場(chǎng)毒性的清醒認(rèn)識(shí)，西方人才努力給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)戴上兩個(gè)籠頭：信仰和法治。代表前者的是基督教，代表后者的是憲政與法治”。③

（二）中國(guó)當(dāng)代法治觀念的發(fā)展及其法律解釋方法的變化

西方法治與法律解釋方法的演變，特別是關(guān)于實(shí)質(zhì)法治的思想對(duì)中國(guó)法治思想影響很大。因?yàn)檫@種思想與我們固有的關(guān)于法治的看法有很多相通之處。在上個(gè)世紀(jì)80年代粗糙的政治法治思想中，一些人奉行形式主義法治理念，設(shè)想首先制定完善的法律體系，然后嚴(yán)格按照法律來(lái)依法辦事就能實(shí)現(xiàn)法治。在此基礎(chǔ)上制定了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的社會(huì)主義法治的基本要求。這一基本要求在思維路徑上沒(méi)有問(wèn)題，但在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了很多問(wèn)題：一是關(guān)于罰款的法律被過(guò)度使用；關(guān)于權(quán)利保障的法律實(shí)施很不到位；對(duì)權(quán)力實(shí)際上沒(méi)有形成有效的約束。特別是在政法思維主導(dǎo)下，這一要求沒(méi)有得到很好的貫徹。從當(dāng)今法治建設(shè)的需要看，社會(huì)主義法治的基本要求并沒(méi)有過(guò)時(shí)，十八大以后對(duì)社會(huì)主義法治的更精致表述是：“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”。但是，與社會(huì)主義法治這一基本要求相伴而生的卻不是形式法治，而是對(duì)這些要求的破解。正面的反對(duì)之聲沒(méi)有，但側(cè)面的消解卻隨處可見(jiàn)。

很多法律人從這種原則性的要求中悟出的是：法治就是有了法律以后，有人去執(zhí)行就可以實(shí)現(xiàn)了。這是把法治思維過(guò)于簡(jiǎn)單化了，簡(jiǎn)單到了可以忽略法律的權(quán)威和法律方法存在的程度。④近幾十年來(lái)，司法執(zhí)法沒(méi)有或者很少有法律方法的需求就是這種思想的折射。這不僅是因?yàn)榉ㄖ蔚幕疽蟛坏扔诜ㄖ蔚默F(xiàn)實(shí)，更主要的是因?yàn)槟菚r(shí)我國(guó)的法律體系還不完善，無(wú)法可依的問(wèn)題尚未解決，更難言依法辦事?，F(xiàn)實(shí)的情況基本是法律由于過(guò)度的體系化而顯得繁瑣。法律多得已經(jīng)到了連法律人都不可能全部把握的程度，然而，人們依然感覺(jué)到法律不夠用。法律人根本就沒(méi)有窮盡現(xiàn)有法律的功用，只是在簡(jiǎn)單的法律與事實(shí)對(duì)比中，發(fā)現(xiàn)了法律的不足，或模糊、或漏洞、或難以和案件吻合。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的社會(huì)主義法律體系形成以后，貫徹社會(huì)主義法治的契機(jī)已經(jīng)到來(lái)。但即使有了較為完善的法律，也很難實(shí)現(xiàn)形式法治的要求。因?yàn)樵谪瀼胤ㄖ蔚倪^(guò)程中，很多人發(fā)現(xiàn)法治的本質(zhì)是對(duì)權(quán)力的約束。于是就開(kāi)始抱怨形式法治的弊端，主張形式法治與實(shí)質(zhì)法治的統(tǒng)一，但兩者的統(tǒng)一根本就沒(méi)有方法做到，因而只好提出用實(shí)質(zhì)法治取代形式法治。就在中央提出依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的方略后不久，很多難以容忍形式法治的官員開(kāi)始倡導(dǎo)能動(dòng)司法、社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一等實(shí)質(zhì)法治的觀點(diǎn)。這就出現(xiàn)了中國(guó)法治建設(shè)的奇特現(xiàn)象：一方面大張旗鼓地宣傳法治，要求全面推進(jìn)社會(huì)主義法治，另一方面大講法治建設(shè)的政治、特色、國(guó)情；一方面要以現(xiàn)代法治作為建構(gòu)的目標(biāo)，另一方面又要求現(xiàn)代法治遷就本土的政治、文化、心理以及慣常的思維決策模式。這兩種相互矛盾的認(rèn)識(shí)常常相互牽制，使法治的作用逐步范圍萎縮、功能減弱。這不是說(shuō)，實(shí)質(zhì)法治論者有什么不良的動(dòng)機(jī)，而是沒(méi)有從方法論的角度考慮問(wèn)題，把本來(lái)屬于方法論范疇的能動(dòng)司法、法律預(yù)測(cè)當(dāng)成了司法的理念。

亞里斯多德對(duì)法治的定義翻譯成中文多是這樣表述的：已經(jīng)制定的法律得到普遍的遵守，而大家所遵守的是良好的法律。人們對(duì)這句話反復(fù)引用很少懷疑。徐祥民教授說(shuō)，這是一個(gè)有翻譯錯(cuò)誤的概念，筆者雖然認(rèn)同徐教授的看法，但卻不敢妄加評(píng)說(shuō)。英國(guó)大法官所著的《法治》一書(shū)中這樣表述亞里斯多德的法治定義：有法律來(lái)統(tǒng)治勝于某人之治，因此，甚至是法律的護(hù)衛(wèi)者也遵守法律而行事。⑤在英國(guó)，法律具有一致性和絕對(duì)的權(quán)威。這當(dāng)然不是說(shuō)，在英國(guó)不存在高于實(shí)在法的自然法，自然法是永恒法，是具有客觀含義的普遍法，只是自然法不能隨便使用。而在中國(guó)由于亞里斯多德的法治定義的廣泛傳播，使得我國(guó)學(xué)人心目中的法治之法有兩種：法律和良法。這種兩分法導(dǎo)致了法治之法的相對(duì)性。中國(guó)沒(méi)有自然法的概念，掛在人們嘴邊的是良法。然而，良法是一種主觀評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，可以根據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)、道德、文化等各個(gè)方面的評(píng)價(jià)而得出。良法的概念為不遵守法律提供了理由。其實(shí)，在我國(guó)法律人的意識(shí)中，法律之上不僅有良法，還有很多高于法律的其他因素，如因大局意識(shí)、社會(huì)效果等可以修改法律，可以不顧法律的規(guī)定進(jìn)行裁判。

有學(xué)者指出，“憲政社會(huì)主義是順應(yīng)歷史大勢(shì)應(yīng)運(yùn)而生的救世良方”。⑥憲政理念的核心是用法律規(guī)則和程序限權(quán)，憲政就是限政，是“在尊重個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，以公民社會(huì)為本位，以人民民主憲政為本質(zhì)特征，以科學(xué)民主制為基本組織原則，以社會(huì)公正與平等為核心價(jià)值，以促進(jìn)公民自由發(fā)展為己任，全面構(gòu)建社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、生態(tài)文明與社會(huì)文明”。⑦憲政原本就是在形式法治階段提出的著名命題，意在強(qiáng)調(diào)憲法的權(quán)威以及法律對(duì)政治的約束作用，從其本質(zhì)看不過(guò)是法治的替代詞。但有些人認(rèn)為，這里面包含了資產(chǎn)階級(jí)或西方敵對(duì)勢(shì)力和平演變的禍心。很多人把一些敵對(duì)勢(shì)力的目的等同于憲政的功能，存在著邏輯思維的混亂。他們已經(jīng)忘記了我們的憲法是執(zhí)政黨和人民共同制定的最高法律。憲政或形式法治無(wú)非是在強(qiáng)調(diào)：凡是法律規(guī)定的就要照辦。從方法論的角度看，其他的政治目標(biāo)都是添加的意義，形式法治在方法論上的缺陷是拿現(xiàn)成的規(guī)范去限制人的思維，宰割、剪裁無(wú)限豐富的行為。從實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這可能是有問(wèn)題的。因而，法治意識(shí)形態(tài)的建立既需要清理過(guò)時(shí)的政治意識(shí)形態(tài)，也需要反對(duì)把形式法治絕對(duì)化，要把法治思維和法治方式當(dāng)成治國(guó)理政的基本手段，需要注意法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則的語(yǔ)境因素。

最近中央號(hào)召全面推進(jìn)法治，把法治思維和法治方式當(dāng)成化解社會(huì)矛盾的基本方式，這就要求我們必須找出與形式法治相適應(yīng)的解釋法律的方式。呼吁實(shí)質(zhì)法治的學(xué)者忽視的問(wèn)題是：在我國(guó)文化思想中規(guī)則意識(shí)很差，主要表現(xiàn)為對(duì)法律規(guī)則和法治思維規(guī)則不尊重，對(duì)法律的理解、解釋和運(yùn)用過(guò)于靈活，常此以往，對(duì)于執(zhí)政黨的統(tǒng)治、社會(huì)秩序的形成以及國(guó)家長(zhǎng)治久安非常不利。有學(xué)者認(rèn)為，“目前中國(guó)陷入困境的主要原因，是由于政治體制改革滯后，導(dǎo)致我們?nèi)狈δ軌蛞种品N種社會(huì)弊端的機(jī)制。中國(guó)主要是缺乏法治。因此當(dāng)前要做的，是盡快實(shí)現(xiàn)由人治向法治的轉(zhuǎn)變”。⑧在筆者看來(lái)，后一個(gè)判斷非常重要，他說(shuō)的法治就是形式法治。中國(guó)即使是進(jìn)行了政治體制改革，也要加快甚至優(yōu)先完善法治。既要考慮到中國(guó)的國(guó)情，但不能用國(guó)情否定法治的普適性。各種各樣基于實(shí)質(zhì)的理由，隨時(shí)可以挑戰(zhàn)法律的權(quán)威。這不利于全面推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。法理學(xué)能做的專業(yè)性貢獻(xiàn)就是論證社會(huì)主義法治實(shí)現(xiàn)的可能性與現(xiàn)實(shí)性。把法治意識(shí)形態(tài)化也是法理學(xué)者的責(zé)任，但不能把形式法治絕對(duì)化。

堅(jiān)持實(shí)質(zhì)法治的更多是一些實(shí)務(wù)工作者，包括一些政府官員、奉行現(xiàn)實(shí)主義的法律人、倫理學(xué)者、社會(huì)學(xué)家等。很多人認(rèn)為對(duì)于法律意義的理解需要更寬廣的視野。在中國(guó)，建設(shè)法治最大的本土資源是政府和政黨的推動(dòng)力。人們發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)體系的制度化和法律化是主權(quán)國(guó)家間的事情，沒(méi)有政府的卷入，制度化和法律化就無(wú)從談起。任何政府需要考慮的不僅僅是經(jīng)濟(jì)，還有政治和戰(zhàn)略”。⑨在現(xiàn)階段，強(qiáng)有力的政府是社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的。完全由選民支配的政府，在法治還沒(méi)有健全的時(shí)候是不合時(shí)宜的。因而不僅選舉式的民主需要暫時(shí)擱置起來(lái)，而且限權(quán)意義的法治也不能徹底實(shí)行。然而，這種認(rèn)識(shí)等于放棄了法治，難以解決由腐敗而衍生的一系列問(wèn)題，更難以化解官民沖突。在中國(guó)，確實(shí)需要完善法治，首先把形式法治搞好，把權(quán)力圈在籠子里面，然后再展開(kāi)民主建設(shè)。實(shí)踐已經(jīng)證明，在很多第三世界國(guó)家，由于沒(méi)有形式法治的保障，許多基于實(shí)質(zhì)考慮的權(quán)力、權(quán)利、正義、自由、民主等都變成了虛幻?！懊裰髡嗡o予的權(quán)利大多是理論上和法律上的，而非實(shí)際上的”。⑩如果權(quán)利不是發(fā)自公民內(nèi)心的追求，政府不可能進(jìn)行徹底的推動(dòng)。社會(huì)需要全面提升法治思維水平和運(yùn)用法治方式的能力，不僅包括官員能力的提升，還包括公眾思維水平的提高，只有這樣才能為民主的實(shí)現(xiàn)打下法治基礎(chǔ)。

人們沒(méi)有看到，過(guò)度強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)法治實(shí)際上是向無(wú)法治時(shí)代的回歸。人類歷史的早期并不存在法律，也沒(méi)有法治，那時(shí)所有解決問(wèn)題的方式都是實(shí)質(zhì)主義的。人類社會(huì)的早期不是沒(méi)有紛爭(zhēng)，而對(duì)于紛爭(zhēng)除了靠實(shí)力解決外，似乎沒(méi)有好的辦法。沒(méi)有規(guī)則的世界，處于混沌狀態(tài)。形成秩序、解決紛爭(zhēng)就需要一般的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。法律的含義是規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)意義上的法律是伴隨著解決紛爭(zhēng)的規(guī)則而出現(xiàn)的。規(guī)則變成了法律，就成了制度性的。我們要思考的問(wèn)題是：制度性的規(guī)則對(duì)人們的思維有約束作用，但是在制度性的規(guī)則之外，還有其他的思維規(guī)則，這就是法律方法論。法律方法講的是作為制度性的法律的運(yùn)用方法，主要研究的是法律思維規(guī)則，這種思維規(guī)則雖然在制度性法律之外，但對(duì)正確理解、解釋和運(yùn)用法律有積極的意義。在對(duì)法律定位或定性時(shí)，人們把概括性、抽象性、規(guī)范性的制度性法律稱為形式法律，對(duì)形式法律的遵守稱為形式法治。其實(shí)形式法律是有內(nèi)容的，這種內(nèi)容就是對(duì)某種實(shí)質(zhì)的形式化反映。它的形式化表現(xiàn)在能夠作為行為規(guī)范和判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且具有明確性、可預(yù)測(cè)性——即意義的固定性，對(duì)它的遵守而產(chǎn)生的秩序人們就把它稱為形式法治，而對(duì)明確的形式規(guī)定以外的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)則稱之為實(shí)質(zhì)法治。通往實(shí)質(zhì)的路徑是一系列對(duì)法律解釋的開(kāi)放性規(guī)則，如目的解釋規(guī)則、論辯修辭規(guī)則、社會(huì)學(xué)解釋規(guī)則、價(jià)值衡量的規(guī)則等。這種解釋規(guī)則和與形式法治相適應(yīng)的解釋規(guī)則構(gòu)成了法律解釋規(guī)則最基本的區(qū)隔。這是我們選擇使用法律解釋規(guī)則的程序依據(jù)，即只能在優(yōu)先適用或窮盡適用了形式法治的解釋規(guī)則以后才能適用的解釋規(guī)則。與形式法治相適應(yīng)的解釋規(guī)則包括：文義解釋規(guī)則、體系解釋的規(guī)則、語(yǔ)法解釋的規(guī)則等等。

法學(xué)上的形式與實(shí)質(zhì)與哲學(xué)有著不同的內(nèi)容，哲學(xué)上的形式與實(shí)質(zhì)是對(duì)某一事物的認(rèn)識(shí)，而法學(xué)上的形式和實(shí)質(zhì)則以是否遵守明確的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)。接受明確法律的約束就是形式法治，而在形式法律以外尋求標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的就是實(shí)質(zhì)法治。形式法治與實(shí)質(zhì)法治的劃分不是對(duì)事物的認(rèn)識(shí)論范疇，而是對(duì)法律如何運(yùn)用的開(kāi)放性方法論。

（三）重視法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則的作用

過(guò)度地強(qiáng)調(diào)對(duì)法治理解的實(shí)質(zhì)因素造成了兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：“其一是在追求法治共同目標(biāo)和學(xué)習(xí)西方式‘好制度的同時(shí)失去文化和理論的社會(huì)根基，其二是在追求自身文化和制度認(rèn)同的過(guò)程中，通過(guò)‘特色化和‘地方化淡化甚至驅(qū)逐了法治目標(biāo)本身，而重回政治權(quán)力、潛規(guī)則主導(dǎo)的非法治狀態(tài)”。對(duì)國(guó)情的強(qiáng)調(diào)自有它的道理，但是對(duì)國(guó)情的看待不能是片面的，不能用一己之私所認(rèn)定的國(guó)情否定其他國(guó)情，進(jìn)而否定法治。胡星斗教授認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，憲政應(yīng)該優(yōu)于民主，建設(shè)法治國(guó)家優(yōu)于民主國(guó)家。在中國(guó)法治建設(shè)中應(yīng)該不折不扣地貫徹憲法法律至上，承繼社會(huì)主義核心價(jià)值觀，發(fā)展公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鏟除特權(quán)腐敗和利益集團(tuán)的腐敗，建設(shè)人本、人道、公正、公開(kāi)、共有、共富的現(xiàn)代中華文明，實(shí)現(xiàn)四民主義：民有（人民擁有主權(quán)），民授（人民授權(quán)），民治（基層人民自治）、民享（人民分享成果）。四民主義可以避免暴民政治、馴服權(quán)力，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和諧平穩(wěn)發(fā)展，避免民族主義和民粹主義。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，在片面的特色論、本土資源論支配之下，人們的思維在不知不覺(jué)中走向了法治的反面，思維決斷的合法性出現(xiàn)了危機(jī)。

很多人認(rèn)為，迷信法治會(huì)使人們的思維呆板，繁瑣的程序和嚴(yán)格的規(guī)則缺少靈活變通，不適合中國(guó)的國(guó)情。由于法治追求平等，很快就會(huì)打破傳統(tǒng)的威權(quán)秩序，好不容易樹(shù)立起來(lái)的效率觀念很快就會(huì)消失。在中國(guó)，建設(shè)法治是一種理想主義，這種辦法在秦代已經(jīng)嘗試過(guò)，證明很不好使。秦帝國(guó)在滅亡過(guò)程中，曾出現(xiàn)了中國(guó)歷史上影響很大的事件。當(dāng)年抱有理想主義的項(xiàng)羽輸給了現(xiàn)實(shí)主義的劉邦?！坝谑牵蟮膬汕Ф嗄?，中國(guó)人人都不想當(dāng)項(xiàng)羽，只想當(dāng)劉邦”。這說(shuō)明，對(duì)待法治的實(shí)用主義態(tài)度不是今天才產(chǎn)生的，而是有著深厚的文化土壤。但是，放棄形式法治的優(yōu)先性是危險(xiǎn)的，實(shí)質(zhì)主義的思路蘊(yùn)含著革命思想的種子。比如，有些新左派循著實(shí)質(zhì)主義的思路進(jìn)行了理論上的推理，認(rèn)為改革開(kāi)放最大的受益者是官僚資產(chǎn)階級(jí)及其家族，中國(guó)已經(jīng)變成資本主義國(guó)家。有人在“烏有之鄉(xiāng)”上發(fā)表文章認(rèn)為，“當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)行的法律是保護(hù)壞人的法律。這是因?yàn)?，參與立法的都是清一色的西門慶式的壞人。正因?yàn)槿绱?，中?guó)的現(xiàn)行法律是中國(guó)面臨大動(dòng)亂的根本原因”。法治表面上是對(duì)權(quán)力的控制，但實(shí)際上卻是一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治者調(diào)控能力和合法化能力的體現(xiàn)。沒(méi)有這種能力，文明的管理方式難以建立起來(lái)。但需要警惕陷入國(guó)家主義的陷阱。

我們對(duì)形式法治的呼吁，無(wú)非是要展開(kāi)“法治是規(guī)則治理的事業(yè)”的命題，認(rèn)為這里的規(guī)則不僅包括法律規(guī)則，還包括維護(hù)法治的思維規(guī)則。只有在改造人們的思維規(guī)則基礎(chǔ)上，才能夠全面推進(jìn)法治建設(shè)。法治思維規(guī)則是指根據(jù)法律規(guī)則展開(kāi)的思考，法律規(guī)則是法律人思考的依據(jù)，包括關(guān)于法律的解釋規(guī)則、修辭規(guī)則、論證規(guī)則、論辯規(guī)則、發(fā)現(xiàn)規(guī)則、推理規(guī)則。這些規(guī)則對(duì)于正確理解、解釋和運(yùn)用法律有重要作用。盡管法律解釋規(guī)則與法律規(guī)則聯(lián)系密切，但是我們需要清楚法律規(guī)則與法律解釋規(guī)則的區(qū)別。從大的方面看，法律規(guī)則是行為規(guī)則，而法律解釋的規(guī)則是思維規(guī)則。法律對(duì)人行為的約束，必須通過(guò)思想。法律所能控制的是有意志的人。在人們看來(lái)，能否在思維領(lǐng)域接受法律規(guī)則是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。不能約束人的思維就難以規(guī)制人的行為，所以有人主張把所有的思維規(guī)則都上升為法律規(guī)則，但實(shí)踐證明這是行不通的。只有那些與行為有直接關(guān)聯(lián)的思維規(guī)則才能表述法律規(guī)則。就像道德規(guī)則可以提出這樣那樣的要求，但由于道德規(guī)則有很多的場(chǎng)景依賴因素，不宜表達(dá)為法律規(guī)則。法律思維規(guī)則和法律規(guī)則比較，“它們具有靈活性，沒(méi)有約束力，實(shí)際上只是對(duì)法規(guī)、契約和其他文件里的短語(yǔ)和措辭的真實(shí)含義提供指導(dǎo)。如果它的含義與相關(guān)的用語(yǔ)或措辭之最為合理之意義不一致，則不予適用”。

法律解釋規(guī)則可以分為廣義和狹義兩種：廣義的法律解釋規(guī)則包括法律規(guī)則，因?yàn)榉梢?guī)則是法律解釋活動(dòng)必須遵守的。然而這樣的話，法律解釋規(guī)則的研究似乎就沒(méi)有了意義。法律解釋并不完全是法律規(guī)則的運(yùn)用，除了必須遵守法律規(guī)則以外，人們還必須遵守法律解釋特有的思維規(guī)則。所以，狹義的法律解釋規(guī)則在制度上沒(méi)有具體的規(guī)定，只是法律人在解釋活動(dòng)中選擇使用的規(guī)則。如果在法律中有具體規(guī)定的話，我們就直接將其稱之為法律規(guī)則。法律規(guī)則是法律解釋的根據(jù)，是合法性思維得以成立的前提性條件。一般認(rèn)為，司法過(guò)程就是法律解釋的過(guò)程。依此來(lái)推斷，法律解釋的規(guī)則與司法規(guī)則具有同一性。對(duì)法律的理解與解釋，目的在于規(guī)范人們的行為，“所以首先要理解法條的文本，然后才適用于具體的個(gè)案”。狹義的法律解釋規(guī)則是在制度上沒(méi)有完整的規(guī)定，但是對(duì)法律解釋活動(dòng)有指導(dǎo)意義的思維規(guī)則。它不像法律規(guī)則那樣必須遵守，但對(duì)法律人的思維活動(dòng)有重要的指導(dǎo)意義。嚴(yán)格起來(lái)說(shuō)法律解釋規(guī)則是一種準(zhǔn)法律規(guī)則。法律解釋規(guī)則對(duì)嚴(yán)格形式法治的推理形式來(lái)說(shuō)是一種解毒劑，可以緩解法律的嚴(yán)格、緩解法律與事實(shí)之間的緊張關(guān)系。法律解釋規(guī)則“作為默認(rèn)規(guī)則，這些準(zhǔn)則通常是借助下述方式來(lái)證明自身合理性：或者（1）這些規(guī)則能夠反映立法者的偏好，因此可以作為現(xiàn)成條款進(jìn)而起到降低立法起草成本的作用；或者（2）作為民主推動(dòng)法則，法院可以運(yùn)用這些規(guī)則得到立法響應(yīng)”。

我們應(yīng)該看到，法律解釋是一種專業(yè)性很強(qiáng)的思維活動(dòng)，完全依靠民意決定法律的意義，很難完成法治的任務(wù)。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，法治需要啟蒙，法治思維需要訓(xùn)練和長(zhǎng)時(shí)間法治實(shí)踐的積淀。在法治思維水平較低的情況下就把法治的命運(yùn)交給民主、民意，法治根本不可能實(shí)現(xiàn)，社會(huì)反而會(huì)陷入混亂之中。哈佛大學(xué)專門研究中國(guó)社會(huì)趨勢(shì)的社會(huì)學(xué)家馬丁·K懷特說(shuō)：“大部分的中國(guó)人并沒(méi)有因?yàn)椴黄降瘸潭鹊募觿《鴳嵟?，令他們惱火的不是貧富矛盾，而是?quán)力體制和程序上的不公正?！蔽覀儽仨毘姓J(rèn)很多思想家觀察問(wèn)題的敏銳，但這種抱怨式的深刻難以解決問(wèn)題。離開(kāi)法治的實(shí)用主義路徑，即使能解決一時(shí)的問(wèn)題，也難以解決社會(huì)發(fā)展的根本問(wèn)題。具體問(wèn)題具體分析是在告訴我們，該怎么辦就怎么辦，沒(méi)有明確、清晰的解決問(wèn)題的思維路徑，這是一種法律必須適應(yīng)社會(huì)的想法，放棄了法治理想。抱怨體現(xiàn)了人類思維的惰性。最近中央提出的用法治方式解決問(wèn)題的思路，標(biāo)志法治的進(jìn)步，是對(duì)各種抱怨的對(duì)策性回應(yīng)。法治方式帶有改造社會(huì)的重任，是在權(quán)力與權(quán)利之間尋求一種平衡。法治方式雖然有時(shí)也強(qiáng)調(diào)就事論事，但運(yùn)用法治方式解決問(wèn)題，離不開(kāi)法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則。

“法治原則要求法律規(guī)則必須明確清楚，公眾無(wú)需猜測(cè)其含義。其應(yīng)該具有廣泛性，而不能僅限于某一特殊群體或個(gè)人”。我們有沒(méi)有勇氣像當(dāng)年改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制那樣，把法治貫徹到底。在依法治國(guó)建立社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略確定以后，法治的進(jìn)步只是表現(xiàn)在社會(huì)主義法律體系的建成上，法治意識(shí)形態(tài)卻淹沒(méi)在高尚道德、政治修辭和社會(huì)效果等永遠(yuǎn)正確的虛幻之辭中。諸如，在法律判決還沒(méi)有作出來(lái)以前就要求法官根據(jù)社會(huì)效果論斷裁判，表面上看是后果決定論，但實(shí)際上是一種過(guò)于自信的先知先覺(jué)。在對(duì)法律和法律體系態(tài)度秉承辯證思維的過(guò)程中使得人們對(duì)法治更沒(méi)有信心了?，F(xiàn)在很多的法律人不僅奉行革命思維，更主要的是辯證地看待法律，堅(jiān)持辯證法對(duì)司法的指導(dǎo)。這就使得在法治建設(shè)中缺少法治方式的支持。很多法律人高喊的辯證法、統(tǒng)一論，貌似辯證卻是對(duì)法治思維和法治方式的變相否定，是在反對(duì)機(jī)械司法、法條主義的幌子下，奉行政治優(yōu)先的教條主義。我們需要認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則，深入研究法律解釋規(guī)則的分類、適用范圍，研究法律解釋規(guī)則的沖突。這是改造辯證思維或者混沌思維的基礎(chǔ)性工作。

在很多人的思想中，認(rèn)為西方法治之所以搞得好，是因?yàn)橛型晟频恼误w制，發(fā)達(dá)的法律文化。其實(shí)，真實(shí)的情況可能并不是我們所想象的那樣。所謂完善的體制都是建立在簡(jiǎn)單規(guī)則基礎(chǔ)上的。正是一些看似簡(jiǎn)單的規(guī)則，把人的思想和行為，思維方式和政治體制有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。如果我們?nèi)狈φJ(rèn)真對(duì)待規(guī)則的意識(shí)，再完善的體制，仍然有相應(yīng)的改變對(duì)策。在我國(guó)，正是因?yàn)闆](méi)有一種尊重規(guī)則的文化，把每一個(gè)人的行為和整個(gè)國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，結(jié)果造成了制度是一回事，思維和行為是另一回事。有學(xué)者已經(jīng)看到，成天呼吁核心價(jià)值觀難以提升軟實(shí)力，只能拿幾個(gè)耳熟能詳?shù)姆?hào)做大旗，喊得越厲害，反倒越體現(xiàn)了當(dāng)下中國(guó)文化的淺薄和貧瘠。軟實(shí)力的提升離不開(kāi)核心價(jià)值觀、信仰、道德等，但主要靠尊重規(guī)則的形式法治。然而，在我們的主流思維和自覺(jué)意識(shí)中，法律和法治確實(shí)已經(jīng)很軟了，軟到了已經(jīng)難以構(gòu)成實(shí)力的地步。在我國(guó)，不重視法治是一種文化思維的慣性。它顯示的是整體性文化的影響力、滲透力，構(gòu)成了對(duì)法治建設(shè)的阻力。中國(guó)傳統(tǒng)文化的慣性與法治建設(shè)之間存在著張力，以至于出現(xiàn)各種各樣的消解法治的做法。這一切都需要通過(guò)重視法律規(guī)則和尊重法治思維的規(guī)則來(lái)改變。

二、法律方法論研究中的法律解釋規(guī)則

法律方法論的研究有兩個(gè)路徑：一是對(duì)如何運(yùn)用法律進(jìn)行形式化的抽象努力，對(duì)法律思維的過(guò)程進(jìn)行原則、規(guī)則和技巧的理論概括；另一種是對(duì)執(zhí)法、司法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性描述。然而，高度抽象的理論化表述常常被污蔑為脫離實(shí)際，而對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的表述只具有啟發(fā)意義而不能當(dāng)成法律方法。筆者認(rèn)為，法律方法論并不完全是為直接指導(dǎo)司法實(shí)踐而進(jìn)行的研究，更主要的是為提升人們對(duì)法律的理解能力而展開(kāi)的關(guān)于法律思維規(guī)則的訓(xùn)練。法律方法與科學(xué)技術(shù)的差別很大，是一種關(guān)于理解、解釋和運(yùn)用法律的思維規(guī)則。這種思維規(guī)則是對(duì)社會(huì)的理解和解釋，是運(yùn)用法律的“規(guī)律”。但是，執(zhí)法與司法面對(duì)很多有爭(zhēng)議的案件，不是因?yàn)橛辛艘?guī)則就能很好地處理，情境因素與法律規(guī)定不完全一樣。絕對(duì)地根據(jù)法律依法辦案是不可能的，但對(duì)法律過(guò)于靈活的解釋又會(huì)使法治目標(biāo)落空。在法治思維中如何對(duì)待法律解釋規(guī)則，對(duì)確定法治話語(yǔ)權(quán)有重要的意義。

（一） 法律方法論需要轉(zhuǎn)向?qū)Ψ山忉屢?guī)則的研究

從法律解釋方法具體內(nèi)容研究的演化歷史來(lái)看，大體上可以看到法律方法發(fā)展的三個(gè)階段。第一個(gè)階段是基本理論研究階段，包括對(duì)法律方法基本概念、原理、原則的研究。諸如法律發(fā)現(xiàn)的概念、法律解釋的原則、價(jià)值衡量或利益衡量條件、法律推理的意義、法律解釋的分類、法律論證、漏洞補(bǔ)充的概念、分類以及具體的操作方法、各種法律方法間的關(guān)系等等。盡管這一階段也會(huì)有一些對(duì)具體方法的細(xì)致研究，但總體上屬于對(duì)宏觀理論的概括。第二個(gè)階段可以稱之為法律運(yùn)用規(guī)則的研究階段，主要研究各種法律思維規(guī)則，包括法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則、法律解釋的規(guī)則，法律論辯、論證的規(guī)則、法律修辭規(guī)則等。這是凸顯法律方法論實(shí)用品格的階段，屬于對(duì)具體法律方法的細(xì)化研究，研究的是各種思維規(guī)則的含義及其運(yùn)用條件。由于大量的帶有規(guī)制意義的規(guī)則都是在一般意義上的闡釋，分類標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯上的模糊，因而在使用過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)規(guī)則間的相互沖突。這就需要對(duì)相互沖突的規(guī)則進(jìn)行研究，消解規(guī)則間的沖突，這也構(gòu)成了法律解釋方法研究的第三個(gè)階段。法律解釋規(guī)則在本質(zhì)上屬于理論闡述，當(dāng)人們把各種解釋規(guī)則運(yùn)用于實(shí)踐的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎每一個(gè)解釋規(guī)則都指向相反的規(guī)則，因而如何解決法律解釋規(guī)則間的沖突，不僅是司法實(shí)踐所需要的，而且也是研究的攻堅(jiān)階段。對(duì)這三個(gè)階段的劃分，不是對(duì)法律方法論發(fā)展歷史的嚴(yán)格考察，而是試圖說(shuō)明，我國(guó)法律方法的主要內(nèi)容是理解、解釋和運(yùn)用法律的規(guī)則。宏觀理論是基礎(chǔ)性的，各種法律方法運(yùn)用規(guī)則沖突的研究，實(shí)際上又回到了基礎(chǔ)理論爭(zhēng)論階段，但在此時(shí)，已經(jīng)不是為了搞清楚概念，而是為了更好、更恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用規(guī)則。這一階段的研究突出法律方法的實(shí)用性。目前，西方的法律方法論還沒(méi)有走出這一階段。值得注意的是，有一些法學(xué)家沒(méi)有直面法律解釋規(guī)則的沖突，而是重新返回到了原點(diǎn)——在基本概念和基本原理等宏觀理論上重新開(kāi)啟了研究。最近幾年美國(guó)的一些法學(xué)家，對(duì)于什么是解釋、法律解釋投入了不少的精力，但成果還不是十分顯著。

自上個(gè)世紀(jì)90年代至今，中國(guó)的法律方法論研究走完了初級(jí)階段，學(xué)者們對(duì)涉及學(xué)科發(fā)展的基本概念、原則、原理進(jìn)行較為清楚的梳理，學(xué)術(shù)思想進(jìn)化的脈絡(luò)也基本厘清，初步完成了基礎(chǔ)理論的研究。然而，這種研究并沒(méi)有滿足法治建設(shè)以及實(shí)務(wù)法律人對(duì)法律方法論的需求。因而需要進(jìn)入細(xì)化階段的研究——把復(fù)雜的解釋理論轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)約的解釋規(guī)則。西方法學(xué)以及中國(guó)律學(xué)的經(jīng)驗(yàn)智慧中，有大量的法律解釋規(guī)則，需要法律學(xué)人甄別、梳理，以方便法律適用。雖然對(duì)法律方法的細(xì)化研究需要解決一些理念上的問(wèn)題，但在下一階段的重點(diǎn)需要轉(zhuǎn)向?qū)Ψ山忉屢?guī)則的研究。理念層面研究的意義在于樹(shù)立法治理想，使法治真正能夠承擔(dān)起改造社會(huì)的任務(wù)。這一點(diǎn)是中西法治建設(shè)有所不同的地方。在西方，法治是保守的，而在中國(guó)實(shí)行法治則需要有一定的改革精神。

而要做到對(duì)法律解釋規(guī)則的深入研究就需要研究者立場(chǎng)的轉(zhuǎn)換。由于前些年法治建設(shè)的重點(diǎn)是解決有法可依的問(wèn)題，因而，立法中心主義一直主導(dǎo)著法學(xué)研究的走向，經(jīng)過(guò)多年的立法建設(shè)，中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，所以，法學(xué)研究也應(yīng)該由立法中心主義轉(zhuǎn)向司法中心主義，法學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)向解釋學(xué)，而解釋學(xué)現(xiàn)在研究的重點(diǎn)是法律解釋規(guī)則。法律解釋規(guī)則的研究是對(duì)細(xì)膩法治實(shí)現(xiàn)方法論的研究?！霸谶@個(gè)世界上，你不可以忽視任何一個(gè)微小的事物，往往，一個(gè)微小的東西，很可能是改變大局的觸發(fā)點(diǎn)”。細(xì)節(jié)問(wèn)題主要有兩個(gè)方面：一是強(qiáng)化對(duì)法律推理、解釋、論證、修辭規(guī)則的細(xì)化研究；二是在證據(jù)領(lǐng)域細(xì)化對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定方法。雖然法治是以簡(jiǎn)單的規(guī)則和程序調(diào)整社會(huì)，但簡(jiǎn)單的規(guī)則與程序的運(yùn)用是復(fù)雜的，對(duì)此我們還沒(méi)有足夠的心理準(zhǔn)備?，F(xiàn)階段法治建設(shè)需要細(xì)致、科學(xué)、理性的方法論系統(tǒng)。

為克服形式法治的弊端，同時(shí)發(fā)揮實(shí)質(zhì)法治的優(yōu)點(diǎn)，早期的很多學(xué)者主張松動(dòng)法律的嚴(yán)格性，盡力挖掘法律的可能意義，在捍衛(wèi)法治的基礎(chǔ)上對(duì)法律的意義進(jìn)行擴(kuò)容。換句話說(shuō)，用松動(dòng)法律的方式使法律適應(yīng)社會(huì)，而不是把法律的意義絕對(duì)化。然而，在新近的法律方法論研究中引進(jìn)解釋、論辯、論證等修辭手段以后，法律出現(xiàn)了更多的意義，從而使得法律的范圍顯得漫無(wú)邊際。在法律問(wèn)題上的過(guò)度解釋以及在修辭論辯中的主體性張揚(yáng)，造成了法治論者的集體焦慮。在走向法治的路途中，沒(méi)有因?yàn)榻忉尫椒ǖ囊攵狗膳c社會(huì)、法律與價(jià)值、規(guī)范與目的之間的關(guān)系更加融洽，反而出現(xiàn)了形式法治的危機(jī)。為了在理論上和實(shí)現(xiàn)方法上進(jìn)一步證成法治，在上世紀(jì)60年代，出現(xiàn)了融貫思想支配下的論證、論辯、修辭等方法，以增大法律判斷的說(shuō)理成分，來(lái)達(dá)致可接受的法律。這是與實(shí)質(zhì)法治相適應(yīng)的法律解釋方法，實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)的法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理內(nèi)部證成到外部證成、論辯及修辭的發(fā)展。最顯著的特征是法律方法論適應(yīng)了實(shí)質(zhì)法治的要求，少了機(jī)械司法，而增多了對(duì)法律的靈活使用。上述法律方法論的基本發(fā)展進(jìn)路可以概括為：早期的法律發(fā)現(xiàn)——法律推理；中期的法律發(fā)現(xiàn)——法律解釋——價(jià)值衡量——法律推理；現(xiàn)在的法律發(fā)現(xiàn)——法律解釋——法律論證、論辯、修辭——法律推理。因而，我們需要研究法律方法論的演化歷史，以明確不同時(shí)期的法律解釋規(guī)則。

（二）不宜用辯證法解決法律解釋規(guī)則間的矛盾

中國(guó)人對(duì)法律解釋規(guī)則的研究與西方人有很大的區(qū)別。在西方人的法治思維中，比較尊重法律的權(quán)威，以形式邏輯為基礎(chǔ)，注重演繹推理、類比推理等方法的運(yùn)用，善于用法學(xué)原理分析案件。但在中國(guó)，輕視形式邏輯，強(qiáng)調(diào)辯證法，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)整體、規(guī)則體系中理解法律，對(duì)法律規(guī)則采取比較靈活的解釋。我們對(duì)案件的分析不是指根據(jù)邏輯規(guī)則的分析，而是在語(yǔ)境中的具體問(wèn)題具體分析。由此帶來(lái)的是，重視法律解釋過(guò)程中的權(quán)衡，忽視對(duì)法律解釋規(guī)則的運(yùn)用。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)自有歷史文化的傳承，也與近百年來(lái)所接受的西方思想有關(guān)。我國(guó)現(xiàn)在的司法政策制定者，多數(shù)是在上個(gè)世紀(jì)80年代上的大學(xué)，那時(shí)為樹(shù)立正確的世界觀和方法論，所學(xué)習(xí)的就是唯物辯證法，以后盡管有很多的培訓(xùn)，接受的也基本是辯證法的熏陶。辯證唯物主義和歷史唯物主義是我國(guó)到目前為止的帶有政治性傾向的主導(dǎo)性思維方式，這種思維方式與傳統(tǒng)中國(guó)思維有許多契合，形成了至少持續(xù)60年的新傳統(tǒng)。

辯證法也屬于一種對(duì)世界認(rèn)識(shí)的簡(jiǎn)約思維方式，這種思維方式不利于法治建設(shè)。因?yàn)檗q證地看待法律，直接否定的就是法律推理前提的可靠性。認(rèn)為在司法過(guò)程中對(duì)法律效力，是可廢止、可修正、可選擇的。在辯證的相對(duì)論思考中，法律意義的不確定性得到更進(jìn)一步的強(qiáng)化。由于辯證法在人們的思維中獲得了至高無(wú)上的地位，使得奠基于形式邏輯的法治思維和法治方式得不到人們的認(rèn)同。值得注意的是，西方法學(xué)近百年的發(fā)展也走向了反形式邏輯的道路，在辯證法基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的解釋哲學(xué)成了后現(xiàn)代法學(xué)的基礎(chǔ)理論。后現(xiàn)代法學(xué)的諸多觀點(diǎn)，在全面向西方學(xué)習(xí)的過(guò)程中被部分人吸收。西方人對(duì)形式邏輯的批判又強(qiáng)化中國(guó)法學(xué)界對(duì)形式邏輯的輕視。然而，就像我們?cè)诘谝粋€(gè)大問(wèn)題中已經(jīng)提到的：盡管后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)法治之蔽的揭示不無(wú)道理，但于中國(guó)法治建設(shè)的需要卻是錯(cuò)位的。西方法學(xué)批判過(guò)度使用形式邏輯所導(dǎo)致的機(jī)械司法是有問(wèn)題意識(shí)的，而我們還沒(méi)有經(jīng)歷嚴(yán)格法治階段，存在的問(wèn)題是在思維過(guò)程中對(duì)邏輯規(guī)則的運(yùn)用不足。

我們必須注意到，中國(guó)古代哲學(xué)進(jìn)入到認(rèn)識(shí)論以后就停止了腳步。這產(chǎn)生了很多不良的后果，比如說(shuō)科學(xué)技術(shù)裹足不前；在法治思維中不重視法律方法，導(dǎo)致形式法治難以實(shí)現(xiàn)。很多人從實(shí)質(zhì)思維的角度超越法律，對(duì)法律持揚(yáng)棄的態(tài)度，以至于法律的權(quán)威難以樹(shù)立。很多年前，先覺(jué)的中國(guó)人發(fā)現(xiàn)，西方文明的優(yōu)越在于科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)。所以一百多年來(lái)，我們拼命地學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)，因而中國(guó)人的思維在自然科學(xué)領(lǐng)域有了很大的改觀，這一點(diǎn)甚至還影響到了治國(guó)理念和方式，提出以科學(xué)發(fā)展觀來(lái)指導(dǎo)各項(xiàng)事業(yè)。但從總體上看，科學(xué)所倡導(dǎo)的實(shí)證精神以及精細(xì)縝密的邏輯分析，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域以及人文思想中卻沒(méi)有得到普遍的認(rèn)同，傳統(tǒng)的整體思維、辯證思想依然支配人們的決策與行為。直到今天以形式邏輯為基礎(chǔ)的法治思維和法治方式仍沒(méi)有成為主流，司法政策的確定，依據(jù)還是辯證思維。對(duì)法治實(shí)現(xiàn)方法的思考，還是在片面地運(yùn)用著辯證法的某一個(gè)方面的思想，本來(lái)是“對(duì)立統(tǒng)一”但卻片面強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一”。這當(dāng)然不是說(shuō)法治研究不需要辯證思維，而是說(shuō)辯證法在法律的實(shí)施問(wèn)題上難以成為解決法律問(wèn)題的具體方法。辯證統(tǒng)一是一種認(rèn)識(shí)論，辯證思維不支持和維系法治建設(shè)所需要的那種根據(jù)法律思考的思維方式。

這些規(guī)則包括法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則、法律解釋的規(guī)則、法律論證的規(guī)則、法律論辯的規(guī)則等等。目前我們?nèi)狈?duì)這些規(guī)則的系統(tǒng)研究，但這是法律方法論下一步重點(diǎn)研究的領(lǐng)域。

在辯證思維影響之下，關(guān)于法治思維與法治方式要求常常引起對(duì)機(jī)械司法的聯(lián)想。所謂機(jī)械司法是因?yàn)橛行┤藳](méi)有意識(shí)到社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性以及人們對(duì)法律理解的多樣性，直接把法律套用到案件的處理上。這就引發(fā)了人們對(duì)法律簡(jiǎn)約調(diào)整方式的質(zhì)疑。“盡管看似一目了然之事，但幾乎每天的法庭辯論以及為數(shù)不少的判決都充分證明，人們有一種根深蒂固的不幸傾向，即一遇到具體問(wèn)題，便往往將法律因素與非法律因素?cái)囋谝黄稹⒒鞛橐徽劇?。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)榉膳c物質(zhì)、精神關(guān)系聯(lián)系密切。人們很容易在思考解決具體問(wèn)題的時(shí)候，拋開(kāi)形式邏輯規(guī)則的指引，使思維轉(zhuǎn)向與案件相關(guān)但已經(jīng)離開(kāi)法律規(guī)制的其他方面。當(dāng)然，“對(duì)這種將法律概念與非法律概念攪在一起、混為一談的傾向而言，法律術(shù)語(yǔ)的模糊與隨意也難辭其咎”。盡管法律已經(jīng)成為體系，但是它的模糊性、不周延性以及意義的流變性依然存在。這意味著即使是我們所倡導(dǎo)的形式法治其實(shí)也并不好實(shí)行。在世界范圍內(nèi)法治已有幾百年的歷史，法規(guī)、判例汗牛充棟，法律解釋規(guī)則等數(shù)不勝數(shù)，但這并沒(méi)有在理論上或?qū)嵺`中徹底證成形式法治。在批判法學(xué)或后現(xiàn)代法學(xué)眼中反而是漏洞百出。法律方法或法律解釋規(guī)則并不能做到正確地理解、解釋和運(yùn)用法律，自由裁量甚至任意裁量一直存在并難以消除。運(yùn)用簡(jiǎn)約的法治思維規(guī)則來(lái)理解法律、解釋和運(yùn)用法律，只能處理多數(shù)案件并不能解決所有的案件。然而，我們并不因此而放棄對(duì)形式法治及其思維規(guī)律的追尋，因?yàn)檫@是能夠接近法治實(shí)現(xiàn)的唯一途徑。

（三）根據(jù)法治形態(tài)區(qū)隔法律解釋規(guī)則

從思維方式的角度看，建立在形式邏輯推論基礎(chǔ)上的是形式法治，而建立在辯證法基礎(chǔ)上的法治是實(shí)質(zhì)法治。在現(xiàn)階段，我們反對(duì)在庸俗辯證法指導(dǎo)之下的帶有實(shí)質(zhì)思維傾向的法律解釋，強(qiáng)調(diào)在解釋過(guò)程中對(duì)形式邏輯思維規(guī)則的尊重，形式法治應(yīng)該主導(dǎo)對(duì)法律解釋方法和規(guī)則的選擇，根據(jù)法律的思考是法治思維的主要特征?，F(xiàn)在人們把對(duì)法治既愛(ài)又恨的糾結(jié)心理，帶進(jìn)了對(duì)法治思維的界定，這甚至已經(jīng)傳染到了對(duì)法律解釋規(guī)則的態(tài)度。我們的研究發(fā)現(xiàn)，形式法治與實(shí)質(zhì)法治在法律解釋問(wèn)題上有不同的思想傾向：一種是克制主義，另一種是能動(dòng)主義。同時(shí)兩種法治也有不同的法律解釋方法：一種是從法律文本中尋求法內(nèi)的意義嚴(yán)格解釋方法，包括法律發(fā)現(xiàn)、文義解釋、體系解釋、語(yǔ)法解釋、歷史解釋等；另一種是遵循法意在法外的思路，從與法律規(guī)定聯(lián)系的其他因素中探尋法律的意義，包括價(jià)值衡量、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等。這兩種姿態(tài)和方法迎合了形式法治和實(shí)質(zhì)法治兩種思路。這兩種思路在很多西方法學(xué)流派中都有知音。我國(guó)多數(shù)學(xué)者都是根據(jù)西方理論現(xiàn)行法治需要什么樣的解釋規(guī)則進(jìn)行的論證。只不過(guò)是在這種帶有西方法學(xué)理論的框架中塞進(jìn)了中國(guó)的國(guó)情論或特色論的材料，但其理論理路和論證方式都是西方式的。這說(shuō)明，在我國(guó)還沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格法治階段的時(shí)候，已經(jīng)進(jìn)入了對(duì)實(shí)質(zhì)法治的追夢(mèng)。很多人還沒(méi)有意識(shí)到實(shí)質(zhì)法治帶有瓦解法治的思想傾向。我們應(yīng)該奉行形式法治優(yōu)先的法治意識(shí)形態(tài)，把實(shí)質(zhì)法治的解釋方法與規(guī)則當(dāng)成一種輔助的方法來(lái)運(yùn)用。

一個(gè)國(guó)家在特定的時(shí)間段內(nèi)，對(duì)法律采取什么思維方式，會(huì)影響到一個(gè)社會(huì)政治思維的結(jié)構(gòu)以及法律所能支配的范圍。辯證地看待法律，對(duì)中國(guó)人有很大的可接受性或者說(shuō)欺騙性。因?yàn)閺霓q證的角度人們不會(huì)直接否定法治，只是在法治與其他社會(huì)關(guān)系的“統(tǒng)一”中消解了法治的絕對(duì)性或者說(shuō)法治的核心意義。從較為普遍的意義上，即使對(duì)法治有消極的看法甚或內(nèi)心反對(duì)法治，人們也很少公然反對(duì)法治，因?yàn)榉ㄖ卧诋?dāng)前已經(jīng)成了政治正確的標(biāo)簽。所以，只會(huì)巧妙地在案件中通過(guò)選擇適用，廢止、修正法律。各種政治理論要求法官迎合政治、社會(huì)效果和情境因素等不時(shí)出現(xiàn)。當(dāng)然，有些人對(duì)法治的反感并不是認(rèn)為法治在理論上存在問(wèn)題，而是對(duì)枉法裁判難以削除所表達(dá)的不滿，但這種情況并不普遍。主流社會(huì)對(duì)法治的否定主要是通過(guò)司法政策來(lái)改變法治的意義；民間存在的常態(tài)是在指責(zé)機(jī)械司法的時(shí)候，數(shù)落依法辦事的效果。盡管法律實(shí)質(zhì)上是規(guī)范世俗人的活動(dòng)，但人們?cè)诠亲永锩孢€沒(méi)有接受體系性的法律。多數(shù)人對(duì)法律是一種模糊的認(rèn)識(shí)。在這種情況下，不要讓標(biāo)簽式的概念性法律占據(jù)我們的頭腦。從當(dāng)前的法律多數(shù)是移植于西方的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，很多法律確實(shí)與傳統(tǒng)有隔閡，要求來(lái)自于西方的法律應(yīng)該符合中國(guó)實(shí)際的想法很容易在思維中占據(jù)上風(fēng)。但在這個(gè)時(shí)候，我們不能放棄運(yùn)用法律改造世界的目標(biāo)。另外，對(duì)有些官員來(lái)說(shuō)，為什么主張靈活地對(duì)待法律呢？這是因?yàn)椋麄円呀?jīng)看清楚“規(guī)范論無(wú)法支援政治支配之法理需求”。反而規(guī)范和程序性的法律對(duì)權(quán)力的形式是一個(gè)有效的限制，不靈活對(duì)待法律，權(quán)力范圍就會(huì)縮小。

區(qū)隔的目的實(shí)際上是對(duì)法律解釋規(guī)則的排序。解釋方法的位序很重要，“如果能夠通過(guò)位序在先的解釋方法得出結(jié)論，原則上不必考慮位序在后的法律解釋方法的運(yùn)用”。人們之所以想給法律解釋方法排序，是因?yàn)榉山忉尫椒ê芏啵绻麤](méi)有位序就會(huì)出現(xiàn)對(duì)解釋方法的任意選擇使用。雖然法律解釋規(guī)則的抽象順序能夠確立，但是不可能在具體的案件中起到?jīng)Q定性作用。別說(shuō)是法理學(xué)研究出來(lái)的解釋位序，就是立法者創(chuàng)立出來(lái)的法律，在面對(duì)個(gè)案的時(shí)候，人們?cè)谌绾问褂脝?wèn)題上依然會(huì)感覺(jué)到茫然。為了維護(hù)法治只能是對(duì)一些解釋方法優(yōu)先使用，但這些優(yōu)先使用的規(guī)則，也可能會(huì)因?yàn)閷?duì)法治有不同的理解而出現(xiàn)不同的優(yōu)位。形式法治要求文義解釋優(yōu)先，而實(shí)質(zhì)法治則主張除弊規(guī)則優(yōu)位。法律解釋方法很多，但不能隨便使用，根據(jù)法治的原則要求以及法律人長(zhǎng)期的司法經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者們對(duì)其進(jìn)行了位序排列，其核心意義在于確定哪種解釋方法或者解釋規(guī)則優(yōu)先適用。

法律解釋的位序本身就是法律解釋規(guī)則之一?！蔼M義的解釋方法的優(yōu)位順序并不是一個(gè)倡導(dǎo)性的規(guī)則，而是一個(gè)尋求妥當(dāng)?shù)姆山忉尳Y(jié)論的必然要求，也是法官必須遵守的一個(gè)解釋性規(guī)則”。一般來(lái)說(shuō)，位序的確定需要職業(yè)法律人的共識(shí)，在共識(shí)基礎(chǔ)上的位序，解釋者應(yīng)該遵守。比如文義解釋優(yōu)先，既是一種位序的安排，又是一種解釋規(guī)則。超越文義解釋直接進(jìn)入目的解釋或社會(huì)學(xué)解釋就會(huì)背離法治的原則要求。所以，“解釋者對(duì)解釋規(guī)則的運(yùn)用，并不是毫無(wú)約束的，通常應(yīng)遵守文理、邏輯—體系、意義關(guān)聯(lián)、目的論等順序，這些解釋規(guī)則本質(zhì)上是屬于客觀意義的范疇，其余歷史、個(gè)別問(wèn)題解決法、合憲性解釋就要?dú)w于主觀主義了”。當(dāng)然，對(duì)這一法律解釋的位序規(guī)則不能機(jī)械地執(zhí)行，否則，難免出現(xiàn)削足適履之蔽。法律解釋的位序可以從確定文義可能包括的范圍、探求立法目的、社會(huì)效果三個(gè)方面考量，法律解釋方法的位序大體是，文義解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋、反對(duì)解釋、限縮解釋和擴(kuò)張解釋、目的解釋、歷史解釋、合憲解釋等順序依次展開(kāi)。

不同的法律方法論，對(duì)法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則位序的認(rèn)識(shí)存在著差異，原因在于：第一，各種解釋方法對(duì)與立法者本意的尊重程度有差異。第二，各種解釋方法在解釋者中獲得共識(shí)的程度是不一樣的。第三，各種解釋方法對(duì)于發(fā)現(xiàn)文本的可能文義的功能是不一樣的。第四，各種解釋方法具體適用的功能方面是不同的。雖然法律解釋方法有位序排列，但只能做到優(yōu)位選擇的定位，并沒(méi)有為每一種法律規(guī)則和方法排出精準(zhǔn)的位序。由于具體案件的復(fù)雜性以及思維進(jìn)路的多樣性，決定了法學(xué)家們不可能排出十分精準(zhǔn)的位序。對(duì)此，已經(jīng)有很多法學(xué)家作出論斷：在法律解釋或法律方法上排出位序的努力，是一個(gè)和“永動(dòng)機(jī)”一樣的假命題。然而，完全數(shù)字化的位序難以排列，并不意味著各種法律解釋規(guī)則或方法都是同等重要的位置。由于法律解釋規(guī)則或方法的功能各異，都有各自服務(wù)的目標(biāo)，其重要性只能在具體語(yǔ)境中權(quán)衡，文義解釋優(yōu)先只是一個(gè)法治的原則性要求。面對(duì)具體的案件不可能得出那種抽象的對(duì)所有案件都適用的順序。

關(guān)于優(yōu)位的確定有不同的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)外有學(xué)者建議，可以根據(jù)法律解釋方法的難易程度來(lái)確定法律解釋方法的位序。這就是所謂法律解釋的經(jīng)濟(jì)原則。如果法官采用簡(jiǎn)單的方法就可以得出結(jié)論，就沒(méi)有必要運(yùn)用比較復(fù)雜的解釋方法。換言之，只有當(dāng)簡(jiǎn)單的解釋方法不能解決問(wèn)題時(shí)才使用復(fù)雜的解釋方法?！白⒅剡m用簡(jiǎn)單的法律解釋方法對(duì)于法的安定性和統(tǒng)一性有重要意義，解釋方法越簡(jiǎn)單，越易于為解釋者所接受和掌握?；诖朔椒ǖ慕Y(jié)論越可靠，越一致，從而越能保證法律適用的可預(yù)見(jiàn)性”。然而，法學(xué)家們更多地是按照法治的要求來(lái)安排法律解釋規(guī)則和方法的位序。當(dāng)然法治要求也分為兩類，通常人們所說(shuō)的法律位序的標(biāo)準(zhǔn)是形式法治的要求。近些年來(lái)，實(shí)質(zhì)法治的呼聲有所抬頭，他們主張決定方法位序的是法律價(jià)值和法律的本質(zhì)，正義才是法治的根本目標(biāo)。這種呼聲在西方自有它們的道理，因?yàn)樵谖鞣揭呀?jīng)度過(guò)了嚴(yán)格法治的時(shí)代，司法和執(zhí)法因?yàn)闄C(jī)械而衍生出很多的問(wèn)題。但是，西方的實(shí)質(zhì)法治理論并不符合當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)的需要，因?yàn)閷?shí)質(zhì)法治的理論很可能會(huì)在理論上配合法律虛無(wú)主義的思想。現(xiàn)在中國(guó)的法治建設(shè)需要形式法治理論，這決定了我們?cè)跊Q定位序的時(shí)候應(yīng)該奉行以形式法治為先的思路。把形式法治的規(guī)則與方法放到最重要位置，而把與實(shí)質(zhì)法治相適應(yīng)的規(guī)則與方法置于輔助地位。

三、相近概念辨析中的法律解釋規(guī)則

盡管我們認(rèn)同法律解釋規(guī)則的理論屬性，但這一判斷并不絕對(duì)，因?yàn)楹芏嘟忉屢?guī)則在制度中已經(jīng)有規(guī)定，有些國(guó)家專門制定法律解釋法，明確了法律解釋規(guī)則、權(quán)限和程序。如果我們把法律解釋分為統(tǒng)一解釋和個(gè)案解釋的話，可以說(shuō)多數(shù)國(guó)家的法律都有關(guān)于法律解釋的制度。中國(guó)的法治建設(shè)剛剛起步，關(guān)于法律解釋只在《立法法》和《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋的決定》中做了非常粗疏的規(guī)定，明確了一些還存在結(jié)構(gòu)性缺陷的基本規(guī)則。在一些法規(guī)（如《保險(xiǎn)法》等）中也有一些關(guān)于法律解釋的個(gè)別規(guī)定。所以，我國(guó)現(xiàn)在的法律解釋規(guī)則也不完全是理論性的。因而在法學(xué)話語(yǔ)中要進(jìn)一步理解法律解釋規(guī)則，還必須搞清楚它與法律規(guī)則、法律解釋原則、解釋方法、解釋技巧以及法律發(fā)現(xiàn)等的關(guān)系。通過(guò)對(duì)這些相近概念的辨析，可以使我們更準(zhǔn)確地把握法律解釋規(guī)則的概念。

（一）法律解釋規(guī)則與法律解釋原則

在法律解釋過(guò)程中，既存在法律解釋原則也存在法律解釋規(guī)則，并且原則與規(guī)則之間的界限并不好區(qū)分，一般認(rèn)為原則是較為抽象、概括的表達(dá)，涵蓋面較大，法律解釋的原則對(duì)法律解釋有指導(dǎo)、引領(lǐng)作用。法律解釋的合法性、客觀性、合理性、正當(dāng)性是原則性要求。然而，法律解釋的原則與法律解釋的規(guī)則之間似乎沒(méi)有嚴(yán)格的界限。近些年來(lái)我國(guó)學(xué)者對(duì)法律解釋原則研究比較多，但是對(duì)較為具體的法律解釋方法、規(guī)則研究很不深入。這不僅僅是研究者對(duì)規(guī)則問(wèn)題的忽視，更重要的是我國(guó)法治建設(shè)對(duì)解釋規(guī)則的需求不足，我國(guó)現(xiàn)階段所實(shí)施的是一種粗線條的法治，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是案結(jié)事了糾紛解決機(jī)制，主流意識(shí)形態(tài)中缺乏深層次的合法性追問(wèn)。在多數(shù)案件中，法官裁判如果能遵守法律規(guī)定，不違背法律解釋原則就能滿足人們對(duì)現(xiàn)行法治的需求，如何避免司法腐敗是人們關(guān)心的重點(diǎn)。加上法治意識(shí)形態(tài)還沒(méi)有達(dá)到細(xì)膩的程度，法治建設(shè)對(duì)法律解釋規(guī)則的需求不是很旺盛。但隨著西方法律解釋技術(shù)的大量傳入，以及十八大報(bào)告中“用法治思維和法治方式引領(lǐng)改革，化解社會(huì)矛盾”的提出，法治意識(shí)形態(tài)會(huì)有一定程度的轉(zhuǎn)變，法治走向細(xì)膩已經(jīng)成為趨勢(shì)。在這種情況下，僅靠法律解釋的原則難以保障司法、執(zhí)法各個(gè)環(huán)節(jié)都能實(shí)現(xiàn)法治。因?yàn)?，一般法律原則是一種價(jià)值判斷，不能構(gòu)成獨(dú)立的法源形式，存在著比一般法律規(guī)范更大的不確定性。“一般法律原則不是規(guī)范而是規(guī)范的原則，它從法律及倫理中得來(lái)，它可以作為判斷個(gè)別法律規(guī)范的評(píng)價(jià)、它并非創(chuàng)造性的，乃是形成具有確保法律存續(xù)作用的正義要求”。這樣，對(duì)法律解釋的規(guī)則需求浮出水面。

法律解釋規(guī)則是對(duì)法律解釋原則的細(xì)化。法律解釋規(guī)則是指符合法治原則的、可以使用的準(zhǔn)則。法諺云：“法非由原則而生；原則系由法而生?！庇蟹刹庞蟹稍瓌t，法律不是由原則而來(lái)。在每一個(gè)法律解釋原則之下都包含有更多的解釋規(guī)則。一般情況下，規(guī)則能解決問(wèn)題就不必使用原則，原則作為一種尚方寶劍是在規(guī)則發(fā)生沖突，或沒(méi)有相應(yīng)規(guī)則的時(shí)候才運(yùn)用。在有規(guī)則的情況下不宜直接使用原則來(lái)解決糾紛，否則就會(huì)出現(xiàn)規(guī)則的逃逸。從一定意義上看，法律解釋規(guī)則是把法律方法規(guī)則化的努力。這是法治走向細(xì)膩的思維要求。我國(guó)目前的法官還很難做到這一點(diǎn)，法官們沒(méi)有把自己的思維拴在法律解釋規(guī)則上，基本還是對(duì)法律規(guī)定的直觀理解，甚至多數(shù)人根本不知道有法律解釋規(guī)則的存在。如果法律人在解釋法律的過(guò)程中使用不同的規(guī)則，那么在法律是什么問(wèn)題上，根本就難以達(dá)成共識(shí)。有些法律人覺(jué)得，在司法過(guò)程中，引進(jìn)法律解釋規(guī)則反而會(huì)增加思維的混亂。在我國(guó)法律人的思維中，法律解釋原則不是與法律解釋規(guī)則相連，而是與司法政策關(guān)系緊密。我國(guó)的司法政策像其他政策一樣常常處于變化之中。這成了法治建設(shè)的障礙性因素。在筆者看來(lái)，我國(guó)已經(jīng)確立了依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略，那么法律解釋規(guī)則應(yīng)該圍繞著法律解釋原則展開(kāi)，而不宜加入太多的政策性因素，特別是在政策中附加上太多的政治要求，就會(huì)模糊法治的原本意義。法律解釋原則應(yīng)該是在法律解釋規(guī)則基礎(chǔ)上的抽象，而不是一種政治和道德要求。

技巧的另一種表現(xiàn)是對(duì)案件事實(shí)細(xì)節(jié)的把握，一個(gè)法律人的能力表現(xiàn)在對(duì)影響整個(gè)案件定性關(guān)鍵點(diǎn)的把握。找不到案件的焦點(diǎn)，很難有智慧地處理案件，反而會(huì)被一大堆枝葉末節(jié)的問(wèn)題所迷惑。

（二）法律解釋規(guī)則與法律解釋技巧

法律解釋規(guī)則可以分為語(yǔ)言學(xué)的解釋規(guī)則和實(shí)質(zhì)解釋規(guī)則。這兩種解釋規(guī)則各有自己的作用。由于語(yǔ)義的明確性，語(yǔ)言學(xué)的解釋規(guī)則對(duì)消除人們之間的紛爭(zhēng)有積極的意義，因而在文義解釋中多有吸收。實(shí)質(zhì)解釋規(guī)則實(shí)際上是一種協(xié)調(diào)技術(shù)，要在剛性的法律規(guī)則及其解釋規(guī)則和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)之間建構(gòu)一種更能符合實(shí)際和正義的判斷。從法律解釋的過(guò)程看，法律解釋規(guī)則在一定意義上是對(duì)法律解釋技巧的凝練。所謂技巧就是一切能解決問(wèn)題、適合達(dá)到目的的手段，但這種手段在法治社會(huì)中離不開(kāi)對(duì)規(guī)則的恰當(dāng)運(yùn)用。技巧是在規(guī)則、手段與目的之間尋求一種平衡關(guān)系的藝術(shù)。法律解釋技巧是法律專業(yè)的技能或?qū)W問(wèn)，以實(shí)現(xiàn)法治、公平正義、權(quán)利與自由為目的，不是規(guī)避法律、逃脫制裁或玩弄法律的技術(shù)?，F(xiàn)有法律規(guī)范體系以及各種解釋原則、規(guī)則和方法，對(duì)法律陷阱、法律漏洞都有一些反制措施。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中總有一些玩弄法律的高手，在精密的法治之中找出縫隙。這除了證明法律運(yùn)用的復(fù)雜，還能證明法律人的智慧還沒(méi)有完全開(kāi)啟。這樣說(shuō)來(lái)，所謂法律的技巧就是法律人運(yùn)用法律的能力。大家面對(duì)的是同樣的規(guī)則，不同的人運(yùn)用可以顯現(xiàn)不同的智慧。法律解釋規(guī)則只是我們思維的前見(jiàn)性因素，并不能代表自己的能力。

法律解釋的技巧與解釋的規(guī)則有密切的聯(lián)系，法律解釋技巧表現(xiàn)之一就是對(duì)解釋規(guī)則的恰當(dāng)選擇，是對(duì)解釋規(guī)則的熟練運(yùn)用。法律解釋是一種規(guī)范性解釋。“所謂規(guī)范性的解釋乃是指‘理解有一種目的，即作為解釋對(duì)象的規(guī)范、教義、道德判斷或心理狀態(tài)中，產(chǎn)生規(guī)律行為之各項(xiàng)法則的準(zhǔn)繩”。法律解釋規(guī)則是帶有規(guī)范效應(yīng)的思維向?qū)?。?guī)則能決定成敗，但不必然決定成敗。每個(gè)人都應(yīng)該在法律的庇護(hù)下，獲取最大的合法利益?！斑\(yùn)用技巧的解釋，又可分門別類，諸如賦有歷史任務(wù)、目的論、不同客體（如藝術(shù)、文藝、詩(shī)歌、語(yǔ)言等）加以說(shuō)明”。從哲學(xué)解釋學(xué)的角度看，所有的理解都必須以理解的前見(jiàn)為基礎(chǔ)，理解之所以可能就在于有前見(jiàn)的存在。在這個(gè)問(wèn)題上似乎沒(méi)有技巧，只有知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的累積。然而，在理解基礎(chǔ)上的解釋需要技巧。如何達(dá)到說(shuō)服別人，讓他人接受自己的觀點(diǎn)，就需要溝通、交流以及表達(dá)的技巧。對(duì)于法律的解釋，不是說(shuō)自己理解了就算完事了，司法、執(zhí)法的重心是要把自己的理解，通過(guò)修辭性解釋讓別人接受。這種溝通交流的思維不僅需要規(guī)則和準(zhǔn)則，而且需要對(duì)規(guī)則靈活運(yùn)用以及恰當(dāng)?shù)男揶o構(gòu)建。對(duì)此，法學(xué)家們開(kāi)發(fā)出一系列法律解釋的方法論。法律解釋規(guī)則構(gòu)成了法律解釋學(xué)的核心，是一種帶有規(guī)范功能的理論。

法律解釋活動(dòng)是一種不確定狀態(tài)下的裁判決策技巧。這里的不確定包括了法律規(guī)則以及解釋規(guī)則的使用都是可選擇的、各個(gè)案件都有自己的特殊性、每個(gè)人都有自己的價(jià)值傾向等等。法律人必須注意到各方面的情況，在錯(cuò)綜復(fù)雜的案件中適用法律技巧考驗(yàn)的是法律人的經(jīng)驗(yàn)、智慧和能力。法律解釋技巧與法律解釋規(guī)則是不同的思維方向，技巧與經(jīng)驗(yàn)、情景以及價(jià)值追求有關(guān)聯(lián)，因而，所有的技巧不具有一般性，重復(fù)使用率不是很高，某一案件中的解釋技巧，只是下一個(gè)案件的經(jīng)驗(yàn)，并不能完全模仿。法律解釋技巧的適用，需要法律人審時(shí)度勢(shì)，專注案件事實(shí)的每一個(gè)有法律意義的細(xì)節(jié)，找出巧妙解決問(wèn)題的實(shí)施方案。而規(guī)則是思維形式的一般性概括，適用面較寬。但是，這并不是說(shuō)技巧與規(guī)則沒(méi)有關(guān)系，如果沒(méi)有規(guī)則的約束就不需要技巧，技巧是嚴(yán)格規(guī)則條件下的產(chǎn)物。想做什么就做什么的率性行為不需要技巧性。在法律運(yùn)用問(wèn)題上所謂技巧就是巧妙地運(yùn)用規(guī)則，而不是死板地使用規(guī)則?！凹记筛嬖V法官應(yīng)該采取一種謙遜的姿態(tài)，選擇受規(guī)則約束的，相對(duì)機(jī)械的決策方式，僅僅運(yùn)用少數(shù)的解釋方法，而且在法律文本不明確或不具體時(shí)，尊重立法或行政機(jī)關(guān)的理解”。然而，這只是給法律人的一種建議。同時(shí)，我們還必須注意到，只有在疑難案件中，法律人才會(huì)體會(huì)到解釋技巧理論的意義。法科學(xué)生一般都渴望對(duì)技巧的掌握，這可以閱讀律師、法官的手記，那里面有很多關(guān)于技巧的思考。這些經(jīng)驗(yàn)是活的法律的組成部分，但是切記，運(yùn)用法律技巧以衍生法律智慧，首先是對(duì)法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則熟練掌握，即所謂熟能生巧；其次是不能把被人運(yùn)用過(guò)的法律技巧生搬硬套，那屬于東施效顰。

（三）法律解釋規(guī)則與法律解釋方法

規(guī)則與方法的存在意味著人們的決策不能是具體問(wèn)題具體分析式的就事論事。講究規(guī)則、方法是法治思維區(qū)別其他思維方式的明顯之處?！胺芍坞y以實(shí)現(xiàn)。人類社會(huì)從未有實(shí)現(xiàn)過(guò)法治?！?yàn)槿藗儾⒉豢偸亲裱?guī)則”。但在法治社會(huì)即使是不遵循規(guī)則，也不能任意行事，法治需要法律方法和法治方式。從總的方面看，法律解釋規(guī)則是靜態(tài)和穩(wěn)定的，而法律解釋方法則是動(dòng)態(tài)和變化的。解釋方法具有創(chuàng)造性，而解釋的規(guī)則要求遵守以往的經(jīng)驗(yàn)。從這個(gè)角度看，是方法把規(guī)則和具體的情境因素結(jié)合起來(lái)，使人們有了靈活適用法律的能力，使法律能夠更融洽于社會(huì)關(guān)系。盧埃林說(shuō)：“我厭惡和憎恨依賴像布麻袋或者其他諸如稻草人服裝那樣的問(wèn)題情景類型下的法律規(guī)則，我也討厭和憎惡諸如笨頭笨腦地摸索該規(guī)則的做法，以及討厭和憎惡諸如把規(guī)則的理由和目標(biāo)籠罩在揣測(cè)之中的做法?！睂?duì)于呆板的人來(lái)說(shuō)，法律規(guī)則好像只有一種，但對(duì)于糊涂的人來(lái)說(shuō)，法律規(guī)則又好像是一個(gè)迷宮。從中可以窺見(jiàn)的是，法律解釋方法研究不如法律解釋規(guī)則研究有更明確的目標(biāo)。因?yàn)榉山忉屢?guī)則研究的目標(biāo)很清楚，就是用復(fù)雜的研究得出簡(jiǎn)單解釋規(guī)則，以簡(jiǎn)化法律思維過(guò)程，以便在復(fù)雜的思維過(guò)程中沿著規(guī)則前行，實(shí)現(xiàn)法治以簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)復(fù)雜的思維路徑。但是關(guān)于法律解釋方法的研究，如果離開(kāi)對(duì)規(guī)則的研究就會(huì)陷入更加復(fù)雜的境遇，會(huì)出現(xiàn)以復(fù)雜應(yīng)對(duì)復(fù)雜的格局。盡管方法是在尋找解決問(wèn)題的方案，但是關(guān)于方法的理論與法律解釋規(guī)則是聯(lián)系在一起的，方法的運(yùn)用可以具體問(wèn)題具體分析，對(duì)方法論的研究需要揭示法律解釋的規(guī)則。

在很多場(chǎng)景下，多數(shù)學(xué)者不對(duì)解釋規(guī)則與解釋方法作區(qū)分，認(rèn)為每一種解釋方法都可以視為解釋規(guī)則，比如體系解釋既是解釋的方法又是解釋規(guī)則的要求?？梢哉f(shuō)各種解釋方法中都有解釋規(guī)則要求。在法律解釋過(guò)程中既要接受方法的指引，又要接受解釋規(guī)則的約束，從兩者所共有的功能來(lái)看，法律解釋方法就是法律解釋的規(guī)則，法律解釋規(guī)則就是法律解釋的方法。這些看法在一定意義上是符合邏輯的。法律解釋方法與法律解釋規(guī)則之間沒(méi)有嚴(yán)格的界限。然而，即使是不作根本的區(qū)分，在語(yǔ)義和語(yǔ)用上還是有一些差別的。法律解釋方法的概念，似乎比法律解釋規(guī)則的概念寬泛一些，法律解釋規(guī)則只是法律解釋方法核心部分?！敖忉尫椒ㄊ且环N獨(dú)立于事件之外的方法，而解釋原則是針對(duì)事件發(fā)展出來(lái)的解決問(wèn)題的規(guī)則。”方法是一種對(duì)理解的指導(dǎo)，而規(guī)則是對(duì)理解過(guò)程的要求。這些區(qū)別對(duì)法律人的思維來(lái)說(shuō)也許沒(méi)有太大的意義，但對(duì)法學(xué)研究的語(yǔ)詞使用來(lái)說(shuō)可能有一定的意義。在司法過(guò)程中解決問(wèn)題的方法是對(duì)法律規(guī)則和法律解釋規(guī)則的熟練使用。根據(jù)分析工具的不同，方法可以分為邏輯的、修辭的和解釋的。這些方法在解釋學(xué)上又可統(tǒng)稱為理解的方法。解釋方法原本主要是指檢討法律制定過(guò)程探索法律文義和立法者意旨的方法，但現(xiàn)在解釋已經(jīng)超過(guò)了對(duì)文本的探索，變成了對(duì)司法思維和規(guī)律的研究。對(duì)于法律解釋規(guī)則與方法，我們主張不做原則性的區(qū)分，只需要在具體語(yǔ)境下恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)。

（四）法律解釋的規(guī)則與法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則

法律發(fā)現(xiàn)的順序與法律解釋規(guī)則的位序關(guān)系密切。法律人應(yīng)該在法律發(fā)現(xiàn)位序的基礎(chǔ)上確定法律解釋規(guī)則的位序。“法律有效之條件是由特定社群的社會(huì)規(guī)則和通行習(xí)慣確定的；這些習(xí)慣確認(rèn)哪些行為和程序創(chuàng)建法律，或者換言之，他們確定法律的淵源”。但如何確定法律淵源是由一系列法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則來(lái)確定的，而這些法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則、法律解釋的規(guī)則與法律制度都有關(guān)系，但不屬于法律制度性的規(guī)則。它們都屬于法律思維的方法論意義上的規(guī)則。這些規(guī)則雖然不是制度的組成部分，但卻對(duì)制度、規(guī)范的有效性構(gòu)成強(qiáng)力的支持。雖然這些規(guī)則來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的慣習(xí)，但是如果沒(méi)有制度的支持，法律規(guī)則的有效性將會(huì)大大減弱。法律解釋原則在技巧層面可稱為法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則，兩者的內(nèi)容在很多方面是交叉的。確定法律解釋的位序要考慮其他法律方法，尤其是法律發(fā)現(xiàn)的位序。法律發(fā)現(xiàn)的順序基本是按照法治的要求來(lái)排列的。并且，法律發(fā)現(xiàn)的位序比法律解釋方法的位序更細(xì)膩。在尊重法律發(fā)現(xiàn)位序的前提下，方可確定比較符合法治的解釋規(guī)則位序。

法律發(fā)現(xiàn)是法律運(yùn)用應(yīng)該首先使用的方法。其實(shí)，這也是一種法律方法的位序。法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋規(guī)則或方法有很多交叉地帶，這模糊了兩者之間的界限，但是，在很多方面還是有些細(xì)微區(qū)別。比如，“特別法先于一般法”是一個(gè)法律發(fā)現(xiàn)的規(guī)則，然而，其作為法律解釋的規(guī)則時(shí)，就演變成了“特別法排斥一般法”。不然的話，在法律解釋過(guò)程中，特別法便不會(huì)有自己的適用范圍。盡管法律解釋和法律發(fā)現(xiàn)有很多交叉地帶，但是在法律方法論系統(tǒng)中，法律發(fā)現(xiàn)方法與法律解釋方法是各自獨(dú)立的方法論系統(tǒng)。法律發(fā)現(xiàn)方法與法律淵源理論一起，構(gòu)建了一套成熟、完整的方法論系統(tǒng)。法律解釋規(guī)則和法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則在一般情況下并不矛盾，只是改變了表達(dá)方式。中外關(guān)于法律方法論的研究，對(duì)該問(wèn)題的重視不夠。似乎法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋方法或規(guī)則毫不相干。法律發(fā)現(xiàn)與法律解釋都是司法的基礎(chǔ)性理論，加強(qiáng)對(duì)兩者的比較研究實(shí)際上是深化我國(guó)法律發(fā)現(xiàn)和法律解釋理論重要方面。這是法律方法論走向細(xì)膩的途徑之一。從大的方面看，法律發(fā)現(xiàn)是對(duì)已有規(guī)則的認(rèn)識(shí)，法律解釋是對(duì)不清楚規(guī)則的說(shuō)明，兩種方法的運(yùn)用規(guī)則和功能是不一樣的，但是兩者對(duì)于法治建設(shè)的作用是相互補(bǔ)充的。

結(jié) 語(yǔ)

人們?cè)趯?duì)法律解釋方法的研究中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了很多法治思維的規(guī)則，但是，由于法律是地方性知識(shí)，要使這些規(guī)則成為普遍的準(zhǔn)則，還需要法官等法律人在實(shí)踐中發(fā)展。法律需要解釋不是立法者無(wú)能，也不是在法律解釋過(guò)程中存在什么玄機(jī)。法律解釋的過(guò)程屬于思維規(guī)則的運(yùn)用，而在法治思維的過(guò)程中，卻很難把其上升為像法律一樣的行為規(guī)則。法治思維的復(fù)雜性在于：法律解釋規(guī)則與法律規(guī)則有很多重合之處，法律解釋規(guī)則并不能違反法律規(guī)則，但卻左右著法律解釋的方向。雖然法律解釋規(guī)則不宜作為法律規(guī)則的組成部分，但很多解釋規(guī)則是法律人思維的選擇性指南。法律解釋規(guī)則與法律規(guī)則有不一樣的功能。人們發(fā)現(xiàn)，即使在法治發(fā)達(dá)的西方社會(huì)，“以往的歷史表明，國(guó)會(huì)幾乎不可能制定出那些能夠一般性地解決有關(guān)解釋選擇的爭(zhēng)議問(wèn)題的解釋規(guī)則”。法律解釋規(guī)則很多是職業(yè)道德的要求，不具備法律的約束力?！凹偃鐚W(xué)生把法律解釋的規(guī)則當(dāng)成制定法與詞或短語(yǔ)的解釋指南，這些作為解釋工具的規(guī)則就沒(méi)有什么用處了”。我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)法律解釋規(guī)則，法律解釋規(guī)則對(duì)于法治究竟有什么意義，需要法律解釋學(xué)者認(rèn)真研究。

The Legal Interpretation Rules in Legal Discourse

CNEN Jin-zhao

Abstract： The core of legal interpretation methods lies in legal interpretation rules， which are used to understand， interpret and apply the law. Nearly all theories on legal interpretation methods set targets on how to construct and use legal interpretation rules. With the purpose of justifying this proposition， its necessary to comb specific legal methods matching with ruling of law in different ideologies and historic periods. The summarization is rather focusing on illuminating practical significance of legal interpretation rules than pure historic review. The study on legal methodology in our country has evolved into the second development stage， starting to study on legal interpretation rules and the their application based on researches of general theories， which stands for the emergence of practical feature of jurisprudence and legal methodology. Different perspectives can be used to understand legal interpretation rules， among which three aspects are analyzed in this paper such as， the legal ideology， the evolution of legal methods and the comparison with similar concepts.

Key words：ruling of law legal mentality legal methods legal interpretation legal interpretation rules

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心”重大項(xiàng)目“法律方法理論研究”（項(xiàng)目編號(hào)10JJD820008）的研究成果。

[作者簡(jiǎn)介]陳金釗，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。

① [美]安東尼·肯尼迪、蘇珊·斯溫：《法律化自由如何才能永遠(yuǎn)延續(xù)下去》，資料來(lái)源于http：//book.ifeng.com/shuzhai/detail_2013_04/03/23838754_0.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2013年8月21日。

② 劉瑜：《法治的“秘密”》，資料來(lái)源于http：//book.ifeng.com/yeneizixun/detail_2013_04/03/23846624_2.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2013年8月21日。

③ 趙法生：《沒(méi)有法治就沒(méi)有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，載《中國(guó)青年報(bào)》2013年3月28日。

④ 陳金釗：《法治遭遇中國(guó)的變異》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期，第16—38頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)[英]湯姆·賓漢姆：《法治》，毛國(guó)權(quán)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第1—2頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)馬立誠(chéng)：《當(dāng)代中國(guó)八種社會(huì)思潮》，社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第109頁(yè)。

⑦ 前引⑦，第111頁(yè)。

⑧ 前引⑦，第22頁(yè)。

⑨ 鄭永年：《危機(jī)或重生？全球化時(shí)代的中國(guó)命運(yùn)》，浙江人民出版社2013年版，第17頁(yè)。

⑩ 前引⑨，第53頁(yè)。

李曉輝：《理性認(rèn)識(shí)“中國(guó)問(wèn)題”：從比較法出發(fā)的考察》，載《比較法研究》2012年第3期，第107—114頁(yè)。

前引⑦，第104頁(yè)。

蔡子強(qiáng)：《中國(guó)政治權(quán)力游戲》，載《領(lǐng)導(dǎo)文萃》2013年第5期（下），第42—43頁(yè)。

前引⑦，第63頁(yè)。

[美]戴維·M沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第992頁(yè)。

吳庚：《憲法的解釋與適用》，三民書(shū)局2004年版，第501頁(yè)。

[美]阿德里安·沃繆勒：《不確定狀態(tài)下的裁判——法律解釋的制度理論》，梁迎修譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第216頁(yè)。

參見(jiàn)《思想理論動(dòng)態(tài)參閱》2011年第48期。

[美]凱斯·R.孫斯坦：《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社2004年版，第124頁(yè)。

具體內(nèi)容可參見(jiàn)陳金釗：《法律解釋規(guī)則的運(yùn)用研究》（上、中、下），載《政法論叢》2013年第3、4、5期。

這一看法可以從[美]安德雷·馬默主編的《法律與解釋》（張卓明等譯，法律出版社2006年版）一書(shū)中得到印證。

龍柒主編：《世界上最偉大的50種思維方法》，金城出版社2013年版，第39頁(yè)。

對(duì)此詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)陳金釗主編：《法律方法論研究》，山東人民出版社2010年版，第一章、第二章的相關(guān)論述。

有關(guān)這一問(wèn)題，此處當(dāng)然主要是指對(duì)待國(guó)內(nèi)法的態(tài)度，在國(guó)際法上西方國(guó)家的雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)，這也給第三世界國(guó)家的人們留下了深刻的印象。

[美]霍菲爾德：《基本法律概念》，張書(shū)友譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第10頁(yè)。

前引，第13頁(yè)。

[德]卡爾·施密特：《論法學(xué)思維的三種模式》，蘇慧婕譯，中國(guó)法制出版社2012年版，導(dǎo)讀第10頁(yè)。

王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2009年版，第619頁(yè)。

前引，第612頁(yè)。

前引，第547頁(yè)。

前引，第613頁(yè)。

前引，第610—613頁(yè)。

前引，第612頁(yè)。

前引，第478頁(yè)。

鄭玉波：《法諺》，法律出版社2007年版，第49頁(yè)。

前引，第464頁(yè)。

前引，第461頁(yè)。

前引，第317—318頁(yè)。

[英]蒂莫西·A.O.恩迪科特：《法律中的模糊性》，程朝陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第233頁(yè)。

[美]卡爾·N.盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒剛等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第389頁(yè)。

前引，第562頁(yè)。

[美]安德瑞·馬默：《解釋與法律理論》，程朝陽(yáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第10頁(yè)。

參見(jiàn)[德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第57頁(yè)。

關(guān)于法律發(fā)現(xiàn)的順序，可參見(jiàn)前引陳金釗等書(shū)，第217—263頁(yè)。

前引，第199頁(yè)。

[英]沙龍·漢森：《法律方法與法律推理》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第110頁(yè)。