甘秀蘭

摘 要：近些年來，多次違法行為的入罪越來越受到立法者的重視?！缎谭ㄐ拚妇牛ú莅福穼ⅰ岸啻螕寠Z”明確列入《刑法》，解決了對多次實施搶奪但每次搶奪都沒有達到“數(shù)額較大”的行為人定罪的空白。本文就“多次搶奪”的“多次”進行研究并提出自己的思考。

關(guān)鍵詞：多次搶奪；違法程度；未完成形態(tài)

一、“多次搶奪”之“多”

對于刑法中的“多”的理解，我國刑法規(guī)定中并沒有做出明確的規(guī)定。而出于刑法用語的一致性方面的考慮，學界一般傾向于把“多次”的“多”解釋成3次或者3次以上，如兩高《關(guān)于執(zhí)行〈全國人大常委會關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問題的解答》指出：“多人”、“多次”的“多”，是指“3”以上的數(shù)（含本數(shù)）。[1]部分學者傾向于將“多次”之“多”解釋為2次或者2次以上。筆者認為“多次搶奪”之“多”應(yīng)理解為3次或者3次以上，理由有二：一、“多次搶奪”將“多次”理解為3次或者3次以上，符合人們的一般認識觀念，又與《刑法》中其它“多次”規(guī)定的含義保持一致，法官可以將其作為處理該類案件的處罰依據(jù)；二、關(guān)于“多”的認定應(yīng)具體分析，《刑法修正案（九）》是將“多次”作為搶奪罪的入罪條件，已經(jīng)擴大了該罪的入罪范圍，要求“3次或者3次以上”對行為人更為有利，防止打擊面過寬。

二、“多次搶奪”之“次”的理解之爭議

刑法學界對于“次”的理解，存在一元論與多元論之爭。一元論中有主觀標準理論、客觀標準理論。主觀標準理論的認定標準是以支配行為人行為的主觀意思作為次數(shù)，只要是以行為人的一個意思決定實施的行為應(yīng)該認定為一次?？陀^標準理論以行為人客觀方面的要件認定次數(shù)，認為只有具備一個客觀要件就認定為一次。多元論認為應(yīng)以多種因素的綜合作為次數(shù)認定的標準。[2]

以上的幾種觀點，主觀標準理論的不足之處在于過分強調(diào)行為人的主觀意志，客觀標準理論的缺陷則只強調(diào)客觀行為，二者都過于片面，可操作性不強。因此，筆者傾向于多元論，堅持主觀和客觀相統(tǒng)一，結(jié)合多種因素進行判斷。如搶劫罪的“多次”雖與搶奪罪的“多次”規(guī)定性質(zhì)不同，但判斷方法是相似的。主觀上，行為人在著手實施前就具有實施數(shù)個搶奪行為的概括故意?？陀^上，考慮犯罪時間、地點和行為的連貫性。1、時間方面，要求在相對緊湊的時間范圍內(nèi)，即可以是時間點，也可以在一個較短的時段里，時間間隔上具有連續(xù)性。如行為人快速同時搶奪同行的兩人的提包，或者行為人駕駛摩托車在幾分鐘內(nèi)連續(xù)搶奪路邊行人的手提包，都可以認定為“一次”搶奪行為。2、空間方面，具備地點的相近性或同一性。如行為人計劃在一公園內(nèi)搶奪幾人，剛進公園搶奪一人，公園中間搶奪一人，快出公園搶奪一人，每次間隔半小時，也應(yīng)視為一次搶奪。3、行為的連貫性。行為人的搶奪行為是一個接一個，一個連一個地實施，不間斷的，如行為人駕駛摩托車沿路搶奪甲后又實施了盜竊行為，之后又連續(xù)搶奪乙、丙的行為便不是一次搶奪，因為中間摻雜了其他行為。綜合以上論述，只有同時符合主觀和客觀，才能認定多個行為成立一次行為。

三、“次”的理解之“質(zhì)”的把握

（一）對每次行為所達到的違法程度的把握

在多次搶奪中，對多次中的每次行為所達到的違法程度的認定，兩高《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱兩高《解釋》）第二條規(guī)定的并列的三種搶奪罪的從重處罰情節(jié)，此項規(guī)定的“搶奪”是指沒有受到刑事處罰或者行政處罰的搶奪行為。①如果一年內(nèi)曾因搶奪受過刑事處罰或者行政處罰后再實施搶奪的，應(yīng)該適用本條第一、二項的規(guī)定認定。[3]也就是說受過行政處罰或刑事處罰的搶奪行為與多次搶奪行為是不同的方面，二者沒有包含的關(guān)系。然而，刑法修正案增加了“多次搶奪”行為，正是由于其體現(xiàn)出來的社會危害性，在受到行政處罰后，行為人仍不知悔改，繼續(xù)實施違法行為，人身危險性更大。受過行政處罰并不能代替其刑事責任的承擔，受過行政處罰的行為只是違法行為從量變達到質(zhì)變而構(gòu)成犯罪的一部分。如果將受到行政處罰的搶奪行為排除在多次搶奪中的“某次”之外，那么受過三次或三次以上行政處罰的搶奪行為便只能停留在量刑的從重處罰中，排除在多次搶奪的定罪范圍之外。因此，筆者認為行為人受到行政處罰的搶奪行為應(yīng)作為多次搶奪中的“一次”。對于受到刑事處罰的搶奪行為，筆者認為，根據(jù)禁止重復(fù)評價原則，行為人不應(yīng)因受過的刑事處罰行為而再次受罰，所以已被刑法評價過的搶奪行為，不能作為多次搶奪中的“某次”行為。

（二）對犯罪未完成形態(tài)的把握

搶奪的未完成形態(tài)包括搶奪預(yù)備、中止、未遂。對于未完成形態(tài)的搶奪行為應(yīng)否計入多次搶奪中的“某次”行為呢？筆者認為，對于搶奪預(yù)備不應(yīng)計入搶奪次數(shù)，因為犯罪預(yù)備行為還沒有著手，社會危害性極其微小，不適用刑法，因而不應(yīng)計入；對于搶奪中止，雖然行為人在著手過程中，主觀惡性程度減弱，但已經(jīng)進入可能使被害人傷亡的危險狀態(tài)，應(yīng)當計入搶奪次數(shù)；對于搶奪未遂，筆者認為應(yīng)當計入次數(shù)，因為搶奪未遂已經(jīng)表現(xiàn)出了行為人行為的相當程度的社會危害性和人身危險性，已造成了不良社會影響。[4]所以，除了搶奪預(yù)備外，中止和未遂都應(yīng)計入多次搶奪行為中的“某次”。

四、“次”的理解之“量”的把握

搶奪罪的數(shù)額大小一直是判斷罪與非罪的重要因素，所以對“量”的正確把握至關(guān)重要。兩高《解釋》第二條關(guān)于“一年內(nèi)搶奪三次以上的”規(guī)定表明了一年內(nèi)搶奪三次以上的，“數(shù)額較大”的標準達到500元即可進行從重處罰?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼Α岸啻螕寠Z”的入罪彌補了小額搶奪慣犯的法律空白。如今，搶奪3次或者3次以上的行為即使累計數(shù)額未達到“數(shù)額較大”，也能以搶奪罪定罪處罰。如果3次或者3次以上的搶奪行為發(fā)生在一年內(nèi)，就符合了“一年內(nèi)搶奪三次以上的”從重處罰情節(jié)，其累計犯罪數(shù)額達到500元即可按“數(shù)額較大”進行處罰了。

但是，“多次搶奪”中的每次是否應(yīng)有量的要求呢？由于小額、多次的搶奪行為人的主觀惡性與人身危險性較大，應(yīng)根據(jù)侵犯數(shù)額等違法因素綜合考慮其違法程度，來判斷是適用行政處罰還是刑事處罰。所以筆者建議對多次搶奪財物累計未滿“數(shù)額較大”標準的，應(yīng)當制定相應(yīng)的法規(guī)或司法解釋增加對“多次搶奪”的每次的量的具體要求，以此作為“多次搶奪”的入罪條件。

總之，我國《刑法》第267條中“多次搶奪”的“多次”包含在搶奪罪成立條件之中，屬于法定類型的“多次”。由于“多次”關(guān)系到搶奪罪的成立與否，所以對“多次”的研究有利于實現(xiàn)正確定罪量刑，更有力地打擊犯罪。（作者單位：河南財經(jīng)政法大學）

注解：

① 兩高《解釋》第二條規(guī)定：“搶奪公私財物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標準按照前條規(guī)定標準的百分之五十確定：（一）曾因搶劫、搶奪或者聚眾哄搶受過刑事處罰的；（二）一年內(nèi)曾因搶奪或者哄搶受過行政處罰的；（三）一年內(nèi)搶奪三次以上的；（四）……”

參考文獻：

[1] 鄧紅.刑法中的“多次行為”研究[J].社會科學.2011（S1）

[2] 康平生、郭嬌玉.“多次盜竊”理解和適用———《刑法修正案（八）》實施后[N].山西煤炭管理干部學院學報，2011-11（4）：90

[3] 陳國慶、韓耀元、宋 丹.《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》解讀[J].人民檢察.2014（2）：29

[4] 張勇.盜竊罪司法解釋新論[J].河北法學，2013（10）：121.