劉繼鋒

摘 要：以危險方法危害公共安全罪在除放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的方法外，采取概括性的描述“其他危險方法”，因此該罪犯罪構(gòu)成的規(guī)定為開放的犯罪構(gòu)成。在認(rèn)定以危險方法危害公共安全的犯罪這種犯罪時，必須嚴(yán)格把握構(gòu)成危害公共安全罪的特定要件。在司法實踐中，盲目的擴(kuò)大解釋，或者任意的縮小其范圍，都將導(dǎo)致定罪不準(zhǔn)，量刑不當(dāng)?shù)那闆r。

從現(xiàn)有的研究狀況來看，對于以危險方法危害公共安全罪并沒有學(xué)者進(jìn)行深入的研究，在司法實踐中，該罪名的定性仍然存在著一定的分歧，如與相似罪名難以區(qū)分，構(gòu)成要件的概括性表述缺乏可操作性。本文試圖以理論和實踐的結(jié)合為切入點，通過對學(xué)界對以危險方法危害公共安全罪觀點的總結(jié)，對本罪的立法與司法中存在的問題進(jìn)行闡明和論述，讓我們對這一罪名的認(rèn)識更加清晰、深入。本文通過大量的案例，列舉出以危險方法危害公共安全罪在實踐中表現(xiàn)的形式以及存在的問題，提出應(yīng)該通過立法和刑法解釋的方式使其具體化，以此解決司法實踐中遇到的一些問題。

關(guān)鍵詞：以危險方法危害公共安全罪；公共安全；危險方法；完善

一、以危險方法危害公共安全罪基本概述

（一）以危險方法危害公共安全罪基本概念

對于以危險方法危害公共安全罪，現(xiàn)行刑法規(guī)定：第一百一十四條 放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法破壞工廠、礦場、油田、港口、河流、水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財產(chǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五條 放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死x刑。

過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

（二）以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成特征

1.犯罪主體

本罪的犯罪主體是一般的主體，也就是說必須達(dá)到兩個條件：達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具備刑事責(zé)任能力，并且實施了以本罪之外的其他危險方法作案的，達(dá)到了這些條件的都是本罪的犯罪主體。單位不構(gòu)成本罪。

但是在這里也有人指出了：行為人雖然年滿14周歲滿16周歲，但是其卻實施了本罪中規(guī)定的危險方法危害公共安全的，且其性質(zhì)與故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡的相似的，也必須應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。對于這種情況，筆者認(rèn)為上述14至16歲的自然人不能成為本罪的犯罪主體。但是對已經(jīng)年滿14周歲不滿16周歲的人采用本罪中的其他危險方法致人死亡的，比如在公共場所碾壓、沖撞不特定的行人，釋放煤氣毒死多人的，可以以故意殺人罪來追究其刑事責(zé)任。

2.犯罪的客體

犯罪客體是刑法所保護(hù)的但是又被犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。對于本罪客體要件是行為危害公共安全。對于什么才是公共安全，理論界一直爭議不休。依據(jù)我國刑法是列舉以下四種觀點：第一種觀點是公共安全指對不特定人的生命、身體或者財產(chǎn)的危險；第二種觀點是不管特定還是不特定，只要是針對多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)的危險就是公共危險；第三種觀點是不特定并且是多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)的危險；第四種觀點是不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)的安全的行為。德國、日本等國的通說是第四種觀點。我國刑法理論的通說則認(rèn)為，公共安全是指不特定多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)安全、重大公共財產(chǎn)安全和其他公共利益的安全。針對以上四種說法，筆者比較贊同最后一種，因為其對于“公共安全”的把握比較全面而后準(zhǔn)確。對于通說“不特定多數(shù)人”的表述則意味著特定的多數(shù)人和特定的少數(shù)人就不再是本罪中的公共安全了。

二、以危險方法危害公共安全罪的認(rèn)定與辨析

在司法實踐中，認(rèn)定本罪行為的關(guān)鍵，依賴于對其他危害公共安全犯罪構(gòu)成的理解，如果其他危害公共安全犯罪能夠處罰的，以其他犯罪論處符合罪行相適應(yīng)原則，應(yīng)盡量認(rèn)定其他犯罪，例如在公共場所故意駕車撞人宜定為故意殺人、故意傷害罪；對劫持火車電車的行為，宜認(rèn)定破壞交通工具罪；對于盜竊消防設(shè)備的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，應(yīng)盡可能減少本罪適用的機(jī)會。

（一）以危險方法危害公共安全犯罪的認(rèn)定

在司法實踐來看，以危險方法危害公共安全的犯罪突出表現(xiàn)在：

1.以私設(shè)電網(wǎng)的危險方法危害公共安全

私設(shè)電網(wǎng)，是一種危害公眾的行為，且是有關(guān)法律、法規(guī)明令禁止的行為。私設(shè)電網(wǎng)也是一種危險方法，其侵犯的對象是不特定多數(shù)人的生命、健康的安全，其侵犯的客體是公共安全。在公共場所私設(shè)電網(wǎng)，直接威脅不特定多數(shù)人的人身安全。這種行為都已符合了以危險方法危害公共安全罪的犯罪特征。

2.以駕車撞人的危險方法危害公共安全

這種方式是在被以危險方法危害公共罪定罪的案件中最為常見的一種方式。如某人對工作或生活中的一些問題不滿或者對某些群體不滿，駕駛車輛在公眾場所沖撞行人，致多人死亡。這種危險方法與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危害性相當(dāng)，其不特定的或是多數(shù)人的生命、健康的安全受到危害，完全符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪特征。

根據(jù)本文上述探討的以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，對于能夠以本罪處罰的行為，理論界與司法實踐中亦作了總結(jié)，較為普遍地認(rèn)為上述行為屬于本罪的處罰范圍。除了這些較為成熟的類型外，我們對其他一些在司法實踐中經(jīng)常與以危險方法危害公共安全犯罪發(fā)生爭議的罪名進(jìn)行辨析，重點探討一些非成熟而又具有一定代表性的案例，從而達(dá)到明晰該罪內(nèi)涵和外延的作用。

三、以危險方法危害公共安全罪的立法完善

（一）我國以危險方法危害公共罪的立法缺陷

自以危險方法危害公共安全罪立法以來，就引起了很多爭議。首先，在我國該罪的內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，在法學(xué)界并沒有形成一個公認(rèn)的說法。一個罪行是否應(yīng)被定義為以危險方法危害公共安全罪，之所以會引發(fā)爭議根源還是在于對于該罪名的內(nèi)涵理解的不同。想要準(zhǔn)確的把握內(nèi)涵，要對于以危險方法危害公共罪的特征有全面的認(rèn)識，明確該罪的標(biāo)準(zhǔn)。其次，對于該罪內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，必然造成外延的認(rèn)識混亂。實踐中，司法機(jī)關(guān)對于該罪名的運用往往都是憑借直覺，甚至是出于社會公民意見、追求辦案效率等原因，缺乏對于該罪的理論的把握。

（二）以危險方法危害公共罪的立法完善建議

筆者認(rèn)為，能夠治本的解決該罪名被濫用的方法，必須從立法上下手，盡力細(xì)化危害公共安全犯罪立法，盡力統(tǒng)一內(nèi)涵和外延標(biāo)準(zhǔn)，才能有效避免認(rèn)識上的分歧和爭論。

1.嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，“危險方法”法定化

97年刑法中列舉了以危險方法危害公共安全罪的具體危害的場所，在范圍上對危害場所法定化、具體化。對于罪刑法定原則的嚴(yán)格遵守，還應(yīng)具體描述出具體的危險方法，像私設(shè)電網(wǎng)的危險方法、駕車撞人的危險方法、在旅游區(qū)開槍射擊的危險方法，這些危險方法都是與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)具有危險相當(dāng)性的危險方法，應(yīng)該對這樣的危險方法法定化，更有利于司法實踐的工作人員對現(xiàn)實案件的把握。

2.立法與時俱進(jìn)

其一，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于危害公共安全罪的相關(guān)規(guī)定，隨著社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化的不斷發(fā)展，已經(jīng)逐漸暴露出了粗糙性及滯后性。針對不斷出現(xiàn)的一些新問題、新情況，應(yīng)當(dāng)在刑法中確定新的罪名。而這些新的罪名也要能夠準(zhǔn)確的反映出犯罪的本質(zhì)屬性和特征。如泄漏或間隔氣體罪、阻塞公共場所逃生通道罪等。

其二，立法應(yīng)該與時俱進(jìn)地修改，應(yīng)該順應(yīng)時代不斷發(fā)展。立法在對本罪的罪狀描述的時候應(yīng)該注意兩個方面，一是該行為人的具體的危害行為是否與條文中規(guī)定的危險方法的一致；二是該犯罪的實行行為在案件中是否導(dǎo)致了危害公共安全的危險狀態(tài)，也就是說必須根據(jù)現(xiàn)實案件中的各個要素一一分析。

除此之外，以司法解釋細(xì)化以危險方法危害公共安全罪也不失為一個可行的方案，刑法中規(guī)定的其他危險方法是有限制的，而不是一個口袋罪名。最高法院和最高檢察院可以根據(jù)當(dāng)前發(fā)生有爭議的案件及時做出司法解釋，使以危險方法危害公共安全罪明確化。另外也可以定期的公布一些成型的案例，以指導(dǎo)審判實踐。（作者單位：河南財經(jīng)政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué).法律出版社2011年版〔M〕第610頁.

[2] 孫萬懷.以危險方法危害公共安全罪何以成為口袋罪〔M〕.《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期，第70頁以下.

[3] 張明楷.刑法學(xué).法律出版社2011年版〔M〕，第601 -602頁.

[4] 馬克昌.刑法學(xué)全書〔M〕.上海，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993.

[5] 劉志偉.危害公共安全犯罪疑難問題司法對策〔M〕.長春：吉林人民出版社，2001.

[6] 張英.危害公共安全犯罪疑難問題司法對策〔M〕，吉林人民院出版社 2008 年版.

[7] 雷冬升.危害公共安全罪〔M〕，中國人民公安大學(xué)出版社 2007 年版.

[8] 張偉.論以危險方法危害公共安全罪的司法界定與運用[J]，載于《公民與法》2011 年第8 期.