摘 要： 本文從心理角度和藝術(shù)兩方面的分析，梳理出李歐梵回本溯源分析魯迅本人及魯迅作品的脈絡(luò)，通過李歐梵對魯迅家世背景、對傳統(tǒng)文化的態(tài)度、魯迅作品中現(xiàn)代化技巧等方面的具體分析，從而探尋李歐梵回本溯源的具體方式。

關(guān)鍵詞：魯迅；回本溯源； 內(nèi)心；細讀

作者簡介：戴誠誠，安徽安慶，揚州大學(xué)文學(xué)院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在讀碩士研究生。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-12-0-02

魯迅作為一位偉大的文學(xué)家、思想家、革命家，影響深遠。在1918年以后的每個歷史時期，都有文人、學(xué)者對魯迅的生平、作品及思想進行研究。魯迅研究至今已有將近百余年的歷史，所出的成果亦有千萬部。學(xué)者們都竭盡自己的能力從不同角度去認識魯迅、分析魯迅和解剖魯迅，但由于魯迅耀眼的光環(huán)籠罩著他，許多研究著作都帶有頌歌的色彩，將魯迅置于神圣的境界，無法揭示魯迅及其作品的真實面貌和原本含義。李歐梵，作為一個海外學(xué)者，排除了這些紛擾，他的《鐵屋中的吶喊》，回本溯源，以公正的態(tài)度，從全新的角度來重新解讀魯迅，還原給讀者一個真切的魯迅。

李歐梵的《鐵屋中的吶喊》由三個部分組成：第一篇：一位作家的產(chǎn)生，主要從魯迅的童年生活和家世背景方面分析魯迅從事文學(xué)創(chuàng)作的成因及中國傳統(tǒng)文化對其創(chuàng)作的影響；第二篇：魯迅的創(chuàng)作，主要對魯迅的小說、散文詩、雜文等作品進行了分析和評價，而對《野草》集的分析即是淋漓盡致地對魯迅心靈的解讀；第三篇：關(guān)于文學(xué)和革命，則是談?wù)摿唆斞缸詈笫曛信c政治有關(guān)的話題。

一、透過迷霧，回溯內(nèi)心

1.家教之迷霧

《鐵屋中的吶喊》亦像一般的魯迅傳一樣，介紹了魯迅的家世背景和教育經(jīng)歷，但李先生并不是簡單地敘述魯迅的生平，而是試圖用心理分析的方法，剖析其家世背景對魯迅內(nèi)心及以后創(chuàng)作的影響。李歐梵吸收了其先師夏濟安《黑暗的閘門》的研究成果，通過對魯迅兒時愛好的概括即對幻境、鬼怪及神話這種奇幻世界的興趣，揭示出魯迅內(nèi)心有一種對黑暗之力的迷戀，并且這種迷戀對他以后的創(chuàng)作有著深遠的影響：魯迅其后對醫(yī)學(xué)和文學(xué)的選擇都或多或少受到這種心理的左右，魯迅本著救治病人的疾苦來彌補自己曾經(jīng)對父親所犯下的錯，而當(dāng)他明確“思想和精神問題是不能用醫(yī)藥解決的”的時候魯迅逐漸向著“在文學(xué)中尋找一個對自己民族‘精神上的病的診斷”的方向努力，并最終取得成功。

2.傳統(tǒng)文學(xué)之迷霧

在80年前的魯迅研究界，一直把魯迅奉為“反傳統(tǒng)文化的革命戰(zhàn)士”，但在李歐梵的《鐵屋中的吶喊》中，魯迅和傳統(tǒng)文化之間關(guān)系更為準確和明朗，李歐梵認為魯迅并非人們之前所認為的絕對的反傳統(tǒng)，他自身就有著深厚的文化底蘊和強烈的傳統(tǒng)意識，他對待傳統(tǒng)文化也并非“一棍子打死”而是分門別類區(qū)別對待。李先生回溯了魯迅在1912年后的十年間“回到古代的經(jīng)歷”，正是這段與傳統(tǒng)獨處的時間，讓魯迅獲得了“個人靜思的體驗”，使得他“從不斷積累的文化資源中建立某種可資參考的框架，在其中寄托他生存的意義”。這些積累和思索也為魯迅后期的文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)研究做了巨大貢獻：《中國小說史略》、《故事新編》及對嵇康的研究和舊體詩的創(chuàng)作都和中國傳統(tǒng)文學(xué)的養(yǎng)分息息相關(guān)。這些成就的背后，也寄寓著魯迅內(nèi)心對傳統(tǒng)的真正態(tài)度：偏愛那些束縛少的傳統(tǒng)文學(xué)，因為它們使人對中國的過去了解得較為真實，反對或很大程度上遠離孔、孟、朱熹、王陽明所代表的儒家正統(tǒng)思想和封建舊習(xí)，這是魯迅“反傳統(tǒng)”之真正所在。

3.《野草》之迷霧

在80年代之前的魯迅研究中，《野草》往往被學(xué)者忽視，正是由于《野草》中的矛盾、黑暗的氣息和當(dāng)時研究的大方向不相符合。《鐵屋中的吶喊》一書中卻注重對《野草》的解讀，因為作者認為“《野草》不是別的，‘可說是魯迅的哲學(xué)”。因此，他不僅注重對作品本身藝術(shù)層面的賞析，更注重從魯迅的內(nèi)心去探尋其創(chuàng)作的緣由。作者通過對魯迅寫作時個人心情的分析，找出了這個集子的形式和感情的獨特的由來?！皬?924年9月到1926年4月，是魯迅一生中相當(dāng)痛苦的時期?！蔽逅倪\動高潮的低落，和周作人的失和以至決裂，女師大事件等等，都是造成魯迅心靈痛苦的元素，而《野草》中最灰暗的那些篇章也就是在此段時間而作。同時，作者認為“《野草》中那些‘含糊的措詞，它們不僅揭示出他對當(dāng)時社會環(huán)境的不滿，更重要的是，還揭示了他本人內(nèi)心緊張的某種狀態(tài)”。通過對《野草》中詩篇進行“召喚的、意象的、隱喻的”詩意分析之后，作者找到了隱藏在《野草》中魯迅內(nèi)心的“故事”：“詩人內(nèi)心自我，陷在一系列難于解決的矛盾的絕路上，開始進行一種荒誕的對意義的求索。他認識到，在他長久求索的終點，并無什么至高的目的，只有死。而這些透徹的見解，正是建立在李先生排除散文詩中的現(xiàn)實內(nèi)涵，去尋求現(xiàn)實的政治和政治思想范疇以外的內(nèi)容，即回溯到魯迅自身的結(jié)果。

二、回歸文本，精讀細析

李歐梵拋開一切功利化的色彩，回歸到文本本身，對魯迅的作品進行細讀，從文藝與思想的角度去認識它們，從而發(fā)現(xiàn)魯迅的獨創(chuàng)與偉大，消減一些對魯迅的曲解。

1.現(xiàn)代化的技巧

李歐梵主要將魯迅作品放到整個中國文學(xué)傳統(tǒng)背景中審視，從而來尋求作品的現(xiàn)代性。循著傳統(tǒng)的思路，作者強調(diào)魯迅的短篇小說這種壓縮的形式受到唐代及其以前的文言傳奇、志怪等傳統(tǒng)文體的影響；另外還有翻譯《域外小說集》時所受外國文學(xué)的影響。他們共同的特征是富于想象。這種自由和簡練的結(jié)合，強調(diào)的是從重文的形式到主觀性自由創(chuàng)作的獨具風(fēng)格的敘事挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)是刻意違逆?zhèn)鹘y(tǒng)形式的，因而似乎帶有一種現(xiàn)代性。如《狂人日記》的日記體，“日記形式在中國傳統(tǒng)文學(xué)中并不是什么新東西，根源在明代的游記和歷代筆記中都可以找到。但魯迅卻用一種極端的主觀性更新了這種形式，這是前所未有的?！毙蚋嬖V我們狂人的“狂”與眾不同，后來治愈；既然有了“治”，那就肯定了他的荒謬。他成了吃人的人，自捧了日記，嘲笑當(dāng)初自己的病癥，歡呼恢復(fù)了健康。日記最后那聲撕心的“救救孩子”反而不再能給人希望。正如李歐梵指出的，小說真正的結(jié)尾是文首的序，這正是魯迅的高明之處。

2.獨異個人和庸眾

李歐梵在研究魯迅小說人物形象時做了很細致的分析，通過對小說人物中共同特性的梳理，將常出現(xiàn)的形象劃分為兩類，即“獨異個人”和“庸眾”?！坝贡姟焙汀蔼毊悅€人”這兩種形象的姿態(tài)，在魯迅的作品中有著不同的表現(xiàn)和處理方式，因此，李歐梵從這兩種形象所構(gòu)建的“譜系”中去尋找隱藏在魯迅小說敘述表面下的“內(nèi)在內(nèi)容”：對國民性的關(guān)注和對“獨異個人”的懷疑感和悲感?！蔼毊悾础畟€人自大，這樣的人大抵有‘幾分天才，幾分狂氣；庸眾，即‘合群的愛國的自大?！崩顨W梵此前對“庸眾”譜系的分類概括，正是從側(cè)面擴展開了魯迅對國民性的關(guān)注和思索，使讀者更為明晰魯迅的思想之深刻。

透過《鐵屋中的吶喊》，我們看到了李歐梵本著“回本溯源”的態(tài)度，對魯迅研究所作出的努力，看到了他心理分析的獨特角度和回歸文本，精讀細析的藝術(shù)解讀。同時，我們也注意到此本書亦有其不足之處，李歐梵在序中說道他第三部分對“關(guān)于魯迅對蘇聯(lián)文學(xué)及其理論的借鑒問題，由于缺乏足夠的文字材料，對30年代左翼文壇內(nèi)部糾紛還不甚明了，這部分論述只能依靠目前已有的材料，俟以后有新材料時再作補改?！币舱驗槿绱?，使得這一部分，有了更多作者主觀的臆測色彩，少了相對合理而又超脫的洞見。但瑕不掩瑜，這部作品在魯迅研究史中可以說依然是留下了濃墨重彩的一筆，為魯迅研究界注入了新鮮血液，開拓了新的局面。

參考文獻：

[1]李歐梵.鐵物中的吶喊 [M].石家莊：河北教育出版社

[2]魯迅.魯迅小說全編 [M].北京：人民文學(xué)出版社

[3]魯迅.野草 [M].北京：人民文學(xué)出版社

[4]馬明.沒有終結(jié)的過程——讀鐵屋中的吶喊和反抗絕望[J].劍南文學(xué)2011，（06）

[5]吳康.現(xiàn)實的與哲學(xué)的——關(guān)于野草的爭辯[J].中國文學(xué)研究，2008，（01）