馮宗憲，王玨，王華,b

（西安交通大學a.經(jīng)濟與金融學院；b.外國語學院，陜西西安710061）

中國林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變遷的最優(yōu)路徑研究
——誘致性變遷還是強制性變遷

馮宗憲a，王玨a，王華a,b

（西安交通大學a.經(jīng)濟與金融學院；b.外國語學院，陜西西安710061）

文章在經(jīng)典農(nóng)戶行為理論的基礎(chǔ)上引入產(chǎn)權(quán)制度變量，對我國林業(yè)制度變遷的最優(yōu)路徑及其中短期影響因素進行了理論分析。結(jié)論證明，最優(yōu)的林權(quán)制度變遷過程是強制性還是誘致性取決于林業(yè)自身的生產(chǎn)要素積累程度。長期來看，林業(yè)制度更傾向于多元化經(jīng)營與家庭經(jīng)營?？梢宰C明，理論結(jié)論與我國林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變遷的歷史過程是一致的，并得出了林業(yè)制度變遷理論結(jié)論對于我國的意義及若干啟示。

林業(yè)產(chǎn)權(quán)；制度變遷；強制性變遷；誘致性變遷

一、引言

森林資源對一國經(jīng)濟社會發(fā)展意義重大。一方面，森林在維持區(qū)域生態(tài)平衡中扮演了重要角色，間接影響著經(jīng)濟與社會的興衰發(fā)展；同時，森林產(chǎn)品本身如林木產(chǎn)品、林下經(jīng)營產(chǎn)品等存在不可替代的價值，是國民經(jīng)濟收入的重要組成部分。森林的公共產(chǎn)品特征決定了國家不可能對其放任自流，必須通過相關(guān)制度對林業(yè)生產(chǎn)進行管理，但林業(yè)生產(chǎn)分片性與地域特征又決定了林業(yè)的相關(guān)制度的執(zhí)行最終必須落腳到農(nóng)戶行為上來。林業(yè)相關(guān)制度以林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度為核心，因此本文結(jié)合林業(yè)的相關(guān)研究，總結(jié)了目前國內(nèi)外學者對林業(yè)產(chǎn)權(quán)的認知，綜合考慮了林業(yè)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)、處置與流轉(zhuǎn)權(quán)等四大方面，重點分析了經(jīng)營權(quán)與收益權(quán)的變化。

新中國成立以來，我國的林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度幾經(jīng)變化，從家戶經(jīng)營到公社化，到目前的多樣化集體經(jīng)營。產(chǎn)權(quán)制度的變遷類型也是誘致性變遷與強制性變遷交替發(fā)生。然而在我國的森林覆蓋面積逐年增加的背后，也存在過生產(chǎn)積極性不足、濫砍濫伐與退林還耕的問題。這些問題的根源都在于農(nóng)戶行為與國家倡導的制度存在差異。那么，國家究竟應當如何引導林業(yè)發(fā)展？究竟是國家主導的強制性變遷更有效率還是農(nóng)戶自身家庭經(jīng)營主導的誘致型變遷更有效率？這都成為我國當前林業(yè)發(fā)展的核心問題。

在充分借鑒國內(nèi)外相關(guān)成果的基礎(chǔ)上，本研究選擇了對農(nóng)戶生產(chǎn)過程刻畫較為明晰的林毅夫—徐剛—王紅玲模型作為基礎(chǔ)，同時，本文在不破壞原模型邏輯結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)性地加入了林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變量。在中短期與長期①主體行為最優(yōu)化的基礎(chǔ)上分析了我國林業(yè)制度變遷的最優(yōu)路徑類型及其影響因素。最終得出的結(jié)論證明，林權(quán)制度變遷是強制性還是誘致性取決于林業(yè)自身的生產(chǎn)要素彈性。同時，由于集體生產(chǎn)過程中的監(jiān)督成本，即使是處于強制性變遷過程中國家也不能保證完全的林業(yè)集體生產(chǎn)，在長期，林業(yè)制度更傾向于多元化經(jīng)營與家庭經(jīng)營。可以證明，理論結(jié)論與我國林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變遷的歷史是基本一致的。

二、文獻綜述

自從科斯將新古典經(jīng)濟學范式應用于制度分析以來，制度經(jīng)濟學經(jīng)歷了空前發(fā)展，繼而迅速應用于社會科學的許多方面。作為新制度經(jīng)濟學體系的核心之一，制度變遷理論一直為學界所熱切關(guān)注。

制度變遷的理論分析方法可以分為新古典方法和博弈論方法。新古典方法的特點是區(qū)分制度的供給方與需求方，以諾思和速水佑次郎為代表。諾思將一個國家分割為國王和民眾兩個集團[1-2]，分別作為制度的供給者和需求者，國王通過自身的收益分析來決定制度供給情況。而拉坦和速水佑次郎的核心思想是將企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)決定與變遷過程應用于制度變遷的模型中來，他們認為制度變遷存在一個主體供給者，其作為制度變遷的核心力量通過自身的效用函數(shù)來決定制度的變遷過程[3]。與新古典方法相比，博弈論方法在制度變遷主體的范圍上進行了發(fā)展，在該類方法中，制度涵蓋范圍內(nèi)的所有成員都影響了制度的形成，制度是博弈均衡的結(jié)果。在我國，無論是林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度還是其他諸如退耕還林、水土保持等相關(guān)林業(yè)制度，都是以農(nóng)民作為制度運行的主體。因此，本文也將采用博弈論方法，綜合考慮國家行為與農(nóng)戶行為的相互影響與反應。

在以農(nóng)民為主體的制度形成與變遷理論中，林毅夫首先將制度差異因素引入生產(chǎn)函數(shù)與效用函數(shù)[4]，較為成功地解釋了我國農(nóng)村經(jīng)濟從集體生產(chǎn)到家庭生產(chǎn)的變遷過程。遺憾的是該模型的數(shù)學推導存在一些失誤，導致該理論解釋力與預測力的部分缺失。徐剛和王紅玲分別探討了該模型的不足[5-6]，并從假設(shè)條件與變量設(shè)置上做了調(diào)整。整體來看，林毅夫的模型及其發(fā)展將制度因素以模型設(shè)定的方式引入生產(chǎn)函數(shù)，雖然對制度變遷具有了一定的解釋力，但這種設(shè)定使模型失去了對制度變遷的連續(xù)性的描述，這與現(xiàn)實中制度變遷“一般是漸進的、而非不連續(xù)的”實際不符[1]，同時造成了針對制度變量分析運算的不可進行。

從變遷的類型來看，林毅夫最早將制度變遷根據(jù)推動方式不同區(qū)分為強制性變遷與誘致性變遷[7]。但在目前的主流制度變遷理論中，都沒有區(qū)分制度變遷的根源性力量：新古典方法沒有討論制度是由供給方強制推行的還是由需求方自主形成的問題，并往往默認了是由制度的供給方發(fā)起制度并強制推行；博弈論方法的具體模型選擇本身就要求對制度形成過程有一個事前的感性判斷，其本身并未分析一個制度形成過程究竟是強制還是自發(fā)形成；同樣，林毅夫的農(nóng)戶主體模型只是將制度作為了模型設(shè)定的差異變量來引入，僅僅從農(nóng)戶的角度認識制度變遷的收益與成本，更像是在為誘致性制度變遷尋找微觀證據(jù)。以上的主流方法都沒有區(qū)分制度變遷的類型與推動力量，而對這種制度變遷類型的判斷，往往要比制度變遷本身更具有實際意義。

現(xiàn)有的文獻對我國制度變遷的強制性與誘致性進行了大量論述與判斷，楊瑞龍認為具有獨立利益目標的地方政府是制度變遷的第一行動集團[8]，他認為我國在向市場經(jīng)濟過渡中制度變遷方式的轉(zhuǎn)換將依次經(jīng)過供給主導型、中間擴散型和需求誘致型三個遞進的階段[9]。黃少安改進了這一說法，他認為中國制度變遷經(jīng)歷了中央政府主導、地方政府主導、微觀主體主導三個階段[10]。盧東寧認為誘致性制度變遷對政府來說具有強制性，強制性制度變遷對政府來說具有誘致性，誘致性因素與強制性因素在實際制度變遷過程中應當是相互結(jié)合與影響的[11]。崔宇明等從農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的角度整理了農(nóng)業(yè)發(fā)展的優(yōu)先次序[12]。李剛等認為中國的制度變遷多是以準中性政府推動進行[13]。樓棟等認為中國的林業(yè)制度變遷不一定要“自下而上”進行誘致性變遷，但最終一定要落腳到農(nóng)戶的收益上來[14]。這些觀點是對我國制度變遷類型的主流判斷，還有一些學者從實際和案例的角度分析了制度變遷的績效[15-17]。但這些研究缺乏一個公允的理論框架，大都只能通過文字論述對制度變遷事實進行分析。

因此，本文在改進的林毅夫模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合制度變遷的擬生物演化模型相關(guān)研究[18]，創(chuàng)造性地加入了產(chǎn)權(quán)制度變量，并在構(gòu)造林農(nóng)的效用函數(shù)的同時還構(gòu)造了國家的“效用”函數(shù)，使描述制度變遷的二元模型形成了一個完整的系統(tǒng)。這樣，就可以從國家這個強制性制度供給者與林農(nóng)這個誘致性制度變遷推動者的全面視角來觀察林業(yè)制度變遷的內(nèi)在博弈過程、類型與影響因素。而且，在分析制度變遷的強制性與誘致性時，本文脫離了感性論述的形式，而是通過規(guī)范的理論框架與理論模型對我國的林業(yè)制度變遷的影響因素與變遷類型進行論述，這是本文的最大貢獻。

三、林農(nóng)行為分析

無論是強制性制度變遷過程還是誘致性制度變遷過程，農(nóng)戶都是林業(yè)制度的直接執(zhí)行者，因此要研究林業(yè)制度變遷，必須首先分析林業(yè)農(nóng)戶的行為方式。

（一）假設(shè)條件

假設(shè)一：由于林業(yè)生產(chǎn)的地域性與分片性，林業(yè)生產(chǎn)要素的邊際生產(chǎn)力的下降很難被長期的技術(shù)進步所抵消，因此在其他條件不變的情況下，隨著某種林業(yè)生產(chǎn)要素的增加，該要素的邊際生產(chǎn)力將會長期持續(xù)遞減。

假設(shè)二：林業(yè)生產(chǎn)存在正的規(guī)模收益（由于集體生產(chǎn)需要付出監(jiān)督成本，如果集體生產(chǎn)不能產(chǎn)生比個體生產(chǎn)更高的總產(chǎn)量，即存在正的規(guī)模收益，集體生產(chǎn)形式將一直不會為生產(chǎn)決策者所采取，這顯然與我國實際狀況不符）。

假設(shè)三：在存在監(jiān)督成本的情況下，每個林農(nóng)會盡力勞動并認為其他林農(nóng)與自己行動相同，林農(nóng)之間不存在內(nèi)部博弈。

假設(shè)四：根據(jù)林毅夫模型的簡化方式，認為勞動量與資本量固定且沒有成本，林農(nóng)成本只有有效勞動的“努力”。

假設(shè)五：只考慮一個潛在的生產(chǎn)隊（集體生產(chǎn)單位），且林農(nóng)總?cè)藬?shù)眾多。值得注意的是，考慮多個生產(chǎn)隊時結(jié)論并不會發(fā)生本質(zhì)變化。

假設(shè)六：稅收不存在于純粹的家庭經(jīng)營，只存在于具有集體生產(chǎn)特點的經(jīng)營方式，并包含于產(chǎn)品分配率中②。

（二）模型建立

由于林毅夫模型在解釋農(nóng)村生產(chǎn)制度變遷中的成功，本文的農(nóng)戶行為模型將采取林毅夫模型的改進模型進行分析[6]，該模型刻畫了兩類生產(chǎn)函數(shù)：

其中，Qc為集體生產(chǎn)產(chǎn)量；Qi為家庭生產(chǎn)產(chǎn)量；L為家庭勞動量；ei為勞動者i的“用心用力程度”；eiL為有效勞動；K為家庭資本量；N為一個較大的正整數(shù)，它代表生產(chǎn)隊所含家庭數(shù)目（假設(shè)五）；參數(shù)a、b集中表現(xiàn)了要素邊際生產(chǎn)能力與林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模收益情況，其中a＜1，b＜1（假設(shè)一）且a+b＞1（假設(shè)二）。

林毅夫等使用該模型成功地對農(nóng)戶效益進行了比較分析，但這也對制度變遷過程連續(xù)性造成了背離，因此本文將這兩類生產(chǎn)函數(shù)進行了改進與合并，認為任何時期林農(nóng)的生產(chǎn)安排都存在兩種模式：集體生產(chǎn)與家庭生產(chǎn)，林農(nóng)對林業(yè)制度的選擇表現(xiàn)于他在兩種生產(chǎn)方式的分配比重上。同時國家會有強制性的林業(yè)制度安排，這也對林農(nóng)選擇生產(chǎn)方式構(gòu)成了影響。模型的核心在于這兩種制度傾向?qū)r(nóng)戶影響的線性分離。改進后的林業(yè)生產(chǎn)函數(shù)如下。

其中，λ1∈[0,1]，是制度變量，它代表了林農(nóng)自身所傾向的林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，也代表了實際林業(yè)制度變遷的過程。這里所指的產(chǎn)權(quán)不僅指所有權(quán)與使用權(quán)，它包含使用權(quán)、收益權(quán)與流轉(zhuǎn)權(quán)。該變量越接近0，該制度便越傾向于林業(yè)生產(chǎn)資料與產(chǎn)品的集體所有、集體分配，不允許資本與產(chǎn)品的自由流轉(zhuǎn)，此時林農(nóng)的生產(chǎn)方式接近于集體生產(chǎn)；該變量越接近1，該制度便越傾向于林業(yè)生產(chǎn)資料與產(chǎn)品的家庭所有，同時允許資本與產(chǎn)品的自由流轉(zhuǎn)，此時林農(nóng)的生產(chǎn)方式接近于家庭生產(chǎn)。

λ2∈[0,1]，也是制度變量，它代表了國家倡導的林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度。該變量越接近0，國家便越倡導集體生產(chǎn)，此時林農(nóng)如果私自進行家庭生產(chǎn)，只能偷偷摸摸地進行，因此便要付出原產(chǎn)量（ξ-λ2）部分的“偷偷摸摸成本”，而順應國家倡導則會得到原產(chǎn)量（ξ-λ2）部分的“示范收益”；該變量越接近1，國家便越倡導家庭生產(chǎn)，此時少數(shù)林農(nóng)要想組織集體生產(chǎn)，便要付出原產(chǎn)量（λ2-ξ）部分的“私自拉人成本”，而順應國家倡導則會得到原產(chǎn)量（λ2-ξ）部分的“示范收益”。在這里，ξ是恒介于λ2與λ1之間的常數(shù)，結(jié)合后文分析，ξ取值在0.5或比0.5略小的范圍內(nèi)在大部分情況下都是合理的。這保證了在林農(nóng)傾向于家庭生產(chǎn)而國家倡導集體生產(chǎn)時ξ-λ2＞0，同時在林農(nóng)傾向于集體生產(chǎn)而國家倡導家庭生產(chǎn)時λ2-ξ＞0。

本文在林農(nóng)的各自努力與生產(chǎn)隊中林農(nóng)的平均努力之間不作區(qū)別[5]，即不考慮林農(nóng)之間的博弈（假設(shè)三），因此每個林農(nóng)的努力程度是相同的，有（本文中下角標p代表了該變量在每個農(nóng)戶的取值相同）。此時需要有一個監(jiān)督成本才能保證沒有“出工不出力”現(xiàn)象的出現(xiàn)，該成本在集體生產(chǎn)產(chǎn)品分配中扣除，顯然這種成本是與生產(chǎn)的集體化程度正相關(guān)的，另一方面，林業(yè)產(chǎn)品的分配比例也與收益制度相關(guān)，一般而言，林業(yè)資本的可流轉(zhuǎn)性與林業(yè)產(chǎn)品的市場化程度是與最終收益呈正向相關(guān)的。綜合上述兩方面考慮，可以認為，集體生產(chǎn)中林業(yè)總產(chǎn)品的分配比例S與λ1正相關(guān)，并假設(shè)S=f1(λ1)=k1λ1，k1＞0。同時認為家庭生產(chǎn)的分配比例為1(假設(shè)六)。此時可以得到單個林農(nóng)家庭的收入函數(shù)Ip=(S/N)Qc+Qp。

同時，繼承林毅夫的模型簡化方式，略去林業(yè)的勞動成本與資本成本，農(nóng)戶為生產(chǎn)付出的唯一成本即自身努力（假設(shè)四），可得單個林農(nóng)的線性成本函數(shù)Cp=f2(e)=k2e，其中k2＞0。

對于林農(nóng)的效用函數(shù)up，采取王紅玲文中的線性處理方式[6]，有

（三）林農(nóng)短期行為

在短期，林農(nóng)無法改變λ1，且勞動力與資本固定（假設(shè)四）。林農(nóng)的短期決策就是通過改變努力程度e來使效用最大化，即求解max{e} up?？傻梦ㄒ获v點：

該駐點的二階條件滿足，因此e*是林農(nóng)的最優(yōu)努力程度（本文中帶*號的變量均指使林農(nóng)效用最大時的該變量的值）。

（四）林業(yè)制度變遷

首先考慮農(nóng)民最優(yōu)努力下的效用函數(shù)：

由于林業(yè)制度是由林農(nóng)最終執(zhí)行的，林業(yè)制度變遷的過程將表現(xiàn)為林農(nóng)改變λ1使其自身的最優(yōu)努力效用函數(shù)up(e*)最大的過程，即求解?？傻梦ㄒ获v點：

（五）強制性變遷與誘致性變遷

根據(jù)上文對（1）式的分析，結(jié)合強制性制度變遷與誘致性制度變遷概念與性質(zhì)的差異[7]，本文認為，當λ2對λ1的值構(gòu)成顯著影響時，制度實際變遷過程受到國家行為影響，最優(yōu)林業(yè)制度變遷處于強制階段，而當λ1與λ2無關(guān)時，制度實際變遷過程受到國家行為影響較小，此時的最優(yōu)變遷過程由林農(nóng)自發(fā)決定，最優(yōu)林業(yè)制度變遷處于誘致階段。

當一國生產(chǎn)資料匱乏或存在正向技術(shù)沖擊時，資本與勞動邊際生產(chǎn)力較高（假設(shè)一），可以認為a，b趨近于1，此時由于Na+b-1較大（假設(shè)五），林農(nóng)的最優(yōu)制度傾向趨近于1/2，并與λ2無關(guān)，最優(yōu)變遷類型為誘致性變遷。這意味著兩個方面：首先，當資本與勞動的邊際生產(chǎn)力較高時，國家強制的林業(yè)制度是難以執(zhí)行的，此時國家強制性變遷無效；其次，由于監(jiān)督成本的存在，無論規(guī)模收益多高都不應完全采用集體生產(chǎn)的形式，林業(yè)制度應當保留一定的家庭生產(chǎn)性。

隨后，隨著資本與勞動力存量不斷提高，其邊際生產(chǎn)力也隨之下降（假設(shè)一），此時a+b逐漸趨近與1，林農(nóng)的最優(yōu)制度傾向與λ2正相關(guān)，這意味著隨著要素邊際生產(chǎn)力的下降，林農(nóng)的行為越來越受國家倡導的制度的影響，此時的最優(yōu)的制度變遷類型傾向于強制性變遷，且變遷方向與國家倡導的方向一致（在（1）式中?λ1*/?λ2＞0）。

值得注意的是，這兩個階段正好可以對應于我國林業(yè)制度變遷的歷史過程。新中國建國初期，生產(chǎn)資料較為缺乏，資本與勞動邊際生產(chǎn)力較高。而隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，隨著資本與勞動力存量不斷提高，其邊際生產(chǎn)力也隨之下降。那么，根據(jù)上述分析結(jié)果，現(xiàn)階段我國的國家林業(yè)制度傾向?qū)α洲r(nóng)行為是有影響的，要具體分析國家的制度傾向，還需要對國家行為進行進一步分析。

四、國家行為與長期制度變遷趨勢分析

要研究林業(yè)制度變遷的跨期變化與長期趨勢，國家行為必須納入考慮，因為實際的長期制度變遷是國家與林農(nóng)博弈均衡的體現(xiàn)。諾思對國家行為模式有著制度經(jīng)濟學的獨到見解，其國家理論的三大基石為：第一，國家用一系列服務來交換稅收；第二，國家為公民提供產(chǎn)權(quán)以使其國家收入最大化；第三，一國公民存在隨時選擇與轉(zhuǎn)換國家制度的能力[1]。由于此處以國家為分析對象，第三條可改述為國家行為必須考慮公眾利益與社會穩(wěn)定因素。因此可以認為國家的“效用”函數(shù)包含三大方面：稅收收入、國家實際經(jīng)濟總量、社會穩(wěn)定情況。一定的稅收收入是國家運轉(zhuǎn)的必要條件，實際經(jīng)濟總量代表一國收益，社會穩(wěn)定情況代表國家的行為限制。這三方面不是國家順次進行滿足的，而是在每個時點都必須共同考慮三個方面，故代表這三個方面的變量將以乘積形式來構(gòu)成國家的“效用”函數(shù)：U=fg(G)×E×C。

其中，fg(G)指的是一國的稅收收入變量；E指的是一國的實際經(jīng)濟總量；C指的是一國的社會穩(wěn)定變量。

（一）假設(shè)條件

假設(shè)七：在觀察期內(nèi)，政府收入足夠。

假設(shè)八：假設(shè)國家倡導的林業(yè)制度總是與該國宏觀經(jīng)濟制度基本一致。該假設(shè)指的是一國整體經(jīng)濟制度偏向家庭生產(chǎn)時林業(yè)往往也傾向于家庭生產(chǎn)，反之則反是，這與各國林業(yè)制度實際變化過程是較為吻合的。

假設(shè)九：一國實際經(jīng)濟總量與該國森林資源正向相關(guān)[11]，且大致呈線性關(guān)系。

假設(shè)十：國家行為具有長期性，因此建立在農(nóng)戶行為最優(yōu)化的基礎(chǔ)上。

（二）模型建立

作為國家存在基本條件的一定量的稅收收入并不是國家行為的決定力量，只是必要條件，因此根據(jù)假設(shè)七，設(shè)定fg(G)=1。為便于分析，這里對國家收入與一國實際經(jīng)濟總量不作區(qū)別。考慮到一國經(jīng)濟的外向性，一國實際收入將受到其國際貿(mào)易的制度成本的影響，這里的制度成本主要指因制度差異造成的貿(mào)易成本，該成本將為一國實際收入打上一個“折扣”。綜上，一國的實際經(jīng)濟總量函數(shù)為：其中Ld、Lf＞0代表國家層面的經(jīng)濟制度，Ld為本國制度，Lf為外國制度，當一國制度傾向于集體所有時，其Ld較大，反之較小，由于至今我國的市場經(jīng)濟地位尚未被國際社會完全承認，在分析我國情形時總有E＜Y。這里假設(shè)國家制度與國家強制的林業(yè)制度正向線性相關(guān)（假設(shè)八）：Li=k3λ2i，k3＞0，其中Y代表一國實際經(jīng)濟總量。根據(jù)劉璨和呂金芝的研究[19]，我國的森林資源與實際經(jīng)濟規(guī)模存在環(huán)境庫茲涅茨曲線關(guān)系，并已超過了環(huán)境庫茲涅茨曲線的頂點，因此在這里認為（假設(shè)九，假設(shè)十）。綜上可得：

關(guān)于社會穩(wěn)定變量，根據(jù)拉弗稅收曲線的思想，國家對總產(chǎn)品“掠奪”的比例過高（即稅率過高）會導致稅收收入的下降與社會動蕩。這里用國家的“產(chǎn)品掠奪率”來集中代表社會穩(wěn)定的威脅因素、以公眾的“產(chǎn)品留存率”作為社會穩(wěn)定的代表因素，有：C=。

綜上可得：

（三）國家林業(yè)制度選擇

國家林業(yè)制度選擇的過程，即改變λ2使U最大化的過程。求解max{λ2}U可得唯一駐點：

當資本與勞動匱乏或存在正向技術(shù)沖擊時，a趨近于1，λ2**趨近于0，國家傾向于林業(yè)集體生產(chǎn)。隨著一國經(jīng)濟的發(fā)展與生產(chǎn)資料的積累，a逐漸下降，λ2**增加并開始與λ1相關(guān)，國家傾向的林業(yè)制度逐漸轉(zhuǎn)向集體生產(chǎn)與家庭生產(chǎn)共存。隨著資本與勞動力存量不斷提高，a+b將逐漸趨近與1，因此在長期有

結(jié)合（1）式、（2）式可以看出，a趨近于1，b趨近于1時（對應新中國建國初期），農(nóng)戶傾向的林業(yè)生產(chǎn)制度為接近于1/2（家庭生產(chǎn)與集體生產(chǎn)的結(jié)合），而國家傾向的制度接近于0（完全的集體生產(chǎn)）。此時國家強制的制度變遷將是無效的，長期的林業(yè)制度變遷將是林農(nóng)自發(fā)的誘致性變遷。在a+b逐漸趨近與1的過程中（對應我國經(jīng)濟快速發(fā)展的時期），λ1*與λ2**是相互影響的，此時如果具體考慮國家行為與農(nóng)戶行為的時間，則可以認為：在短期，國家的強制政策會影響林農(nóng)的實際決策，在長期，國家行為也會受到農(nóng)戶的最優(yōu)制度傾向的影響，農(nóng)戶最優(yōu)制度傾向與國家強制制度存在類似蛛網(wǎng)模型的不斷相互影響的關(guān)系，這也與一些學者對于當下我國制度變遷類型是強制性因素與誘致性因素“你中有我，我中有你”的判斷相一致[10]，此時的制度變遷實質(zhì)上是強制性與誘致性綜合作用的結(jié)果。

（四）長期制度變遷趨勢

從長期來看，上文得出的這種相互影響的關(guān)系并沒有明顯主動與被動的一方，林農(nóng)與國家的行為次序類似于“先有雞還是先有蛋”的問題，但注意到兩者的相互影響方向是一致的，在分析長期趨勢時，無論哪一方率先行動都不會影響長期結(jié)果。不妨令農(nóng)戶在短期先設(shè)定最優(yōu)制度變量λ1，t0，同時兩大主體在不同時期交替進行決策，則有：

進而：

上式代表了長期內(nèi)農(nóng)戶跨期的經(jīng)營制度變化的自迭代過程。

為保證迭代結(jié)果在[0,1]區(qū)間收斂，同時考慮參數(shù)的經(jīng)濟意義，設(shè)定ξ=0.5，a=0.5，并設(shè)定k1=0.7（集體生產(chǎn)分配率較高的情況）與k1=0.3（集體生產(chǎn)分配率較低的情況）兩種情況，設(shè)定λ1，t0有0.3與0.7兩個起點，可得如圖1所示結(jié)果。

圖1 長期實際林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變化仿真結(jié)果

可以看出，在集體生產(chǎn)分配率較低的情況下，林農(nóng)的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)制度在長期傾向于家庭經(jīng)營，而即使在集體生產(chǎn)分配率較高的情況下，最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)制度也是多元化所有制經(jīng)營而非完全的集體經(jīng)營。同時，在長期，無論變遷的起點是趨近于集體經(jīng)營還是家庭經(jīng)營，在長期的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)制度是趨同的。

五、理論結(jié)論對我國實際林權(quán)制度變遷過程與績效的解釋

正如諾思對于制度經(jīng)濟學方法論的觀點[1]，關(guān)于歷史變遷過程的模型驗證，大多只能通過案例描述來完成。對于我國，林業(yè)制度的現(xiàn)實變遷過程及績效就是最大的案例，本文也將就這些案例結(jié)合既有結(jié)論進行說明，以佐證理論結(jié)論的合理性。本文綜合了新中國成立以來的林業(yè)制度變化歷程及制度績效的判斷，整理見表1所列。

表1 我國林業(yè)制度變遷過程與評價

從表1中可將我國林業(yè)制度變遷進程大致區(qū)分為四個步驟。結(jié)合前兩章對新中國建國以來相關(guān)參數(shù)的判斷與理論結(jié)論，并將制度變量從小到大感性地分為三類：集體經(jīng)營（λ趨近于0）、多元化經(jīng)營（λ趨近于1/2）、家庭經(jīng)營（λ趨近于1），由此得到表2。

表2 我國林業(yè)制度實際變遷過程與理論變遷過程比較

從表2中可以看出，只有當林農(nóng)最優(yōu)制度傾向λ1*與實際林業(yè)制度基本一致時，林業(yè)制度才是穩(wěn)定有效的，這證實了上文理論模型的推斷。而且在大部分情況下③，只有實際變遷類型與最優(yōu)變遷類型相一致時，制度變遷才能有效進行。否則變遷后的制度表現(xiàn)會較差，而且在長期一定會被更適合的制度形式替代，除非在長期林農(nóng)的最優(yōu)制度傾向自身發(fā)生改變，這個結(jié)論也與上文理論分析的結(jié)果相一致。

六、結(jié)論與啟示

綜合本文的分析過程與結(jié)論，可得如下啟示：

（1）當生產(chǎn)要素匱乏或存在正向技術(shù)沖擊時，林業(yè)生產(chǎn)要素的邊際生產(chǎn)力會提高，國家強制制度傾向?qū)⑴c林農(nóng)自身制度傾向相背離，國家會傾向于完全的集體生產(chǎn)，公眾會傾向于部分的集體生產(chǎn)，此時國家強制制度會在長期內(nèi)無效。

（2）隨著生產(chǎn)要素的積累，一國林業(yè)制度變遷將最終走向誘致性變遷與強制性變遷相互影響、相互結(jié)合的過程，誘致性因素一方面直接影響當期制度變遷，另一方面通過更長期的對強制性因素的影響來間接影響制度變遷的進程。

（3）由于監(jiān)督成本的存在，無論規(guī)模收益率多高都不應實行完全的集體生產(chǎn)，林業(yè)生產(chǎn)制度在任何時期都應當保留一定的家庭生產(chǎn)性，林業(yè)產(chǎn)權(quán)無論在任何時期也都應當保留一定的個體所有權(quán)、收益權(quán)與流轉(zhuǎn)權(quán)。

整體來看，我國現(xiàn)行的多元化林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度是與林農(nóng)的最優(yōu)化行為相一致的，也是國家最優(yōu)行為的體現(xiàn)，是穩(wěn)定和有效的，有利于森林產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。另一方面，在下一階段，隨著森林產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)要素的不斷積累與生產(chǎn)要素邊際生產(chǎn)力的降低，林業(yè)生產(chǎn)應更多地由家庭而不是集體來組織生產(chǎn)，同時應進一步放活林業(yè)產(chǎn)品分配與流通制度，提高林農(nóng)的生產(chǎn)積極性與抗風險能力。值得注意的是，這個變化的過程應當是以農(nóng)戶為主體的誘致性制度變遷過程。

注釋：

①在研究制度變遷的過程中，中短期指的是制度環(huán)境未發(fā)生變化的時期（在短期，農(nóng)戶不能改變生產(chǎn)規(guī)模和生產(chǎn)方式；在中期，農(nóng)戶可以對生產(chǎn)方式進行調(diào)整），長期包含了制度環(huán)境的變化。在本文中，制度環(huán)境是指國家倡導的林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度，它并不一定與農(nóng)戶傾向的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)制度一致。

②該假設(shè)綜合考慮了家庭生產(chǎn)的隱蔽性與個人收入難以統(tǒng)計等導致家庭經(jīng)營較之集體經(jīng)營稅收較少的因素。

③土改時期由于國家處于特殊的歷史變遷過程中，需要考慮更復雜的模型才能提出更為合理的解釋。

［1］諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效（中譯本）［M］.劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994.

［2］諾思.經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變革（中譯本）［M］.厲以平，譯.上海：商務印書館，1998.

［3］Vernon W Ruttan，Yujiro Hayami.Toward a Theory of In?duced Institutional Innovation［J］.Journal of Development Studies,1984,20（4）：203-223.

［4］林毅夫.農(nóng)業(yè)合作化和效率:理論和中國的經(jīng)驗［J］.中國社會科學季刊（香港），1994（8）：5-14.

［5］徐剛.農(nóng)業(yè)體制轉(zhuǎn)換的制度根源［J］.經(jīng)濟研究，1997（4）：38-48.

［6］王紅玲.對一個農(nóng)業(yè)制度變遷模型的再探討［J］.經(jīng)濟研究，1997（10）：70-73.

［7］盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學［M］.北京：中國發(fā)展出版社，1989.

［8］楊瑞龍.我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論［J］.經(jīng)濟研究，1998（1）：3-10.

［9］楊瑞龍.論我國制度變遷方式與制度選擇目標的沖突及其協(xié)調(diào)［J］.經(jīng)濟研究，1994（5）：40-50.

［10］黃少安.制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說及其對中國制度變革的解釋［J］.經(jīng)濟研究，1999（1）：66-79.

［11］盧東寧.西部退耕還林的制度變遷思考［J］.區(qū)域經(jīng)濟，2006（5）：42-45.

［12］崔宇明，李玫，趙亞輝.城鎮(zhèn)化進程、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)先序［J］.華東經(jīng)濟管理，2013（6）：13-20.

［13］李剛,許躍輝.中國經(jīng)濟增長之謎（1978-2010）：準中性政府、制度變遷與包容性發(fā)展［J］.華東經(jīng)濟管理，2012（7）：49-54.

［14］樓棟，孔祥智.制度變遷視角下林業(yè)股份合作社的產(chǎn)生、優(yōu)勢與挑戰(zhàn)［J］.林業(yè)經(jīng)濟,2012（8）：3-9.

［15］李瑾，陳曉暾.農(nóng)業(yè)制度變遷的有效性分析及規(guī)模傾向的定量測度［J］.統(tǒng)計與決策,2013（16）：21-24.

［16］齊文娥.最低層次原理與中國土地產(chǎn)權(quán)制度變遷［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2002（3）：83-85.

［17］Guillerme S，Kumar B M，Menon A，et al.Impacts of Pub?lic Policies and Farmer Preferences on Agroforestry Prac?tices in Kerala［J］.Environmental Management，2011，48：351-364.

［18］雷國雄，陳恩.制度變遷：一個擬生物演化模型［J］.經(jīng)濟學（季刊），2009（4）：1591-1614.

［19］劉璨，呂金芝.中國森林資源環(huán)境庫茲涅茨曲線問題研究［J］.制度經(jīng)濟學研究，2010（2）：138-161.

［責任編輯：余志虎］

A Research on the Optimal Path of China’s Forestry Property Institutional Changes—Induced Institutional Change or Coercive Institutional Change

FENG Zong-xiana,WANG Juea,WANG Huaa,b
(a.School of Economics and Finance；b.School of Foreign Studies,Xi’an Jiaotong University,Xi’an 710061,China)

This paper introduces the variables of property rights to the classic model which describes behaviors of farmers.It makes a theoretical analysis on the optimal path and its medium and short-term impact on China's forestry institutional changes.The conclusion shows that it is the marginal productivity of the factors of production which decides the process of in?stitutional changes:coercive or induced institutional change.In the long term,the forestry institution will tend to diversifica?tion mode and family mode.It can be proved that the theoretical conclusion is consistent with the history of China’s forest?ry institutional changes.Finally,it explains the meanings and enlightenments of the theory of forestry institutional changes.

forestry property;institutional changes;coercive institutional change;induced institutional change

F326.22

A

1007-5097（2014）04-0054-06

【DOI】10.3969/j.issn.1007-5097.2014.04.011

2014-03-03

國家社會科學基金重大項目（1282D070）；國家社會科學基金重點項目（11AZD028）

馮宗憲（1954-），男，浙江寧波人，教授，博士生導師，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，低碳經(jīng)濟理論，國際貿(mào)易理論與實務；王玨（1989-），男，陜西渭南人，博士研究生，研究方向：制度經(jīng)濟學，國際金融與風險管理；王華（1976-），男，陜西安康人，副教授，博士研究生，研究方向：國際貿(mào)易，全球治理，低碳經(jīng)濟。