趙祥

（中共廣東省委黨校管理學(xué)部，廣東廣州510053）

公共服務(wù)、勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)集聚
——兼論片面城市化政策對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的影響

趙祥

（中共廣東省委黨校管理學(xué)部，廣東廣州510053）

文章從勞動(dòng)力流動(dòng)的角度分析了城市公共服務(wù)供給水平對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的影響，認(rèn)為我國(guó)各級(jí)地方政府所實(shí)施的片面城市化政策導(dǎo)致政府對(duì)公共衛(wèi)生、義務(wù)教育和社會(huì)保障等基本公共服務(wù)供給不足。流動(dòng)人口難以享受到與戶籍人口同等的基本公共服務(wù)，提高了勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)的隱性成本，降低了勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)性，阻礙了我國(guó)產(chǎn)業(yè)在空間上的高效集聚。因此，為提高我國(guó)產(chǎn)業(yè)的地理集聚水平和經(jīng)濟(jì)資源的空間配置效率，有必要著力推動(dòng)以流動(dòng)人口市民化為核心的城市化進(jìn)程。

公共服務(wù)；勞動(dòng)力流動(dòng)；產(chǎn)業(yè)集聚；片面城市化

一、引言

近年來(lái)我國(guó)產(chǎn)業(yè)地方化集聚的形成機(jī)理是文獻(xiàn)關(guān)注的一個(gè)重要主題，傳統(tǒng)貿(mào)易理論、新貿(mào)易理論和新經(jīng)濟(jì)地理理論構(gòu)成了實(shí)證分析的理論基礎(chǔ)。有的研究認(rèn)為外部經(jīng)濟(jì)、本地市場(chǎng)關(guān)聯(lián)、貿(mào)易成本和勞動(dòng)力流動(dòng)等一系列新經(jīng)濟(jì)地理因素促進(jìn)了我國(guó)產(chǎn)業(yè)的地理集聚（梁琦，2004［1］；林理升、王曄倩，2006［2］）。另一些文獻(xiàn)則考慮了我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特殊性，重點(diǎn)探討了市場(chǎng)化改革、城市化以及國(guó)際貿(mào)易和投資等因素對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)集聚的積極影響（Hu，2002［3］；Ge，2003［4］；黃玖立、李坤望，2006［5］；冼國(guó)明、文東偉，2006［6］；金煜等，2006［7］；賀燦飛，2009［8］）。與這些文獻(xiàn)不同，有研究認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中也存在一些不利于產(chǎn)業(yè)地理集聚的因素，我國(guó)城市和產(chǎn)業(yè)集聚的規(guī)模還不夠大，城市發(fā)展呈現(xiàn)出“大型城市集聚相對(duì)不足、中小型城市發(fā)展過(guò)多”的扁平化特征（An?derson&Ge，2005［9］；陳良文等，2007［10］；陳釗、陸銘，2009［11］；趙祥，2009［12］），這種扁平化特征實(shí)際上說(shuō)明了我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)集聚的規(guī)模不合理，產(chǎn)業(yè)空間集聚的外部經(jīng)濟(jì)性尚未得到充分發(fā)揮?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要從擁擠成本（congestion cost）角度對(duì)此進(jìn)行解釋，分析了房地產(chǎn)價(jià)格上漲對(duì)城市實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響。范劍勇、邵挺（2011）［13］認(rèn)為區(qū)域房?jī)r(jià)差異是導(dǎo)致我國(guó)扁平化城市體系形成的重要因素。高波等（2012）［14］發(fā)現(xiàn)區(qū)域房?jī)r(jià)差異導(dǎo)致勞動(dòng)力流動(dòng)，誘發(fā)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，對(duì)城市二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成了較大的負(fù)面影響。黃少安等（2012）［15］在研究土地財(cái)政與企業(yè)稅收之間的“租稅替代”原理的過(guò)程中，分析了房地產(chǎn)業(yè)片面繁榮對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的不良影響。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組（2011）［16］發(fā)現(xiàn)，“土地財(cái)政”導(dǎo)致了宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，房地產(chǎn)價(jià)格上升過(guò)快，阻礙了人口城市化，引發(fā)“去工業(yè)化”現(xiàn)象。郭志勇、顧乃華（2013）［17］認(rèn)為在土地財(cái)政刺激下，以房地產(chǎn)為代表的消費(fèi)性服務(wù)業(yè)發(fā)展大大超前于研發(fā)、金融、物流等為代表的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，致使城市“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)虛高”和二、三產(chǎn)業(yè)互動(dòng)不足。

當(dāng)前我國(guó)不少地區(qū)已經(jīng)跨越了工業(yè)化早期階段，城市化及相關(guān)制度安排已經(jīng)開始在很大程度上影響我國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程。戶籍管理、城市公共服務(wù)、城市土地與住房政策等制度安排導(dǎo)致城市流動(dòng)人口的生活成本高漲，抑制了勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)，在一定程度上阻礙了城市產(chǎn)業(yè)集聚進(jìn)程，而現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此還未進(jìn)行系統(tǒng)性的研究。鑒于此，本文從城市化與工業(yè)化互動(dòng)的視角，分析當(dāng)前影響我國(guó)勞動(dòng)力跨區(qū)流動(dòng)和我國(guó)城市產(chǎn)業(yè)集聚的制度性障礙，并提出相關(guān)政策建議。

二、公共服務(wù)與產(chǎn)業(yè)集聚：新經(jīng)濟(jì)地理模型的擴(kuò)展

新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)經(jīng)典模型在壟斷競(jìng)爭(zhēng)、冰山型運(yùn)輸成本和收益遞增的假設(shè)條件下，引入要素流動(dòng)機(jī)制，通過(guò)廠商的生產(chǎn)區(qū)位和消費(fèi)者的消費(fèi)區(qū)位選擇來(lái)揭示制造業(yè)空間集聚的形成機(jī)理。在產(chǎn)業(yè)集聚過(guò)程中，壟斷競(jìng)爭(zhēng)的廠商根據(jù)利潤(rùn)最大化的原則選擇生產(chǎn)區(qū)位，理性的消費(fèi)者根據(jù)效用最大化的原則選擇消費(fèi)區(qū)位，使得區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中普遍存在著三種不同的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。第一種效應(yīng)是市場(chǎng)接近效應(yīng)（market access ef?fect），也稱需求關(guān)聯(lián)（demand lingkage effect）和后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)（backward linkage effect）。一個(gè)勞動(dòng)力（既是生產(chǎn)者也是消費(fèi)者）從其他地區(qū)遷往本地將使本地對(duì)工業(yè)品的需求增加，本地市場(chǎng)規(guī)模變大，為了靠近更大的市場(chǎng)，其他地區(qū)的廠商將會(huì)遷入本地區(qū)。而外部廠商的遷入會(huì)導(dǎo)致本地勞動(dòng)力需求增加，這將吸引勞動(dòng)力流入，并使本地市場(chǎng)需求進(jìn)一步增加。而本地需求的增加將使本地廠商利潤(rùn)增加，這又進(jìn)一步吸引更多廠商進(jìn)入。這樣一個(gè)循環(huán)累積的過(guò)程推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間集聚。第二種效應(yīng)是生活成本效應(yīng)（living cost ef?fect），也稱為成本關(guān)聯(lián)（cost linkage effect）或前向關(guān)聯(lián)效應(yīng)（forward linkage effect）。一個(gè)廠商從其他地區(qū)遷往本地使本地廠商數(shù)量增加，本地生產(chǎn)的制成品種類和數(shù)量增多，需要從外地輸入的商品種類和數(shù)量減少，支付的貿(mào)易成本下降，導(dǎo)致本地制成品的價(jià)格指數(shù)較低。這意味著本地生活成本下降和實(shí)際工資水平提高，這將吸引勞動(dòng)力流入，勞動(dòng)力供給增加將使本地名義工資下降，降低了廠商的平均成本，本地廠商利潤(rùn)增加，這又進(jìn)一步吸引更多廠商進(jìn)入。這又是一個(gè)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)集聚不斷自我強(qiáng)化的循環(huán)累積過(guò)程。第三種效應(yīng)是市場(chǎng)擁擠效應(yīng)（market crowding effect）。廠商在空間上的集中一方面加劇了爭(zhēng)奪消費(fèi)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致本地廠商需求減少和邊際收益下降，企業(yè)的盈利能力下降；另一方面擴(kuò)大了對(duì)土地、房產(chǎn)、公共服務(wù)等非貿(mào)易品的需求，導(dǎo)致非貿(mào)易品價(jià)格上漲，本地經(jīng)濟(jì)吸引力下降，從而產(chǎn)生一個(gè)抑制集聚的過(guò)程。前兩種效應(yīng)構(gòu)成了推動(dòng)產(chǎn)業(yè)地方化集聚的向心力，后一種效應(yīng)則扮演了推動(dòng)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散的離心力角色。

可見，在新經(jīng)濟(jì)地理經(jīng)典模型中勞動(dòng)力流動(dòng)是產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)地方化集聚的重要機(jī)制。勞動(dòng)力既是生產(chǎn)者又是消費(fèi)者，其流動(dòng)一方面為集聚的廠商提供了充足的勞動(dòng)供給，另一方面也帶來(lái)了市場(chǎng)需求的地域性集中，而市場(chǎng)需求的集中會(huì)吸引更多廠商進(jìn)入本地。因此，勞動(dòng)力的跨區(qū)流動(dòng)在很大程度上決定了廠商的生產(chǎn)定位（資本流動(dòng)），并進(jìn)而決定了產(chǎn)業(yè)的空間集聚和擴(kuò)散過(guò)程。那么，究竟有哪些因素影響勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)呢？為了回答這一問題，我們對(duì)經(jīng)典的新經(jīng)濟(jì)地理模型進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展，引入公共服務(wù)產(chǎn)品作為新的分散力來(lái)分析公共服務(wù)影響勞動(dòng)力流動(dòng)，并進(jìn)而影響區(qū)域產(chǎn)業(yè)集聚的機(jī)制。

勞動(dòng)力根據(jù)效用最大化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇就業(yè)和生活區(qū)位，而一個(gè)典型勞動(dòng)力的效用滿足來(lái)源于一定收入條件下對(duì)差異化工業(yè)品和地方公共服務(wù)產(chǎn)品組合的消費(fèi)。為此，我們假設(shè)地區(qū)1的代表性消費(fèi)者的效用函數(shù)為Cobb-Douglas形式，具體如式（1）：

其中，M1是消費(fèi)者選擇的差異化工業(yè)消費(fèi)品組合，H1是消費(fèi)者購(gòu)買的公共服務(wù)產(chǎn)品，μ是消費(fèi)者用于工業(yè)品消費(fèi)上的支出份額，并滿足0＜μ＜1，1-μ是消費(fèi)者用于公共服務(wù)產(chǎn)品的支出份額。M1滿足替代彈性不變（CES）的函數(shù)形式，有式（2）給出：

其中，Ci表示消費(fèi)者對(duì)i種工業(yè)品的消費(fèi)數(shù)量，n1是地區(qū)1生產(chǎn)的工業(yè)消費(fèi)品種類數(shù)，n2是地區(qū)1消費(fèi)的由地區(qū)2生產(chǎn)的消費(fèi)品的數(shù)量，ε為任意兩種工業(yè)品之間的替代彈性，并滿足的條件ε＞1。

在上述假定的前提下，勞動(dòng)力區(qū)位選擇的基本邏輯如下：假定初始條件下兩地區(qū)人口規(guī)模相同，勞動(dòng)力向地區(qū)1轉(zhuǎn)移導(dǎo)致該地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚水平上升。這一方面會(huì)導(dǎo)致對(duì)地區(qū)1公共服務(wù)產(chǎn)品的需求增大，公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格上漲；另一方面也會(huì)導(dǎo)致地區(qū)1市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大和差異化產(chǎn)品供給數(shù)量增多，產(chǎn)品間的替代彈性系數(shù)下降，工業(yè)品的價(jià)格指數(shù)下降。理性的消費(fèi)者就需要通過(guò)對(duì)公共服務(wù)產(chǎn)品和差異化工業(yè)品的消費(fèi)組合進(jìn)行選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的效用目標(biāo)。當(dāng)消費(fèi)者對(duì)多樣化的產(chǎn)品偏好較強(qiáng)，并能忍受地區(qū)1上升的公共服務(wù)價(jià)格時(shí)，則勞動(dòng)力會(huì)繼續(xù)向地區(qū)1遷移，導(dǎo)致地區(qū)1的產(chǎn)業(yè)集聚規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，差異化工業(yè)品的種類增多，消費(fèi)者面臨著更加多元化的消費(fèi)選擇，公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格上升。而隨著地區(qū)1公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格的上漲，一部分消費(fèi)者的效用水平下降，他們寧愿減少差異化工業(yè)品消費(fèi)選擇的范圍而轉(zhuǎn)移到公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格較低的地區(qū)2，這減少了地區(qū)1的勞動(dòng)力流入數(shù)量，引發(fā)地區(qū)1的產(chǎn)業(yè)向外擴(kuò)散。在地區(qū)2，雖然消費(fèi)者面臨的差異化工業(yè)品供給的選擇范圍變小了，工業(yè)品的價(jià)格指數(shù)也相對(duì)較高，但較低的公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格足以彌補(bǔ)消費(fèi)者在此方面的效用損失。因此，均衡條件下地區(qū)1和地區(qū)2消費(fèi)者的實(shí)際效用水平相等，并由此決定了勞動(dòng)力和產(chǎn)業(yè)在兩個(gè)地區(qū)之間的分布模式。

由于消費(fèi)者的效用滿足來(lái)源于工資收入預(yù)算下的消費(fèi)組合，因此，我們可以用勞動(dòng)力的實(shí)際工資水平來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明勞動(dòng)力在兩個(gè)地區(qū)之間分布的均衡實(shí)現(xiàn)機(jī)制。在一國(guó)內(nèi)部區(qū)域之間不存在移民限制的情況下，勞動(dòng)力流動(dòng)成本與收益的比較，即流動(dòng)的凈收益決定了勞動(dòng)力流動(dòng)的規(guī)模和方向。勞動(dòng)力要素的流動(dòng)收益主要是工資水平的增加，即流動(dòng)后工資水平相對(duì)于流動(dòng)前的增量。流動(dòng)成本主要包括勞動(dòng)力遷徙成本，流入地相較于流出地日常消費(fèi)支出的增加，以及流入地住房、醫(yī)療和教育等公共服務(wù)費(fèi)用支出的增加。當(dāng)?shù)湫偷膭趧?dòng)力消費(fèi)差異化工業(yè)制成品和公共服務(wù)產(chǎn)品（包括住房、醫(yī)療、教育服務(wù)等）時(shí)，地區(qū)1勞動(dòng)力的實(shí)際工資為其中，地區(qū)2勞動(dòng)力的實(shí)際工資為，其中，在上述二式中，w、w分別12

隨著貿(mào)易成本下降和產(chǎn)業(yè)向特定地區(qū)集聚，公共服務(wù)產(chǎn)品作為非貿(mào)易品會(huì)產(chǎn)生一種新的擴(kuò)散力量，促使“中心——外圍”的產(chǎn)業(yè)空間分布結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變。伴隨著廠商和勞動(dòng)力流入地區(qū)1，地區(qū)1的產(chǎn)業(yè)集聚水平上升，在價(jià)格指數(shù)效應(yīng)的作用下，地區(qū)1的工業(yè)消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)降低，這在一定程度上提高了勞動(dòng)力的實(shí)際工資水平。但勞動(dòng)力流入使得地區(qū)1對(duì)公共服務(wù)產(chǎn)品的需求不斷增加，導(dǎo)致本地區(qū)公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格不斷上升，這對(duì)勞動(dòng)力的實(shí)際工資水平起到了降低作用。因此，地區(qū)1勞動(dòng)力的實(shí)際工資ω1的大小取決于當(dāng)?shù)毓I(yè)消費(fèi)品和公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)的變化幅度，如果共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格指數(shù)過(guò)高，即便工業(yè)消費(fèi)品的價(jià)格指數(shù)較低，地區(qū)1的實(shí)際工資ω1也會(huì)趨于下降。同時(shí)，由于廠商和勞動(dòng)力大量遷出，本地生產(chǎn)的工業(yè)消費(fèi)品種類和數(shù)量較少，需要從外地輸入的工業(yè)消費(fèi)品種類和數(shù)量較多，支付的貿(mào)易成本也較多，地區(qū)2的工業(yè)消費(fèi)品價(jià)格上升，這在一定程度上降低了勞動(dòng)力的實(shí)際工資水平。但由于本地區(qū)公共服務(wù)產(chǎn)品需求不斷減少，公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格下降，又提高了本地的實(shí)際工資水平。因此，只要地區(qū)2的公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格下降得足夠低，即使工業(yè)消費(fèi)品的價(jià)格指數(shù)相對(duì)較高，其實(shí)際工資ω2也會(huì)趨于上升。兩地實(shí)際工資水平的上述變動(dòng)導(dǎo)致地區(qū)2工人流向地區(qū)1的凈收益下降，當(dāng)?shù)貐^(qū)1實(shí)際工資小于地區(qū)2時(shí)（即ω1-ω2＜0），就產(chǎn)生了一種新的離心力：勞動(dòng)力對(duì)地區(qū)2較高的實(shí)際工資做出反應(yīng)，從地區(qū)1遷出流向地區(qū)2，從而引發(fā)資本（產(chǎn)業(yè)）向地區(qū)2的擴(kuò)散，地區(qū)1的產(chǎn)業(yè)集聚水平下降。

值得注意的是，由于地方公共服務(wù)產(chǎn)品的價(jià)格形成不完全取決于市場(chǎng)的供需關(guān)系，政府的城市化政策選擇對(duì)地方公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格的影響較大。如果地區(qū)1政府在推進(jìn)城市化的過(guò)程中對(duì)公共服務(wù)的投入力度足夠大，對(duì)勞動(dòng)力的公共服務(wù)產(chǎn)品消費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)貼，使得本地所有勞動(dòng)力能以較低價(jià)格，甚至免費(fèi)享受各類公共服務(wù)。那么，雖然勞動(dòng)力流入增加了本地公共服務(wù)產(chǎn)品的需求，但需求的增加并沒有相應(yīng)地帶來(lái)公共服務(wù)產(chǎn)品價(jià)格的上漲，這就會(huì)延緩區(qū)域離心力的形成，促進(jìn)勞動(dòng)力高效的區(qū)際流動(dòng)，從而有助于擴(kuò)大地區(qū)1的產(chǎn)業(yè)集聚規(guī)模。反之，如果地區(qū)1政府對(duì)公共服務(wù)投入力度不夠，并對(duì)流入本地區(qū)的外來(lái)勞動(dòng)力在公共服務(wù)產(chǎn)品供給上實(shí)施歧視性政策，導(dǎo)致外來(lái)勞動(dòng)力難以以較低的價(jià)格享受本地公共服務(wù)，那么，這種政策安排會(huì)加快區(qū)域離心力的形成，阻礙了勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)，不利于地區(qū)1產(chǎn)業(yè)集聚規(guī)模的擴(kuò)張，從而整體上降低了經(jīng)濟(jì)資源的空間配置效率。

三、勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)集聚的分析框架

產(chǎn)業(yè)的集聚和擴(kuò)散實(shí)際上是勞動(dòng)力和資本要素區(qū)位選擇的結(jié)果，那么，在區(qū)位選擇過(guò)程中，二者之間會(huì)發(fā)生怎樣的互動(dòng)關(guān)系呢？為了回答這個(gè)問題，我們構(gòu)造了一個(gè)勞動(dòng)力與資本區(qū)位選擇的分析框架（具體如圖1所示），用以說(shuō)明勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)廠商區(qū)位選擇的影響。從理論上看，在兩地之間存在實(shí)際工資差距的情況下，資本從高工資地區(qū)流向低工資地區(qū)，或是勞動(dòng)力從低工資地區(qū)流向高工資地區(qū)，都可以實(shí)現(xiàn)兩地之間的要素報(bào)酬和廠商生產(chǎn)成本的平衡。但是，由于資本流動(dòng)面臨的不確定性較大，區(qū)域的交通基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)配套條件、資源稟賦、市場(chǎng)環(huán)境和制度規(guī)則等諸多因素均會(huì)對(duì)資本流動(dòng)的成本和收益產(chǎn)生巨大的影響。而勞動(dòng)力流動(dòng)主要取決于職業(yè)特性、勞動(dòng)報(bào)酬和實(shí)際生活費(fèi)用因素，不確定性相對(duì)較小。所以，在通常情況下勞動(dòng)力往往會(huì)先于資本發(fā)生跨區(qū)流動(dòng)，而一旦勞動(dòng)力發(fā)生了區(qū)際流動(dòng)，就會(huì)對(duì)資本流動(dòng)產(chǎn)生重要的影響。

圖1 勞動(dòng)力流動(dòng)和資本流動(dòng)的關(guān)系

在圖1中，C0C4線表示地區(qū)1（發(fā)達(dá)地區(qū)）和地區(qū)2（落后地區(qū)）總的資本存量，C0V和C4V均為資本的邊際產(chǎn)值線，AA、A1A1分別代表地區(qū)1、地區(qū)2初始的資本邊際產(chǎn)值曲線。假定兩地區(qū)在發(fā)生要素跨區(qū)域流動(dòng)之前的制造業(yè)初始資本存量存在較大差異，制造業(yè)高度集聚在地區(qū)1，因此，地區(qū)1和地區(qū)2的資本存量分別為C0C3和C3C4，地區(qū)1的資本存量顯著高于地區(qū)2。根據(jù)勞動(dòng)力流動(dòng)性水平的高低，產(chǎn)業(yè)（廠商）的區(qū)位分布存在以下三種情形：

第一，假定勞動(dòng)力流動(dòng)受到嚴(yán)格的政策限制，勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)成本較高，這樣勞動(dòng)力的流動(dòng)性很低。此時(shí)，就會(huì)發(fā)生資本追逐勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)，并導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)從發(fā)達(dá)地區(qū)向落后地區(qū)擴(kuò)散。初始狀態(tài)下地區(qū)1的制造業(yè)資本存量遠(yuǎn)高于表示地區(qū)1和地區(qū)2勞動(dòng)力的名義工資，P1、P2為兩地的總價(jià)格指數(shù)，p1s、p2s為兩地公共服務(wù)產(chǎn)品的價(jià)格，p1m、p2m為兩地工業(yè)制成品價(jià)格；μ表示消費(fèi)者總支出中用于工業(yè)制成品消費(fèi)的比例，1-μ為消費(fèi)者用于公共服務(wù)產(chǎn)品的支出比例，并有0＜μ＜1；pi表示第i中工業(yè)制成品的價(jià)格，n1、n2分別表示兩地區(qū)廠商數(shù)量和工業(yè)制成品的種類，ε為任意兩種工業(yè)制成品間的替代彈性，τ為冰山型運(yùn)輸成本。由此，勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)的方向和規(guī)模將取決于兩地區(qū)實(shí)際工資水平差距（ω1-ω2）的大小，兩地區(qū)實(shí)際工資水平差距（ω1-ω2）越大，則勞動(dòng)力從地區(qū)2流向地區(qū)1的動(dòng)力越強(qiáng)，流動(dòng)規(guī)模越大；反之，勞動(dòng)力從地區(qū)2流向地區(qū)1的動(dòng)力越弱，流動(dòng)規(guī)模越小。地區(qū)2。在資本邊際產(chǎn)值遞減規(guī)律作用下，地區(qū)1的資本邊際產(chǎn)值應(yīng)低地區(qū)2，即C0D＜C4E。在現(xiàn)實(shí)中，這種情況表明地區(qū)1制造業(yè)空間集聚達(dá)到一定規(guī)模后，由于勞動(dòng)力難以流動(dòng)導(dǎo)致勞動(dòng)力要素價(jià)格的上漲和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，資本的投資回報(bào)率低于要素價(jià)格較低的地區(qū)2。這表明地區(qū)1已不再具備制造業(yè)發(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)。為了追求更高的投資回報(bào)，地區(qū)1的廠商便有了向地區(qū)2轉(zhuǎn)移的動(dòng)力，區(qū)域之間發(fā)生了資本（產(chǎn)業(yè)）轉(zhuǎn)移。這在圖中表現(xiàn)為地區(qū)1的資本存量從C0C3減少到C0C1，有C3C1單位的資本從地區(qū)1流向了地區(qū)2，地區(qū)2的資本存量便由最初的C3C4上升為C1C4。由于資本存量減少，地區(qū)1的資本邊際產(chǎn)值率提高，而由于資本存量增加，地區(qū)2資本的邊際產(chǎn)值率下降，此時(shí)，兩地區(qū)資本邊際產(chǎn)值曲線相交于d點(diǎn)，兩地區(qū)資本邊際產(chǎn)值達(dá)到均等狀態(tài)?？梢?，在勞動(dòng)力不能流動(dòng)（或流動(dòng)性較低）的條件下，為了降低勞動(dòng)力要素投入成本，資本要素便會(huì)發(fā)生追逐勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)（資本流動(dòng)替代了勞動(dòng)力流動(dòng)），以獲取區(qū)域投資利差。

第二，假定區(qū)域勞動(dòng)力市場(chǎng)達(dá)到完全的一體化水平，勞動(dòng)力流動(dòng)既沒有政策限制，流動(dòng)成本也極低，勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)性很高，此時(shí)，最容易發(fā)生勞動(dòng)力追逐資本的跨區(qū)流動(dòng)，這將促進(jìn)產(chǎn)業(yè)在發(fā)達(dá)地區(qū)集聚。在地區(qū)1資本邊際產(chǎn)值較低的情況下，高效的勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)（而資本不流動(dòng)）同樣也可以實(shí)現(xiàn)兩地資本要素邊際產(chǎn)值率的均等化。地區(qū)2勞動(dòng)力大量流入地區(qū)1，導(dǎo)致地區(qū)1勞動(dòng)力要素豐裕度上升，勞動(dòng)力市場(chǎng)上供需失衡狀態(tài)得到緩解，工資水平下降，廠商的勞動(dòng)力成本下降，資本的投資回報(bào)率上升，導(dǎo)致地區(qū)1資本的邊際價(jià)值曲線整體上向右上方移動(dòng)到CC位置。與此同時(shí)，地區(qū)2資本的邊際價(jià)值曲線則向右下方移動(dòng)到C1C1位置，這是因?yàn)樵趧趧?dòng)力不是無(wú)限供給的情況下，勞動(dòng)力流出會(huì)導(dǎo)致地區(qū)2勞動(dòng)力要素豐裕度下降，工資水平上升，廠商的生產(chǎn)成本上升，資本的投資回報(bào)率下降。此時(shí)，兩地區(qū)資本的邊際價(jià)值曲線相交于f點(diǎn)，在f點(diǎn)兩地區(qū)的資本存量與初始狀態(tài)相比沒有變化，地區(qū)1沒有發(fā)生產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散現(xiàn)象，資本也沒有外流，而地區(qū)2的勞動(dòng)力則大量流向地區(qū)1。因此，我們可以認(rèn)為在勞動(dòng)力流動(dòng)性較高的前提下，勞動(dòng)力流動(dòng)替代了資本流動(dòng)。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同地區(qū)之間的勞動(dòng)力流動(dòng)基本上不存在類似國(guó)際移民的政策性限制。因此，隨著區(qū)域一體化程度的提高，勞動(dòng)力流動(dòng)性較高，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部容易發(fā)生勞動(dòng)力追逐資本的區(qū)際流動(dòng)。在市場(chǎng)接近效應(yīng)和生活成本效應(yīng)的共同作用下，地區(qū)2一個(gè)勞動(dòng)力偶然遷入地區(qū)1會(huì)通過(guò)一個(gè)循環(huán)累積的作用過(guò)程提高地區(qū)1資本的區(qū)位黏性，有助于該地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚規(guī)模的擴(kuò)大。

第三，現(xiàn)實(shí)中較為普遍的情況是，區(qū)域勞動(dòng)力市場(chǎng)的一體化處于一個(gè)中間水平，勞動(dòng)力流動(dòng)面臨一定程度的政策限制，流動(dòng)成本比第二種情形要高，勞動(dòng)力流動(dòng)性也相對(duì)較低，這時(shí)，會(huì)發(fā)生一定規(guī)模的資本追逐勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)。如果勞動(dòng)力面臨的政策限制較多，流動(dòng)成本過(guò)高，則有可能導(dǎo)致發(fā)達(dá)地區(qū)在產(chǎn)業(yè)集聚達(dá)到最優(yōu)規(guī)模之前就有部分資本外流，產(chǎn)業(yè)過(guò)早地向外擴(kuò)散。在圖3-2中，由于勞動(dòng)力流入的規(guī)模不足，地區(qū)1的勞動(dòng)力要素豐裕度滿足不了企業(yè)的實(shí)際需求，工資水平和廠商的勞動(dòng)力成本居高不下，影響了本地資本回報(bào)率的上升，導(dǎo)致地區(qū)1資本的邊際價(jià)值曲線只能從AA向上移動(dòng)到BB位置。與此同時(shí)，地區(qū)2資本的邊際價(jià)值曲線也只從A1A1則從向右下方移動(dòng)到B1B1位置。在這種情況下，兩地區(qū)的資本邊際價(jià)值曲線相交于e點(diǎn)，地區(qū)1的資本存量從C0C3減少為C0C2，有C3C2單位的資本追逐勞動(dòng)力流向了地區(qū)2，地區(qū)1產(chǎn)業(yè)在達(dá)到最大集聚規(guī)模（C0C3）之前就向地區(qū)2擴(kuò)散。

以上第一種情況刻畫了國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的動(dòng)因與機(jī)制。由于國(guó)家之間存在較為嚴(yán)格的移民限制，勞動(dòng)力的跨國(guó)流動(dòng)很困難，導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間的實(shí)際工資差距長(zhǎng)期存在，制造業(yè)資本便不得不跨越國(guó)界，轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力資源豐富的國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)的再定位。這正是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移機(jī)制的一種解釋。第二種情況描述了一國(guó)內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)一體化水平處于理想狀態(tài)下的產(chǎn)業(yè)區(qū)位選擇機(jī)制。此時(shí)，由于勞動(dòng)力的流動(dòng)性極高，便會(huì)發(fā)生勞動(dòng)力追逐資本或勞動(dòng)力流動(dòng)替代資本流動(dòng)的現(xiàn)象，這有利于產(chǎn)業(yè)的高效空間集聚。第三種情況更符合我國(guó)內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育的現(xiàn)實(shí)，由于勞動(dòng)力市場(chǎng)存在一定程度的分割，會(huì)同時(shí)出現(xiàn)勞動(dòng)力和資本的反向流動(dòng)，勞動(dòng)力流動(dòng)和產(chǎn)業(yè)地方化集聚的規(guī)模均會(huì)受到一定程度的限制。而造成我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的一個(gè)重要原因就是各地政府所推行的片面城市化政策，這種片面的城市化具體表現(xiàn)為土地城市化過(guò)度。而人口城市化不足，各地在大力推進(jìn)土地和產(chǎn)業(yè)城市化的同時(shí)，只是在統(tǒng)計(jì)意義上實(shí)現(xiàn)了人口的城市化，忽視了流動(dòng)人口的市民化，流動(dòng)人口在戶籍身份、權(quán)益保障、社會(huì)參與和公共服務(wù)等方面還未享受與市民同等的待遇，導(dǎo)致流動(dòng)人口消費(fèi)公共服務(wù)產(chǎn)品時(shí)必須支付畸高的價(jià)格。這大大提高了流動(dòng)人口的城市生活成本，降低了勞動(dòng)力的實(shí)際工資水平，在很大程度上抑制了勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)，從而對(duì)產(chǎn)業(yè)的地方化集聚產(chǎn)生消極影響。

四、片面城市化政策：事實(shí)與影響

近年來(lái)我國(guó)城市化的步伐正在逐步加快，2000年我國(guó)城市人口占總?cè)丝诘谋戎貫?6.2%，2005年為43%，2010年為47.5%，2011年更是首次超過(guò)50%。而根據(jù)中國(guó)市長(zhǎng)協(xié)會(huì)今年發(fā)布的《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告》，截至2012年底我國(guó)城鎮(zhèn)化率已達(dá)到52.57%。雖然這些數(shù)字從總體上反映了我國(guó)城市化快速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，但它們只是從統(tǒng)計(jì)意義上衡量了我國(guó)的城市化水平，并沒有反映我國(guó)城市化的真實(shí)狀態(tài)。根據(jù)2000年人口普查和2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，在這兩個(gè)時(shí)間截面之間，我國(guó)城市人口比重從36.6%提高到44.7%。但與此同時(shí)，在被統(tǒng)計(jì)的城市人口中，擁有農(nóng)業(yè)戶口的人口比重則從40.3%上升到46.8%?？梢姡谖覈?guó)城市化過(guò)程中，很多轉(zhuǎn)移人口是并沒有改變戶口性質(zhì)的農(nóng)民，與真正的城市居民存在著巨大的身份差異。這種身份差異導(dǎo)致他們雖然在城市中生活和就業(yè)，但卻享受不了與普通市民同等的權(quán)益保障和公共服務(wù)。1958年我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》，標(biāo)志著城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度的誕生。這種戶籍制度實(shí)質(zhì)上是體現(xiàn)了一種“以農(nóng)補(bǔ)工、以鄉(xiāng)養(yǎng)城”的城鄉(xiāng)差別發(fā)展戰(zhàn)略。該制度強(qiáng)調(diào)戶口的不可遷移性，農(nóng)民被固定在土地上，不能分享城市社會(huì)資源。同時(shí)，這種戶籍制度又是一種不平等的身份制度，不同類型戶口所附著的就業(yè)、居住、教育、社會(huì)參與、社會(huì)保障、醫(yī)療服務(wù)和公共福利服務(wù)等權(quán)益存在巨大的差異（具體如表1）。雖然改革開放以來(lái)隨著農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模的增加，我國(guó)戶籍制度先后經(jīng)歷了一些改革，諸如暫住證政策的實(shí)施、農(nóng)轉(zhuǎn)非政策的改變、小城鎮(zhèn)戶籍制度改革和藍(lán)印戶口等，但是這些改革是十分有限的，與戶籍相聯(lián)系的絕大部分居民社會(huì)福利差別仍然繼續(xù)存在。由此，雖然流動(dòng)勞動(dòng)力的名義身份實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)民到農(nóng)民工再到產(chǎn)業(yè)工人的轉(zhuǎn)變，但是他們并未成為真正意義上的城市居民，仍難以擺脫舊的戶籍制度的桎梏，這給他們?cè)诔鞘卸ň雍蜕钍┘恿司薮蟮念~外成本。

表1 兩種戶口的福利差異

由于對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生、義務(wù)教育和社會(huì)保障等基本公共服務(wù)的投資激勵(lì)不足，社會(huì)事業(yè)發(fā)展滯后，我國(guó)城市居民享受的公共服務(wù)水平較低。特別是，非戶籍流動(dòng)人口在義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障等公共服務(wù)上面臨的政策性歧視，他們能夠享受的城市公共服務(wù)嚴(yán)重不足，需要支付高昂的費(fèi)用，導(dǎo)致我國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)的隱性成本較高，不利于勞動(dòng)力的區(qū)際流動(dòng)。首先，在義務(wù)教育方面，早在2001年國(guó)家就出臺(tái)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》，禁止城市公辦學(xué)校對(duì)農(nóng)民工子女的歧視，教育部隨后又出臺(tái)了一些配套文件，要求城市公辦學(xué)校對(duì)農(nóng)民工子女一視同仁。但是，各地在執(zhí)行政策的過(guò)程中還是通過(guò)各種手段限制農(nóng)民工子女到公辦學(xué)校就讀。根據(jù)世界銀行2006年對(duì)上海、西安、大連、成都和深圳的一項(xiàng)調(diào)查，公辦學(xué)校向城鎮(zhèn)居民收取的擇校費(fèi)平均為1 100元人民幣，對(duì)農(nóng)民工收取的擇校費(fèi)平均為3 650元人民幣。大部分農(nóng)民工表示子女在入讀公立學(xué)校時(shí)面臨著歧視、拒收和高額費(fèi)用要求等障礙，不少農(nóng)民工子女只好去私立“農(nóng)民工學(xué)?！本妥x，不僅收費(fèi)高于公辦學(xué)校，而且辦學(xué)條件和教學(xué)質(zhì)量低下，時(shí)常因達(dá)不到基本的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而被取締。其次，在社會(huì)保障服務(wù)方面，據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，目前在我國(guó)縣級(jí)以上企業(yè)就業(yè)的農(nóng)民工中，僅有3.41%的人參加工傷保險(xiǎn)，0.84%的人參加醫(yī)療保險(xiǎn)，0.83%的人參加失業(yè)保險(xiǎn)，2.99%的人參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，農(nóng)民工普遍缺乏基本的社會(huì)保障服務(wù)。

片面城市化政策所導(dǎo)致的歧視性公共服務(wù)供給使得流動(dòng)人口在子女教育、住房、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障方面需要支付高昂的費(fèi)用，流動(dòng)人口的實(shí)際收入水平下降，降低了勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)的激勵(lì)，阻斷了產(chǎn)業(yè)集聚的形成機(jī)制。表2列舉了廣東省東莞和佛山二市進(jìn)城務(wù)工人員對(duì)城市生活所涉及的十個(gè)方面要素的評(píng)價(jià)。從中可以看出，外來(lái)工對(duì)工資水平、工作條件和強(qiáng)度、城市生活費(fèi)用、子女教育條件和生活養(yǎng)老保障五個(gè)方面的評(píng)價(jià)最為負(fù)面，實(shí)際收入不高，工作強(qiáng)度大，以及公共服務(wù)供給嚴(yán)重不足，嚴(yán)重影響了外來(lái)工的城市生活質(zhì)量。在全部樣本中，認(rèn)為城市生活養(yǎng)老缺乏保障的比例為88.99%，認(rèn)為小孩教育條件差，收費(fèi)貴的比例為87.22%，認(rèn)為工資水平低的比例為87.04%，認(rèn)為生活費(fèi)用高的比例為84.84%，認(rèn)為工作太辛苦的比例為74.57%。此外，住房和醫(yī)療條件也是影響外來(lái)工城市生活滿意度的重要因素，有72.37%的被調(diào)查者認(rèn)為住房條件差、房租貴，71.15%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為醫(yī)療條件差、看病貴。而工作的穩(wěn)定性、社會(huì)交往、休閑娛樂等因素對(duì)外來(lái)工生活滿意度的影響則相對(duì)不大。就不同年齡組的調(diào)查結(jié)果而言，兩個(gè)年齡組在對(duì)多項(xiàng)城市生活要素的評(píng)價(jià)上存在較大差異。其中，年齡組2受訪者對(duì)工作條件和強(qiáng)度、社會(huì)交往、休閑娛樂以及社會(huì)融合四方面城市生活要素的評(píng)價(jià)更為負(fù)面：有86.7%的受訪者認(rèn)為工作太辛苦，超過(guò)年齡組1約22個(gè)百分點(diǎn)；55.85%的受訪者認(rèn)為社會(huì)交往受到限制，比年齡組1高約16個(gè)百分點(diǎn)；58.51%的受訪者認(rèn)為休閑娛樂較少，比年齡組1高約15個(gè)百分點(diǎn)；40.43%的受訪者認(rèn)為被城里人看不起，比年齡組1高約20個(gè)百分點(diǎn)。相比之下，年齡組1對(duì)工資水平、生活費(fèi)用、住房條件、子女教育、醫(yī)療條件和生活保障六項(xiàng)要素的評(píng)價(jià)更為負(fù)面：90.50%的受訪者認(rèn)為工資水平偏低，比年齡組2高8個(gè)百分點(diǎn)；94.11%的受訪者認(rèn)為生活費(fèi)用高，比年齡組2高約20個(gè)百分點(diǎn)；78.73%的受訪者認(rèn)為住房條件差、房租貴，比年齡組2高約14個(gè)百分點(diǎn)；90.34%的受訪者認(rèn)為小孩教育條件差、收費(fèi)貴，比年齡組2高約9個(gè)百分點(diǎn)；78.28%的受訪者認(rèn)為醫(yī)療條件差，看病貴，比年齡組2高15個(gè)百分點(diǎn)；95.93%的受訪者認(rèn)為生活、養(yǎng)老沒有保障，比年齡組2高約15個(gè)百分點(diǎn)。

表2 珠三角外來(lái)工生活滿意度的具體調(diào)查（N=409）

較低的城市生活滿意度降低了外來(lái)工的流動(dòng)意愿，外來(lái)工進(jìn)城務(wù)工的動(dòng)力有所減弱。表3對(duì)東莞和佛山進(jìn)城務(wù)工者未來(lái)的發(fā)展意愿進(jìn)行了調(diào)查，從中可以看出，在未來(lái)發(fā)展規(guī)劃方面，只有1/4左右的外來(lái)工愿意繼續(xù)留在城市工作，城市生活對(duì)外來(lái)工的吸引力不大，絕大多數(shù)打工者都想通過(guò)打工賺到錢后回原籍謀求進(jìn)一步的發(fā)展。11.78%的受訪者想賺到錢后回老家繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而計(jì)劃賺到錢后回老家做生意、從事非農(nóng)生產(chǎn)的比例最高，占被調(diào)查總?cè)藬?shù)的42.73%，另外也有14.32%的受訪者想賺到錢后去其他小城鎮(zhèn)謀求發(fā)展。此外，不同年齡組的外來(lái)工對(duì)職業(yè)生涯的規(guī)劃也不同，年齡組2外來(lái)工的職業(yè)生涯規(guī)劃更具有城市傾向，有33.62%的受訪者愿意留在城市，一邊打工一邊尋找發(fā)展機(jī)會(huì)，高出年齡組1約18個(gè)百分點(diǎn)；相應(yīng)地，他們想回原籍發(fā)展的意愿則相對(duì)較弱，共有46.38%的受訪者想回原籍發(fā)展，比年齡組1低近18個(gè)百分點(diǎn)；特別是想回原籍繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比例更低，僅為7.66%。

流動(dòng)意愿的降低勢(shì)必導(dǎo)致勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模的增速放緩，實(shí)際上最近我國(guó)各地頻現(xiàn)“民工荒”正是勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模的增長(zhǎng)放緩的明證。2010年以來(lái)，我國(guó)沿海發(fā)達(dá)地區(qū)一些企業(yè)陸續(xù)遇到招工難的問題，用工不足導(dǎo)致企業(yè)開工不足，產(chǎn)能閑置，并且缺工問題愈演愈烈。2011年早春招工旺季“民工荒”現(xiàn)象集中爆發(fā)。長(zhǎng)江三角洲地區(qū)報(bào)告缺少勞動(dòng)力200多萬(wàn)，上海、浙江、江蘇一些傳統(tǒng)工業(yè)聚集區(qū)的部分加工企業(yè)開工率不足一半；珠江三角洲各城市也報(bào)告大量缺工，如深圳缺80萬(wàn)、廣州缺20萬(wàn)、東莞缺15萬(wàn)等，全地區(qū)合計(jì)勞動(dòng)力缺口也達(dá)200多萬(wàn)。根據(jù)2011年廣東省統(tǒng)計(jì)局提供的人口普查抽樣的數(shù)據(jù)，2010年廣東省農(nóng)民工比2007年凈增加248萬(wàn)人，而來(lái)自外省的農(nóng)民工卻下降199萬(wàn)人；而在2005-2007年間，來(lái)自外省農(nóng)民工增加了309萬(wàn)人，本地農(nóng)民工只增加78萬(wàn)人，可見，2007以來(lái)外省農(nóng)民工流入廣東的規(guī)模明顯減少。其他如福建、山東、北京等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)都發(fā)出程度不等的缺工信號(hào)。勞動(dòng)力流動(dòng)規(guī)模增速的放緩導(dǎo)致我國(guó)東部沿海產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)的企業(yè)用工困難，阻斷了產(chǎn)業(yè)高效集聚的機(jī)制，部分企業(yè)不得不面臨生產(chǎn)再定位的選擇，出現(xiàn)了“資本追逐勞動(dòng)力”式的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散。

表3 珠三角外來(lái)工未來(lái)發(fā)展意愿的調(diào)查（N=433）

五、結(jié)論與討論

本文的分析表明，片面城市化政策導(dǎo)致我國(guó)土地城市化過(guò)度和人口城市化不足即外來(lái)人口市民化水平不高。這種政策的實(shí)施后果一方面促使城市土地、房屋等非貿(mào)易品價(jià)格過(guò)快上漲，另一方面導(dǎo)致政府對(duì)公共衛(wèi)生、義務(wù)教育和社會(huì)保障等基本公共服務(wù)供給不足。流動(dòng)人口難以享受到與戶籍人口同等的基本公共服務(wù)，提高了勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)的隱性成本，勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)性降低，增大了區(qū)域分散力，導(dǎo)致勞動(dòng)力和差異化產(chǎn)品制造業(yè)從大城市向中小城市擴(kuò)散。這兩方面原因加在一起非常不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)在空間上的高效集聚，形成了阻礙我國(guó)產(chǎn)業(yè)地方化集聚的制度障礙。

因此，為了推進(jìn)我國(guó)產(chǎn)業(yè)空間的高效集聚，必須要從以下幾方面著力推動(dòng)以流動(dòng)人口市民化為核心的城市化進(jìn)程。一是要進(jìn)行戶籍制度改革，消除戶籍差異，逐步剝離附著于戶籍之上的各種利益，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)供給。城市基本公共服務(wù)應(yīng)當(dāng)不再按照戶籍進(jìn)行差異化配給，而是所有城市居民都有機(jī)會(huì)享受相同的基本公共服務(wù)。要綜合考慮不同城市在就業(yè)、住房、交通、教育、醫(yī)療等方面吸納流動(dòng)人口的財(cái)政和管理能力，盡快制定可操作的戶籍制度改革方案，在一部分地區(qū)先行先試。二是進(jìn)行農(nóng)村集體土地制度改革，在農(nóng)地承包權(quán)物化的基礎(chǔ)上，保證農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)能夠在土地收益分配中得以實(shí)現(xiàn)，賦予農(nóng)民自由出讓土地的權(quán)利。盡快完善土地流轉(zhuǎn)制度，把土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為生產(chǎn)要素推向市場(chǎng)，建立農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的出讓、出租和抵押制度。三是加強(qiáng)對(duì)外來(lái)工的教育培訓(xùn)，增加外來(lái)工人力資本存量水平，提高外來(lái)工市民化轉(zhuǎn)變的能力。外來(lái)工市民化是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)人口向現(xiàn)代城市人口轉(zhuǎn)變的過(guò)程，更是農(nóng)業(yè)人口人力資本轉(zhuǎn)型和提升的過(guò)程，外來(lái)工人力資本水平的高低直接影響了其市民化的可能性。因此，要加強(qiáng)對(duì)外來(lái)工的補(bǔ)償教育和技能培訓(xùn)，通過(guò)職業(yè)教育和技能培訓(xùn)，提高勞動(dòng)者跨區(qū)域轉(zhuǎn)移就業(yè)能力。四是大力實(shí)施以大都市為中心的城市群戰(zhàn)略。城市群是未來(lái)城市化發(fā)展的方向。受地價(jià)、交易成本等因素的影響，高技術(shù)和專業(yè)化水平較高的部門集中在大城市，而低技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)部門擴(kuò)散到大城市周邊的中小城市，從而形成以大都市為核心的城市群分工協(xié)作體系。而我國(guó)多年來(lái)基本上對(duì)大城市進(jìn)行控制戰(zhàn)略，導(dǎo)致大城市規(guī)模偏小，中小城市發(fā)展過(guò)多，大城市經(jīng)濟(jì)集聚和人口吸納能力不足。今后，在全國(guó)范圍內(nèi)，在橫向上要以現(xiàn)有區(qū)域增長(zhǎng)極為中心，有重點(diǎn)地構(gòu)建不同類型、相互聯(lián)系的城市群；在縱向上鼓勵(lì)各城市群內(nèi)部不同規(guī)模城市之間形成以大城市為核心的產(chǎn)業(yè)和功能分工體系。通過(guò)城市群戰(zhàn)略的實(shí)施，擴(kuò)大城市規(guī)模效應(yīng)，從而提高城市的經(jīng)濟(jì)和人口集聚能力。

注釋：

①包含要素流動(dòng)的新經(jīng)濟(jì)學(xué)基本模型主要有Krugman（1991）的核心——邊緣模型、Martin&Rogers（1995）的自由資本模型以及Forslid&Ottaviano（2003）的自由企業(yè)家模型等；而在新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的研究中，還有一些模型在不考慮要素流動(dòng)的情況下分析了產(chǎn)業(yè)集聚的機(jī)制，包括Krugman& Venables（1995）、Venables（1996）和Fugita&Krugman（1999）提出的核心——邊緣垂直聯(lián)系模型，Robert-Nicoud（2002）的自由資本垂直聯(lián)系模型，以及Ottaviano（2002）的自由企業(yè)家垂直聯(lián)系模型等。

②在我國(guó)目前的戶籍管理制度下，這部分費(fèi)用的增加主要是由有關(guān)勞動(dòng)力流動(dòng)的政策限制造成的，非戶籍人口難以享受到與戶籍人口相同的公共服務(wù)，非戶籍人口需要支付較高的公共服務(wù)費(fèi)用，我們可以稱之為勞動(dòng)流動(dòng)的隱性制度成本。

③這里資本邊際產(chǎn)值曲線的軌跡仍然遵循新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本邊際報(bào)酬遞減的假設(shè)，而資本邊際產(chǎn)值曲線整體向右上方移動(dòng)則刻畫了產(chǎn)業(yè)集聚所導(dǎo)致的收益遞增效應(yīng)。

④一些關(guān)于國(guó)際移民與國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力區(qū)際流動(dòng)的研究結(jié)果支持了我們的理論判斷。2000年我國(guó)移民國(guó)外的人數(shù)為45.8萬(wàn)人，而國(guó)內(nèi)移民數(shù)量則高達(dá)1.2億人。在20世紀(jì)90年代后半期，越南移民國(guó)外的人口數(shù)量不足30萬(wàn)人，而其內(nèi)部移民高達(dá)430萬(wàn)人（Priya&Grimm，2004）。美國(guó)在1820-1914年期間，移民占總?cè)丝谥械谋戎貜?.6%增加到了14.6%。在1914-1950年，這個(gè)比重又從14.6%下降到了6.9%。在1950-2000年，這個(gè)比重又上升到了9.8%（Wolf，2008）。上述事實(shí)表明一直以來(lái)，各國(guó)對(duì)國(guó)際移民的限制性政策沒有太大的變化，限制性的移民政策嚴(yán)重限制了國(guó)際移民規(guī)模。相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)不同地區(qū)之間勞動(dòng)力流動(dòng)的政策限制要小得多，勞動(dòng)力流動(dòng)的規(guī)模也大得多。正如世界銀行2009年世界發(fā)展報(bào)告所指出：“盡管國(guó)際移民仍然是媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，但迄今為止最大的移民流是國(guó)內(nèi)不同地區(qū)間的移民流，不是農(nóng)村流向城市的移民流，而是從經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)流向先進(jìn)地區(qū)的移民流”。

⑤資料來(lái)源于：http://www.nfncb.cn/2013/time_0706/82663.ht?ml.

⑥1958年我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》，標(biāo)志著城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度的誕生。這種戶籍制度實(shí)質(zhì)上是一種“以農(nóng)補(bǔ)工、以鄉(xiāng)養(yǎng)城”的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差別發(fā)展戰(zhàn)略。該制度強(qiáng)調(diào)戶口的不可遷移性，農(nóng)民被固定在土地上，不能分享城市社會(huì)資源；同時(shí)，這種戶籍制度又是一種不平等的身份制度，不同類型戶口所附著的就業(yè)、居住、教育、社會(huì)參與、社會(huì)保障、醫(yī)療服務(wù)和公共福利服務(wù)等權(quán)益存在著巨大的差異。

⑦資料來(lái)源：世界銀行2009年報(bào)告《中國(guó)的城鎮(zhèn)服務(wù)和治理》。

⑧部分資料來(lái)源于李偉《農(nóng)民工社會(huì)保障問題研究綜述》，載于《經(jīng)濟(jì)研究參考》2013年第6期第37頁(yè)。

⑨筆者在主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目“產(chǎn)業(yè)集聚、擴(kuò)散與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展”研究的過(guò)程中，于2010年9-12月對(duì)廣東省東莞、佛山二市外來(lái)工進(jìn)行了一次“外來(lái)工生活滿意度”的問卷調(diào)查。下文表2和表3的數(shù)據(jù)均為這次問卷調(diào)查的結(jié)果。之所以選擇東莞和佛山作為地區(qū)樣本，是因?yàn)檫@二個(gè)城市的外來(lái)工數(shù)量較多，在珠三角乃至東部沿海地區(qū)較有代表性。

［1］梁琦.產(chǎn)業(yè)集聚論［M］.北京：商務(wù)印書館，2004.

［2］林理升，王曄倩.運(yùn)輸成本、勞動(dòng)力流動(dòng)與制造業(yè)區(qū)域分布［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006（3）:115-125.

［3］Dapeng Hu.Trade，Rural-Urban Migration，and Regional In?come Disparity in Developing Countries：A Spatial General Equilibrium Model Inspired by the Case of China［J］.Region?al Science and Urban Economics，2002，32:311-338.

［4］Ge Ying.Regional Inequality，Industry Agglomeration and For?eign Trade：the Case of China［D］.Beijing：University of Inter?national Business and Economics，2003.

［5］黃玖立，李坤望.對(duì)外貿(mào)易、地方保護(hù)和中國(guó)的產(chǎn)業(yè)布局［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2006，5（3）:733-760.

［6］冼國(guó)明，文東偉.FDI、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)集聚［J］.管理世界，2006（12）：18-31.

［7］金煜，陳釗，陸銘.中國(guó)的地區(qū)工業(yè)集聚：經(jīng)濟(jì)地理、新經(jīng)濟(jì)地理與經(jīng)濟(jì)政策［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006（4）：79-89.

［8］賀燦飛.中國(guó)制造業(yè)地理集中與集聚［M］.北京：科學(xué)出版社，2009.

［9］Anderson G，Ying Ge.The Size Distribution of Chinese Cities［J］.Regional Science and Urban Economics，2005，35:756-776.

［10］陳良文，楊開忠，吳姣.中國(guó)城市體系演化的實(shí)證研究［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2007（1）:81-88.

［11］陳釗，陸銘.在集聚中走向平衡——中國(guó)城鄉(xiāng)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的實(shí)證研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［12］趙祥.集聚還是分散？——兼論中國(guó)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的策略［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2010（9）:87-109.

［13］范劍勇，邵挺.房?jī)r(jià)水平、差異化產(chǎn)品區(qū)位分布與城市體系［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011（2）:87-99.

［14］高波，陳健，鄒琳華.區(qū)域房?jī)r(jià)差異、勞動(dòng)力流動(dòng)與產(chǎn)業(yè)升級(jí)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2012（1）:66-79.

［15］黃少安，陳斌開，劉姿彤.“租稅替代”、財(cái)政收入與政府的房地產(chǎn)政策［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2012（8）：93-106，160.

［16］中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組.城市化、財(cái)政擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011（11）：4-20.

［17］郭志勇，顧乃華.制度變遷、土地財(cái)政與外延式城市擴(kuò)張［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2013（1）：8-14.

［責(zé)任編輯：歐世平］

Public Service，Labor Migration and Industrial Agglomeration—A Research of the Impact of One-sided Urbanization Policy on Industrial Agglomeration

ZHAO Xiang
（Management Department，Guangdong Party School of CPC，Guangzhou 510053，China）

The paper makes an analysis on the impact of the supply level of urban public services on industrial agglomeration from the perspective of labor mobility.It finds that the local governments at all levels in China implement the one-sided urban?ization policy，which brings about the inadequate supply of basic public services such as public health，compulsory education and social security，etc.Moreover，the migrating population is difficult to enjoy the same basic public services as registered pop?ulation in cities，which raises the hidden costs of inter-regional labor migration，reduces inter-regional mobility of labor，and hinders the efficient industrial agglomeration in space.Therefore，it is necessary to strive to promote the process of urban?ization，which aims to make migrant workers become true citizens，in order to improve the level of industrial geographic ag?glomeration and spatial allocation efficiency of economic resources in China.

public service；labor migration；industrial agglomeration；one-sided urbanization

F207

A

1007-5097（2014）08-0074-07

●產(chǎn)經(jīng)動(dòng)態(tài)

10.3969/j.issn.1007-5097.2014.08.014

2014-02-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13BJY048）

趙祥（1971－），男，安徽天長(zhǎng)人，教授，博士，副主任，研究方向：區(qū)域經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。