□ 段廷志 方剛營(yíng)

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是東亞國(guó)家之間最早的近代化戰(zhàn)爭(zhēng)，也是一場(chǎng)決定中日兩國(guó)近代國(guó)運(yùn)走勢(shì)的戰(zhàn)爭(zhēng)，至今仍受到中日兩國(guó)史學(xué)界的關(guān)注。作為曾經(jīng)的敗者，中國(guó)雖然已經(jīng)和正在從自身之?dāng)≈锌偨Y(jié)并汲取諸多教訓(xùn)，但正如當(dāng)年戰(zhàn)時(shí)的不知彼一樣，對(duì)當(dāng)代日本學(xué)界是如何看待那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)仍缺乏全面細(xì)致的觀察和分析。須知，觀念決定行為。當(dāng)前，正是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)120周年之際，中日關(guān)系遭遇重挫、面臨歧路的特殊時(shí)期，了解當(dāng)代日本人的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)觀，對(duì)于判斷其未來行為動(dòng)向，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和起因

（一）戰(zhàn)爭(zhēng)的道義性及合法性。當(dāng)代日本大致有三種觀點(diǎn)：一是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)說；二是 “文明”戰(zhàn)爭(zhēng)說；三是 “不得已戰(zhàn)爭(zhēng)”說。

侵略戰(zhàn)爭(zhēng)說。在當(dāng)代日本，藤村道生、中塚明、大谷正、原田敬一等左翼史學(xué)家及多數(shù)治學(xué)嚴(yán)肅的學(xué)者都承認(rèn)，日本發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)具有侵略性質(zhì)，認(rèn)為日清戰(zhàn)爭(zhēng)是 “日本近代史上真正意義上的首次對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”，“戰(zhàn)爭(zhēng)具有壓迫中國(guó)朝鮮民眾，阻礙其近代化的一面”；經(jīng)此戰(zhàn)爭(zhēng)，日本得以殖民臺(tái)灣，“從被壓迫國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)閴浩葒?guó)家”，成為 “亞洲首個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家”。原田敬一的著作《日清戰(zhàn)爭(zhēng)》、《日清日俄戰(zhàn)爭(zhēng)》，還引述戰(zhàn)時(shí)外電報(bào)道，揭露日本在 “日清戰(zhàn)爭(zhēng)遵守國(guó)際法”不過是有關(guān)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的 “神話之一”。大谷正的《士兵與軍夫的日清戰(zhàn)爭(zhēng)》通過整理、分析戰(zhàn)場(chǎng)來信，揭露了日本官史所掩蓋的真實(shí)戰(zhàn)況，指出在 “文明戰(zhàn)爭(zhēng)”的旗號(hào)下，攻陷旅順的第2軍，在外國(guó)新聞?dòng)浾吆陀^戰(zhàn)武官的注視下，不顧戰(zhàn)爭(zhēng)法，像傳統(tǒng)武士那樣無區(qū)別殺人，搶掠糧食，燒毀民房。青年學(xué)者一之瀨俊也的著作《旅順和南京：日中五十年戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》，從軍夫和士兵的日記入手，以細(xì)膩的歷史探微，反映出在 “文明義戰(zhàn)”旗幟下，軍官默認(rèn)士兵和隨軍軍夫劫掠，折射出日本從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)走向全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史因果關(guān)系。

“文明”戰(zhàn)爭(zhēng)說。當(dāng)年，以福澤諭吉為代表的社會(huì)公知普遍把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)稱為 “文明對(duì)野蠻”的戰(zhàn)爭(zhēng)，是 “西歐新文明的代表與東洋舊文明的代表清國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，乃文明與野蠻的沖突”。1894年7月29日，福澤諭吉任主編的《時(shí)事新報(bào)》社論明確把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)定位為 “文明開化與反文明開化之戰(zhàn)”，稱“妨礙文明進(jìn)步的是清國(guó)，清國(guó)士兵雖然無辜，但日本為了文明進(jìn)步，必須與清國(guó)開戰(zhàn)”；日本是 “善意保護(hù)朝鮮的 ‘文明國(guó)家’，中國(guó)乃蠻橫干涉朝鮮內(nèi)政的 ‘無道暴國(guó)’，朝鮮則屬瀕臨亡國(guó) ‘無信義之國(guó)’”。到了當(dāng)代，日本右翼學(xué)者幾乎完全繼承了福澤諭吉等社會(huì)公知的上述觀點(diǎn)。如渡部升一在其著作《日本與中國(guó)（支那）如何相處》中，仍老調(diào)重彈，把這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)視為 “近代日本與支那文明的對(duì)決”，認(rèn)為 “日本完全沒必要為過去反省”。

“不得已”戰(zhàn)爭(zhēng)說。該說回避了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)道義性的判斷，僅從現(xiàn)實(shí)主義角度闡述日本遂行甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的合理性。如一貫否認(rèn)南京大屠殺等侵略歷史的近代史學(xué)者中村粲就聲稱：“19世紀(jì)后期，從印度到東南亞都已被列強(qiáng)殖民化，列強(qiáng)甚至開始著手侵略中國(guó)部分地區(qū)。這種弱肉強(qiáng)食的國(guó)際關(guān)系爭(zhēng)奪場(chǎng)，日本不管愿意與否都不得不卷入，（當(dāng)時(shí)的）情況根本不允許日本以自衛(wèi)作為對(duì)外行動(dòng)動(dòng)機(jī)或原理?！?/p>

（二）戰(zhàn)爭(zhēng)起因。與戰(zhàn)爭(zhēng)的定性相類似，當(dāng)代日本在戰(zhàn)爭(zhēng)起因問題上也呈現(xiàn)出多種觀點(diǎn)，或強(qiáng)調(diào)外部 “威脅”，或溯源于日本的帝國(guó)主義本性，或歸之于外相陸奧宗光的個(gè)人影響等。

外部 “威脅”說。日本右翼學(xué)者普遍繼承了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)國(guó)內(nèi)主流輿論的觀點(diǎn)，把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的起因歸之于中、俄、英等外部威脅尤其是“清國(guó)威脅”，認(rèn)為是中國(guó)堅(jiān)持維護(hù)中朝宗屬關(guān)系并駐軍朝鮮 “逼近”日本，俄國(guó)推行 “南下政策”，日本才 “不得不出兵”。在描述 “清國(guó)威脅”時(shí)，他們又強(qiáng)調(diào)北洋海軍對(duì)日本的 “威逼”，聲稱北洋海軍兩次訪問尤其是首次到訪時(shí)清軍的“橫暴”和 “定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艦的強(qiáng)大給日本人巨大沖擊，使得 “清國(guó)威脅成為日本政府、軍人、知識(shí)界、庶民階層等所有人的共識(shí)，并進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)槌敉{元兇的活力”。

帝國(guó)主義本性說。具有左翼傾向的史學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)時(shí)日本正處于原始資本急速積累的資本主義形成時(shí)期，藩閥政府挑起戰(zhàn)爭(zhēng)是為了獲取資本和朝鮮的資源市場(chǎng)，把出兵作為打破在野黨國(guó)會(huì)“決戰(zhàn)”的政治手段。如井上清指出：“日本在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的首要目的，是為了使朝鮮完全同中國(guó)脫離關(guān)系而置于日本的壟斷勢(shì)力之下”；“日本資本主義已經(jīng)有了要確保朝鮮作為自己勢(shì)力范圍的要求，但根本的問題是想以戰(zhàn)爭(zhēng)將國(guó)內(nèi)的不滿轉(zhuǎn)移到國(guó)外，想將日本受到的歐美壓迫轉(zhuǎn)嫁到朝鮮。軍人也以封建武士的心情，傾向于對(duì)外國(guó)的侵略?！?/p>

“個(gè)人外交”說。高橋秀直的專著《走向日清戰(zhàn)爭(zhēng)之路》分析戰(zhàn)前日本對(duì)朝外交和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)財(cái)政狀況后認(rèn)為，在19世紀(jì)90年代初，日本政府堅(jiān)持維護(hù) “健全財(cái)政原則”，擴(kuò)軍是在該原則范圍內(nèi)開展的，伊藤博文和井上馨在外交上都主張“對(duì)清協(xié)調(diào)論”。在戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，雖然陸軍和外相陸奧宗光堅(jiān)持 “與清對(duì)決”，但伊藤的正式立場(chǎng)還是“對(duì)清避戰(zhàn)”，開戰(zhàn)是外相陸奧實(shí)施謀略性 “個(gè)人外交”的結(jié)果。但是，對(duì)于高橋的觀點(diǎn)，兩年后崔碩莞推出幾乎同名的專著予以批駁，認(rèn)為井上馨本質(zhì)上也是強(qiáng)硬論者，對(duì)列強(qiáng)干涉強(qiáng)度的判斷才是影響日本是否開戰(zhàn)的原因。

除上述幾種說法外，有右翼傾向的中日關(guān)系史學(xué)者伊原吉之助把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)歸因于日、朝、中當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)政治矛盾；而西洋史學(xué)者尾鍋輝彥、日本防衛(wèi)大學(xué)教授田中宏巳則對(duì)此持 “原因不明”說；還有的學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)并非日本有計(jì)劃、蓄謀發(fā)動(dòng)的，而是由朝鮮半島發(fā)生的偶然事件促成的。這些觀點(diǎn)都受到了一些有識(shí)之士的批判。

二、關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)因素

作為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利方，當(dāng)代日本相關(guān)研究成果對(duì)勝負(fù)因素的比較分析相當(dāng)全面，雖然摻雜著日本 “優(yōu)越”的偏見，但也不乏深刻、獨(dú)到之處。

（一）國(guó)家政治層面的勝負(fù)因素。原田敬一的《日清日俄戰(zhàn)爭(zhēng)》認(rèn)為，在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，“主戰(zhàn)論始終地位穩(wěn)固”，因預(yù)算、修約等問題與內(nèi)閣對(duì)立的反對(duì)派在開戰(zhàn)后迅速轉(zhuǎn)向，全力支持政府，加之當(dāng)時(shí)軍事指導(dǎo)層 “都具有一定的政治見識(shí)”，使得日本實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)上 “統(tǒng)一”。不過，側(cè)重政治史的學(xué)者則認(rèn)為，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是 “因?yàn)橐砸撂俨┪臑槭椎奈墓俳y(tǒng)治充分，制約了軍部的獨(dú)走勢(shì)頭，才取得了勝利”。而日本前政治學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)升味準(zhǔn)之輔，則在其著作《日本政治史》中分析中方敗因時(shí)指出，中國(guó)由于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力分散，中央集權(quán)削弱，“北洋艦隊(duì)不是中央集權(quán)化的成果，而是權(quán)力分散化的結(jié)果”；戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，“北京的兵部已經(jīng)名存實(shí)亡，它對(duì)地方政府的動(dòng)員令也無人理睬”，“李鴻章開戰(zhàn)時(shí)所能直接動(dòng)員的，只是他的北洋而已。日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上成了日本與直隸省的戰(zhàn)爭(zhēng)”。另外，幾乎所有的日本學(xué)者在歸因時(shí)，都談到了清廷的腐敗問題。

（二）戰(zhàn)略層面的勝負(fù)因素。進(jìn)入21世紀(jì)以來，日本安全與軍事戰(zhàn)略研究趨熱，其中涉及近代史的成果都論及甲午戰(zhàn)爭(zhēng)日本戰(zhàn)略上的 “成功”。較有代表性的著作如陸上自衛(wèi)隊(duì)前少將黑川雄三的《近代日本軍事戰(zhàn)略概史》、近代外交軍事史學(xué)者齋藤圣二的《日清戰(zhàn)爭(zhēng)的軍事戰(zhàn)略》、日本防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史部監(jiān)察官黑野耐的《大日本帝國(guó)生存戰(zhàn)略》等。綜合來看，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的勝因主要在四個(gè)方面：一是日本做到了 “政戰(zhàn)略一致”，大本營(yíng)會(huì)議根據(jù)天皇特旨吸收首相伊藤博文和外相陸奧宗光參加，確保了內(nèi)政、外交、軍事的高度協(xié)調(diào)；二是做到了 “陸海軍一致”，由于陸軍參謀總長(zhǎng)總攬軍令，使整個(gè)陸海軍在作戰(zhàn)中形成 “統(tǒng)一的體系”；三是貫徹了 “短期決戰(zhàn)”、“速戰(zhàn)速?zèng)Q”方針，有效避免了整體國(guó)力軍力不如中國(guó)的缺陷，減少了列強(qiáng)戰(zhàn)中干涉的可能性；四是做到了首戰(zhàn)得勝，持續(xù)保持進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，在戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)和心理上形成了《孫子兵法》所謂的 “勢(shì)”。

（三）社會(huì)層面的勝負(fù)因素。當(dāng)代日本右翼學(xué)者普遍把國(guó)民是否 “團(tuán)結(jié)”和 “愛國(guó)”作為勝敗之因。集中反映右翼學(xué)者群體歷史觀的《新歷史教科書》把國(guó)民國(guó)家觀念、愛國(guó)意識(shí)的增強(qiáng)，“日本人得以成為為國(guó)獻(xiàn)身的 ‘國(guó)民’”視為贏得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的主要原因。同時(shí)，他們又普遍把 “國(guó)民性”的不足視為中國(guó)戰(zhàn)敗的重要原因，如歷史小說家司馬遼太郎聲稱，甲午戰(zhàn)爭(zhēng) “最大的致勝因素不在日軍，而是這個(gè)時(shí)期的中國(guó)人幾乎沒有為國(guó)犧牲的觀念”。與右翼學(xué)者上述基于民族優(yōu)越感的簡(jiǎn)單化分析不同，其他日本學(xué)者雖也認(rèn)可國(guó)民支持是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的因素之一，但研究重點(diǎn)多放在了對(duì)國(guó)民 “從軍熱”、“愛國(guó)熱”現(xiàn)象背景原因的分析上，指出：當(dāng)時(shí)很多人想從軍，是因?yàn)檐婈?duì)享有很高的社會(huì)地位，蘊(yùn)含著很多令人向往的衛(wèi)生、秩序等近代元素，意味著擺脫底層生活的機(jī)遇；“舊士族、國(guó)權(quán)派、民權(quán)派和俠客階層掀起廣泛的義勇軍運(yùn)動(dòng)”，既是受輿論媒體的誘導(dǎo)，也包含著改變維新運(yùn)動(dòng)中失敗者命運(yùn)的想法。另外，有學(xué)者研究中還發(fā)現(xiàn)，并非所有國(guó)民都對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)趨之若鶩，當(dāng)時(shí)仍有很多民眾 “難以理解開戰(zhàn)動(dòng)機(jī)，因此對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不關(guān)心”；所謂 “忠君愛國(guó)”意識(shí)也因地而異，戰(zhàn)時(shí)大本營(yíng)所在的廣島縣就是“全國(guó)躲避兵役最多的縣”。

（四）作戰(zhàn)層面的勝負(fù)因素。作為戰(zhàn)勝國(guó)，當(dāng)代日本軍事學(xué)者對(duì)甲午致勝的原因分析十分系統(tǒng)、全面，觀點(diǎn)歸納起來有以下六個(gè)方面：一是日軍作戰(zhàn)中 “士氣高昂”；二是日軍官兵素質(zhì)高，由于日本海軍平時(shí)訓(xùn)練強(qiáng)度遠(yuǎn)高于清軍，黃海海戰(zhàn)中炮擊命中率是清軍的6倍以上；三是日軍裝備技術(shù)性能優(yōu)于清軍，如陸軍統(tǒng)一裝備了射程遠(yuǎn)、口徑小的單發(fā)村田步槍，海軍艦艇航速快并裝備了威力遠(yuǎn)勝于清軍的速射炮；四是 “情報(bào)工作卓越”，情報(bào)渠道廣泛，在大本營(yíng)的統(tǒng)攬之下，“對(duì)情報(bào)的綜合處理極為及時(shí)準(zhǔn)確”；五是戰(zhàn)術(shù)水平好，戰(zhàn)前日本海軍通過運(yùn)用幾何學(xué)和作圖法進(jìn)行圖上推演，戰(zhàn)法上選擇了最能夠規(guī)避火炮射程短的劣勢(shì)、發(fā)揮速射火力優(yōu)勢(shì)的 “單縱陣”，而清軍依然采用傳統(tǒng)的 “單橫陣”；六是日軍后勤補(bǔ)給比清軍得力，17萬渡海作戰(zhàn)的陸軍，由15萬軍夫提供后勤運(yùn)輸。值得注意的是，文化科學(xué)史學(xué)者金子務(wù)還提出，釀成上述 “勝因”的根本，在于日本軍隊(duì)尤其是海軍在建設(shè)上貫徹了 “自立主義”，即一方面學(xué)習(xí)歐美，一方面在軍事工業(yè)、體制編制、人才培養(yǎng)等方面，堅(jiān)持以實(shí)現(xiàn)自主為導(dǎo)向，而清軍卻一直未能擺脫對(duì)外國(guó)的依賴，甚至到“黃海海戰(zhàn)時(shí)操船、操炮還多依賴外國(guó)人”。

三、關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的影響

當(dāng)代日本對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)影響的分析，觀點(diǎn)與戰(zhàn)爭(zhēng)定性一樣，存在比較嚴(yán)重的分歧甚至對(duì)立。

（一）對(duì)戰(zhàn)后東亞形勢(shì)的影響。有左翼傾向或秉持中道立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為，此戰(zhàn)使日本得以殖民臺(tái)灣， “從被壓迫國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)閴浩葒?guó)家”，成為“亞洲首個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家”，“把日本導(dǎo)向了侵略亞洲之路”，是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的 “前哨戰(zhàn)”、 “微縮版”，“對(duì)東亞未來產(chǎn)生了難以估計(jì)的影響”；戰(zhàn)后發(fā)生的三國(guó)干涉加劇了日俄矛盾，從中國(guó)得到的3.5億日元的巨額賠款又為日本對(duì)俄戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備提供了支持。國(guó)際關(guān)系學(xué)者星野三喜夫還從更為宏觀長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角看待甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，認(rèn)為此戰(zhàn)不僅是 “導(dǎo)致列強(qiáng)瓜分中國(guó)的發(fā)端”，而且 “為日本參與列強(qiáng)在遠(yuǎn)東的強(qiáng)權(quán)爭(zhēng)奪提供了契機(jī)”，并成為列強(qiáng)眼里的 “搗亂分子”，由此展開的大陸政策最終使日本 “成為東亞乃至亞太權(quán)力平衡的顛覆者”。不過，持右翼史觀的學(xué)者則更完全從本國(guó)利益出發(fā)，從強(qiáng)權(quán)政治角度看待戰(zhàn)爭(zhēng)的影響。如西尾干二認(rèn)為：“日清戰(zhàn)爭(zhēng)從日本角度看完全是成功的。列強(qiáng)為日本的勝利而喝彩，相繼放棄了他們對(duì)日本的特權(quán)?！薄缎職v史教科書》編寫會(huì)副會(huì)長(zhǎng)福地惇稱，“日清戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史意義”是 “構(gòu)建應(yīng)對(duì)列強(qiáng)東亞侵略的國(guó)際環(huán)境”，“使朝鮮王朝擺脫清帝國(guó)的控制……通過日鮮合作強(qiáng)化遠(yuǎn)東安全保障”；不僅如此，他還顛倒是非，稱 “由于三國(guó)干涉，國(guó)際形勢(shì)激變，朝鮮忽然行事大主義，倒向比日本更強(qiáng)的俄羅斯……是朝、俄播下了日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的種子。”

（二）對(duì)日本戰(zhàn)后發(fā)展的影響。絕大部分涉獵甲午戰(zhàn)爭(zhēng)研究的學(xué)者都承認(rèn)，因甲午之勝獲得的巨額賠款，為日本戰(zhàn)后發(fā)展提供了很有利的條件?！稏|洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)》主編高橋龜吉曾表示：“日本作為近代工業(yè)國(guó)家的真正起步，實(shí)際上是以日清戰(zhàn)爭(zhēng)為界?！苯?jīng)濟(jì)史學(xué)者豐田俊雄指出，“日清戰(zhàn)爭(zhēng)是我國(guó)產(chǎn)業(yè)近代化的起爆劑”，在巨額賠款的推動(dòng)和刺激下，日本工商業(yè) “獲得了驚人的發(fā)展”，到1902年日本企業(yè)數(shù)量達(dá)到了8612家，其中84%是在1894年后新開設(shè)的。不過，也有學(xué)者揭露，甲午戰(zhàn)爭(zhēng) “基本上由軍人和政治家操控，收獲莫大利益的是財(cái)閥和資本家”，中國(guó)賠償?shù)?.5億日元中，有2000萬日元落入了天皇的府庫(kù)；三井物產(chǎn)開設(shè)了臺(tái)灣最大的糖廠，明治天皇則是該糖廠最大的股東。

當(dāng)代日本學(xué)者均認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)日本社會(huì)的影響具有 “劃時(shí)代”性，但具體觀點(diǎn)則因價(jià)值觀不同而見仁見智。民俗史學(xué)者松本三喜夫認(rèn)為，甲午戰(zhàn)爭(zhēng) “是日本近代史上首次以舉國(guó)體制進(jìn)行的一場(chǎng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。通過這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，廣大國(guó)民的自覺到日本作為 “國(guó)家”的存在，對(duì)外有了 ‘亞洲之日本’、‘世界之日本’的意識(shí)，軍人的威信因此增強(qiáng)，社會(huì)地位也增強(qiáng)了”；戰(zhàn)后，“國(guó)內(nèi)對(duì)天皇和軍隊(duì)的期待感非常強(qiáng)，對(duì)外擴(kuò)張論占據(jù)了主流”。原田敬一認(rèn)為，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)日本 “國(guó)民”的形成起到了決定性作用，是一場(chǎng)決定日本前進(jìn)道路的戰(zhàn)爭(zhēng)。井上清、豬木正道、久木幸男等學(xué)者，都把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)視為日本社會(huì)軍國(guó)主義化的“起點(diǎn)”、“契機(jī)”。日本和平主義者、“九條會(huì)事務(wù)局長(zhǎng)”長(zhǎng)谷川了一還指出：“日清戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利和三國(guó)干涉還遼使日本萌生對(duì)亞洲鄰國(guó)民族優(yōu)越感的同時(shí)，也產(chǎn)生了面對(duì)歐洲國(guó)家的劣等感?！?/p>

（三）對(duì)戰(zhàn)后日本政治外交軍事走向的影響。關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)日本政治、外交與軍事的影響，日本學(xué)界觀點(diǎn)的對(duì)立十分明顯。持和平主義立場(chǎng)的學(xué)者普遍認(rèn)為，正是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)把日本引向了侵略亞洲之路。如歷史與文化學(xué)者金子務(wù)就指出，此戰(zhàn)是日本 “依靠經(jīng)濟(jì)和平進(jìn)出，還是武力進(jìn)出的歧路之端”；戰(zhàn)時(shí) “設(shè)立廣島大本營(yíng)，天皇親征和御前會(huì)議常態(tài)化”，塑造了 “軍人天皇的形象”，“由此孕育的統(tǒng)帥權(quán)成為后來軍部奪取政治權(quán)力根源”；戰(zhàn)后，日本 “學(xué)界、軍界都把研究殺人機(jī)器的運(yùn)用視為 ‘第一科學(xué)’”，強(qiáng)調(diào)自主研發(fā)。近代史學(xué)者濱本利三郎則明確視甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為“日本明治維新后邁向軍國(guó)主義國(guó)家的第一步”，“不但把日本導(dǎo)向破滅之路，而且是走向?qū)е锣弴?guó)生靈涂炭的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的序曲”。不過，正如中塚明指出的，有不少學(xué)者偏好把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)與后來的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)分?jǐn)嚅_來，并肯定前者、否定后者，回避前后之間的歷史聯(lián)系，認(rèn)為正是戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利使得日本成為亞洲的 “一等國(guó)”，造就了 “光輝的明治”， “明治時(shí)期的國(guó)家指導(dǎo)者和國(guó)民優(yōu)秀，戰(zhàn)前的昭和已不是原本意義上的日本”。

在軍事領(lǐng)域，當(dāng)代日本軍事史學(xué)者更關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)此后海軍發(fā)展和運(yùn)用的影響。如外山三郎聲稱：“日本海軍在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中的輝煌成果，是乘著日清海戰(zhàn)巨大勝利的勢(shì)頭取得的”，因?yàn)檎羌孜绾?zhàn)的勝利使得日本海軍贏得了國(guó)民的 “廣泛信任”和 “強(qiáng)有力的支援”，才得以發(fā)展壯大。瀬戶利春認(rèn)為，黃海海戰(zhàn)的勝利，對(duì)后來日本海軍建設(shè)的方向 “具有決定性影響”，開啟了 “艦隊(duì)決戰(zhàn)主義的濫觴”，“勝因”中蘊(yùn)含著太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的 “敗因”。平松茂雄則著眼于海上自衛(wèi)隊(duì)的發(fā)展，別有用心地提醒：“當(dāng)今中國(guó)海軍發(fā)展受甲午戰(zhàn)爭(zhēng)教訓(xùn)的影響很大。中國(guó)正通過研究甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之?dāng)?，謀求建設(shè)強(qiáng)大的海軍。然而，真正必須學(xué)習(xí)明治帝國(guó)海軍的，應(yīng)該是日本。”

四、結(jié)語

上述情況表明，在21世紀(jì)的今天，“日清戰(zhàn)爭(zhēng)”仍是日本人的 “現(xiàn)代史”。關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)、起因、勝負(fù)因素、影響，在中日之間、日本國(guó)民中間，各種觀點(diǎn)的對(duì)立、爭(zhēng)鳴、折沖從未停止，且呈升溫之勢(shì)。當(dāng)今日本學(xué)者研究甲午戰(zhàn)爭(zhēng)歷史大多懷揣著針砭當(dāng)今、影響未來的動(dòng)機(jī)，而他們的觀點(diǎn)立論在知識(shí)密集型的日本社會(huì)很具有權(quán)威性，深刻影響著當(dāng)今日本在軍事安全領(lǐng)域的戰(zhàn)略認(rèn)知、判斷和政策行為。

當(dāng)前，在右翼史觀盛行的大背景下，肯定甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之論在日本學(xué)界、政界和社會(huì)愈發(fā)流行。2006年，伊原吉之助曾在論文《東亞歷史的分水嶺——日清戰(zhàn)爭(zhēng)》的結(jié)論部分稱，當(dāng)今 “東亞國(guó)際關(guān)系在部分向近代逆轉(zhuǎn)，中、朝、韓正向中華思想、事大主義返祖，與日本的對(duì)立將會(huì)加深”，“日本雖然在第二次世界大戰(zhàn)后已向守勢(shì)國(guó)家回歸，但中、朝、韓卻肆意挑釁，以 ‘痛打落水狗’之勢(shì)欺侮日本”，對(duì)此，“難道日本難道就絕對(duì)不能再向攻勢(shì)國(guó)家回歸么”？回顧2006年以來日本安全政策的擴(kuò)張和與中、韓、朝等鄰國(guó)關(guān)系的惡化，伊原吉之助的 “結(jié)論”到底是 “自我實(shí)現(xiàn)式”的預(yù)言，還是學(xué)者基于歷史的敏銳判斷，很值得我們深思和探究。