摘 要：本文通過(guò)對(duì)陪審制度的起源、現(xiàn)狀研究，探索出人民陪審制度的改革方向，以達(dá)到對(duì)陪審制度的正確定位。

關(guān)鍵詞：陪審制度；價(jià)值理念；人民陪審制度；

中圖分類號(hào)：D901 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-3520（2014）-03-000167-01

一、陪審制度的價(jià)值理念

（一）司法民主之終極價(jià)值理念是陪審制度得以存在和發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)基石?，F(xiàn)代意義上的陪審制度則起源于英國(guó)。1166年頒布“克拉倫德法”，規(guī)定“任何人如未被有公眾參與的控訴人控告，不受審判”，這種制度逐漸演變成后來(lái)的陪審團(tuán)制度。到了17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命高漲時(shí)期，新興的資產(chǎn)階級(jí)思想及其法學(xué)家，在猛烈抨擊封建司法專橫的同時(shí)，堅(jiān)決地提出了實(shí)行陪審制度的正式主張，以實(shí)現(xiàn)司法公正和人權(quán)保障。中國(guó)的陪審制度也是作為一種體現(xiàn)司法民主原則的制度提出并付諸實(shí)施的。從20世紀(jì)30年代初到40年代末，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“革命根據(jù)地”實(shí)行了人民陪審員制度，反映了共產(chǎn)黨對(duì)司法民主化的高度重視；1954年《中華人民共和國(guó)憲法》和1979年頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》都將人民陪審制度規(guī)定為中國(guó)司法制度的一項(xiàng)基本原則，實(shí)際是對(duì)民主成果的確認(rèn)和對(duì)民主方式的繼續(xù)探索。

（二）司法公正之基礎(chǔ)價(jià)值理念是陪審制度不斷改革和完善的方向指南。雖然我國(guó)在制度上對(duì)法院行使審判權(quán)設(shè)計(jì)了人大監(jiān)督、上級(jí)法院監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督等諸多種類的監(jiān)督，但這些都是事后的監(jiān)督。我們認(rèn)為，實(shí)行人民陪審制度可以加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的民主監(jiān)督，避免普通監(jiān)督亡羊補(bǔ)牢的尷尬。公民以陪審的方式介入人民法院的審判活動(dòng)，必然擴(kuò)大司法決策的知情范圍，提高審判工作的透明度。由于公民的介入，法院不得不全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，從而做到以司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正。公民參與審判，必然與法官之間形成一種實(shí)實(shí)在在的制約，職業(yè)法官審判權(quán)的任意性因此受到限制，對(duì)防止暗箱操作、根治司法腐敗都有很大的作用。

二、我國(guó)人民陪審制度運(yùn)行的現(xiàn)狀與困境

（一）陪審制度缺乏憲法地位，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中被弱化

實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)這一制度的重視程度普遍不高，中級(jí)以上的法院很少采用陪審制度，基層法院采用陪審制度，更多的只是為了緩解法院人力不足的矛盾。而人民陪審員自身似乎也并未十分看重其肩負(fù)的神圣職責(zé)，于是“陪而不審”、“審而不議”、“議而不決”成了非常普遍的現(xiàn)象。而我國(guó)的人民陪審制度在立法上則經(jīng)歷了一個(gè)由盛轉(zhuǎn)衰的進(jìn)程。1954年《憲法》規(guī)定：“人民法院審判實(shí)行人民陪審制度?！蓖甑娜嗣穹ㄔ航M織法也做出了相應(yīng)的規(guī)定，這一時(shí)期要求一審案件原則上應(yīng)使用陪審 ；1982年《憲法》則刪除了有關(guān)陪審的內(nèi)容，立法上的猶豫似乎已預(yù)示了人民陪審制度的坎坷前途。

（二）陪審員隨機(jī)選任機(jī)制沒(méi)有得到落實(shí)

有關(guān)法律規(guī)定：“基層人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定?！?但在實(shí)踐中法院大都是通知并安排相對(duì)固定在各業(yè)務(wù)庭的人民陪審員參與案件審理，失去了這項(xiàng)制度應(yīng)有的群眾性，嚴(yán)重背離了陪審制度設(shè)立的宗旨，使陪審制度的“民主”“監(jiān)督”色彩喪失殆盡。同時(shí)，由于陪審員長(zhǎng)期在法院參審，其滋生腐敗的可能性也就增加了，在這種情況下，更談不上對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督了。

（三）目前關(guān)于陪審員的職權(quán)的規(guī)定影響了陪審制度應(yīng)有作用的發(fā)揮

中國(guó)的人民陪審制度實(shí)際上類似于大陸法系的參審制度，而與英美國(guó)家的陪審制度不同。在法律地位上陪審員與職業(yè)法官具有同等的權(quán)力，職權(quán)范圍包括法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題。形式上陪審員的職權(quán)、地位與職業(yè)法官相同，但陪審員非法律職業(yè)的背景令其法律素養(yǎng)難以支撐其獨(dú)立思考、決斷，因而實(shí)質(zhì)上往往是職業(yè)法官居于審判主導(dǎo)地位，陪審員則是陪而不審。英美法系陪審員僅就自己的生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出是非判斷；而人民陪審員除此之外還要在法律問(wèn)題上形成自己的見(jiàn)解，確實(shí)有點(diǎn)強(qiáng)人所難。陪審制度的意義恰在于發(fā)揮普通民眾的常識(shí)在審判中的功能，以其“無(wú)知的美德”來(lái)糾正專業(yè)人士的職業(yè)偏見(jiàn)。上述種種，無(wú)不說(shuō)明改革和完善我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審制度勢(shì)在必行。

三、完善我國(guó)人民陪審制度的設(shè)想

（一）確立人民陪審制度的憲法地位

一項(xiàng)制度要得到切實(shí)有效的執(zhí)行，首先要確立其地位。憲法是國(guó)家的根本大法，在憲法中明確人民陪審制度作為我國(guó)基本審判制度的法律地位，對(duì)于人民陪審制度的發(fā)展具有重大意義。當(dāng)然對(duì)人民陪審制度發(fā)展的立法保障應(yīng)包括回復(fù)其憲法地位，對(duì)陪審制度的單獨(dú)立法，并在三大訴訟法中分別加以體現(xiàn)，形成一個(gè)完整的立法體系，為這一制度的有效運(yùn)作提供法律支持。同時(shí)，這也有利于消除人們對(duì)于人民陪審制度可有可無(wú)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從根本上提高人民陪審制度在人民心中的政治地位和制度價(jià)值。

（二）遏制人民陪審員職業(yè)化、半職業(yè)化的傾向

切實(shí)執(zhí)行人民陪審員隨機(jī)選任機(jī)制。筆者認(rèn)為，陪審員的選任應(yīng)當(dāng)由法官與當(dāng)事人共同操作，從備選的人民陪審員中隨機(jī)選取，做到一案一選，一案一換。禁止人民陪審員連選連任。人民陪審員在任期屆滿后，能否連選連任，《決定》未作出明確規(guī)定。對(duì)此問(wèn)題，筆者持否定態(tài)度。如果允許連選連任，長(zhǎng)期不更換人民陪審員，將極大限制民眾對(duì)司法的參與度，從而打擊民眾對(duì)人民陪審員制度和司法的信心，這是嚴(yán)重違背人民陪審制度的設(shè)立宗旨的，也有悖于司法民主的本來(lái)含義。

（三）分割司法權(quán)，實(shí)現(xiàn)“以權(quán)制權(quán)”

筆者建議，適當(dāng)借鑒英美法系陪審制度的經(jīng)驗(yàn)，改變現(xiàn)有分權(quán)模式，在人民陪審員與審判員之間作進(jìn)一步的分工。將事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力交給人民陪審員，法官只負(fù)責(zé)法律適用。相對(duì)于適用法律，認(rèn)定事實(shí)主要依靠通常的生活經(jīng)驗(yàn)和基本的生活常識(shí)，在事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域，職業(yè)法官較之人民陪審員并不具有優(yōu)勢(shì)。這樣，人民陪審員得到的權(quán)力不僅是對(duì)等的也是可行的。實(shí)際上，人民陪審員在對(duì)職業(yè)法官進(jìn)行制約的同時(shí)，其行使的也是審判權(quán)（事實(shí)裁判），同樣需要監(jiān)督制約。

參考文獻(xiàn)：

[1]王立憲、嚴(yán)軍興，英國(guó)普通法制度之旅[M]，群眾出版社，第64頁(yè)

[2]王利明，司法改革研究[M]，法律出版社，第372頁(yè)

[3]錢(qián)弘道，中國(guó)陪審制度的性質(zhì)、內(nèi)容和作用[J]，議政論壇，2000年第19期

作者簡(jiǎn)介： 馬廣原，女，（1987-3-），山東乳山人，法律碩士（法學(xué)），青海民族大學(xué)法學(xué)院。