摘 要：權利和義務是法律的核心內容和要素。重點闡述不同時期下，兩者的主次問題，進而得出在當前我國的法制建設中應建立權利與義務相對統(tǒng)一的法律體系。

關鍵詞：權利本位；義務本位；法治；

中圖分類號：DF01 文獻標識碼：A 文章編號：1674-3520（2014）-03-00047-01

一、權利本位的概念

所謂權利本位是指在立法中，以法律權利為出發(fā)點，法律上規(guī)定的義務來源于權利，義務的履行是為了保障權利的實現(xiàn)。權利本位應包括以下幾層意思 ：1、權利主體的一般性，即任何主體都應無差別的享有權利，不因性別，民族、年齡等而存在差異 ；2、權利和義務在數(shù)量上應當是對等的，權利是目的，義務是手段 ；義務的履行是為了保障權利的實現(xiàn)。3、當沒有具體法律規(guī)定時，應做有權推定。尤其是在大陸法系國家，制定法存在著滯后性，由于具體情況的變化，法律不可能將所有的權利規(guī)定到法律中來，當法律沒有做出具體規(guī)定是應當作有權推定，即“法無規(guī)定即自由”。

二、義務本位的概念

與權力本位對應的是義務本位，所謂義務本位即法律的制定以履行義務為目的，以義務承擔為核心，強調的是一種服從。以義務本位制定的法律呈現(xiàn)以下特點 ：權利和義務的關系存在著不對等性。占有統(tǒng)治階級地位的統(tǒng)治者只享有權利，而幾乎把一切義務強加于被統(tǒng)治者。被統(tǒng)治者通過對統(tǒng)治者命令的服從，來維護統(tǒng)治者的統(tǒng)治。

三、權利本位的提出

權利，起源于西方法學。隨著羅馬法在意大利的復興，古典的自然法得到認同，德國學者耶林在《權利斗爭論》中 ， 倡導權利本位說 ， 并指出，權利的目的在平和 ， 權利的手段在斗爭。19 世紀末期，由于受到歷史法學派、社會主義連帶法學派、分析法學派的指責和批評，古典自然法學派的地位有所降低，權利本位的學說暫時處于低潮，義務本位有所抬頭。這和

兩次世界大戰(zhàn)有一定的關系，他們主張集體主義，反對個人主義。兩次世界大戰(zhàn)結束后，自然法理論又一次得到復興，在西方國家中，權利又重新被重視，這些都體現(xiàn)了權利本位在西方國家中又一次被確立。在過去，中國的中華法系是在中華大地上獨立發(fā)展起來的，是典型的以義務承擔為方式的法律體系。與西方文明不同，中華文化更強調的是一種倫理文化，而

不同于西方文明所追求的真理。1904 年，梁啟超較早的提出過權利本位這一概念，他提到“夫既以權利為法律之本位 ， 則法律者 ， 非徒以為限制人民自由之用 ， 而實以為保障人民自由之用”。即法律應以權利為本位，保障人民的基本權利應是法律的出發(fā)點。

四、中國古代法中的義務本位思想

我國和西方國家的文化傳統(tǒng)不盡相同，我國經歷了漫長的奴隸社會和封建社會，義務本位的思想在人們的在中國古代社會個人的利益遠遠低于家族的利益，個人有義務為了家族的利益而做出一定的犧牲，因此強調的是一種集體利益 ；其次中國古代社會是一個禮治國家，我國古代的禮存在著等級，在我國歷史上曾經存在著“德主刑輔”的法制思想，眾所周知，我國封建社會推崇的是儒家思想，而儒家思想不可避免的是為了維護封建君主的專制統(tǒng)治，如我國古代存在的“親親父為首，尊尊君為首”。因此，家族傳統(tǒng)和我國的封建禮治在我國的古代立法中起著重要的作用，同時也使得以義務為本位的思想深深扎根于人們的思想中。

五、我國當前法治應追尋的思想

當前階段，我國的物質還比較匱乏，法律的制定需要促進經濟的快速發(fā)展，需要提高效率，構建以權力為本位的法治機構就顯得尤為重要。因為，在社會主義市場經濟下，要求國家必須尊重個人的權利，為個人權利提供充分的保障。這樣才可以保障高效率的實現(xiàn)。我國目前的立法中也加大了對個人權利的保護力度，如我國 2004 年憲法修正案第二十四條規(guī)定“國家尊重和保障人權”。當前社會我們提出的以人為本其實質就是以權利為本位的一種體現(xiàn)。權利在當今社會中已經成為人類文明的一種標志，它體現(xiàn)著人們的基本價值追求，同時也是社會發(fā)展不可或缺的原動力。

以權利為本位，構建本國的法律體系已成為當今世界的潮流，正如馬新福在《法社會學原理》中所說的，“權利本位法”相對于“義務本位法”來說 ， 是一個巨大的歷史進步。但是這并不意味著現(xiàn)階段我國的立法應該重權利而輕義務，二者應該是同等的關系。追求權利本位并不意味著放棄義務，也并不意味著二者就截然對立， 正如馬克思主義所講的那樣，要想做到真正的平等，不僅僅是權利平等，還應該做到所履行的義務也要平等，即權利和義務之間應該是辯證統(tǒng)一的，一個人在享有權利的同時，必須履行相應的義務，而在履行義務的同時也應享有相應的權利。二者不應該脫節(jié)。

另外，在我國權利本位不是貫穿于全部的立法中，我國提出了可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略思想，基于這種情況考慮，環(huán)境立法首先要考慮的是人們對環(huán)境的保護，即要求人們履行保護環(huán)境的義務，防止對環(huán)境的污染和破壞，而不應該立足于人們對環(huán)境可以行使哪些權利，環(huán)境法與其他部門法不同，環(huán)境立法應以義務為本位，來進行立法。

基于我國歷史傳統(tǒng)的考慮，在將權利本位作為指導的同時仍應考慮到義務本位的作用，權利本位將權利和義務劃分的清清楚楚，權利本位加強了人們的法治意識，當侵權發(fā)生時，人們想到的將是法律的規(guī)定，人們在履行義務時總是考慮是否由法定義務。這樣社會將會變得冷清，雖然我們可以保障自己的權利不受侵害，但同時也會降低我們的幸福感。如前所述，義務本位在我國有著悠久的歷史，早已深入人心，而且我國是一倫理觀念比較強的國家，在我國，尤其是在我國有些偏遠的地區(qū)，人們依然有著厭訴的心理，傳統(tǒng)的道德依然起著很重要的作用。權利本位過分對法律意識的強調，雖然可以大大增強人們對權利的要求，但同時也不可避免的使訴訟案件大大增加，不僅加大了訴訟的成本，而且不利于社會的穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]盧梭.社會契約論 [M].商務印書出版社.

[2]（德）耶林.為權力而斗爭[M].法律出版社.

[3]梁啟超.論中國成文法編制之沿革得失[M].飲冰室合集，第二卷

[4]馬新福.法社會學原理[M].吉林大學出版社.

作者簡介：潘振（1988.6-），男，漢族 ，山東聊城人，青海民族大學法學院。