摘 要：本文從“自甘風險”歸責處罰對于體育侵權中應注意的問題進行初步探討和辨析，期望能對我國體育侵權相關法律法規(guī)的建立和健全提供對策。

關鍵詞：體育侵權；自甘風險；侵權責任；

中圖分類號：DF72 文獻標識碼：A 文章編號：1674-3520（2014）-03-0001-01

一、自甘風險規(guī)則引入體育侵權中的必要性

在體育賽事中適用自甘風險是有利的，誰也不能保證在體育運動中不出現(xiàn)任何風險，適用自甘風險不僅會避免一些棘手問題，也會降低經(jīng)濟成本。在比賽中任何競爭者都可能是加害人或者是受害人。適用自甘風險原則，其危險發(fā)生的后果是由本人負責，不會發(fā)生耗神耗時的訴訟，如果排除自甘風險原則去適用公平責任，則必然的后果是訴訟。

二、自甘風險規(guī)則的概念及其發(fā)展背景

在中國，自甘風險規(guī)則并沒有相關立法規(guī)定，在英美法系的侵權法中，自甘風險是指在原告提起的過失或者嚴格責任的侵權責任訴訟中，要求原告承擔其自愿承擔的所涉風險。自甘風險是在西方工業(yè)化大力發(fā)展的18、19世紀繁榮發(fā)展的，而在此時自甘風險成為雇主免除其工傷事故責任的抗辯事由，并隨著社會的發(fā)展，此規(guī)則不斷完善。

自甘冒險行為的構成要件：（一）行為人所從事的活動帶有危險性。即按一般正常智力水平可以預見的危險，包括現(xiàn)實危險和潛在危險。但受害人確實不知道風險，則就不能適用自甘風險。（二）受害人對承擔危險有明確的意思表示或者可以推知的默示。受害人以文字或者口頭表示的承擔危險的即為明示；默示表示承擔危險的，須有證據(jù)證明。（三）該危險不違背公序良俗。符合上述三個要件，則適用自甘風險原則，行為人不承擔責任。

三、自甘風險規(guī)則在體育侵權中的適用

（一）對運動參與者之間自甘風險的適用。先了解一案例：張某與李某都是南陵縣某校二年級學生。2009年9月的一天，張某與李某一道參加學校的年級籃球賽。比賽過程中，張某撞倒李某，致李某小腿骨折。李某家人為此花去醫(yī)藥費4000多元。后李某起訴張某及學校，要求兩被告連帶賠償醫(yī)藥費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等各項損失，共計1萬多元。2010年4月，縣法院做出一審判決，認為張某的行為不違反體育競技規(guī)則，行為沒有違法性，不存在主觀過錯，學校對原告的損害亦無過錯，因此判決駁回了原告李某的訴訟請求。原被告三方均未上訴。在此案件中，自甘風險原則成為了阻卻違法事由。

對于激烈的運動來說，風險是無處不在，如上述案例中的足球運動，運動員之間身體頻繁接觸是避免不了的，如踢傷、拉傷、踩傷等，但哪些風險是合理的風險，應由受害人自己承受，超出何種范圍加害人又要承擔責任呢？ 俗話說“無規(guī)矩不成方圓”，對于運動來說，具體的運動項目都有其適用規(guī)則，講規(guī)則才能論輸贏。在運動中遵守運動規(guī)則，即便對他人造成損害也不能認定其行為有過失，縱使該運動規(guī)則以當今一般注意義務標準來衡量是不完全合理的。至于輕微的犯規(guī)，行為人雖可被認定為過失，但受害人仍不享有賠償請求權。在該案例中被告無違反運動規(guī)則的行為，校方亦無過錯，故以自甘風險抗辯是成立的。而前述這兩種情況加害者都可以以自甘風險抗辯。但其他情況就不一樣了，如加害者嚴重犯規(guī)或者是不屬于該體育運動的行為，加害者就不能以此作為抗辯事由，是應負責任的。在行為相對人無過失的情況下，行為人實施的故意、重大過失或沖動的魯莽行為，一般是不在自甘風險包括的內(nèi)容之內(nèi)的。在相對野蠻的運動中如拳擊、跆拳道、柔道等這類對抗性活動。參與者比在其他運動中更容易受到危險，所謂拳頭不長眼，尤其是在拳擊運動中，比賽就意味著被打，正常比賽中的受傷都是自甘風險的結果。不能攻擊下陰，不能攻擊后腦和后背，不能肘擊，不能用腳踢對方，這是拳擊最基本的規(guī)則。違背這些規(guī)則使參賽者權益受損，就不能以自甘風險抗辯，再者其行為違反了公序良俗（比如人的眼睛，故意猛擊使之受傷），此時該選手還是要為自己的行為負責的。

（二）自甘風險是否適用于觀眾。在理論界，觀眾觀看比賽是否是一種自甘風險的行為，并沒有統(tǒng)一的說法。觀眾觀看比賽是否是一種自甘風險的行為，應視情況而定。

盈利性組織者和公益性組織者的義務是相對有所不同的，客觀上講，盈利性組織者以盈利為目的，其是以利益為宗旨，其有更強的財力去保障比賽，承擔更大義務。對無償或公益性的安全保障義務人，則適用相對嚴格的義務標準。

有組織性的比賽中，組織者對觀眾負有很大的安全保障義務。其要兼顧各方面的安全控制措施。不管是設備設施還是外圍環(huán)境都要保障安全，防止各種不安全因素。觀眾就席前，檢查各項安全監(jiān)控，不管是建筑方面的還是天氣方面，做好應盡的安全檢查義務。若是經(jīng)營場所組織者違背自身注意義務而使觀眾受傷的，組織者不能以自甘風險抗辯。組織者的義務是把觀眾帶到觀眾席，使觀眾處于一定安全范圍內(nèi)，遠離因體育運動帶來的風險。同時，還要做好群眾有序觀看的工作，避免因為混亂引起不必要損害。

保障觀眾的安全是組織者的義務，但這并不意味著運動員可以完全免除其對觀眾的注意義務。在比賽中，因運動正常合理的慣例造成的，這是不用承擔責任的。比如，觀眾在看臺上被出界的球所傷，我們可以說這是自甘風險的結果。不是所有的觀眾對風險都有一定的認識。對于相對危險的運動，體育運動者要在比賽中注意應盡義務，而且對于組織者是否提供了安全的保障，運動者要全面的了解，如果沒有，應拒絕參加。對于那些沒有組織能力非或組織能力較差的體育活動來說，自甘風險不應當適用于觀眾。如果觀眾目的明確的觀看有組織性的比賽，只是因為運動的觀賞性或對運動員的喜愛，而且相信觀看這類比賽的風險在組織者的作用下較低，而對比賽的風險自愿承擔，則這類觀眾的目的性較弱、隨意性和流動性較大，同時并無為此承擔風險的打算。

參考文獻：

[1]高曉.論自愿承擔風險[J]. 福建政法管理干部學院學報，2005，26（4）：91-94.

[2][英]彼德·斯坦等.《西方社會的法律價值》.王獻平譯，中國法制出版社.2004年版，第156頁

[3]王澤鑒. 侵權行為法第一冊[M]北京：中國政法大學出版社，2003 ：242.

作者簡介：劉曉敏（1987.7——），女，籍貫：山東菏澤，單位青海民族大學法學院。