“我國(guó)當(dāng)今的證券市場(chǎng)應(yīng)把公平秩序作為當(dāng)前發(fā)展的第一要義。內(nèi)幕交易作為證券市場(chǎng)與生俱來(lái)的毒瘤若未能受到有效約束，將不利于我國(guó)證券市場(chǎng)的成長(zhǎng)?！?而司法權(quán)力是內(nèi)幕交易防控的最后一道防線(xiàn)，不僅要使內(nèi)幕交易行為人得到應(yīng)有的懲罰，更要為廣大投資者提供有效的救濟(jì)和補(bǔ)償。該文從司法權(quán)力的角度提出防控內(nèi)幕交易的幾點(diǎn)建議，以期能夠?qū)?nèi)幕交易防控的司法建設(shè)有所幫助。

一、內(nèi)幕交易與司法權(quán)力的關(guān)系

內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息知情人和非法手段獲取內(nèi)幕信息的人在內(nèi)幕信息公開(kāi)之前，泄露內(nèi)幕信息，或根據(jù)內(nèi)幕信息買(mǎi)賣(mài)證券或建議他人買(mǎi)賣(mài)證券的行為。內(nèi)幕交易丑聞會(huì)嚇跑投資者，阻礙證券市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，踐踏中小投資者的利益，“扭曲正確的投資理念，催生炒消息股等投機(jī)行為，動(dòng)搖投資者信心，如1963 年韓國(guó)甚至因證券投資欺詐活動(dòng)盛行而不得不關(guān)閉其證券交易所” 。司法權(quán)力是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展依其法定職權(quán)和一定程序，由審判的形式將相關(guān)法律適用于具體案件的專(zhuān)門(mén)化活動(dòng)而享有的權(quán)力，狹義上主要是指審判權(quán)。

司法權(quán)力作為維護(hù)正義的最后一道防線(xiàn)，在內(nèi)幕交易的防控中是不可缺失的，其主要是通過(guò)司法審判來(lái)實(shí)現(xiàn)。在司法審判權(quán)中與內(nèi)幕交易防控密切相關(guān)的是民事和刑事兩大權(quán)力。民事訴訟權(quán)既是司法權(quán)力的運(yùn)用，更是公民私權(quán)的救濟(jì)，是私權(quán)力行使的一種方式，其關(guān)注的是補(bǔ)償和救濟(jì)功能。證券市場(chǎng)投資者的利益受到損害時(shí)可以通過(guò)民事賠償?shù)姆绞秸?qǐng)求侵害人給予補(bǔ)償。另外，刑事訴訟權(quán)的行使可以讓證券內(nèi)幕交易行為中情節(jié)嚴(yán)重、危害較大并觸犯刑律的行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定的震懾力，使那些內(nèi)幕消息的持有者嚴(yán)格規(guī)范自己的行為，不敢踏入“雷池”。

二、司法權(quán)力視野下內(nèi)幕交易防控的缺失

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法中一直存在著重刑事、行政責(zé)任而輕民事責(zé)任的傾向，內(nèi)幕交易規(guī)制也不例外?？v觀我國(guó)證券市場(chǎng)的立法，關(guān)于內(nèi)幕交易法律責(zé)任的規(guī)定，多體現(xiàn)為行政制裁或者刑事處罰，關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定較少。雖然《證券法》中規(guī)定了可以請(qǐng)求民事賠償，但因?yàn)槿狈τ行У拿袷略V訟手段，缺乏程序法的支持，使得請(qǐng)求權(quán)難以得到有效施行，受損投資者的利益更不能得到及時(shí)補(bǔ)償。

（一）刑事制度的不足

我國(guó)內(nèi)幕交易刑事責(zé)任的規(guī)定主要見(jiàn)于《證券法》和《刑法》。我國(guó)《證券法》第231條規(guī)定，對(duì)內(nèi)幕交易構(gòu)成犯罪行為的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任?！缎谭ā返?80條規(guī)定了內(nèi)幕交易犯罪條款：“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。”筆者認(rèn)為這樣的1-5倍的罰金不足以懲戒內(nèi)幕交易的犯罪分子，其對(duì)社會(huì)的威懾力不夠。對(duì)比我國(guó)的財(cái)產(chǎn)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪，有些犯罪的危害性還不如內(nèi)幕交易罪，但是卻規(guī)定了無(wú)限額罰金制，甚至沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

我國(guó)《證券法》將持有5%以上公司股份的股東作為短線(xiàn)交易的規(guī)制對(duì)象，對(duì)短線(xiàn)交易行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制。 然而，我國(guó)刑法卻未對(duì)短線(xiàn)交易行為作出禁止性規(guī)定。事實(shí)上，短線(xiàn)交易在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)，是內(nèi)幕交易行為的一種常見(jiàn)形態(tài)，它違反了證券市場(chǎng)公平公正的原則，嚴(yán)重的甚至?xí)鹱C券價(jià)格的波動(dòng)，導(dǎo)致證券市場(chǎng)的混亂。

另外，我國(guó)的內(nèi)幕交易刑事處罰啟動(dòng)難，效率低，查處周期長(zhǎng)，不利于對(duì)內(nèi)幕交易案件的審理以及及時(shí)對(duì)行為人的制裁。

（二）民事制度的缺位

首先，民事責(zé)任制度操作性不強(qiáng) 。

雖然《證券法》 修改后首先規(guī)定了內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度，但是該制度的操作性不強(qiáng)。關(guān)鍵在于賠償額度的計(jì)算沒(méi)有規(guī)定，導(dǎo)致法院在審判時(shí)無(wú)法計(jì)算賠償額度，使得受害人的損失無(wú)法得到合理賠償。從某種程度上講，由于缺乏有效的處罰制度，法律只不過(guò)是一只沒(méi)有牙的老虎，盡管可以捕獲獵物，但是沒(méi)有辦法將其消滅，也就不能對(duì)濫用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的行為形成有效的威懾和制約 。

其次，民事責(zé)任的抗辯事由規(guī)定不清。

抗辯有利于對(duì)過(guò)度嚴(yán)厲的法律制度或存在缺陷的泛濫制度進(jìn)行修正，以使被告的權(quán)利得以救濟(jì)。世界多數(shù)國(guó)家對(duì)排除內(nèi)幕交易的情況都有詳細(xì)的規(guī)定，但是我國(guó)目前只有一種相關(guān)之規(guī)定，對(duì)其它可能出現(xiàn)的抗辯事由并沒(méi)有做出規(guī)定。即只有公司之間收購(gòu)兼并這種情況可以排除內(nèi)幕交易的民事責(zé)任，我國(guó)《證券法》第76條規(guī)定“持有或者通過(guò)協(xié)議、其他安排與他人共同持有公司百分之五以上股份的自然人、法人、其他組織收購(gòu)上市公司的股份，本法另有規(guī)定的，適用其規(guī)定” 。

最后，集團(tuán)代位訴訟及相關(guān)制度的欠缺。

由于由于證券侵權(quán)案件的的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、受害人的人數(shù)較多、案件的涉及范圍較廣、案件的糾紛較為復(fù)雜，在證券共同訴訟中沒(méi)有規(guī)定一個(gè)合理的集團(tuán)代位訴訟制度。同時(shí)證券民事訴訟作為一個(gè)特殊的訴訟程序，關(guān)于受理案件審理范圍、舉證責(zé)任、訴訟管轄、訴訟時(shí)效及特殊程序方面等相關(guān)規(guī)定都有所缺失。

三、從司法權(quán)力的角度思考我國(guó)內(nèi)幕交易的防控

（一）強(qiáng)化刑事責(zé)任懲罰功能

內(nèi)幕交易是證券市場(chǎng)中最為普遍的一種違法犯罪活動(dòng)，內(nèi)幕交易是制約證券市場(chǎng)發(fā)展的瓶頸。隨著近幾年內(nèi)幕交易的頻發(fā)，內(nèi)幕交易更凸顯其市場(chǎng)資源的不對(duì)稱(chēng)性和地位的不平等性，該文原載于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心主辦的《環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào)》雜志http：//www.ems86.com總第522期2013年第39期-----轉(zhuǎn)載須注名來(lái)源從危害性而言，內(nèi)幕交易比一般的證券欺詐案涉及金額更大，腐敗之風(fēng)影響更深，牽涉的人員地位更加顯赫，對(duì)社會(huì)的震懾力也更大。法律雖施以嚴(yán)厲的行政制裁，但仍然屢禁不止?！缎谭ā纷鳛榉杀Ｗo(hù)的最后一道防線(xiàn)，對(duì)相關(guān)內(nèi)幕交易的規(guī)制也存在明顯的不足。筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面完善刑事責(zé)任制度。

1、修改財(cái)產(chǎn)刑的幅度

目前，我國(guó)《刑法》對(duì)內(nèi)幕交易罪的財(cái)產(chǎn)刑采用的是倍數(shù)罰金制，盡管這樣的規(guī)定有利于限制法官的司法裁量權(quán)，但是與內(nèi)幕交易背后取得的龐大經(jīng)濟(jì)利益相比，如此的刑罰實(shí)在不能體現(xiàn)對(duì)內(nèi)幕交易行為人的重刑政策。經(jīng)濟(jì)犯罪要以經(jīng)濟(jì)手段解決， 使違法所得與違法成本相匹配， 才能有效的遏制違規(guī)行為。因此罰款一定要建立在沒(méi)收違法所得的基礎(chǔ)上， 并按照違法收益、違法交易的金額倍數(shù)來(lái)處罰， 使得違規(guī)交易者不僅在處罰之外得不到收益還要面臨傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。所以，綜合考慮刑罰設(shè)置的科學(xué)性與刑罰體制的整體性，我們應(yīng)當(dāng)將內(nèi)幕交易罪的倍數(shù)罰金制修改為無(wú)限額罰金制。

2、將短線(xiàn)交易行為入罪

我國(guó)《證券法》將持有5%以上公司股份的股東作為短線(xiàn)交易的規(guī)制對(duì)象，對(duì)短線(xiàn)交易行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制。然而，我國(guó)《刑法》在短線(xiàn)交易問(wèn)題上卻并未對(duì)短線(xiàn)交易行為作出禁止性規(guī)定。事實(shí)上，短線(xiàn)交易在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)，是內(nèi)幕交易行為的一種常見(jiàn)樣態(tài)，它違反了證券市場(chǎng)公平公正的原則，嚴(yán)重的甚至?xí)鹱C券價(jià)格的異常波動(dòng)，導(dǎo)致證券交易市場(chǎng)秩序混亂。因此，筆者建議將短線(xiàn)交易也納入內(nèi)幕交易罪，使我國(guó)《刑法》與《證券法》以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》相一致，體現(xiàn)立法的科學(xué)性。

（二）完善民事責(zé)任救濟(jì)權(quán)能

1、完善實(shí)體法律制度

從程序方面來(lái)看，《民事訴訟法》中沒(méi)有明確的內(nèi)幕交易民事訴訟程序，缺乏一個(gè)統(tǒng)一完整的法律規(guī)范體系。在實(shí)體法方面，應(yīng)當(dāng)在《證券法》里增加大量的內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度，與刑事責(zé)任和行政責(zé)任并重。因此，筆者建議可以借鑒證券虛假陳述侵權(quán)的立法模式，通過(guò)適當(dāng)修改證券法及出臺(tái)相關(guān)的司法解釋來(lái)逐漸予以完善，以指導(dǎo)對(duì)內(nèi)幕交易案件的審理，并在修改證券法與司法解釋方面做出平衡。 在證券法上可以規(guī)定內(nèi)幕交易民事責(zé)任的基本規(guī)則，如歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、抗辯理由、共同侵權(quán)人的責(zé)任分配等。司法解釋方面宜對(duì)內(nèi)幕交易訴訟的具體規(guī)則做出指引，如損失額的確定可借鑒美國(guó)內(nèi)幕交易損害的確定：⑴按照原告的實(shí)際損失確定賠償數(shù)額；⑵按照被告內(nèi)幕交易的非法所得確定賠償數(shù)額。 如Short v.Belleville Shoe Mfg Co中，法院認(rèn)為美國(guó)《1934年證券交易法》第20條之一（b）規(guī)定被告的非法所得是指“內(nèi)幕人員的交易價(jià)格和信息披露后該證券的市場(chǎng)價(jià)格之間的差額”。

2、引入集團(tuán)訴訟制度

所謂集團(tuán)訴訟，是指允許一個(gè)或一個(gè)以上的人，為自己和其他被認(rèn)為具有類(lèi)似受損害的人起訴或應(yīng)訴，由法院來(lái)處理這種存在共同利益案件的訴訟形式。由于證券侵權(quán)案件的的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、受害人的人數(shù)較多、案件的涉及范圍較廣、案件的糾紛較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)引入一個(gè)保護(hù)作為原告的投資者的制度——集團(tuán)代位訴訟，使更多權(quán)益受損的投資者獲得起訴的機(jī)會(huì)， 增強(qiáng)其行使權(quán)力和訴訟的便利性， 也增加了權(quán)力型內(nèi)幕交易者的違規(guī)成本， 只有對(duì)受害人予以救濟(jì)，將內(nèi)幕交易者的非法所得用于補(bǔ)償受害人的損失，才能真正和徹底實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。

我國(guó)法律規(guī)定的集團(tuán)訴訟制度，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中表現(xiàn)為各地法院對(duì)共同訴訟的規(guī)定，主要是適用民訴法第53條、第54條和第55條的規(guī)定。較之于西方國(guó)家擁有自己的特色，比如民訴法規(guī)定的公告登記制度，以及對(duì)當(dāng)事人人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。但在，我們的集團(tuán)訴訟制度還有許多具體內(nèi)容有待完善，許多程序問(wèn)題因?yàn)槿狈?shí)踐目前尚無(wú)定論。比如管轄法院的確定，法院公告的方式，登記的內(nèi)容，異地登記的處理辦法，法院以何種方式作出同意進(jìn)行集團(tuán)訴訟的決定，被告對(duì)于法院作出的集團(tuán)訴訟決定能否提出復(fù)議或者上訴，是否允許在集團(tuán)之下由部分成員組成針對(duì)特定問(wèn)題的“亞集團(tuán)”，法院參與確定代表人和指定代表人的標(biāo)準(zhǔn)和方式等等。 我們認(rèn)為，面對(duì)所有這些問(wèn)題，我們既不能漠視回避，也不能閉門(mén)造車(chē)，而是應(yīng)當(dāng)奉行積極的、創(chuàng)造性的指導(dǎo)思想，借鑒西方國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中補(bǔ)充完善，逐步摸索出符合中國(guó)國(guó)情和法律傳統(tǒng)的集團(tuán)訴訟制度。

“法律的生命在于實(shí)踐”，如何更加有效地監(jiān)管證券市場(chǎng)，防控內(nèi)幕交易是需要我們長(zhǎng)期的摸索和實(shí)踐。在司法權(quán)力的視野下，我們需要進(jìn)一步完善相關(guān)立法，強(qiáng)化政府部門(mén)的權(quán)力界線(xiàn)，積極發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督力量，不斷提高人民大眾的思想意識(shí)和私權(quán)救濟(jì)意識(shí)，通過(guò)司法權(quán)力嚴(yán)厲懲處內(nèi)幕交易的違法犯罪行為，才能真正建立健全公平、公開(kāi)、公證的證券市場(chǎng)體系，使證券市場(chǎng)能夠健康有序的發(fā)展，為國(guó)民經(jīng)濟(jì)作出更大的貢獻(xiàn)。

（作者單位：廈門(mén)興才學(xué)院）