【摘 要】脅迫作為民法上有瑕疵的意思表示，在各國的民法中都有規(guī)定，但對于第三人脅迫制度，我國尚無相關(guān)法律。第三人脅迫非同于合同當事人一方的脅迫，其制度設(shè)計必然不同于傳統(tǒng)的脅迫，因此有獨立規(guī)定之必要。文章分析了第三人脅迫的不同模式，認為爭論的焦點在于傾向于保護誰的利益的問題，并指出契約自由和信賴利益都值得保護，但在傾向上更應(yīng)保護契約自由，同時需要對兩者的利益進行權(quán)衡。

【關(guān)鍵詞】第三人脅迫 信賴利益 契約自由 撤銷

一、問題的引出

“脅迫是以威脅強迫的不法手段，使他人發(fā)生恐怖而作出的意思表示 ?！倍^的第三人脅迫是指合同當事人以外的第三人對合同一方當事人告以危害而迫使其意思表示的行為。何為“第三人”呢？有學(xué)者主張應(yīng)根據(jù)公平性權(quán)衡來界定，“第三人”不包括合同相對方的法定代表人、負責人、代理人或作為其締約輔助人參與從事行為的人，也不包括看上去與合同一方當事人在經(jīng)濟上系為一體的人?。對此，筆者表示認同。

對于第三人脅迫的效力，筆者認為，如果損害到國家利益，應(yīng)該歸于無效，這與我國傳統(tǒng)立法以優(yōu)先保護國家利益和集體利益是一脈相承的。我國傳統(tǒng)立法認為，國家利益和集體利益優(yōu)先于個人利益，禁止公民或其他組織損害國家利益，因此，受第三人脅迫而訂立的合同在損害國家利益時歸為無效符合現(xiàn)實的國情。但是，如果損害的是個人利益時，是否也像傳統(tǒng)脅迫一樣歸為效力待定呢？這是本文的核心論點，也是下文主要探討的問題。

二、第三人脅迫下簽訂合同的法律效果及其述評

在第三人脅迫下，傾向于保護善意相對人還是保護受脅迫者的利益是人們爭論不休的話題。由于各國的國情不同，對民事法律制度的研究水平和立法理念也存在差異，由此導(dǎo)致了對受第三人脅迫而簽訂的合同效果的不同態(tài)度。這種態(tài)度主要表現(xiàn)為三種模式，而且每一種模式都有一定的道理，但是筆者認為三種模式都不能令人信服。

（一）絕對可撤銷模式及其述評

這種模式認為，“對于第三人脅迫，無論相對人是否知道或應(yīng)當知道向其發(fā)出的意思表示受到了第三人的脅迫，做出意思表示的人都可以撤銷其意思表示。”羅馬法上認為，脅迫制度主要是保障被脅迫人的利益而設(shè)立，被脅迫而喪失物品的人有權(quán)通過脅迫之訴要求脅迫者或其他任何該物品的持有人返還。大陸法系現(xiàn)代民法理論也采取了絕對模式，認為脅迫比欺詐對受脅迫者意思自治的侵害更為嚴重，脅迫本身對社會的危害性也更大，因此，立法上應(yīng)強化對受脅迫者的保護。

筆者認為，采取絕對可撤銷模式，其立法的側(cè)重點在于對受脅迫者的保護，它不僅僅保護了受脅迫者的利益，更在于有力的保障了平等原則和契約自由原則。平等原則是民法的基礎(chǔ)原則，民法存在的根基就是建立在民事主體之間的平等假設(shè)上，如果喪失了平等，民事法律制度的基礎(chǔ)就會被動搖?！八椒ㄗ灾卧瓌t是民法最為重要、最具代表性的原則，是民法理念的體現(xiàn)。民法最重要的使命，就是確認并保證民事主體自由的實現(xiàn)?！彼椒ㄗ灾蔚暮诵脑谟诖_認并保障民事主體的自由，而在第三人脅迫下簽訂的合同，受脅迫者的表意行為本身違背了其自由意愿的表達，由此簽訂的合同就難以體現(xiàn)民法的基本理念，有違契約自由；從平等的角度看，當事人之間從事民事活動應(yīng)該平等相待，這種平等不僅包括地位的平等，而且要求具有獨立、平等的法律人格。受第三人脅迫簽訂合同的情境下，受脅迫者本身就處于一種“危難”之中，“其意思表示不是出于表意人自由意志，而是出于他人不正當干涉的結(jié)果”，如果法律不給予傾斜保護，導(dǎo)致的后果不僅僅是損害受脅迫者的利益，還可能損害到整個民事法律制度的基礎(chǔ)。因此，對受脅迫著進行傾斜性保護似乎卻有其理。那么此模式是不是最合理的呢？未必盡然。正如有學(xué)者指出，絕對可撤銷模式過度的忽略了對善意相對人的保護，而且這種模式本身違反了民事法律制度促進交易和經(jīng)濟發(fā)展的本意，這個觀點不無道理。

（二）有條件可撤銷模式

該模式認為，“第三人脅迫的情況下，應(yīng)該只有在相對人知道或應(yīng)當知道脅迫事實時，受脅迫人才可以撤銷其意思表示?！逼淞⒆泓c在于民事法律制度應(yīng)該保護善意相對人的利益，維護交易安全與穩(wěn)定，促進商品經(jīng)濟的發(fā)展。

任何一個制度的建立都必須以一定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)為前提，設(shè)計制度就是為了促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，期間雖然難免出現(xiàn)反作用，但是發(fā)展是不變的主流。因此，為了更好的保持交易穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展，采取有條件的可撤銷模式較為適當。有條件可撤銷模式并不排除對受脅迫者權(quán)利救濟的設(shè)計安排，在第三人脅迫的情形，即使相對人為善意，但如果受脅迫人能夠證明相對人還沒有基于對其意思表示的信賴而行事，受脅迫人仍然可以撤銷其意思表示。

不可否認，此模式有利于保護善意相對人，并促進商品市場的發(fā)展，但是，這種模式本身也存在許多弊端：首先，從舉證責任看，如果只允許受脅迫者在相對人明知或應(yīng)當明知的情況下撤銷合同，那么根據(jù)誰主張誰舉證的原則，表意人就必須證明相對人對于該交易是惡意的?，這對受脅迫者而言無疑過于嚴苛。而且，第三人脅迫往往具有隱匿性，一旦確立此模式，我們就很難斷定這樣一個制度設(shè)計不會為人們從事?lián)p人利己之勾當提供便利。其次，第三人脅迫時采取有條件可撤銷模式無疑采取了與欺詐統(tǒng)一的標準，但欺詐與脅迫是兩個不同的概念，脅迫的危害性要比欺詐大得多，對脅迫與欺詐不應(yīng)采取相同的處理模式。

（三）折中模式

這種模式認為，在受脅迫者的利益與善意相對人的利益沖突時，雖然側(cè)重于保護受脅迫者的利益，但是由該表意行為給善意相對人造成的損失，受脅迫者應(yīng)該賠償。事實上，這個模式只是對爭論問題的重復(fù)而已，如果允許受脅迫者撤銷合同，其必須賠償由此給善意相對人造成的信賴利益損失，但是對于受脅迫者支出的這部分損失又該如何公平解決呢？折中模式無疑把責任推給了受脅迫者，其合理性值得懷疑。

三、第三人脅迫下簽訂合同效力的進一步思考

例子：甲受乙脅迫而贈名表于乙，且正常交付，乙轉(zhuǎn)售名表予丙，并依法交付。

甲基于受脅迫而有權(quán)撤銷對乙的贈與，撤消后乙售表予丙的行為為無權(quán)處分，債權(quán)行為有效，而丙可以基于善意而取得物權(quán)。此時，甲得以撤銷權(quán)抗辯丙，而丙以善意取得對抗甲的請求，由此就產(chǎn)生了物權(quán)歸屬于誰較為公平的問題。依照絕對可撤銷模式，甲有權(quán)撤銷，撤銷后可以追回物權(quán)，因此忽略了對丙的信賴利益保護；而有條件可撤銷模式則認為，若丙不存在過錯，則甲無權(quán)以撤銷權(quán)進行抗辯，因而，在找不到乙的情況下只能由甲承擔責任。顯然，兩者都過于保護一方而忽略對對方的保護。折中模式認為，甲可以主張撤銷權(quán)，但是應(yīng)該賠償善意的丙信賴利益損失，問題是，甲賠償乙的信賴利益損失難道就不是對甲的不公平？

從上述論述中可以看出，對第三人脅迫下簽訂的合同的效力問題，主要取決于立法價值取向或利益分配取向，因此，對其效力的探討可以分為兩種情況：

（一）受脅迫者能找到脅迫的第三人

在受脅迫者能找到脅迫的第三人時，受脅迫者基于被脅迫的瑕疵可以向脅迫者主張權(quán)利，此時，撤銷權(quán)與善意取得制度的緊張關(guān)系并不顯現(xiàn)，因為即便主張撤銷權(quán)可以對抗善意取得制度，抑或者善意取得制度得以對抗撤銷權(quán)，善意人或受脅迫者都有權(quán)向脅迫者主張權(quán)利彌補損失。事實上，造成糾紛的罪魁禍首是脅迫的第三人，因此，利益受損的一方向脅迫者追償實為天經(jīng)地義之舉。民法本身就是為了保障當事人的契約自由，促進平等主體之間的交易，從而促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，而為了保障這種秩序，對故意侵害者給予懲罰實為必要，所以，在第三人脅迫制度中，我們甚至可以規(guī)定懲罰性的賠償金等措施來約束市場主體。因此，主張撤銷權(quán)對抗善意取得制度主要是基于維護民法平等和契約自由的價值基礎(chǔ)，同時也是維護物權(quán)靜的安全的需要。

（二）受脅迫者找不到脅迫的第三人

在找不到脅迫人時該如何權(quán)衡各方利益呢？筆者認為，在找不到脅迫的第三人時，我們不能將責任推給受脅迫者或善意相對人中的任何一方，因為這對任何一方都將是不公平的。雖然在表面看來，保護善意相對人似乎更能體現(xiàn)促進交易的價值，但筆者認為，這種保護不能建立在受脅迫者的痛苦之上，因為受脅迫者本身就是無辜的，如果法律再苛責以義務(wù)，對其無疑是雪上加霜，強人所難。

此外，如果利用善意取得制度否定受脅迫者行使撤銷權(quán)，這容易陷誠實信用原則于危難之中。上述案例中，對甲而言，如果乙和丙之間相互串通，此時要求甲證明丙為非善意，難度可想而知。因此，在第三人脅迫情況下，應(yīng)該側(cè)重于保護受脅迫者的利益，這種保護同樣也是對交易秩序的保護，其制度設(shè)計一點也不亞于善意第三人制度對市場交易秩序的維護，這一點上我并不贊同王利明教授關(guān)于真正權(quán)利人與善意第三人權(quán)利沖突時優(yōu)先保護善意第三人的觀點。

四、綜合結(jié)論

綜上所述，在第三人脅迫簽訂合同的情境下，應(yīng)該允許受脅迫者撤銷合同，對由此給善意相對人造成的信賴利益損失，由脅迫者承擔；如若找不到脅迫者，而一方又有過錯的，則由過錯方承擔責任；雙方均無過錯的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的依照公平補償原則處理。

法律是利益的調(diào)節(jié)器。當兩個利益彼此發(fā)生沖突時，就需要法律根據(jù)公平原則進行權(quán)衡。法律內(nèi)含公平合理的價值，但是公平是一個相對的概念，法律不可能事無巨細地規(guī)定公平的具體尺度，此時，只能依靠法官的自由裁量權(quán)來衡平雙方的利益。筆者認為，公平補償不應(yīng)該算是實質(zhì)意義上的一種責任承擔，因為受脅迫者和善意相對人都沒有過錯。這一點明顯與折中模式區(qū)別開來。我們將補償“責任”分配給受脅迫者和信賴利益相對人，目的就是在雙方都無過錯時不至于過分責難一方，從而有利于受脅迫者和信賴利益相對人積極舉證，積極去尋找脅迫者，而且，如此設(shè)計可以更好的契合社會的公平價值。

參考文獻：

[1]易曉鐘：“試述民事法律關(guān)系中的欺詐、脅迫、重大誤解”，《當代法學(xué)》1998年第1期。

[2]冉克平：“論因第三人欺詐或脅迫而訂立合同的效力”，《法學(xué)論壇》2012 年 7 月第 4 期。

[3]薛軍：“第三人欺詐與第三人脅迫”，《法學(xué)研究》 2011年第1期。