摘 要：拍賣公司在拍賣錢鐘書先生書信的同時，將之公開展出，這一事件引起了巨大的爭議。雖然對于相關(guān)書信的所有權(quán)歸屬是沒有爭議的，但是對于著作發(fā)表權(quán)的歸屬以及此種公開書信的行為是否侵犯隱私權(quán)等法律問題，許多法律人士紛紛發(fā)表了自己的意見。本文從發(fā)表權(quán)作為著作人身權(quán)所具有的本質(zhì)屬性以及錢鐘書先生作為公眾人物這一事實來展開分析，以求對拍賣公司行為的違法性作出準確的定性。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；發(fā)表權(quán)；隱私權(quán)；公眾人物

[中圖分類號]：DF523 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2013）-15--02

日前，北京一家拍賣公司近日宣布，6月份將在北京舉辦一場錢鍾書書信手稿專場拍賣會，拍賣已故著名作家錢鐘書先生及其夫人楊絳、女兒錢瑗的數(shù)十封私人信件。鑒于錢鐘書先生在當代中國文化史上的地位，此事自然引起了軒然大波，盡管輿論洶洶，拍賣公司卻仍然表示，這批信件仍將如期展出與拍賣。

從法律角度進行分析，信件所有人欲將這批信件拍賣，拍賣公司接受委托從事拍賣行為，這兩者都不存在違法之處。但是，拍賣公司卻在拍賣的同時公開展出這批信件，卻存在兩個法律問題：一、是否侵犯著作權(quán)繼承人的發(fā)表權(quán)；二、是否侵犯他人隱私權(quán)。

一、關(guān)于第一個問題，應當從發(fā)表權(quán)的性質(zhì)入手進行分析。著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩個方面的內(nèi)容。著作人身權(quán)是由作者與作品之間的人格關(guān)系而產(chǎn)生的，包括署名權(quán)、保護作品完整權(quán)和發(fā)表權(quán)等；著作財產(chǎn)權(quán)則是作者本人或者授權(quán)人能夠利用作品獲取經(jīng)濟利益的權(quán)利，包括復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、收益權(quán)等。我國的著作權(quán)立法，遵循的基本上是大陸法系的立法傳統(tǒng)，規(guī)定著作人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓與繼承，可轉(zhuǎn)讓的只能是著作財產(chǎn)權(quán)。這也就意味著，無論他人是通過轉(zhuǎn)讓還是受贈得到作者的信件，他只能享有著作財產(chǎn)權(quán)，并不享有著作人身權(quán)。著作人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)，是指作者享有的決定是否將作品公之于眾、何時何地以何種形式公之于眾的權(quán)利。這里的所謂“公之于眾”，是指以出版、展覽、網(wǎng)絡(luò)傳播等方式披露作品，使之處于為公眾所知的狀態(tài)。“公之于眾”是一種事實結(jié)果，與著作權(quán)人的主觀意志是沒有關(guān)系的。只要作品向不特定的人公開了，就構(gòu)成“公之于眾”，也就構(gòu)成“發(fā)表”。如果這種事實結(jié)果是他人所為，并與著作權(quán)人的主觀意志相違背，自然就構(gòu)成對著作權(quán)人的侵權(quán)行為。

按照我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。發(fā)表權(quán)被定位于人身權(quán)內(nèi)容的首位，這表明了發(fā)表權(quán)的“人身性”，也說明發(fā)表權(quán)之重要。

所以，筆者認為，從性質(zhì)上分析，發(fā)表權(quán)屬于著作權(quán)中人身權(quán)的內(nèi)容更為符合我國現(xiàn)行立法本意。但是，通常情況下，發(fā)表權(quán)的行使又與著作財產(chǎn)權(quán)的使用方式密不可分離，因為發(fā)表權(quán)行使是財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的最基本條件，只有將作品發(fā)表，作品的財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容才能體現(xiàn)。

按照我國著作權(quán)法的規(guī)定或者作者的許可或者依法推定而有權(quán)行使發(fā)表權(quán)的人，如果沒有通過行使著作財產(chǎn)權(quán)而行使作品的發(fā)表權(quán)，第三人將作品公開，那么，第三人的行為是否構(gòu)成對作者發(fā)表權(quán)的侵害？筆者認為，第三人的行為應構(gòu)成對作者發(fā)表權(quán)的侵害。因為，根據(jù)發(fā)表權(quán)的人身性，發(fā)表權(quán)專屬于作者，如果有權(quán)行使發(fā)表權(quán)的人還沒有行使發(fā)表權(quán)，表明作者的發(fā)表權(quán)仍然存在。

因此，在拍賣公司拍賣錢鐘書先生私人信件的這起公共事件中，盡管信件的所有人對這些信件享有所有權(quán)，但很顯然的一點是，他并不因此享有包括發(fā)表權(quán)在內(nèi)的著作人身權(quán)，我國《著作權(quán)法實施條例》第17條對此有著明確的規(guī)定：“作者生前發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使”，只有在“沒有繼承人又無人受遺贈”的情況下，發(fā)表權(quán)才能“由作品原件的所有人行使”。既然錢鐘書先生的唯一繼承人楊絳先生不同意發(fā)表，則無論是信件所有人還是拍賣公司，只要用公開展覽的方式“發(fā)表”了這批信件，就將構(gòu)成侵權(quán)。

二、關(guān)于第二個問題，應當考慮到錢鐘書先生的公共人物身份加以分析。楊絳先生指責這次展出與拍賣“公開私人之間的事，不妥”，固然是出于保護個人隱私方面的考慮，但錢鐘書先生作為文化名人，屬于公眾人物，他的書信具有相當重要的文學和歷史價值，在此必須考慮隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的協(xié)調(diào)，即公眾人物的隱私權(quán)限制問題，只要書信中披露的“私人之間的事”沒有超過必要范圍，就不構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。

中國人民大學民法學專家、參與《侵權(quán)責任法》制定的楊立新教授就此事表示，書信本身是物，私人通信的書信一般掌握在通信人手中。 從此次拍賣的情況看，雖然拍賣者不是信件通信人，但應是通過合法渠道取得的信件，因此該委托人具有信件的所有權(quán)，在沒有任何爭議的情況下，對信件享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。 但是，書信之所以可以拍賣，很大程度上是基于該書信的內(nèi)容。書信內(nèi)容涉及隱私權(quán)保護的范疇，我國《侵權(quán)責任法》明確保護公民個人隱私。 對這種嚴重損害信件作者隱私權(quán)的行為，書信作者有權(quán)采取措施，制止侵權(quán)行為的發(fā)生。楊絳先生作為權(quán)利人，有資格提出對隱私權(quán)的保護。

因此，此事涉及物權(quán)與隱私權(quán)相沖突的情況。在此情況下，楊立新認為，作為隱私權(quán)的人格權(quán)利要高于物權(quán)，也就是法律更應該傾向于保護公民個人的隱私權(quán)。

“我會深切理解并尊重楊絳先生的感受和反應。”5月29日，中國拍賣行業(yè)協(xié)會官方微博對錢鍾書書信手稿拍賣事件首次作出回應，其負責人對檢察日報記者說：“不從法律方面講，僅僅從道德底線講也是不合適的，有違法律公序良俗，我們也不建議對涉及到個人隱私的書信拍賣。協(xié)會將致函拍賣方，建議其認真協(xié)調(diào)各方關(guān)系，慎重考慮到拍賣進行的不良影響，暫停暫緩拍賣。”張頤武說，錢鍾書先生作為一代大家，其書信是珍貴的歷史資料，對我們做研究太重要了，但盡管公眾和社會有了解先生的意愿，也有希望通過拍賣的形式使其作品得到更好的集中保管?？杉胰瞬幌Ｍ还_，也是可以理解的?！盎趯舷壬鹬?，考慮雙方多年友誼，或者等到若干年后讓歷史再積淀，再拍賣也許會更好?！?/p>

“讓法律的歸法律，道德的歸道德。公民個人應提高法治意識，不輕易贈與他人含有隱私的物件，或丑話說前面，雙方約定贈與但不可轉(zhuǎn)讓。最好的解決方式是由當事人進行協(xié)調(diào)，委托人可以在拍賣前撤回拍賣標的。”

注釋與參考文獻：

[1]參閱吳漢東等著：《西方諸國著作權(quán)制度研究》，中國政法大學出版社1998年12月出版，第104頁。

[2]參閱德國1965年版權(quán)法（1986年修訂）第11條至第14條的規(guī)定（轉(zhuǎn)引自孟詳娟著：《版權(quán)侵權(quán)認定》，法律出版社2001年12月印刷出版，第52頁）和《法國知識產(chǎn)權(quán)法典（法律部分）》第L.121—2條（黃暉譯，商務印書館1999年7月出版。）

[3]參閱吳漢東等著：《西方諸國著作權(quán)制度研究》，中國政法大學出版社1998年12月出版，第259、第324頁；吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學出版社1999年8月出版，第73頁。

[4]TRIPS第9條第1款明確規(guī)定，“對于伯爾尼公約第六條之2規(guī)定的權(quán)利或?qū)τ趶脑摋l引申的權(quán)利，成員應依本協(xié)議而免除權(quán)利或義務”。請參閱國家版權(quán)局辦公室編：《國際版權(quán)和鄰接權(quán)條約》，中國書籍出版社2000年1月出版。

[5]參見我國《著作權(quán)法》第10條、第19條、第20條、第21條和第25條的規(guī)定。

[6]參閱吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，北京大學出版社2001年3月出版，第63頁。

[7]參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民大學出版社2002年10月出版，第67頁。

[8]轉(zhuǎn)引自李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》第200頁。法律出版社2003年10月出版。

[9]注：從法國法國《知識產(chǎn)權(quán)法典（法律部分）》第L.121—4條的有關(guān)規(guī)定看，發(fā)表權(quán)可以多次行使，即作者依法將已經(jīng)出版的作品收回之后，是否再次發(fā)表，仍然只有作者有權(quán)，其他人未得到作者的同意將作者收回的作品重新投放市場，則構(gòu)成侵犯作者的發(fā)表權(quán)。并參閱沈達明編著《知識產(chǎn)權(quán)法》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社1998年5月出版，第74頁。

[10]參見我國《著作權(quán)法》第16條第2款的規(guī)定和第17條的規(guī)定。

參見李明德、許超主編：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年8月版，第74頁。

[11]參見日本著作權(quán)信息中心：《日本著作權(quán)法》，1999年。

吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，北京大學出版社2001年3月第二次印刷，第63頁。

[12]鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年3月第二次印刷，第312頁。

[13]參見李明德、許超主編：《著作權(quán)法》，法律出版社2003年8月出版，第75頁。

[14]我國《著作權(quán)法》第19條和第25條的規(guī)定表明，作為人身權(quán)內(nèi)容的發(fā)表權(quán)不能被繼承或轉(zhuǎn)讓，而著作財產(chǎn)權(quán)可以被依法繼承或轉(zhuǎn)讓。