摘 要 刑事政策有廣狹義兩重理解，我們應(yīng)立足于狹義的現(xiàn)實(shí)向廣義行進(jìn)?！皣?yán)打”刑事政策的實(shí)施取得了一定的積極功效，但也招致了諸多批評(píng)，這主要是因?yàn)樵谡叩木唧w落實(shí)中，沒(méi)有把握好刑事政策輔助性策略的定性。

關(guān)鍵詞 刑事政策 嚴(yán)打 定位 刑事政策輔助論

一、刑事政策概談

關(guān)于刑事政策的概念，目前學(xué)界還沒(méi)有一個(gè)定論，如侯宏林認(rèn)為所謂刑事政策，就是指社會(huì)公共權(quán)威綜合運(yùn)用刑罰、非刑罰方法與各種社會(huì)手段預(yù)防、控制犯罪的策略，而梁根林將刑事政策定義為國(guó)家和社會(huì)整體以合理而有效地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)為目標(biāo)而提出的有組織地反犯罪斗爭(zhēng)的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動(dòng)的藝術(shù)、謀略和智慧的系統(tǒng)整體。我國(guó)自頒行刑法以來(lái)主要刑事政策的發(fā)展歷程是：懲辦與寬大相結(jié)合——嚴(yán)打——寬嚴(yán)相濟(jì)。這種歷程劃分主要是以時(shí)間為主線，在相對(duì)應(yīng)的時(shí)間段各自為主的同時(shí)，又都有一定的交叉融合。如嚴(yán)打政策盛行時(shí)期，梁根林就指出，“嚴(yán)打”刑事政策已成為實(shí)然的刑事政策，懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策已走到后臺(tái)。陳興良亦提出“懲辦與寬大相結(jié)合雖然沒(méi)有從法理上被否定，但已經(jīng)逐漸地演變成為應(yīng)然的刑事政策”的見(jiàn)解，而目前隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的迅速崛起，一直飽受爭(zhēng)議的嚴(yán)打政策似乎也擺脫不了打入冷宮的命運(yùn)。整體來(lái)說(shuō)，刑事政策隨著具體的犯罪發(fā)展境況而有所變化，帶有一定的時(shí)期烙印，但毫無(wú)疑問(wèn)這些刑事政策對(duì)我國(guó)的刑事法治進(jìn)程起到了很大的促進(jìn)作用，正如李斯特所說(shuō)“刑事政策給予我們?cè)u(píng)價(jià)現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)，它向我們闡明應(yīng)當(dāng)適用的法律；它也教導(dǎo)我們從它的目的出發(fā)來(lái)理解現(xiàn)行法律，并按照它的目的具體適用法律?！?/p>

二、“嚴(yán)打”政策實(shí)況

在我國(guó)已有的主要刑事政策中，“嚴(yán)打”政策（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嚴(yán)打”）一直是最受爭(zhēng)議的，盡管由于更契合法治精神的“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的興起，嚴(yán)打已基本退居二線，但是其影響力依舊不減。

（1）“嚴(yán)打”政策產(chǎn)生的背景

嚴(yán)打活動(dòng)的開(kāi)展，直接的原因是當(dāng)時(shí)社會(huì)治安狀況的嚴(yán)重惡化，重大惡劣案件不時(shí)發(fā)生，從而引起了一般民眾的極大恐慌。以01至03年的嚴(yán)打?yàn)槔?0年的焦文軍、馬俊打悶棍案、02年的“藍(lán)極速網(wǎng)吧”縱火案以及03年的黃旻翔北大、清華爆炸案等一系列團(tuán)伙暴力惡性案件便是直接的導(dǎo)火線。

（2） “嚴(yán)打”政策取得的正負(fù)效果

三次嚴(yán)打活動(dòng)的開(kāi)展取得了良好的階段性成果。其一，嚴(yán)打過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)不論思想重視上還是資源精力投入上都得到了最大化的發(fā)揮，從而大大打擊了犯罪分子的囂張氣勢(shì)，降低了犯罪率，控制了治安形勢(shì)惡化的趨勢(shì)；其二，嚴(yán)打的開(kāi)展，讓民眾看到了國(guó)家打擊犯罪、維護(hù)群眾利益的積極態(tài)度，使民眾樸素的報(bào)應(yīng)情感和正義觀得到了滿足；其三，嚴(yán)打滿足了刑罰的目的，也即實(shí)現(xiàn)了一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。

嚴(yán)打的負(fù)面影響在于：第一，長(zhǎng)期效果并不明顯。嚴(yán)打帶來(lái)的是資源的嚴(yán)重耗損，一旦將嚴(yán)打長(zhǎng)期化，社會(huì)必將不堪重負(fù)，影響自身的正常運(yùn)作。第二，重刑主義思想泛濫。這樣的結(jié)果不符合當(dāng)代刑罰輕緩化和刑罰人道主義的大趨勢(shì)。第三，運(yùn)行不適當(dāng)嚴(yán)重?fù)p害公民權(quán)益。嚴(yán)打期間內(nèi)，“有的地方甚至采取指標(biāo)的辦法，提出判重刑的要占多少比例以上，有的把所謂判刑數(shù)量、重刑比例作為評(píng)判刑事審判工作成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)”。

三、刑事政策的正確定位

嚴(yán)打之所以飽受爭(zhēng)議，主要是“不健全的法制環(huán)境使‘嚴(yán)打’政策的執(zhí)行缺乏科學(xué)的規(guī)范依據(jù)，而法律素養(yǎng)的欠缺又使執(zhí)法者難以準(zhǔn)確把握’嚴(yán)打’政策所應(yīng)蘊(yùn)涵的公正價(jià)值”：

（1）刑事政策主導(dǎo)論

以嚴(yán)打?yàn)槔?，只要有針?duì)性的犯罪發(fā)生，部分執(zhí)行機(jī)關(guān)便拿出“從快從嚴(yán)”的利器，忽略法定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，漠視當(dāng)事人正規(guī)的程序權(quán)利，使出全部力氣讓犯罪嫌疑人獲得“應(yīng)有的報(bào)應(yīng)”，甚至不只針對(duì)性的犯罪，一些本不屬于“嚴(yán)打”范圍的犯罪，也會(huì)因?yàn)閳?zhí)行人員的心血來(lái)潮而“水漲船高”。

（2）刑事政策輔助論

刑事政策對(duì)刑事發(fā)展的指導(dǎo)是不可或缺的，“刑法之制定與運(yùn)用，罪刑之確定與執(zhí)行，都應(yīng)由刑事政策的觀點(diǎn)出發(fā)，以是否合于刑事政策的要求為指向，不合于刑事政策的刑事立法，是不良的立法，離開(kāi)刑事政策的判決與執(zhí)行，也必定是不良的判決與執(zhí)行”，事實(shí)上，刑事政策終歸只是一種實(shí)現(xiàn)刑事法治完善的策略、方法或手段，鑒于刑事政策的手段性，所以刑事政策具有輔助性特征，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，執(zhí)行人員不能拋棄刑事政策的指引，但這種指引的作用發(fā)揮必須嚴(yán)格限定在已有的刑事架構(gòu)中。同時(shí)，刑事政策具有現(xiàn)實(shí)多變性，每一個(gè)刑事政策體系必然有與其刑事政策價(jià)值目標(biāo)和所處的社會(huì)歷史條件相適應(yīng)的刑罰結(jié)構(gòu)，并且必然會(huì)隨著刑事政策價(jià)值和社會(huì)歷史條件的變化而相應(yīng)地嬗變。

四、“嚴(yán)打”政策評(píng)價(jià)

通過(guò)以上的分析我們可以給嚴(yán)打政策一個(gè)整體性的評(píng)價(jià)：本質(zhì)是好的，運(yùn)作仍需完善。具體來(lái)說(shuō)，嚴(yán)打是順應(yīng)當(dāng)時(shí)惡化的治安狀況而生，很好的解決了當(dāng)時(shí)的困境。它的內(nèi)涵是相對(duì)完善的，本質(zhì)上要求依法，也即在現(xiàn)有的刑事法框架下集中力量重點(diǎn)整治惡性犯罪，嚴(yán)打強(qiáng)調(diào)從快亦是刑罰的內(nèi)在本質(zhì)要求之一，正是犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持久。由于“嚴(yán)打”這個(gè)詞語(yǔ)本身帶有的嚴(yán)厲性，往往讓人心生畏懼和誤解，同時(shí)，嚴(yán)打只注重刑罰“嚴(yán)”的一面，而忽視了“寬”的層次，這與目前刑罰輕緩化、行刑社會(huì)化的國(guó)際化大趨勢(shì)不相符合。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯宏林.刑事政策的價(jià)值分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：77，301-308.

[2] 梁根林.刑事政策：立場(chǎng)與范疇[M].北京：法律出版社，2005：23，23-42，84.

[3]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志，2006（1）.

[4][法]弗蘭茨.馮.李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯.北京：法律出版社，2000：2.