摘 要 羈押必要性審查是國(guó)外通行的做法，自從我國(guó)加入《人權(quán)公約》以來(lái)，在這方面的努力人人可鑒。刑訴法作為“小憲法”，自然有責(zé)任與公約相銜接。但新刑訴的修改已落下帷幕，我們注意到羈押性必要性審查制度的規(guī)定還處在模糊不清的狀態(tài)，仍存在訖待解決的問(wèn)題。本文從國(guó)內(nèi)外立法和實(shí)踐出發(fā)，針對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出了完善的設(shè)想。

關(guān)鍵詞 羈押必要性 審查 完善

2012年新刑訴法頒布，其中多項(xiàng)制度引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的熱議，包括檢察院對(duì)于批準(zhǔn)逮捕之后犯罪嫌疑人的羈押必要性審查制度，其在一定程度上能遏制實(shí)踐中“超期羈押”、“一捕到底”等情形的發(fā)生。然而縱觀整部新刑訴法，卻未規(guī)定具體的相關(guān)配套措施，會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。因我國(guó)現(xiàn)行立法的缺失，可以借鑒各國(guó)的羈押必要性審查的規(guī)定，進(jìn)而完善我國(guó)的相關(guān)配套制度。

一、各國(guó)羈押必要性審查的模式

（一）英美法系

英美式的聽(tīng)審程序或聽(tīng)證程序，偏重于在第一道關(guān)口就遏止住錯(cuò)誤羈押、不當(dāng)羈押等。以美國(guó)為例，美國(guó)的羈押和逮捕都是獨(dú)立的刑事強(qiáng)制措施，都有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人的人身自由受到剝奪。其中，逮捕是追訴機(jī)關(guān)強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的臨時(shí)性強(qiáng)制措施，只能在較短時(shí)間里剝奪嫌疑人的人身自由，而未決羈押則是較長(zhǎng)時(shí)間地剝奪嫌疑人的人身自由。在美國(guó)，逮捕不一定能帶來(lái)羈押的后果，還要經(jīng)過(guò)一個(gè)司法審查的程序。 《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第1條第9款規(guī)定了人身保護(hù)令制度，并在第4修正案中進(jìn)一步明確規(guī)定了逮捕令的簽發(fā)。 美國(guó)的憲法充分體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)的原則和立法本意，而人身保護(hù)令制度的設(shè)立就是為解除非法羈押和不必要的羈押。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)1984年聯(lián)邦保釋改革法規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)在被告人初次到案后立即舉行羈押聽(tīng)審，并做出是否予以羈押的決定。法官在審理前和審理期間都應(yīng)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的被告人的羈押施行監(jiān)督，檢察官則應(yīng)每?jī)蓚€(gè)禮拜提交一次報(bào)告，以便于法官理清被告人是否有羈押的必要性。

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒美國(guó)的方式建立“人身保護(hù)令”，但基于我國(guó)法院工作量龐大，司法資源的缺失使得我國(guó)法院不可能很好地完成審前監(jiān)督的工作。與此同時(shí)美國(guó)的“人身保護(hù)令”制度的建立有與其相適應(yīng)的配套措施和實(shí)施背景，例如“及時(shí)到案”、“迅速審判”等制度，而我國(guó)暫時(shí)不能很好地適應(yīng)該項(xiàng)制度。也許經(jīng)過(guò)一系列的改革之后我們可以逐步建立與之相適應(yīng)的制度，但現(xiàn)今“人身保護(hù)令”的設(shè)置并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的土壤。

（二）大陸法系

以日本法為例，其是書面審查加訊問(wèn)被追訴人的程序，側(cè)重于對(duì)偵查效率的重視?？v觀日本刑事訴訟法典和日本刑事訴訟規(guī)則可知，日本法在一定程度上承認(rèn)預(yù)防性羈押的。這引起了日本國(guó)內(nèi)學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)，其認(rèn)為羈押是最嚴(yán)重的強(qiáng)制措施，法律卻以犯罪嫌疑人被告人將來(lái)可能被宣告的罪行作為理由來(lái)將其羈押，違反了審前羈押制度的本意。因此，日本法為了保證被羈押人不受不合理羈押設(shè)計(jì)了一系列的救濟(jì)措施。日本刑事訴訟法對(duì)審前羈押實(shí)行的是“逮捕前置主義”，并以檢察官“請(qǐng)求”為前提，對(duì)起訴后的羈押則由法院依職權(quán)決定，所有的羈押一律憑法官或法院依法簽發(fā)的羈押證進(jìn)行。日本法官對(duì)檢察官的羈押請(qǐng)求的審查主要是書面審查與訊問(wèn)犯罪嫌疑人相結(jié)合，但這一方式并沒(méi)有律師的幫助或者介入，因此很難起到司法控制的作用。

（三）我國(guó)的立法現(xiàn)狀

1、啟動(dòng)主體方面。

第一，當(dāng)事人（包括其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人）提出申請(qǐng)。新刑訴第95條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施?！庇袑W(xué)者將這一啟動(dòng)方式稱為被動(dòng)審查，即檢察院在收到當(dāng)事人申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審查，并在法定期限內(nèi)做出決定。國(guó)外大多數(shù)的做法都是當(dāng)事人可以隨時(shí)提請(qǐng)法官審查，在我國(guó)這一對(duì)象是檢察官。這是當(dāng)事人行使自己訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，也是法律賦予當(dāng)事人程序上保障的體現(xiàn)。

第二，檢察院主動(dòng)進(jìn)行審查。體現(xiàn)這一形式的法條就是新刑訴第93條的規(guī)定，檢察院在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后仍應(yīng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)憲法規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，被賦予這一權(quán)利是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。相?duì)于國(guó)外的司法審查或者“羈押長(zhǎng)官（看守官）”的設(shè)立，雖然并不一定具有完全意義上的中立地位，但是從我國(guó)的實(shí)踐和歷史情況來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)階段由檢察機(jī)關(guān)行使羈押必要性審查的職責(zé)是與其基本職責(zé)相符的.

2、審查主體方面。

《2012年人民檢察院行使訴訟規(guī)則（試行）》第617條明確規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。”現(xiàn)在司法解釋已然確定了羈押必要性審查的主體將會(huì)隨著案件進(jìn)展的不斷深入而不斷改變，將由偵查監(jiān)督、公訴和監(jiān)所檢察三個(gè)部門于訴訟不同階段承擔(dān)起羈押必要性審查的任務(wù)，在一定程度上能減輕由一個(gè)部門承擔(dān)的工作壓力。

3、審查方式方面。

《規(guī)則》第620條規(guī)定：“人民檢察院可以采取以下方式進(jìn)行羈押必要性審查：（1）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評(píng)估；（2）向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況；（3）聽(tīng)取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見(jiàn)；（4）聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員的意見(jiàn)；（5）調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況；（6）查閱有關(guān)案卷材料，審查有關(guān)人員提供的證明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)證明材料；（7）其他方式。”從上述法條可以看出，我國(guó)采用的審查方式是以書面審查為主，同時(shí)輔以一定的訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人等的方法。這一方式能彌補(bǔ)書面審查片面性的缺陷，使得檢察機(jī)關(guān)能更進(jìn)一步地了解犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)情況，全面分析，而不是僅僅從紙面上的記載來(lái)做出一個(gè)與犯罪嫌疑人、被告人切身利益相關(guān)的決定，顯得更為慎重。

二、完善與構(gòu)想

（一）審查主體方面

檢察機(jī)關(guān)與羈押相關(guān)的部門主要有反貪污賄賂部門、反瀆職侵權(quán)部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門。理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于是由單獨(dú)一個(gè)部門審查羈押必要性，還是隨著訴訟程序的推進(jìn)按部就班更換相應(yīng)的部門來(lái)進(jìn)行審查。直至司法解釋的出臺(tái)，平息了這一爭(zhēng)論。在這一規(guī)定出臺(tái)之前，有不少學(xué)者建議由偵查監(jiān)督部門獨(dú)立承擔(dān)全部羈押必要性審查的工作，理由在于其對(duì)案件的接觸和了解比較多，能積極迅速進(jìn)行審查。也有學(xué)者認(rèn)為審查應(yīng)該有監(jiān)所檢察部門承擔(dān)，理由是監(jiān)所檢察部門處于一個(gè)較為公正的地位，既不會(huì)對(duì)案件有先入為主的印象，同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在押狀況了解的更為具體。但對(duì)于司法解釋的規(guī)定，不由得又有些許疑問(wèn)，隨著訴訟流程的推進(jìn)，每一個(gè)部門都很有可能接觸到前一個(gè)部門所做的審查結(jié)果，基于人的本性，在很大程度上會(huì)導(dǎo)致前后兩個(gè)機(jī)關(guān)做出同樣的審查結(jié)果，就算可能出現(xiàn)不一樣的結(jié)果，也很可能會(huì)使后一個(gè)機(jī)關(guān)產(chǎn)生這樣那樣的顧慮，造成自我否定，結(jié)局仍是維持，那么這樣真能保證羈押必要性審查的公正性嗎？而且由三個(gè)不同部門來(lái)進(jìn)行審查，那么每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)將會(huì)由新的部門來(lái)進(jìn)行審查，而這個(gè)新的部門又要重新重頭進(jìn)行資料的審查、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人等，有悖于效率原則，很有可能會(huì)導(dǎo)致效率的低下，甚至工作負(fù)擔(dān)的增大。所以，本文認(rèn)為，鑒于偵查監(jiān)督對(duì)案件的了解較為全面，由其作為主要的部門進(jìn)行審查能體現(xiàn)效率的要求。

（二）審查階段方面

關(guān)于羈押必要性審查的階段是包含整個(gè)訴訟流程還是僅僅審查起訴前的羈押必要性，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是全程監(jiān)督，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)逮捕后羈押必要性的審查僅限于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕以后提起公訴以前的階段，并因此而提出依第93條規(guī)定，對(duì)審判階段的羈押必要性審查仍然是一個(gè)盲區(qū)。 在本文看來(lái)，無(wú)論是新刑訴還是司法解釋對(duì)此的規(guī)定已經(jīng)很確切。我們從法條中可以看到需要進(jìn)行羈押必要性審查的人是“犯罪嫌疑人、被告人”，而在我國(guó)，“犯罪嫌疑人”和“被告人”的稱呼是有區(qū)別的，我們說(shuō)這個(gè)分界點(diǎn)就是是否被提起公訴。所以，檢察院的羈押必要性審查在法條覆蓋整個(gè)訴訟程序。且檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行的監(jiān)督包括對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，就對(duì)其中的審判活動(dòng)監(jiān)督而言，實(shí)施羈押必要性的繼續(xù)審查是對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的必然內(nèi)容，其對(duì)整個(gè)訴訟都負(fù)有監(jiān)督的職能，所以審查階段應(yīng)覆蓋全程。

（三）審查內(nèi)容

羈押必要性審查時(shí)，學(xué)者們一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)在押犯的平時(shí)表現(xiàn)、犯中表現(xiàn)和犯后表現(xiàn)進(jìn)行全面考察。但是因?yàn)闄z察院審查逮捕時(shí)已對(duì)羈押之前的表現(xiàn)進(jìn)行過(guò)審查和評(píng)估，因此捕后羈押必要性審查主要考察逮捕之后的表現(xiàn)以及有關(guān)情況，主要涵蓋以下幾個(gè)方面：比如逮捕之后是否有自首、立功等從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)；是否因證據(jù)發(fā)生重大變化導(dǎo)致可能不構(gòu)成犯罪、犯罪的性質(zhì)改變或可能判處的刑罰發(fā)生重大變化；同案犯是否歸案；逮捕后是否真誠(chéng)悔罪，取得被害方的諒解；逮捕后是否積極賠償，與被害人達(dá)成和解協(xié)議；羈押期間是否遵守監(jiān)管規(guī)定；能否提供適當(dāng)數(shù)量的保證金或提供合格的保證人；在押犯的身體狀況是否適合繼續(xù)羈押，有無(wú)懷孕或患嚴(yán)重疾??；是否有急需在押犯本人撫養(yǎng)、照顧的直系親屬等。

同時(shí)，有學(xué)者建議為羈押必要性審查建立一個(gè)量化評(píng)估的機(jī)制，主要的理由就是量化評(píng)估的方式具有較大的客觀性和公正透明性，評(píng)估結(jié)果不會(huì)隨著檢察官的主觀想法或判斷不同而造成相同情況不同評(píng)估的結(jié)果。但是，任何一個(gè)案件，無(wú)論有多簡(jiǎn)單，無(wú)論多清楚，無(wú)論多明晰，都免不了人為的因素，我們不能粗糙地將每一個(gè)案件都用數(shù)學(xué)加加減減來(lái)進(jìn)行評(píng)估，畢竟不是每一個(gè)情況我們都能涵蓋考慮進(jìn)去，而結(jié)果就不一定能呈現(xiàn)出公正的一面。當(dāng)今社會(huì)，我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)在我國(guó)民眾的心目中已經(jīng)形成了一個(gè)比較畸形的形象，且不論事實(shí)如何，這一量化評(píng)估的機(jī)制并不能很好地減輕民眾的疑慮，似乎卻會(huì)加重這一疑慮，因而本文認(rèn)為提出量化評(píng)估機(jī)制是在朝著公正客觀的方向前進(jìn)的，只不過(guò)，我們不能這么將條件定的死死的，而是應(yīng)該采取相對(duì)柔和的評(píng)估機(jī)制，在提高我國(guó)司法隊(duì)伍的工作及思想水平的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步培養(yǎng)他們的專業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)精神，然后再尋求量化的評(píng)估機(jī)制。

（四）審查結(jié)果方面

新刑訴93條規(guī)定的只是一種建議權(quán)，雖然同款最后有規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”，但對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)不做任何反應(yīng)甚至不理睬的行為并未做出詳細(xì)的剛性規(guī)定。而在最新的司法解釋中也找不到剛性措施，可以說(shuō)檢察院審查得出結(jié)果后只是一個(gè)建議權(quán)的性質(zhì)，雖然具有法律效力，但是對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，即使沒(méi)有給出處理方法或者干脆置之不理，法律也沒(méi)有對(duì)其規(guī)定相應(yīng)的程序上或者實(shí)體上的后果。

我國(guó)剛剛建立這么一個(gè)羈押必要性審查的機(jī)制，在起步階段，規(guī)定的較為籠統(tǒng)是情有可原的，表面上看來(lái)這是給犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人人權(quán)及其他相關(guān)權(quán)益給予了很大程度上的保障，但是“宣布基本權(quán)利的存在是一回事，保證防止發(fā)生侵犯這些權(quán)利的行為或?qū)χM(jìn)行懲罰，則是另一回事。因此，必須設(shè)立具有強(qiáng)制力的機(jī)構(gòu)，而且必須保證受害一方隨時(shí)可以得到它的保護(hù)?！?/p>

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)新刑事訴訟法在修改以后朝著保護(hù)人權(quán)的大方向邁進(jìn)了一大步，羈押必要性審查制度的建立就是一個(gè)很好的例證，可以說(shuō)我們有著做好的想法，但是規(guī)定的粗糙和實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題都讓我們明白這一制度仍有很大的完善空間。筆者建議我們應(yīng)該擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用，嚴(yán)格把握羈押的必要性，好好利用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等措施，在一定程度上可以擴(kuò)大它們的適用范圍，這樣不僅僅能減輕看守所的壓力，減少司法資源的浪費(fèi)，減少未決犯和已決犯之間相互交叉感染的機(jī)會(huì)，而且能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，與國(guó)際通行做法進(jìn)一步接軌，以展現(xiàn)我國(guó)法治進(jìn)程的新面貌。

注釋：

葉雨晴.中美未決羈押審查程序比較研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，25（1）.

隋光偉.羈押法論[M].吉林人民出版社，2006：319，473.

樊崇義，張書銘.細(xì)化逮捕條件，完善逮捕程序[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012年4月16日.

陳柏新.逮捕后羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2012，27（4）.

[英]彼得·斯坦等著，王獻(xiàn)平譯.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].中國(guó)法制出版社，2004：216.