摘 要 陪審制度是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收部分民眾代表參與案件審判的制度 。它旨在利用民眾參與，擴(kuò)大司法民主、監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律。一直以來(lái)，我國(guó)人民陪審員制度的存廢以及發(fā)展方向存在著激烈的爭(zhēng)執(zhí)。雖然2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），欲起定紛止?fàn)幍淖饔茫祟?lèi)爭(zhēng)執(zhí)仍未消弭。故當(dāng)下對(duì)其改革和完善的探討仍具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)及理論意義。

關(guān)鍵詞 人民陪審制度 不足 完善

一、我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀

我國(guó)人民陪審員制度在歷史上經(jīng)歷了幾十年的跌宕起伏，在《決定》誕生前，陪審制度在實(shí)踐中實(shí)施狀態(tài)不盡人意?！稕Q定》的正式實(shí)施，在立法上給我國(guó)陪審制度的“存廢之爭(zhēng)”劃上了句號(hào)，標(biāo)志著我國(guó)人民陪審員制度首次單行立法，填補(bǔ)了我國(guó)陪審制度運(yùn)行中的許多空白，也是對(duì)人民參與司法的重大肯定。當(dāng)前《決定》實(shí)施之后，我國(guó)陪審制度仍面臨著和世界范圍內(nèi)一致的完善及發(fā)展的問(wèn)題。

二、現(xiàn)實(shí)的不足

（一）缺乏嚴(yán)格的選任程序。產(chǎn)生范圍小，選擇標(biāo)準(zhǔn)不確定，選擇程序不公開(kāi)等是司空見(jiàn)慣的問(wèn)題。在選擇范圍上，僅憑一些外部因素如學(xué)歷、年齡、職業(yè)、性別來(lái)排除一部分人。《規(guī)定》中要求，擔(dān)任陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大專(zhuān)以上文化程度，這也引起了人民陪審員“大眾化”和“精英化”的廣泛討論 。有些地方專(zhuān)門(mén)邀請(qǐng)政府官員作為陪審員，這無(wú)疑有違陪審設(shè)立的初衷。而現(xiàn)實(shí)中，盡管《決定》規(guī)定其選任可推薦和自薦，絕大多數(shù)陪審員仍沿用推薦或者推薦為主的方式產(chǎn)生。

（二）參與的形式化。實(shí)踐中，不少陪審員在庭審前不做任何準(zhǔn)備，在庭審中沒(méi)有任何駕馭庭審、聽(tīng)證、認(rèn)證的表現(xiàn)，審判過(guò)程完全由審判長(zhǎng)一人定奪，只起“陪襯”的作用。評(píng)議時(shí)偶爾參與，其觀點(diǎn)要么與審判員相同，要么不起決定性作用，評(píng)議流于形式。無(wú)論法官還是陪審員自己都承認(rèn)，陪審員的意見(jiàn)對(duì)法官裁判的影響微乎其微。現(xiàn)實(shí)中，陪審員的參與司法只是形式上的廣泛，深度不夠，實(shí)質(zhì)影響不大。

（三）陪審員參與審理的啟動(dòng)程序混亂。日常管理中，不少法院一開(kāi)始也采用隨機(jī)抽取的方式，但被抽到的陪審員員往往以各種公理由請(qǐng)假而不能按時(shí)參與案件，其陪審工作與人民陪審員本職工作的沖突，制約了人民法院適用人民陪審員參加案件順利的積極性。目前用隨機(jī)抽取的方式選取陪審員的規(guī)定形同虛設(shè)，這種結(jié)果，又變相導(dǎo)致了“專(zhuān)職陪審員”，和“陪審員法官化”的泛濫。

三、我國(guó)人民陪審員制度的改革與完善建議

（一）完善相關(guān)立法

從立法角度，關(guān)于我國(guó)陪審員制度僅了在《人民法院組織法》和三部訴訟法中提到，以及2004年8月28日頒布的《決定》和2004年12月13日，最高法和司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、補(bǔ)助、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》兩項(xiàng)獨(dú)立立法，內(nèi)容又存在諸多不清晰和不具操作性的情形下，制定一部完善統(tǒng)一的法律十分有必要。

（二）建立“三元一體”的陪審制度

筆者十分贊同何家弘教授對(duì)陪審制度“三元一體”的構(gòu)建模式，即陪審制度包括三個(gè)元素，即人民陪審團(tuán)、人民陪審員和專(zhuān)家陪審員。“一體”，則是說(shuō)，三者構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體。具體來(lái)說(shuō)，將人民陪審員僅設(shè)在基層人民法院，基本保持現(xiàn)有的參審制模式；人民陪審團(tuán)設(shè)在中級(jí)人民法院，僅適用于重大刑事案件的審判，陪審員可以從基層人民法院的陪審員名單中隨機(jī)挑選，采用“一案一選”的方式，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，與法官有明確的職能分工；專(zhuān)家陪審員在各級(jí)人民法院的審判中均可使用，屬于參審制，但是僅適用于法律明確規(guī)定的若干類(lèi)案件的審判。

此種構(gòu)想涉案范圍在《決定》里有所體現(xiàn)，而將陪審的主體一分為三，恰恰滿(mǎn)足了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，也是廖永安學(xué)者在其平民陪審與專(zhuān)家陪審并行的二元構(gòu)想相同考慮。人民陪審員和人民陪審團(tuán)的設(shè)想，恰恰是吸收了英美法系的大小陪審團(tuán)的考慮，對(duì)不同的案件配以不同的陪審人員，而重大的刑事案件的考慮，又與法國(guó)的重罪才進(jìn)行陪審有異曲同工之妙。

為構(gòu)建我國(guó)“三元一體”的陪審模式，可以保持現(xiàn)有參審模式設(shè)立“人民陪審員”，而當(dāng)務(wù)之急是有效地構(gòu)建起我國(guó)的“人民陪審團(tuán)”和“專(zhuān)家陪審員”。

逐步建立起我國(guó)的人民陪審團(tuán)制度。在我國(guó)陜西和一些地區(qū)，已經(jīng)開(kāi)始了人民陪審團(tuán)的嘗試，雖然被批成本過(guò)高，但新制度的建立和完善總需要一個(gè)過(guò)程。建立人民陪審團(tuán)制度，能有效彌補(bǔ)人民陪審員數(shù)量少、來(lái)源窄、代表性不夠廣泛、作用難以發(fā)揮等不足。“人民陪審團(tuán)成員從先期建立的數(shù)據(jù)庫(kù)中隨機(jī)抽取，判決一旦作出，陪審團(tuán)即告解散。陪審團(tuán)組成具有開(kāi)放性、臨時(shí)性、隨機(jī)性等特點(diǎn)，能夠有效地避免人情、關(guān)系和權(quán)力對(duì)司法公正的干預(yù)。”陜西省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)安東說(shuō)，對(duì)于疑難、復(fù)雜案件難以確定的案件事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，陪審團(tuán)可以用“集體智慧”加以裁決，使法官集中精力處理自己所擅長(zhǎng)的法律爭(zhēng)議問(wèn)題。

設(shè)立“專(zhuān)家陪審員”參審制度。該制度旨在為經(jīng)融、財(cái)會(huì)、專(zhuān)利等專(zhuān)門(mén)的案件提供更專(zhuān)業(yè)和合理的信息，法院聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家擔(dān)任陪審員，從“參”審的角度幫助法官更好地認(rèn)定案件事實(shí)。這種劃分符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡下導(dǎo)致的文化不平衡的現(xiàn)狀，而德國(guó)、丹麥、瑞典等國(guó)家都存在專(zhuān)家陪審員參審制度，我國(guó)可以加以合理利用。專(zhuān)家陪審機(jī)制與現(xiàn)行參審制基本上一致，可以現(xiàn)有參審制的運(yùn)行模式為藍(lán)本，繼續(xù)延續(xù)陪審員與法官“同職同權(quán)同責(zé)”的職權(quán)配置與運(yùn)行模式。但前提是專(zhuān)家陪審員應(yīng)比照職業(yè)法官的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選任。

我國(guó)陪審員制度的問(wèn)題還很多，但是陪審制度獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值也是其他制度所不能比擬的，要繼續(xù)堅(jiān)持和發(fā)展，發(fā)揮其有利價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

注釋?zhuān)?/p>

江偉.民事訴訟法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：80.

何文燕.民事訴訟理念變革與制度創(chuàng)新[M].中國(guó)法制出版社，2007：341.

何家弘.中國(guó)陪審制度的改革方向以世界陪審制度的歷史發(fā)展為借鑒[J].法學(xué)家，2006（1）.

何家弘.中國(guó)的陪審制度向何處：以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：330-352.