摘 要 出于對(duì)財(cái)產(chǎn)安全以及公民安寧生活的保護(hù)，《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、扒竊、攜兇器盜竊與數(shù)額較大的盜竊、多次盜竊并列入罪，這顯然是一件利國(guó)利民的智舉，但是許多伴隨而來(lái)的問題也進(jìn)入了人們視野，例如入戶盜竊中的“戶”該如何界定的問題就是我們目前亟需解決的問題。只有解決好了這個(gè)問題才能真正理解入戶盜竊。

關(guān)鍵詞 “戶” 入戶盜竊 財(cái)產(chǎn)安全

將入戶盜竊明文規(guī)定在盜竊罪條文中不是立法者一時(shí)的心血來(lái)潮，而是基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)狀的考量，是立法適應(yīng)生活事實(shí)變化的重要表現(xiàn)。與此同時(shí)，將入戶盜竊入罪也完全是出于對(duì)公民人身權(quán)利保護(hù)的目的和基于它所具有的社會(huì)危害性的考量。因此，明確何為“入戶”是正確理解入戶盜竊的關(guān)鍵，而弄清楚何為入戶盜竊中的“戶”是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。

一、入戶盜竊中“戶”的含義

在刑法理論中，學(xué)者們圍繞著“戶”的含義，形成了不同的觀點(diǎn)，主要包括以下幾種：（1）認(rèn)為“戶”僅僅指公民的私人民宅，不包括其他場(chǎng)所； （2）認(rèn)為“戶”是指以此為家，有居住功能的場(chǎng)所，如私人住宅，學(xué)生、員工宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時(shí)居所； （3）認(rèn)為“戶”是指公民長(zhǎng)期生活、起居或者棲息的場(chǎng)所，只要特征符合私人住宅的，都可以將其視為“戶”，包括私人住宅、酒店房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所； （4）認(rèn)為“戶”指一切供公眾生產(chǎn)、生活的封閉場(chǎng)所，包括私人住宅，國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等辦公場(chǎng)所；[作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院]以上諸種觀點(diǎn)雖然都是對(duì)“戶”做出的解釋，并且都各有各的合理性，但是，這些觀點(diǎn)都是圍繞“入戶搶劫”而展開的，其是否同樣適用于“入戶盜竊”是值得深思的。筆者認(rèn)為，我們可以在參考最高人民法院作出的關(guān)于“戶”的解釋的同時(shí)考慮入戶盜竊的具體情況，從而對(duì)入戶盜竊中的“戶”予以綜合認(rèn)定。因此，我們可以將入戶盜竊中的“戶”界定為：用于個(gè)人生活或者家庭生活的，具有相對(duì)的封閉性、私密性特征的永久的或者暫時(shí)的住宅或者住所。

二、入戶盜竊中“戶”的特征

根據(jù)上述定義以及已有的關(guān)于“戶”的司法解釋我們可以推知戶的主要特征包括以下幾個(gè)：

1、具有相對(duì)的封閉性。從“戶”的定義我們可以得知，封閉性不僅是“戶”的一個(gè)顯著特征，而且還是“戶”的最基本的特征。

2、不必要具有家庭性。這一特征表明入戶盜竊的“戶”不必要是具有親屬關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、夫妻關(guān)系或者的家庭成員之間共同生活居住的場(chǎng)所。

3、具有私密性。從“戶”的定義我們可以得知，“戶”是個(gè)人或者家庭成員用于生活、休息的場(chǎng)所。

4、具有生活性。筆者認(rèn)為辦公場(chǎng)所就不應(yīng)該認(rèn)定為“戶”，因?yàn)樗皇侨藗冇糜谏?、休息的?chǎng)所，并且在辦公場(chǎng)所實(shí)施盜竊不會(huì)對(duì)公民的住宅安寧造成任何干擾，其只會(huì)侵犯單位或者公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此將其認(rèn)定為普通盜竊更加合適。

三、入戶盜竊中“戶”的范圍

根據(jù)上述“戶”的定義和特征，我們可以知道，盡管以往出臺(tái)的司法解釋對(duì)于我們正確理解“戶”的范圍提供了很好的借鑒素材，但是我們應(yīng)該更多地從法益保護(hù)目出發(fā)來(lái)重新確定“戶”的范圍，否則將入戶盜竊入罪就沒有什么太大意義了。并且以前的“入戶”也許是作為量刑情節(jié)來(lái)考慮的，而現(xiàn)在的“入戶”是作為入罪條件，因此怎樣合理地確定“戶”的范圍是至關(guān)重要的。第一，我們不能完全用入戶搶劫中的“戶”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求入戶盜竊，而是應(yīng)當(dāng)在借鑒的基礎(chǔ)上發(fā)掘自身的特色。因?yàn)楫吘谷霊魮尳僦械摹叭霊簟笔羌又氐姆缸飿?gòu)成要件，要限制使用，而入戶盜竊中的“入戶”是基本犯罪構(gòu)成要件，再加上“入戶”本身就是對(duì)成立盜竊罪的一種客觀限制，因此不能再對(duì)它進(jìn)行限制解釋。因此，對(duì)于那些臨時(shí)居住的賓館、用于集體生活的宿舍、用于生活的臨時(shí)工棚以及獨(dú)門庭院的院子都可以認(rèn)定為入戶盜竊中的“戶”。

四、入戶盜竊中的“戶”在認(rèn)定過程中存在的問題

（一）一人居住的房屋是否認(rèn)定為“戶”

筆者認(rèn)為這種情況可以認(rèn)定為“戶”。原因如下：第一，從立法意圖來(lái)看，將入戶盜竊納入刑法范疇，是因?yàn)閼羰枪褡罨镜娜松頇?quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)場(chǎng)所，因此，對(duì)戶的侵害意味著對(duì)居所內(nèi)不特定多數(shù)人及其財(cái)產(chǎn)的侵害。第二，在實(shí)踐中，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，空巢老人以及單身的現(xiàn)象也逐漸增多，如若將進(jìn)入獨(dú)居的房屋甚至是老人獨(dú)居的室內(nèi)實(shí)施盜竊的行為排除在入戶盜竊的范圍之外，則必然會(huì)使得刑法實(shí)施的社會(huì)效果大打折扣。因此，筆者認(rèn)為家庭生活的外延應(yīng)該包括獨(dú)居人群。

（二）無(wú)廚房設(shè)施的居住場(chǎng)所能否認(rèn)定為“戶”

有論者認(rèn)為家庭生活應(yīng)當(dāng)指家庭成員在戶內(nèi)進(jìn)行的基本飲食起居等生存活動(dòng) 因此，其將僅有起居而沒有飲食的居住場(chǎng)所排除在戶的范圍之外。但是筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。第一，盡管家庭生活與客觀的物質(zhì)設(shè)施緊密相關(guān)聯(lián)，但是家庭生活并非僅指客觀物質(zhì)條件。第二，家庭生活必備設(shè)施因風(fēng)俗習(xí)慣個(gè)體需求不同而不盡相同，因此我們無(wú)法苛求“戶”的功能一定要包含飲食內(nèi)容。故筆者認(rèn)為對(duì)家庭生活的內(nèi)涵不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于一定要全部滿足飲食起居，只要居戶在場(chǎng)所內(nèi)能夠進(jìn)行具體實(shí)質(zhì)內(nèi)容的生活活動(dòng)就能夠認(rèn)定為“戶”。

五、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（八）》將入戶盜竊作為一種獨(dú)立的盜竊類型予以規(guī)定，取消了數(shù)額和次數(shù)的限制。這一變化不僅改變了盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而且也促使我們反思如何才能更好地將立法與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。

注釋：

陳興良.刑法疏義[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997：435.

熊洪文.再談對(duì)搶劫罪之加重情形的認(rèn)定[J].人民檢察，1999（7）.

周振想，林維.搶劫罪特別類型研究[J].人民檢察，1999（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011（8）.

[2]劉兵.認(rèn)定“入戶盜竊”要注意把握三種情形[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011年5月25日，第3版.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：873-879.

[4]肖中華.論搶劫罪適用中的幾個(gè)問題[J].法律科學(xué)，1998（5）.