關(guān)于“非洲法是否存在”的問(wèn)題，往往與“非洲法系是否存在”并存，歷來(lái)都具有爭(zhēng)議。從西方法學(xué)家關(guān)于法系的劃分之中，針對(duì)非洲法、非洲法系的認(rèn)可的不同處理，我們可以得知：以往法學(xué)家關(guān)于非洲的法系之所以產(chǎn)生這些不同的觀點(diǎn)， 一是因?yàn)楦髯詣澐址ㄏ档臉?biāo)準(zhǔn)不同， 二是對(duì)“非洲法”這一概念的理解上的差異， 因?yàn)榉侵薜姆ㄏ祮?wèn)題與非洲法的概念密切相關(guān)。

一、非洲法

“非洲法”這一概念，是歷史和地域性概念的界定。只要具有非洲這個(gè)地域地區(qū)的存在，我們就可以將這個(gè)地域上的法律稱(chēng)之為“非洲的法律”，或簡(jiǎn)稱(chēng)“非洲法”。這樣的稱(chēng)呼，既是遵循非洲這一區(qū)域的政治主體性，又是為了研究的方便。所以，基于其是“歷史和地域性概念的界定”的理解，我們要想確定非洲法這一概念就必須要解決好兩個(gè)方面的問(wèn)題，即：一是歷史性上如何認(rèn)識(shí)；二是地域性上如何認(rèn)識(shí)。

首先，從歷史性上來(lái)看，非洲法應(yīng)該涵蓋其整個(gè)的發(fā)展歷史的進(jìn)程，即包括從非洲原始的習(xí)慣法，到后來(lái)伊斯蘭法的侵入，再后來(lái)西方殖民統(tǒng)治者侵略下所帶來(lái)的西方法。

其次，從地域性概念來(lái)看，應(yīng)當(dāng)如同湘潭大學(xué)夏新華教授所提出的：在法律文化研究語(yǔ)境中的“非洲”詞應(yīng)該指的是整個(gè)非洲大陸， 而不能單指“黑非洲”。

基于如此，我們可以得出我們關(guān)于非洲法的基本界定：“非洲法”是非洲大陸各種法的統(tǒng)稱(chēng)。這一定義是從靜態(tài)角度下的。從動(dòng)態(tài)角度說(shuō)，非洲法這一概念是不斷發(fā)展變化的。

二、非洲法系

“非洲法系”是一個(gè)關(guān)于法律體系性質(zhì)的劃分問(wèn)題，是一個(gè)法律專(zhuān)業(yè)性劃分問(wèn)題。因此，要探討非洲法能否成為一個(gè)獨(dú)立的法律體系，就必須要從法律體系本身出發(fā)，看非洲法其自身能否滿(mǎn)足法律體系所必須具備的客觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于，非洲法系的問(wèn)題，歷來(lái)具有爭(zhēng)議。在西方，其主要觀點(diǎn)正如夏新華教授在其《非洲法律文化研究的理論辨析》一文中所述：多數(shù)比較法學(xué)家一般否認(rèn)有獨(dú)立的非洲法系的存在。無(wú)論是德國(guó)比較法學(xué)家茨威格特和海因.克茨的八大法系劃分法（羅馬法系、德意志法系、英美法系、北歐法系、社會(huì)主義法系、遠(yuǎn)東法系、伊斯蘭法系和印度法系），還是法國(guó)法制史學(xué)家和比較法學(xué)家艾斯曼的五大法系劃分法（羅馬法、日耳曼法系、盎格魯—撒克遜法系、撕拉夫法系和伊斯蘭法系）；無(wú)論是日本東京帝國(guó)大學(xué)教授穗積陳重的“法律五大類(lèi)”的分類(lèi)（印度法系、支那法族、回回法族、英美法族和羅馬法族），還是美國(guó)西北大學(xué)教授威格摩爾的16個(gè)法系分類(lèi)（埃及法系、美索不達(dá)米亞法系、希伯萊法系、中國(guó)法系、印度法系、希臘法系、羅馬法系、日本法系、默罕默德法系、凱爾特法系、斯拉夫法系、日耳曼法系、海商法系、教會(huì)法系、羅馬法系、英國(guó)法系）等等，均未將“非洲法系”單列。

在我國(guó)國(guó)內(nèi)，對(duì)其的觀點(diǎn)主要有：湘潭大學(xué)洪永紅教授將非洲法系進(jìn)行了具體分解式定位，他認(rèn)為非洲法系可以如此來(lái)理解“非洲法存在眾多的法系，現(xiàn)今主要的法系是： 非洲習(xí)慣法系、非洲伊斯蘭法系、非洲大陸法系、非洲普通法系和非洲混合法系。非洲習(xí)慣法主要在撒哈拉以南非洲適用。”；而夏新華教授，針對(duì)非洲法系的問(wèn)題則在其《非洲法律文化研究的理論辨析》一文中進(jìn)行了回避；華東師范大學(xué)歷史系教授艾周昌先生曾在其《關(guān)于非洲法系的若干問(wèn)題》一文中論述非洲法系問(wèn)題，他認(rèn)為，大量事實(shí)雄辯證明：非洲法系確確實(shí)實(shí)存在。其支持的理由有兩個(gè)共性：非洲各國(guó)的法在所有權(quán)問(wèn)題上的大體一致、關(guān)注集體利益甚于個(gè)人利益。而且，艾周昌教授對(duì)非洲法系的時(shí)空范圍進(jìn)行了明確的界定，他指出：“在這里首先要搞清非洲法系涵蓋的時(shí)空范圍。非洲法系只應(yīng)限于撒哈拉以南非洲”。

經(jīng)過(guò)上述關(guān)于“法律體系”概念的界定和構(gòu)成一個(gè)法律體系所必需要具備的客觀標(biāo)準(zhǔn)，套定非洲法的歷史和發(fā)展等具體情況，我們可以得出結(jié)論：不存在一個(gè)獨(dú)立的非洲法系。其具體的理由如下：

第一，“非洲習(xí)慣法系”，這樣的一個(gè)定位，既不符合非洲法律發(fā)展的事實(shí)和現(xiàn)狀，同時(shí)也不符合我們對(duì)于非洲法的概念的界定。眾所周知，“習(xí)慣法”是關(guān)于世界范圍內(nèi)所有習(xí)慣性法律的統(tǒng)稱(chēng)，我們不能僅僅在其前面加上一個(gè)地域范圍的界定，就將其具體化而成為一個(gè)獨(dú)立的法律體系，這是不可取的。再者，如果僅僅將非洲法系定位到“非洲習(xí)慣法系”，這無(wú)法涵蓋非洲歷史上法律的發(fā)展和現(xiàn)狀。

第二，非洲的法律，其自身的傳統(tǒng)并沒(méi)有得到很好的繼承和發(fā)展。16世紀(jì)，伴隨著西方殖民侵略，非洲自身法律的傳統(tǒng)性得到了遏制，被迫接受和實(shí)施西方殖民者的法律。而且，由于殖民者本身法律體系特色的差異，非洲也呈現(xiàn)出了不同的法律體系特色，其間的共性變得很是弱小。

第三，“混合法系”這樣一個(gè)提法，不能作為一個(gè)獨(dú)立的法律體系來(lái)進(jìn)行使用?！盎旌戏ㄏ怠眱H僅是用來(lái)描述一中法律體系的發(fā)展趨勢(shì)，其本身并不是一種法律體系。因?yàn)?，“混合法系”本身就是一個(gè)極其廣泛，而又不確定的概念?？梢哉f(shuō)，任何兩種以上的法律體系、法律文化的混合，都可以稱(chēng)之為“混合法系”。這樣的概念，極其含糊不清，無(wú)法去定位任何一個(gè)“獨(dú)立的法律體系”。

綜上所述，通過(guò)以上的論述，我個(gè)人認(rèn)為不存在一個(gè)獨(dú)立的法律體系。至于，在未來(lái)的發(fā)展中是否能夠成為一個(gè)獨(dú)立的“非洲法系”，則要看非洲自身的法律傳統(tǒng)文化能否得到很好的發(fā)展，以及能否很好的吸收和融合外來(lái)法律于其自身的傳統(tǒng)法律文化當(dāng)中。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏新華.非洲法律文化研究的理論辨析[J].法學(xué)家，2006，（2）.

[2]洪永紅.關(guān)于非洲法的概念與法系思考[J].法律文化研究，2005，（00）.

[3]艾周昌.關(guān)于非洲法系的若干問(wèn)題[J].西亞非洲，2002（02）.

[4]沈宗靈.比較法研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[5]李步云.關(guān)于法系的幾個(gè)問(wèn)題，江平主編：比較法在中國(guó)[M].北京：法律出版社，2001.

[6]賀鑒.論非洲法律文化研究中的法系問(wèn)題[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2010，34（2）.