同事托馬斯·弗里德曼就國家安全局的竊取信息事件寫了篇文章，行文冷靜卻引發(fā)了軒然大波。托馬斯提出來很重要的一點(diǎn)是，我們公民自由面臨的最大威脅并不是國家安全局，而是另一次9/11級(jí)別的災(zāi)難，這場災(zāi)難可能使恐慌的公眾有意愿提升安保級(jí)別，乃至超越后9/11時(shí)期反恐戰(zhàn)爭的程度。他不得不作出這樣一個(gè)結(jié)論：一個(gè)監(jiān)管良好的利用科技維護(hù)自由的項(xiàng)目——即便它或許讓人汗毛直豎——是我們?yōu)榱吮苊飧髶p失需要付出的代價(jià)，也就是讓世界上最開放的社會(huì)關(guān)上門。注意其限定語：監(jiān)管良好。

美國國家安全局的數(shù)據(jù)挖掘只不過是冰山一角。在許多方面，我們的生活正曝光在監(jiān)視下，不得不放棄些許隱私以換取其他好處。我們對(duì)這些交易懷著模糊的不安，但更要對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)肅思考。

證據(jù)一：根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)構(gòu)“大部分都在雷達(dá)探測范圍內(nèi)”，正在積累自己的DNA數(shù)據(jù)庫。聯(lián)邦調(diào)查局和州立犯罪實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)整合數(shù)據(jù)庫，并為數(shù)據(jù)庫定下相關(guān)規(guī)則。但當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)構(gòu)往往不按規(guī)矩辦。整個(gè)社會(huì)已經(jīng)接受DNA證據(jù)是可靠的，可以將罪犯繩之以法，還可以讓受冤之人昭雪。但是，我們是不是要求警察機(jī)構(gòu)有完整的許可證呢？最近一次最高法院的裁決將收集DNA定義為一個(gè)類似指紋采集的合法警方行為。這可能會(huì)鼓勵(lì)更多濫用采集權(quán)的情況。紐約州法醫(yī)科學(xué)委員會(huì)的成員巴里·謝克說，他擔(dān)心濫用會(huì)引起公眾對(duì)于政府越權(quán)的恐慌，以及對(duì)司法系統(tǒng)中最有價(jià)值的工具之一的不信任。謝克說：“如果你問美國人是否支持使用DNA抓住罪犯證明無辜，大家說好；如果你問美國人是否放心讓政府使用你的DNA，大家都不放心?！?/p>

證據(jù)二：沒什么比閉路電視監(jiān)控更能體現(xiàn)“老大哥在看著你”。在誕生了奧威爾的英國，掛柱式攝像頭無處不在，有些轄區(qū)還有警察隨身攜帶夜視攝像頭記錄每一位酒駕者、每一起家暴舉報(bào)以及騷亂人群。紐約去年與微軟一起引入了一個(gè)感知系統(tǒng)，該系統(tǒng)連接起遍布紐約市的3000個(gè)閉路電視攝像機(jī)（以及車牌掃描儀和輻射探測器）。很多驚悚劇粉絲認(rèn)為，無所不在的攝像頭是打擊犯罪的天賜良機(jī)。但是誰來監(jiān)管這些城市監(jiān)管者呢？紐約向市民承諾不會(huì)有人因?yàn)榉N族、宗教、公民身份、政治面貌等原因受到監(jiān)控。一位懷疑論者回應(yīng)道：“但我們聽說發(fā)生過?！?/p>

證據(jù)三：國會(huì)已經(jīng)告訴美國聯(lián)邦航空局（F.A.A.）在2015年之前對(duì)在美國領(lǐng)空使用無人間諜機(jī)設(shè)定規(guī)則。很容易想象監(jiān)控的價(jià)值：監(jiān)測森林火災(zāi)，追捕武裝逃犯，搜索和救援行動(dòng)。事實(shí)上，邊境監(jiān)察可能在說服國會(huì)通過移民改革時(shí)很關(guān)鍵，將我們的寶貴自由擴(kuò)大到數(shù)百萬生活在陰影之下的人們身上。但是，該止步于何處？《科學(xué)美國人》在3月的社論中指出：“隱私主張一種合理的擔(dān)憂，配備了高清晰度視頻攝像機(jī)、紅外探測器甚至面部識(shí)別軟件的無人駕駛飛機(jī)，將允許窺探到長期以來被認(rèn)為是私人的領(lǐng)域。”

接下來，就是互聯(lián)網(wǎng)。我們似乎處在一片和平之中，對(duì)于榨取我們的數(shù)據(jù)用于商業(yè)、醫(yī)療和科研用途，近乎盲目樂觀。隱私倡導(dǎo)者會(huì)反駁說，我們存心放棄這種信息，但在現(xiàn)實(shí)中，我們大多數(shù)人只是讓它悄悄溜走。

濫用數(shù)據(jù)不法行為的那些證據(jù)令人擔(dān)憂。但是，在大多數(shù)情況下，侵入性技術(shù)的優(yōu)勢是有形的，濫用在很大程度上成為可能。愛德華·斯諾登泄露的有關(guān)國家安全局?jǐn)?shù)據(jù)挖掘的信息，到目前為止，還未涉及任何濫用的具體證據(jù)。

危險(xiǎn)，在我看來，并不是監(jiān)視本身。我們大多數(shù)人已經(jīng)決定，在網(wǎng)絡(luò)上的生活需要接受一定量的侵入。危險(xiǎn)也不是秘密，正如波斯納所說，它“在一個(gè)毫無爭議的設(shè)置范圍內(nèi)無處不在”，即政府承諾保護(hù)“納稅人、發(fā)明家、告密者、線人、醫(yī)院病人、外國外交官、企業(yè)家、承包商、數(shù)據(jù)供應(yīng)商和其他許多人”。

危險(xiǎn)是缺乏嚴(yán)格、獨(dú)立的監(jiān)管和警惕監(jiān)督，以確?？赡艿臋?quán)力濫用不會(huì)成為對(duì)我們自由的一個(gè)事實(shí)威脅。建國者創(chuàng)建了一套制衡的系統(tǒng)，但國家守護(hù)者們卻沒有跟上技術(shù)的發(fā)展。相反，我們有一個(gè)瘋狂搜尋泄密的行政機(jī)構(gòu)，有一個(gè)把監(jiān)督當(dāng)做一種黨派斗爭形式的國會(huì)，有一群公眾，正感到一種普遍的、無能為力的不安。我并不認(rèn)為我們正在墮落成為一個(gè)警察國家，但我想，如果我們對(duì)我們的公民自由過于盲目樂觀，有朝一日我們醒來會(huì)發(fā)現(xiàn)它們已經(jīng)不復(fù)存在——不是在一瞬間的核恐怖之間，而是在循序漸進(jìn)中投降。