薛蠻子嫖娼變成公共事件，有很多原因，公眾的確無法接受一個(gè)做慈善的人私下卻做著這等丑事?！版捂奖蛔ァ庇职l(fā)生在有關(guān)部門整治互聯(lián)網(wǎng)亂象、劍指微博造謠傳謠的風(fēng)頭上，薛蠻子又是微博大V，這種微妙關(guān)聯(lián)，更讓此事多了不少看點(diǎn)與爭(zhēng)議。嫖娼、大V、整治等敏感字眼疊加在網(wǎng)上，更讓此事充滿爭(zhēng)議，于是站隊(duì)中形成了不同派別。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，薛蠻子嫖娼固然令人不齒，但政府部門此舉顯然帶著殺雞儆猴的“整人”性質(zhì)，是通過嚴(yán)打薛蠻子來給其他常發(fā)表批評(píng)政府觀點(diǎn)的微博名人敲警鐘。

我不太認(rèn)同這種“整人論”，它不是用事實(shí)和論據(jù)推出一個(gè)結(jié)論，完全是根據(jù)自己的想象來編造出一個(gè)事實(shí)。

“整人論”的判斷依據(jù)只是：薛蠻子嫖娼被抓發(fā)生在官方整治互聯(lián)網(wǎng)亂象期間，而他又常在微博上發(fā)表和轉(zhuǎn)發(fā)一些批評(píng)政府的言論。因?yàn)檎πU子對(duì)官方整治互聯(lián)網(wǎng)有利，而薛蠻子又是官方所不喜歡的，根據(jù)“利害”去推理動(dòng)機(jī)而不顧事實(shí)，是典型的陰謀論思維。事實(shí)只是，薛蠻子確實(shí)嫖娼了，而且在電視鏡頭前也親口承認(rèn)了，并沒有事實(shí)證明此事有“整人”的性質(zhì)。據(jù)警方披露，薛蠻子嫖娼是在掃黃行動(dòng)中偶然發(fā)現(xiàn)的，其嫖娼行為非常頻繁——常在河邊走，難免不濕鞋，只不過恰巧在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上被抓了。

還有一種為薛蠻子辯護(hù)的論調(diào)是，這屬于私生活，公權(quán)力不宜伸手。這種判斷也是不講事實(shí)和法律，薛蠻子嫖娼并非簡(jiǎn)單的私生活不檢點(diǎn)，而是違反了法律，在一個(gè)性交易沒有合法化的國(guó)家，警方當(dāng)然要依法查處此類行為，不能因?yàn)楫?dāng)事人是名人就可以姑息。

另一種論調(diào)是，不要苛求名人，很多名人在私生活上都有污點(diǎn)，比如馬丁·路德·金也有過嫖娼行為，這不影響其偉人形象，不能因?yàn)檫@些污點(diǎn)而否定他批評(píng)和監(jiān)督政府的權(quán)利。這種邏輯更是搗糨糊，第一，薛蠻子跟馬丁·路德·金恐怕還不能等量齊觀。即使是馬丁·路德·金，他也因?yàn)樽隽诉@樣的事而降低了自己的道德形象；其二，批評(píng)政府是批評(píng)政府，嫖娼是嫖娼，這是兩碼事兒，被抓獲了就要依法受到懲罰。

在薛蠻子嫖娼這件事上，不必站隊(duì)，不必標(biāo)簽化，對(duì)這件事的評(píng)論，共識(shí)應(yīng)該多于分歧。事實(shí)和法律就是最基本的共識(shí)，不必糾纏于他的身份，他是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)名人，做了這樣的事，會(huì)更被關(guān)注，受到更多的道德譴責(zé)，這就是出名的代價(jià)。

當(dāng)然，我也不同意另外一種觀點(diǎn)，就是將薛蠻子嫖娼跟其“大V”身份聯(lián)系起來，拿這種行為來抹黑和貶低大V們，以此作為居高臨下地批評(píng)一個(gè)群體的借口。無論從常識(shí)還是現(xiàn)實(shí)看，薛蠻子嫖娼和淫亂的行為，都與其大V身份毫不相關(guān)，這完全是個(gè)人行為，而且他在美國(guó)時(shí)，那時(shí)候還沒有微博，他還不是微博大V，跟此身份毫不相干，豈能借此教訓(xùn)大V？另一方面，薛蠻子的嫖娼行為與網(wǎng)絡(luò)毫無關(guān)系，并沒有通過網(wǎng)絡(luò)賣淫嫖娼，所以不應(yīng)跟網(wǎng)絡(luò)掛鉤。拿一個(gè)人的行為去貶損一個(gè)群體的形象，只會(huì)讓輿論和公眾反感。