“中國媒體對印度的報道16.2%屬于積極信息，消極報道只占1%；而印度媒體涉華報道9.5%為消極，4.2%是積極報道……”近日，有中國媒體針對中印媒體的相互報道，調(diào)研并發(fā)布了這樣一組數(shù)字。

“謝天謝地，雖然印度對華負面報道的比例比起中國對印度負面報道1%要高出不少，但它還是一個可以接受的數(shù)字?！庇《让襟w人考爾小姐說道。她在日前出席由印度觀察家基金會與中國媒體共同舉辦的“首屆中印媒體對話”上發(fā)出如是感慨。

正當大家在思考為什么感覺印度媒體對華負面報道似乎比“9.5%”高得多時，來自被一些中國人譽為印度“最反華報紙”《印度時報》的記者阿紹克·馬利克“搶先”進行了一番解讀。“雖然印度媒體對華報道中積極的和中性將近90%，但是它們大多被放在報紙的不顯著版面，而消極報道比例不多，但卻總是占據(jù)印度報紙頭版，因為媒體要取悅市場和讀者?！彼f。

邊界“入侵”報道率最高

在印度媒體上，如果要排列哪個題材在涉及中印關(guān)系的報道中出現(xiàn)率最高，那一定非“中國軍隊入侵”莫屬。或許正是印度媒體的涉華報道比較多地集中在邊界問題，而印度官方的立場多半與中國不同，從而成為中國人認為印度媒體報道比較負面的一個重要原因。

在2009年8月至9月間，狂熱的印度媒體便是通過不斷刊登中國軍隊深夜“入侵”和軍隊集結(jié)消息，制造了一波“中國威脅論”。那段時期，幾乎每個周末，都會有一家主流英文媒體發(fā)布新的有關(guān)中國軍隊“入侵”印度的所謂“獨家爆料”，隨后這則新聞便會被各個英文媒體轉(zhuǎn)載。

而今年4月以來被印度媒體吵翻的關(guān)于中國軍隊“入侵”新聞，其手法與那次頗為相似。不過，雖然都是談及中國軍隊“入侵”印度，印度媒體上所挖掘出來的中國“入侵”方式卻在不斷翻新：建立帳篷、拆走監(jiān)視儀、騎馬越界、伐木占地……為了使報道更有“說服力”，報紙上還配有大幅頗具渲染力的照片，印度Times Now電視臺最近甚至首次播出了關(guān)于中國軍隊“入侵”的長達5分鐘的紀錄片。如果說以往印度媒體關(guān)于中國軍隊“入侵”的報道頻率是每幾個月一次，那么現(xiàn)在已經(jīng)幾乎達到至少每周一次的地步。

“你是否注意到印度在媒體上有關(guān)中國軍隊‘入侵’的新聞總是在周一的報端上出現(xiàn)？”在對話會之外的閑聊中，有著30年傳媒從業(yè)經(jīng)歷的馬諾伊·喬希向記者提出了這樣一個問題。“通常每到周末，印度媒體就會面臨‘信息荒’，為此他們需要一些能夠吸引讀者眼球的新聞。如果這個稿子是由通訊社發(fā)出，那么其采用率將可能會非常高，因為有關(guān)中國軍隊‘入侵’的新聞可以賺足讀者眼球”。

不過，僅僅把印度媒體關(guān)于中國軍隊的“入侵”報道歸結(jié)為市場因素似乎也有點過于簡單。事實上，在中國軍隊“入侵”新聞的背后隱藏著各種復(fù)雜的政治因素。此類“入侵”新聞大多從未透露確切的消息來源，不少新聞?chuàng)f就是來自“經(jīng)過加工的故事”。這其中軍方及其情報機構(gòu)可能就是信息的直接提供者。

至于說為什么喜歡以“邊界入侵”作為炒作話題，印度專家介紹：“由于中印邊界并沒有明確勘界，因此兩國軍人間出現(xiàn)誤入對方認定的邊界幾率很高。雖然中印之間在就邊界問題進行談判，但有關(guān)信息并不透明。而印度媒體是自由的，它們當然可以對此進行報道，從某種意義上說，這些報道反映了印度公眾對邊界問題知情的渴望。直到中印之間就實際控制線以及邊界問題解決之前，那種有關(guān)中國‘入侵’的話題會在印度媒體上不斷被提起”。

印度對華“擔憂”情緒偏重

在媒體對話會中，令人印象頗深的就是印方多位代表談?wù)摰挠《让襟w報道的一種傾向——負面主義?！爸袊襟w基本上屬于國家，而印度99%的媒體屬于私人控制。因此印度媒體與西方媒體一樣，負面主義是一種傾向，它要求記者的報道對政府所做的一切進行審視和反對”。

記得幾年前，就在印度政府批評印度媒體有關(guān)中國“入侵”報道“毫無根據(jù)”時，印度鷹派專家切拉尼發(fā)表了一篇文章，他指責(zé)印度政府對于中印邊境的狀況采取了“捂蓋子”的方式，“由于數(shù)位印度政府高級官員對于印度媒體有關(guān)解放軍中印邊境入侵的報道表示反對，有關(guān)信息源被堵住，于是報紙和電視臺有關(guān)的報道減少。但是這并不意味著中國減少了在邊界的入侵次數(shù)，而僅僅是由于印度媒體沒有多少信息去報道”。

至于選擇性新聞報道，更是印度媒體的通病。如果經(jīng)?？从《入娨暰蜁l(fā)現(xiàn)，在印度英文電視節(jié)目中，關(guān)于國際問題的報道不外乎這三方面：印巴爭執(zhí)、中印沖突與競爭以及印美戰(zhàn)略關(guān)系。假如一個觀眾只看電視而不讀報紙，那么他對印度外交政策與國際問題的了解估計也就止于此。

觀察印度媒體對華報道，會發(fā)現(xiàn)其所側(cè)重的內(nèi)容大多偏向于中印邊界安全戰(zhàn)略與外交問題。此外中國經(jīng)濟也是一個常見話題。印度著名戰(zhàn)略專家拉賈·莫漢在中印媒體對話會上曾經(jīng)非常精辟地概括了印度對于中國崛起表現(xiàn)出來的五種情緒：第一種是欽佩中國短時期內(nèi)改變了自身地位；第二種是認為中印兩國可以共同崛起，并且重新定義國際體系；第三種情緒是表示應(yīng)該向中國學(xué)習(xí)；第四種是應(yīng)該利用中國這個商機發(fā)財；第五種是感覺恐懼，擔心中國的進步會導(dǎo)致軍事力量發(fā)展。上述五種情緒雖然都可以在印度媒體上有所反映，但是那些吸引人們目光并且以濃墨渲染的還是第五種情緒，即對中國的恐懼與擔憂。

語言障礙與缺乏常識

其實，不僅僅是負面主義和選擇傾向性在影響著印度媒體對華報道，語言障礙以及缺乏常識也常常造成印度對華報道出現(xiàn)以訛傳訛的現(xiàn)象。一位印度記者曾經(jīng)給筆者講過一個幾年前在印度發(fā)生的事情。當時一家印度通訊社記者從拉達克發(fā)出信息說，有個印藏邊界警察部隊的士兵在與中國“入侵”的士兵交火中被“打死”。這件事情立刻被全印度各種語言媒體轉(zhuǎn)發(fā)，但是最終人們發(fā)現(xiàn)這個士兵并非被中國士兵打死，而是因為受凍而死。

在對于印度關(guān)于中國軍隊“越界”的許多報道中，也經(jīng)常會產(chǎn)生令人匪夷所思的描述。印度資深記者哈里什·昌多拉在2009年那次印度集體反華事件后發(fā)表的一篇反思中國“入侵”報道真相的文章中抱怨，“在相信中國軍人跨越邊界的時候，我們本應(yīng)該先了解這個地方的地理環(huán)境。一家印度報紙援引一個印度村民的話說‘他看見中國人在西藏修建的道路，中國士兵正在向他們走來’。其實這是不可能的。人們只能從山脊的最高處才能看見這些，而這個把印度和中國分隔的山脊部分在西藏。從印度這邊如果能看到中國的公路那絕對是一種想象。”

“盡管目前中印媒體對于彼此的報道都有不準確和比較負面的傾向，但是問題并非都是媒體造成的，媒體有時不過是把問題夸大。因此媒體在中印關(guān)系中的責(zé)任不應(yīng)被放大”——這是中印媒體人的共同看法。即便如此，雙方也都在強調(diào)自己所肩負的責(zé)任。

不過，印度媒體人所強調(diào)的責(zé)任更多體現(xiàn)在記者的職業(yè)道德方面。馬諾伊·喬希表示：“我們不能以中印文化上的巨大差異作為報道不準確的一個借口，作為一個記者，不編造新聞，尊重事實，尊重價值觀，這是一個最基本的要求?！眴滔ｋS手拿起手邊的一份中國報紙，“剛才有個中國專家問我這份報紙上刊登的一則有關(guān)傳美國要在印度建立基地的新聞，這是根本不可能的。看到這篇文章我首先想到新聞來源，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它是來自印度加爾各答《電訊報》，所以我們不能只譴責(zé)中國媒體。這件事情充分體現(xiàn)出，在引用消息時一定要準確，只有這樣才不會產(chǎn)生誤解”。