11月9日-12日，對(duì)中國(guó)未來(lái)5年乃至10年至關(guān)重要的一次會(huì)議——十八屆三中全會(huì)成功召開(kāi)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從本屆政府執(zhí)政以來(lái)，民間各界就對(duì)此次全會(huì)寄予厚望，這其中更是少不了那些關(guān)注和思考這個(gè)國(guó)家走向的知識(shí)分子。于是，我們會(huì)看到在會(huì)議公報(bào)和決定相繼發(fā)出后，媒體上就出現(xiàn)了各種解讀的聲音和文章。

無(wú)疑，全會(huì)是一次關(guān)于改革的會(huì)議，以至于不少人將其同35年那場(chǎng)開(kāi)啟改革開(kāi)放的十一屆三中全會(huì)相提并論，當(dāng)然，也正是因?yàn)楦母锸瞧渲髡{(diào)，從籌備到召開(kāi)，會(huì)議都獲得了前所未有的關(guān)注。眾所周知，在當(dāng)下中國(guó)，民間對(duì)改革的態(tài)度大抵不過(guò)三類(lèi)，一類(lèi)從根子上就否定改革，認(rèn)為鄧小平及其繼承者主導(dǎo)的改革開(kāi)放從一開(kāi)始就是錯(cuò)的，是“邪路”，正道是回到毛時(shí)代，這類(lèi)人概稱(chēng)“文革派”；一類(lèi)則認(rèn)為改革走到今天，已經(jīng)變質(zhì)，而且現(xiàn)存的體制問(wèn)題也不是改革所能解決得了的，宣稱(chēng)“改革無(wú)望”“改革已死”，唯有推倒從來(lái)才有未來(lái)，是謂“革命派”；還有一類(lèi)，主張?jiān)诩扔袌?zhí)政集團(tuán)主導(dǎo)下，自上而下推動(dòng)改革，認(rèn)為這在當(dāng)前仍然是一個(gè)最不壞的選擇，我將其稱(chēng)之為堅(jiān)定的“改革派”。

在眾多“改革派”中，政治學(xué)者吳稼祥的觀點(diǎn)可謂色彩鮮明，不論是他對(duì)新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子的看好，還是對(duì)中國(guó)未來(lái)改革的樂(lè)觀，都頗具爭(zhēng)議。對(duì)于外界的普遍質(zhì)疑，吳稼祥會(huì)有什么回應(yīng)？他的“看好”和“樂(lè)觀”又是基于一個(gè)什么樣的判斷？

“組織化傳播”正在侵蝕中國(guó)

與很多學(xué)者不同的是，吳稼祥在80年代曾以官員身份深度參與了當(dāng)時(shí)的改革設(shè)計(jì)，并且為此付出了失去多年自由的代價(jià)，如若不是因?yàn)楫?dāng)年那場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，以他的資歷，在執(zhí)政黨內(nèi)謀一個(gè)較高的職務(wù)應(yīng)不成問(wèn)題。也正是因?yàn)橛辛诉@層經(jīng)歷，吳觀察中國(guó)政治的視角獨(dú)特，他將當(dāng)下輿論上的不少公共事件和爭(zhēng)議視作政治博弈的結(jié)果。

他認(rèn)為，當(dāng)下的中國(guó)缺少真正意義上的獨(dú)立知識(shí)分子，很多知識(shí)分子都是收賄發(fā)言。在這兒，吳所批評(píng)的當(dāng)然不是知識(shí)分子一般層面的問(wèn)題——“為稻粱謀”的犬儒化，他的立論乃是基于當(dāng)下中國(guó)復(fù)雜的政治格局。在吳看來(lái)，中國(guó)的改革進(jìn)程中一直存在著保守派和改革派兩派的博弈，而且保守派的力量異常強(qiáng)大。到了今天，兩派的博弈依舊存在，博弈之激烈程度也是不輸80年代，而且，借著互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)，保守派阻擋破壞改革的手段更加豐富隱蔽。

在吳稼祥看來(lái)，今天互聯(lián)網(wǎng)上尤其是微博上的不少公共知識(shí)分子都是在進(jìn)行派系發(fā)言，而且“左派”“右派”之中都有。左邊以一套守舊僵化的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)反對(duì)改革，右邊則用另一套完全背離國(guó)情的似是而非的理論抹黑乃至徹底否定改革，最后形成左右?jiàn)A擊改革派的態(tài)勢(shì)，這種企圖在輿論上給改革制造麻煩的舉措，借由微博等新興傳播媒介，近年在互聯(lián)網(wǎng)上愈演愈烈。吳認(rèn)為，不少增加社會(huì)暴戾之氣的公共事件及其討論是保守派政治勢(shì)力蓄意為之，是一種組織化的信息，進(jìn)行的是組織化傳播。抬高那些負(fù)面評(píng)論，一傳十十傳百，進(jìn)而達(dá)到全面否定此次三中全會(huì)改革指向的目標(biāo)，“組織化傳播”同樣滲透到了此次全會(huì)。

改革需要執(zhí)行機(jī)構(gòu) 成立國(guó)安委不是集權(quán)

在公報(bào)特別是決定發(fā)布后，有一種質(zhì)疑聲音極具代表性，那就是認(rèn)為此次改革實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)集權(quán)改革，更有甚者，稱(chēng)之為維穩(wěn)式改革，而在眾多改革舉措中，成立“國(guó)家安全委員會(huì)”詬病最深。

對(duì)于這種質(zhì)疑，吳稼祥則是很不以為然，他認(rèn)為，那些批評(píng)當(dāng)前改革是集權(quán)改革的人，是既不懂中國(guó)政治，又沒(méi)弄明白理論上的集權(quán)本義。在他看來(lái)，集權(quán)有兩類(lèi)，一類(lèi)是社會(huì)權(quán)力被政府吸納，就是說(shuō)，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化三種權(quán)力完全被政府給收了，另一類(lèi)則指的是，政府的權(quán)力被黨吸收，地方的權(quán)力被中央吸收。而無(wú)論是國(guó)家安全委員會(huì)，還是全面深化改革小組，都只不過(guò)是執(zhí)行協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在機(jī)構(gòu)尚未成立，就有人說(shuō)是在集權(quán)，這顯得比較滑稽。

另一方面，國(guó)安委這樣的機(jī)構(gòu)在全世界來(lái)講，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)通例，為什么民主國(guó)家能設(shè)立，我們就不能設(shè)立，這是明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)。全面深化改革小組更是如此，在中國(guó)的改革進(jìn)程中，改革機(jī)構(gòu)層級(jí)越高，就說(shuō)明改革的真實(shí)度越高，而一旦改革機(jī)構(gòu)沒(méi)有了，改革也就相應(yīng)停滯了。此次改革小組的設(shè)立，應(yīng)該來(lái)講是對(duì)80年代改革的一種復(fù)歸，足見(jiàn)新一屆執(zhí)政班子重啟改革的決心，吳稼祥這樣分析道。“國(guó)安委也好，改革小組也罷，他們的成立實(shí)際上某種程度上是一種中國(guó)版的‘組閣制’，目標(biāo)只有一個(gè)，協(xié)調(diào)推動(dòng)中國(guó)改革?！彼^續(xù)補(bǔ)充說(shuō)。

習(xí)李是百年難見(jiàn)的改革組合

對(duì)于外界對(duì)新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子改革理念和改革能力的質(zhì)疑，吳稼祥也是給出了有力的回?fù)簦J(rèn)為，這些質(zhì)疑以及與之伴隨的抹黑完全站不住腳。他認(rèn)為，習(xí)近平和李克強(qiáng)都是一百年來(lái)所能遇到的最好的“大大”，他們自身的獨(dú)特經(jīng)歷及其知識(shí)積累，決定了他們是啟動(dòng)新一輪改革的不二人選。

至于當(dāng)前對(duì)媒體和互聯(lián)網(wǎng)的管控，吳稼祥認(rèn)為是一種暫時(shí)現(xiàn)象，是為了讓那些進(jìn)行“組織化傳播”的“大V”有所收斂，是不會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的，沒(méi)必要因?yàn)檫@個(gè)原因，而對(duì)改革不樂(lè)觀。而且，看一個(gè)人是不是真改革，不能僅僅看他說(shuō)了什么，更重要的是看他做了些什么，不能因?yàn)槟骋黄v話(huà)就否定一個(gè)人的改革特質(zhì)，因?yàn)?，在中?guó)，很多時(shí)候，真正要做的是不能夠拿到臺(tái)面上說(shuō)的，說(shuō)了的也未必就真的會(huì)去做，政治家在處理政治事務(wù)時(shí)不能像普通人那樣講究心口一致，這方面的教訓(xùn)在執(zhí)政黨的改革歷史上并不少見(jiàn)。

最后，吳稼祥還說(shuō)，只要不是收賄式的發(fā)言，不管是對(duì)改革的期待，還是對(duì)改革的焦慮，都是可以理解的，而且這么多人都關(guān)注改革，寄望改革，本身就是中華民族的希望所在。在一群心懷改革理念，具備改革能力的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)帶領(lǐng)下，中國(guó)未來(lái)9年的改變值得期待。