中國(guó)財(cái)富 × 程剛

“如果FTI一上線把大家都得罪了，我就辭職?！被饡?huì)中心網(wǎng)（CFC）CEO程剛跟南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光表態(tài)。2012年8月29日，中基透明指數(shù)（FTI）正式上線，這是基金會(huì)中心網(wǎng)研發(fā)的一套基金會(huì)透明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系。然而，上線之前，程剛足足捏了把汗，行業(yè)自律必須要形成行業(yè)共識(shí)，共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)在哪兒，誰(shuí)也沒有把握。

成立三年的CFC是一家北京民辦非企業(yè)單位，35家國(guó)內(nèi)知名的公益基金會(huì)作為發(fā)起人。作為一個(gè)純民間的行業(yè)自律平臺(tái)，要制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，既要讓基金會(huì)遵循這套游戲規(guī)則，又不能讓基金會(huì)被規(guī)則嚇跑了，難度可想而知。理工科出身的程剛曾供職于著名官背景基金會(huì)，比起理念和價(jià)值觀，他更希望用數(shù)據(jù)和邏輯來建立行業(yè)自律的標(biāo)桿。程剛想到的辦法是讓CFC團(tuán)隊(duì)制定基金會(huì)信息公開的標(biāo)準(zhǔn)，不同參數(shù)的權(quán)重比例邀請(qǐng)基金會(huì)共同參與制定，游戲規(guī)則完全公開，由主動(dòng)參與的基金會(huì)填報(bào)，最后在CFC平臺(tái)統(tǒng)一披露。

運(yùn)行一年后，今年8月29日，在昆明召開的“自律·變革·發(fā)展”—基金會(huì)透明暨基金會(huì)中心網(wǎng)三周年大會(huì)上，程剛向業(yè)界披露：FTI平均分值從一年前的45.59分上升到54.79分（合規(guī)值48.8分）。其中，滿分機(jī)構(gòu)從2012年底的17家上升到了35家。

在前不久的蘆山賑災(zāi)中，F(xiàn)TI已經(jīng)開始影響捐贈(zèng)的走向。32家公募基金會(huì)的捐贈(zèng)里有11家FTI滿分的公募基金會(huì)募得的捐贈(zèng)最多，占公募基金會(huì)籌款總額的76%。

有人認(rèn)為CFC是基金會(huì)行業(yè)的攪局者，有人認(rèn)為它是行業(yè)生態(tài)的凈化器。程剛給自己的定位則是潛心做數(shù)據(jù)，不做評(píng)判，由公眾用腳投票。信息披露并非最終目的，在程剛看來，基金會(huì)行業(yè)公信力的建設(shè)既關(guān)乎著中國(guó)基金會(huì)行業(yè)的專業(yè)化，也關(guān)乎著整個(gè)公益行業(yè)的尊嚴(yán)。

陽(yáng)光就是最好的防腐劑

近些年，面對(duì)公益行業(yè)的公信力危機(jī)，很多人都在提行業(yè)自律。FTI提出的背景是怎樣的？

行業(yè)自律其實(shí)從上世紀(jì)90年代開始就有人做了，那時(shí)候大家制定規(guī)則，但沒有詳細(xì)的抓手。有人說我們國(guó)家法制不健全，其實(shí)我們的法規(guī)非常多，但缺乏剛性?；饡?huì)條例規(guī)定基金會(huì)每年必須公布年報(bào)，可是公布在哪里？我們也看不到。

2000年后最簡(jiǎn)單方法就是在網(wǎng)絡(luò)公布，我們和美國(guó)基金會(huì)中心做了很多交流，他們也是依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命。我們便想以信息披露、信息透明、信息公開作為主要工作，用數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)。四年前，我們能找到數(shù)據(jù)的基金會(huì)只有200家，非常艱難。

我們的團(tuán)隊(duì)這些年就是潛心做數(shù)據(jù)，這是非常專業(yè)的活，沒有良好分類的數(shù)據(jù)就是垃圾，比如我們把基金會(huì)劃分為公募和非公募，但需要再細(xì)分，哪些靠近企業(yè)類型，哪些靠近家族類型，哪些靠近社區(qū)類型，這也不夠，再繼續(xù)劃分，哪些民間背景，哪些是官方背景，這樣把基金會(huì)的專業(yè)化一步步細(xì)化。分析出來以后數(shù)據(jù)就有意義了。

我們知道任何一套評(píng)估體系都沒有絕對(duì)意義上的公允。提出FTI，你們?nèi)绾稳〉脴I(yè)界認(rèn)可？

這套指數(shù)我們想了一年半，我說不是排名，人家都說是排名，我知道一排名就傷害很多人，是否公允是大挑戰(zhàn)。這個(gè)體系關(guān)鍵有兩點(diǎn)：完整性和倡導(dǎo)渠道。去年上線前三個(gè)月我們發(fā)問卷，1000個(gè)基金會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人提出了83個(gè)參數(shù)，后來減到60個(gè)，權(quán)重都是大家提出的。只有5家有不同意見，問是誰(shuí)賦予你權(quán)力？1家說我能不能不參加？我們有一點(diǎn)做得最聰明，把計(jì)算方法和規(guī)則全部公開，你想改變馬上就可以改變。我想讓大家認(rèn)可這是一套標(biāo)準(zhǔn)體系。

如果有基金會(huì)填寫的信息不真實(shí)呢？

真實(shí)不真實(shí)跟我沒關(guān)系，我是第三方平臺(tái)，你公布的信息你承擔(dān)責(zé)任。

有沒有基金會(huì)給過你們壓力？

一家也沒有。因?yàn)閿?shù)據(jù)均來源于基金會(huì)本身，我們只是做數(shù)據(jù)公開的平臺(tái)。規(guī)則事先征求基金會(huì)的意見，沒反對(duì)就表示接受。實(shí)際上我的目的就是推動(dòng)600家基金會(huì)認(rèn)同我們，更多也不現(xiàn)實(shí)，中國(guó)今后的基金會(huì)數(shù)量肯定會(huì)膨脹，但這五六百家基本可以代表這個(gè)行業(yè)，從規(guī)模上影響到80%的基金會(huì)。

所以你們的策略是影響有影響力的基金會(huì)來推動(dòng)行業(yè)發(fā)展。那么如何監(jiān)督有問題的基金會(huì)呢？

我的辦法就是利用媒體。媒體就是利器，代表公眾聲音，我沒有監(jiān)管職能，不判斷好壞。但我的數(shù)據(jù)是開放的，我的角色是提供炮彈，大家來判斷，用媒體和公眾的力量來推動(dòng)。

推動(dòng)行業(yè)透明和公信力，最終是為了什么？

公信力和透明度最終去向還是專業(yè)化。社會(huì)還不太理解這個(gè)行業(yè)，有些評(píng)價(jià)不客觀，但是尊嚴(yán)不是別人給的，而是靠自己能力贏來的。不僅是在國(guó)內(nèi)做慈善，和國(guó)際打交道也是這樣，國(guó)際地位就是尊嚴(yán)，比如我們參與起草“全球慈善數(shù)據(jù)憲章”，不同國(guó)家、種族、宗教、文化的人群用慈善數(shù)據(jù)溝通，中國(guó)人起了很大作用，這也是狹義上的“尊嚴(yán)”。

大數(shù)據(jù)搭建行業(yè)與公眾參與的橋梁

從過去一年的成績(jī)來看，F(xiàn)TI已經(jīng)建立起了行業(yè)自律的影響力。下一步你們準(zhǔn)備做什么？

今后一個(gè)重要的發(fā)展方向是大數(shù)據(jù)。CFC在設(shè)立之初，理事會(huì)希望是建立成公眾離不開的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，我覺得現(xiàn)在還是專業(yè)化的行業(yè)平臺(tái)，如何達(dá)到公共性，我一直在探索。我們做了很多數(shù)據(jù)采集的事情。數(shù)據(jù)公開和分析之后不一定每個(gè)人都看懂，使用的人極其有限，潛在的效果可能只能發(fā)揮到10%。

大數(shù)據(jù)的概念源于政府信息公開，美國(guó)最先開放的是地理信息，美國(guó)是海洋國(guó)家，氣候信息開放后，美國(guó)每年出海漁民死亡率都低于交通事故。

大數(shù)據(jù)追求的是公平，包括數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)開放以及數(shù)據(jù)使用。一旦開放，各種類型的組織都會(huì)使用數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就會(huì)有依據(jù)。美國(guó)每年產(chǎn)生的數(shù)據(jù)是我們的10倍，主要來源有三塊：民意調(diào)查測(cè)驗(yàn)、政府各個(gè)部門產(chǎn)生的以及環(huán)境地理信息，這種數(shù)據(jù)的開放可能導(dǎo)致日常生活決策判斷。就像“航空管家”、“飛常準(zhǔn)”這樣的APP應(yīng)用，數(shù)據(jù)一開放就可以開發(fā)應(yīng)用，鼓勵(lì)社會(huì)力量開發(fā)客戶終端，那時(shí)判斷基金會(huì)的好壞就不再是憑經(jīng)驗(yàn)判斷，而是用充分的數(shù)據(jù)說話，最大的好處是擴(kuò)大了公眾的影響和興趣。

大數(shù)據(jù)能公開到什么程度？

目前我們采用的數(shù)據(jù)大多都是過去時(shí)，現(xiàn)在已經(jīng)滿足不了公眾要求了。大數(shù)據(jù)會(huì)有一些過程動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，包括捐贈(zèng)信息、項(xiàng)目信息、活動(dòng)信息，我們稱之為即時(shí)數(shù)據(jù)，公眾更關(guān)心現(xiàn)在正在發(fā)生的，時(shí)效性數(shù)據(jù)會(huì)更吸引公眾的興趣，但這也是一個(gè)挑戰(zhàn)。

大數(shù)據(jù)和建立現(xiàn)代慈善文化的關(guān)系是怎樣的？

使用數(shù)據(jù)不是中國(guó)人特長(zhǎng)，我們的傳統(tǒng)文化不習(xí)慣用數(shù)據(jù)決策。所以大數(shù)據(jù)做到什么程度怎么做還需要探討，信息如何公開是一個(gè)極具挑戰(zhàn)的事情，但大數(shù)據(jù)真正可以使我們走向現(xiàn)代慈善。

當(dāng)下慈善領(lǐng)域重復(fù)率高，產(chǎn)生效能偏低，水準(zhǔn)低，如果大數(shù)據(jù)時(shí)代來臨，數(shù)據(jù)進(jìn)一步細(xì)分，就會(huì)反映出很多社會(huì)現(xiàn)狀，比如發(fā)現(xiàn)助學(xué)領(lǐng)域，大家都在扎堆，實(shí)際的需求是怎樣的？從數(shù)據(jù)變成信息，從信息變成知識(shí)對(duì)人的思維影響可能就是爆炸性的，對(duì)基金會(huì)無形的要求就更高了。大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)是當(dāng)數(shù)據(jù)變成知識(shí)的時(shí)候能給使用者帶來好處，我們的使用者和提供者既包括公眾和基金會(huì)，公眾可以有所選擇和參與，多方受益。大數(shù)據(jù)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了透明文化和問責(zé)體系思維，它造就的是更廣泛的現(xiàn)代慈善文化氛圍。

透明文化是現(xiàn)代慈善文化的一部分

在你看來，透明文化與現(xiàn)代慈善文化的關(guān)系是怎樣的？

透明文化是慈善文化的一部分，基金會(huì)是公共機(jī)構(gòu)，作為社會(huì)屬性的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)需要讓大家看到為社會(huì)提供的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，而不僅僅是向捐款人負(fù)責(zé)。中國(guó)人說做好事不留名，也怕更多人找麻煩，但現(xiàn)代慈善不一樣，低調(diào)是做事風(fēng)格，公共行為做信息公開是天經(jīng)地義的。

在透明文化的理解上，中西方社會(huì)有些什么不同？

美國(guó)跟我們不一樣，美國(guó)的基金會(huì)講的是私人財(cái)富對(duì)社會(huì)的改變，重視透明，因?yàn)樗饺素?cái)富進(jìn)入公共領(lǐng)域必須要過程透明，既然免稅，就要防止利益輸送和政治游說。歐洲社會(huì)不那么重視透明，因?yàn)闅W洲有漫長(zhǎng)的文明，財(cái)富大多是幾百年家族傳承的財(cái)富，比如德國(guó)基金會(huì)一大半都是公司形態(tài)的，但注冊(cè)就叫基金會(huì)，他們并不在意是否免稅，他們覺得免稅之后需要填各種報(bào)表麻煩。所以對(duì)于透明的理解是建立在不同文明對(duì)不同社會(huì)形態(tài)的理解上。

中國(guó)也在走向社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變革，但還是建立在公共的和公有化基礎(chǔ)之上的公平追求。如果文化氛圍不公平，即便把自己扒光了別人也不相信。我們需要把透明當(dāng)做一種文化讓大家接受，透不透明不重要，敢不敢透明、習(xí)慣透明很重要，重要的不是學(xué)習(xí)美國(guó)、歐洲，而是改造慈善文化，造就一個(gè)人與人相互之間互相信任和有愛心的文化氛圍，這需要漫長(zhǎng)的過程。

NGO型基金會(huì)做籌款不是好現(xiàn)象

你剛才提到基金會(huì)的專業(yè)化程度需要進(jìn)一步細(xì)分。現(xiàn)在業(yè)界習(xí)慣將國(guó)內(nèi)的基金會(huì)分為公募和非公募性質(zhì)，官辦和民辦背景；而在美國(guó)，基金會(huì)絕大多數(shù)都是私人基金會(huì)、家族基金會(huì)和企業(yè)基金會(huì)。這樣的分類差異反映了什么問題？

美國(guó)社會(huì)是先有社會(huì)后有政府，基金會(huì)多為私人形式，由個(gè)人財(cái)富提供資金。家族基金會(huì)為代際傳承，到一定階段家族退出，變成社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的獨(dú)立基金會(huì)。當(dāng)社會(huì)文明發(fā)展到高級(jí)階段，基金會(huì)傳統(tǒng)功能減弱，社區(qū)功能增強(qiáng)，就出現(xiàn)社區(qū)基金會(huì)。

與美國(guó)倡導(dǎo)個(gè)人理念不同，歐洲從中世紀(jì)文明以來有一千多年歷史，社會(huì)保障體系完善，比如西歐、北歐等發(fā)達(dá)國(guó)家，基金會(huì)多為家族、社區(qū)性質(zhì)，也有私人的。

中國(guó)則一直是大而全的體系，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制開始，中國(guó)基金會(huì)以官辦為主，因?yàn)橛械胤秸畮兔?zhí)行，效率也很高。改革開放后私人資本積累漸多，也出現(xiàn)了一批私人基金會(huì)。從2004年頒布《基金會(huì)管理?xiàng)l例》開始，非官辦基金會(huì)的發(fā)展只有短短幾年，由于官辦基金會(huì)存在時(shí)間長(zhǎng)，積累了巨大的經(jīng)驗(yàn)、人才、客戶資源和品牌影響力，其他基金會(huì)無法與之抗衡。但隨著市場(chǎng)機(jī)制逐步完善，官辦基金會(huì)漸顯弊端。我認(rèn)為這時(shí)候必須放開注冊(cè)登記，基金會(huì)規(guī)模大了，數(shù)量多了，才有真正的競(jìng)爭(zhēng)可言，官辦基金會(huì)也會(huì)轉(zhuǎn)變官本位思維，減弱行政化色彩。

從你們的數(shù)據(jù)來看，非公募基金會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)是怎樣的？

中國(guó)現(xiàn)在有3200家基金會(huì)，非公募基金會(huì)有2000家，其中330家大學(xué)基金會(huì)占了所有非公募基金會(huì)資金的一半，而他們永遠(yuǎn)不和社會(huì)交流，只關(guān)注校園。拋去他們，剩下不到1800家基金會(huì)一年資金規(guī)模只有100億。

排在前面的80家基金會(huì)都是國(guó)有企業(yè)基金會(huì)，占到總資金規(guī)模的80%，它的思路和錢的去向不是按照基金會(huì)的游戲規(guī)則，其實(shí)就是企業(yè)的一部分。這是什么概念？2%的基金會(huì)占了大頭，非公募基金會(huì)非常弱小。再分析，很多非公募基金會(huì)不是基金會(huì)，比如西部陽(yáng)光農(nóng)村發(fā)展基金會(huì)、真愛夢(mèng)想基金會(huì)，其實(shí)更像是NGO，非公募基金會(huì)一定要有錢，有較足實(shí)的原始基金，而這些NGO型基金會(huì)平均一年資金量不到300萬(wàn)元。這些都是真實(shí)的數(shù)據(jù)，我想透過它們看我們的基金會(huì)，慈善氛圍營(yíng)造是向上的，逐漸規(guī)范還是會(huì)走向?qū)I(yè)，但從數(shù)據(jù)來看推動(dòng)非常難?；蛟S這也反映出社會(huì)組織注冊(cè)登記還存在著某些弊端。

現(xiàn)在很多想做NGO的人選擇注冊(cè)基金會(huì)，因?yàn)樽?cè)門檻相比社團(tuán)和民非低，你怎么看待這一現(xiàn)象？

NGO形態(tài)的基金會(huì)混淆了非公募基金會(huì)的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)定位。2004年起國(guó)內(nèi)放開基金會(huì)登記制度，允許私人資本進(jìn)入慈善市場(chǎng)，基金會(huì)本來是私人財(cái)富的產(chǎn)物，美國(guó)和歐洲都是如此。但非公募基金會(huì)應(yīng)該設(shè)立必要門檻或約束制度，才能接受非定向籌款，否則會(huì)破壞慈善市場(chǎng)。

NGO形態(tài)的基金會(huì)比例有多少？

按照基金會(huì)中心網(wǎng)的分類統(tǒng)計(jì)，不少于600家。很多小規(guī)模非公募基金會(huì)就想做籌款，這不是一個(gè)好現(xiàn)象。

這一現(xiàn)象是否也表明，整個(gè)行業(yè)需要降低公募門檻？

對(duì)，放開公募基金會(huì)權(quán)限，并且提升監(jiān)管要求，否則非公募基金會(huì)局面相當(dāng)混亂。雖然有些非公募基金會(huì)做得很好，但是定位混亂，不如轉(zhuǎn)變成公募基金會(huì)，達(dá)到行業(yè)凈化和專業(yè)化的作用，也希望管理部門有所作為。

在你看來，正在成長(zhǎng)中的中國(guó)基金會(huì)與當(dāng)下社會(huì)需求之間還存在哪些錯(cuò)位？

不論是公募還是非公募基金會(huì)，都存在目標(biāo)過大的問題。每家基金會(huì)都應(yīng)該負(fù)有限責(zé)任，要有具體的使命和目標(biāo)，而不是光喊口號(hào)?；饡?huì)應(yīng)該專注某個(gè)領(lǐng)域，比如科技、大學(xué)，做到定位明確和專業(yè)化。目前很多基金會(huì)項(xiàng)目活動(dòng)重疊，比如一窩蜂做助學(xué)扶貧，會(huì)導(dǎo)致資源分配不均勻，還沒有形成細(xì)分，無論是專業(yè)服務(wù)型的還有倡導(dǎo)型的，還大多處于粗獷形態(tài)。此外，中國(guó)的基金會(huì)每年資金只有三四百億收入，規(guī)模弱小，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠社會(huì)需求。

很多人期待百億捐贈(zèng)時(shí)代到來，你認(rèn)為撬動(dòng)基金會(huì)財(cái)富的支點(diǎn)在哪？

在民間。我并非在取悅大眾，我認(rèn)為不是靠少數(shù)富人，而是代表社會(huì)力量的大眾對(duì)政策起到影響推動(dòng)作用，這需要配合社會(huì)發(fā)展機(jī)制，讓有百萬(wàn)、千萬(wàn)資產(chǎn)的人參與慈善，而不只是擁有上億資產(chǎn)的“大佬”。真正的力量在民間，關(guān)鍵還是慈善文化體系的構(gòu)建。