做事情的人難免要受到議論，隨著新公益推動更多人從邊緣進(jìn)入中心，他們遭受的議論也會越來越多。比如，近期就有一些議論的新動向。有作者寫了《如何成為一名公益大咖》，描繪了公益的圈子構(gòu)成。它用輕松的筆調(diào)寫成，因?yàn)檩p松以至于類似嘲諷。

這么多做公益的想必都看到這個(gè)描寫公益江湖的文章，有業(yè)者直言，“覺得惡心”。不是因?yàn)槿ψ訍盒?，而是覺得輕佻的筆調(diào)惡心。這種不適感，不獨(dú)在這里體現(xiàn)。不止一家小機(jī)構(gòu)在對深圳慈展會表達(dá)類似的“惡心”，而且在說到這個(gè)話題時(shí)，直言不諱。一些在各自公益圈內(nèi)靠單打獨(dú)斗搏出來的人士，開始表達(dá)這樣的觀點(diǎn)：什么什么事就是贏家通吃。他們的看法也許比較武斷，展現(xiàn)了行業(yè)敏感，但在說這些論斷時(shí)，他們是相信自己的，而將不信任投給他人—這些人可能是公益界的“新寵”，或者至少享有盛名。

歷史是有輪回的。至少在三年前，公益圈內(nèi)的非議大多是民間公益指向官辦慈善，后者啞口無言，只有挨批的份。而今呢，風(fēng)水變化了，民間公益內(nèi)部的評價(jià)更多樣，而且有不忿的情緒在蔓延。這從一個(gè)側(cè)面證明公益新秩序的動蕩，而這樣的情況，是好的嗎？

民間公益內(nèi)部的評價(jià)分化，一個(gè)最大的動因是“跨界”的副產(chǎn)品。因?yàn)椤翱缃纭?，民營與官辦出現(xiàn)了交錯(cuò)，在資源與人員往來上雜處，進(jìn)而推動兩下“拆墻”，我中有你、你中有我。上述的議論，不論有沒有道理，都是對這些“跨界”結(jié)果的道德述評。在開始提到的那篇文章中，作者用“有圈子”的事實(shí)判斷來完成對“混圈子”的譏諷。盡管這個(gè)因果關(guān)系完全不是這樣，有圈子不代表“混圈子”，但公益名利場的潛臺詞是一眼望穿的。沒有跨界就沒有這些，問題是，公益“跨界”能否為這樣的后果負(fù)責(zé)？

從前是官與民分頭玩，各玩各的，現(xiàn)在是合到一起交際。過去是“兩頭真”：民辦公益真心不想沾染官家機(jī)構(gòu)，官家機(jī)構(gòu)真心瞧不上民辦公益?，F(xiàn)在是“兩頭真”變成了一頭冷、一頭熱。越來越多的大咖步入“共舞”的場地，而那些恪守傳統(tǒng)的人，冷眼旁觀。

無論是去“跨界”的人，還是冷眼瞧著的，可能都沒有錯(cuò)?；蛟S，冷眼旁觀的，甚至語帶譏諷的，反而對公益的本真更有期盼。然而，他們無法處理這個(gè)新局面，這個(gè)自然不是他們的錯(cuò)。要問的是，“跨界”是目的還是手段，跨界之后，界限還重要嗎？公益舊秩序沒有完成退出動作，可能很難推掉，而新秩序還沒有落成，新舊秩序交匯，“清場”動作遲遲無法完成。公益業(yè)者過去可以反求諸己：我可以為公益做些什么？如今要是再追問，心境恐怕已然不同，會有所猶疑：公益還值不值得我為它做些什么？

大量的商業(yè)企業(yè)進(jìn)入公益界，商業(yè)邏輯就是“贏家通吃”，它們要找最強(qiáng)大的合作者，按照市場規(guī)則去實(shí)現(xiàn)公益投資最大化。商家這樣想，沒有錯(cuò)。但公益伙伴這樣順從，是否合適？商業(yè)企業(yè)的法則作用在新舊秩序的變遷上，受其壓迫而碎、而懸空的并非不重要。

跨界之后，仍希望有些東西還能“回得來”。這些東西就是公益的發(fā)愿與初心，具體來說，各有側(cè)重：充實(shí)社區(qū)、培育新力、模式更新、公益的公共性不減，諸如此類?！翱缃纭辈亮亮耸裁矗克质欠褡屇承﹥r(jià)值或期許變得黯淡？譏諷的議論或許刺耳，但此間的“落寞”值得審視。

有一萬種理由讓“跨界”、“共舞”永不停歇，此景甚好，足以忘了來處。誰也沒有辦法代替別人反省，不要做這樣的無謂之舉?？墒?，說好的天下為公之“公益”呢？說好的“公共性”呢？如果公益實(shí)境中的豐沛與貧瘠懸殊不是妄語，你可以低頭看看實(shí)際站在哪邊？

過去在輿論界，同人為之努力的，是打撈“沉默的聲音”，借“打撈”別人挽救自己，盡管這志向看上去有點(diǎn)傲嬌。同理，現(xiàn)在的公益界，但凡對“同化合流”抱有掙扎意志的，是否也要打撈“沉沒的公益”呢？從“沉默”到“沉沒”，誰能確保一定會幸免？

公益之事，對價(jià)值的持守與否，會不斷磨煉那些自以為成熟、卻常有裂痕的價(jià)值觀。這不是什么警告，到底還是為了不沉。