摘 要：“文化詩(shī)學(xué)”作為80年代“文化熱”之后的一個(gè)新生代術(shù)語(yǔ)，筆者對(duì)相關(guān)的研究進(jìn)行了綜述。從概念、中西方“文化詩(shī)學(xué)”研究、童慶炳“文化詩(shī)學(xué)”研究、“文化詩(shī)學(xué)”的發(fā)展和困境等角度，讀者便形成對(duì)中國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”的準(zhǔn)確定位。

關(guān)鍵詞：文化詩(shī)學(xué) 流變 發(fā)展與困境 文化文學(xué) 內(nèi)外部

80年代起，中國(guó)文學(xué)、文化領(lǐng)域掀起了一股熱潮，即“文化熱”。中國(guó)經(jīng)過了文革的洗禮以后，文學(xué)界也趨向于百花齊放、百家爭(zhēng)鳴：在不同的話語(yǔ)和語(yǔ)境情況下，“文化詩(shī)學(xué)”作為其中一個(gè)重要的流派，彰顯了中國(guó)文化多元、海納百川，博大包容的品質(zhì)。在“文化詩(shī)學(xué)”的熱潮中，不少學(xué)術(shù)界同仁進(jìn)行了大討論、大研究。這些褒貶不一的爭(zhēng)論和探討，形成了對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”這一概念的恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧Ｏ旅嫖覀兙汀拔幕?shī)學(xué)”的討論進(jìn)行一個(gè)小的綜述。

1、概念：

探討“文化詩(shī)學(xué)”這個(gè)話題，必須從基石出發(fā)。而“文化詩(shī)學(xué)”這個(gè)概念的構(gòu)建，確實(shí)需要參透其中的各個(gè)構(gòu)件。

李圣傳先生認(rèn)為，所謂“文化詩(shī)學(xué)”，就是應(yīng)該從文化的角度出發(fā)，在宏觀與微觀的雙向維度拓展中對(duì)文學(xué)進(jìn)行批評(píng)，它既立足于當(dāng)代本土現(xiàn)實(shí)，又積極從傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)和西方話語(yǔ)中汲取營(yíng)養(yǎng)，在化合中西后形成新的體系。是一種溝通古今、連接中西又適應(yīng)當(dāng)下的批評(píng)方法。它強(qiáng)調(diào)不同學(xué)科話語(yǔ)間互涵互構(gòu)的關(guān)系，主張歷史文化語(yǔ)境的重建，在互文性的視野中打開歷史文本的重重枷鎖，揭示其中的多層涵義。文化詩(shī)學(xué)正是打通了文本的內(nèi)外關(guān)聯(lián)，銜接起了過去很長(zhǎng)時(shí)間分裂的“內(nèi)部”與“外部”的雙重視角，才獲得了巨大的闡釋力量。[1]

我們認(rèn)為“文化詩(shī)學(xué)”應(yīng)包含三個(gè)要素：第一，從文化的視角來說，應(yīng)該達(dá)到中西文化與古今文化的水乳交融。第二，形成不同學(xué)科間的互構(gòu)關(guān)系、互文性關(guān)系。即不同學(xué)科的對(duì)話交叉，而且重視歷史文化的語(yǔ)境。第三，超越常見的對(duì)文學(xué)“內(nèi)部”與“外部”分裂的認(rèn)識(shí)，真正達(dá)到的“文化詩(shī)學(xué)”對(duì)“內(nèi)外部”整合、超越的內(nèi)涵。這種觀點(diǎn)正是與童慶炳先生關(guān)于“文化詩(shī)學(xué)”的觀念不謀而合，具體我們?cè)诤竺嫦嚓P(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋。

2、我們來研究下中西方的“文化詩(shī)學(xué)”的流變：

（1）西方的“文化詩(shī)學(xué)”的流變：

A、美國(guó)的“文化詩(shī)學(xué)”：

西方理論界首次提出“文化詩(shī)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)的是美國(guó)新歷史主義研究者斯蒂芬·格林布拉特教授。1980年在《〈文藝復(fù)興自我塑型〉導(dǎo)論》一書中，他提及了“新歷史主義”： “這種批評(píng)的正規(guī)目標(biāo)，無(wú)論有多么難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)稱之為一種文化詩(shī)學(xué)?！薄拔幕?shī)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)以后，并沒有被理論界普遍接受。這僅僅是第一次正式提出這一概念而已。

1982年，格林布拉特教授才應(yīng)《文類》雜志的邀請(qǐng)，精選一部論文集，這里面詳細(xì)研究了文藝復(fù)興期間的文學(xué)和文藝?yán)碚?，并命名為“新歷史主義”。這里又再一次重申了“文化詩(shī)學(xué)”，并細(xì)數(shù)了概念和內(nèi)涵所在。由此，“新歷史主義”真正地廣泛地被接受了。但由于“新歷史主義”這一概念缺乏具體的定位，界限模糊，概念含混，缺乏準(zhǔn)確的定位，所以還是自身矛盾重重，無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身的真正突破。

對(duì)于“文化詩(shī)學(xué)”的自身矛盾重重的境地，我們不得不思考其理論界限和理論范疇問題。于是，在1986年9月，格林布拉特在西澳大利亞大學(xué)進(jìn)行了一次以“走向文化詩(shī)學(xué)”為主題的演講。在這次演講中，格林布拉特對(duì)他長(zhǎng)期研究的“新歷史主義”作了總結(jié)并進(jìn)行了重要聲明： 首先，正式將“新歷史主義”更名為“文化詩(shī)學(xué)”。這間接闡明了“新歷史主義”與“文化詩(shī)學(xué)”的淵源關(guān)系； 第二，將“文化詩(shī)學(xué)”“界定為一種實(shí)踐。是一種實(shí)踐，而不是一種教義”，他還特別強(qiáng)調(diào)，“就我而言 ，它根本不是教義”，而應(yīng)該應(yīng)用于生活實(shí)踐之中； 第三，集中討論了自己關(guān)于“文化詩(shī)學(xué)”的理論實(shí)踐問題。這個(gè)主題演講表明了“文化詩(shī)學(xué)”正式提出與確立。具體的流變過程，我們?cè)诶钍鳌段幕?shī)學(xué)的研究現(xiàn)狀及其走向》和他的《“文化詩(shī)學(xué)”流變考論》都有詳細(xì)記載。

B、俄國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”研究：

蘇俄語(yǔ)境下的“文化詩(shī)學(xué)”，尤其是巴赫金的文化詩(shī)學(xué)，不但在時(shí)間上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于新歷史主義學(xué)派，被新歷史主義學(xué)派借鑒和吸收，而且還對(duì)中國(guó)的“文化詩(shī)學(xué)”等文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)形成了重大影響。故而，我們應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貒?yán)謹(jǐn)“文化詩(shī)學(xué)”問題。巴赫金在俄國(guó)和世界“文化詩(shī)學(xué)”研究史上具有重要地位。除了巴赫金關(guān)于“復(fù)調(diào)”、“狂歡化”、“獨(dú)白對(duì)話”、“對(duì)話語(yǔ)言學(xué)”等理論的影響外，他所倡導(dǎo)的那種多元、對(duì)話、互動(dòng)、整體的文化詩(shī)學(xué)觀，對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”話語(yǔ)的建構(gòu)同樣形成了直接的影響。巴赫金的“文化詩(shī)學(xué)”吸收了俄國(guó)比較文藝學(xué)之父的維謝洛夫斯基“歷史詩(shī)學(xué)”思想，采取了一種“對(duì)話”形式來面對(duì)來自馬克思主義和形式主義的兩股批評(píng)。他的“文化詩(shī)學(xué)”體現(xiàn)在三個(gè)層面：首先，在研究方法上，巴赫金提倡多元互動(dòng)、交流互通的整體性研究；其次，在研究立場(chǎng)上，巴赫金主張“對(duì)話”的方式，通過內(nèi)外部交流方式互動(dòng)，提倡自我的“外在性”研究；再次，在研究對(duì)象上打破了官方文化與滑稽文化的對(duì)立與代溝，重視大眾的、普通的民間文學(xué)和市民文學(xué)，提倡“狂歡化”理論?！翱駳g化”也影響了“文化詩(shī)學(xué)”的定位。

巴赫金的“文化詩(shī)學(xué)”是俄國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”的概括與整體寫照。

（2）中國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”研究：

1990年，曹旭教授在《流水與情思的系譜》一文中，在中國(guó)理論界首次采用了“文化詩(shī)學(xué)”一詞。他分析了不同的情感傾向，透漏了情思與流水在詩(shī)學(xué)中的譜系關(guān)系及其與民族詩(shī)學(xué)性格的關(guān)聯(lián)，再一次重申，“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)曾以黃河和長(zhǎng)江為母河向外輻射，以致形成南北兩大系統(tǒng)和兩種類型”。這是第一次提及“文化詩(shī)學(xué)”。1991年，彭兆榮的《貴州文學(xué)分析的“文化詩(shī)學(xué)”視角》一文開啟了中國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”研究的先河之一，文中雖然沒有對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”進(jìn)行明確的界定，但已經(jīng)折射出此期間學(xué)者們開始意識(shí)到文學(xué)研討與“文化詩(shī)學(xué)”方法相結(jié)合。1995年，蔣述卓教授在《走文化詩(shī)學(xué)之路——關(guān)于第三種批評(píng)的構(gòu)想》一文中提及：“文壇面臨的‘失語(yǔ)癥’絕不僅僅是一個(gè)語(yǔ)言的問題、方法的問題，而是一個(gè)思想與價(jià)值的喪失問題……于是，建立一種新的闡釋系統(tǒng)就刻不容緩地成為我們當(dāng)下重要的任務(wù)。這種新的闡釋系統(tǒng)就是文化詩(shī)學(xué)”。這里，再一次分析了“文化詩(shī)學(xué)”研究的必要性。

當(dāng)下，中國(guó)文化詩(shī)學(xué)已經(jīng)大致形成了五種不同的研究思路和方案： 以童慶炳、顧祖釗等教授為代表的“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換派”，對(duì)古代文論進(jìn)行合理的轉(zhuǎn)換； 以劉慶璋、程正民教授為代表的“比較文學(xué)研究派”，進(jìn)行東西方文論的轉(zhuǎn)換； 以林繼中、李春青教授為代表的“古代文論意義闡釋派”，把古代文論進(jìn)行了闡釋學(xué)定位；以蔣述卓教授為代表的“文化批評(píng)派”，從文學(xué)批評(píng)角度來闡釋文化詩(shī)學(xué)； 以蔡鎮(zhèn)楚為代表的“傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料考證派”，這是古代文獻(xiàn)考證和研討。這五派正是中國(guó)當(dāng)前“文化詩(shī)學(xué)”的主流方向，是中國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”的中流砥柱。[2]

“文化詩(shī)學(xué)”源于西方，尤其是美國(guó)和俄國(guó)，而中國(guó)在吸收借鑒中不斷成型。中國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”不僅是中西方文化的融合交流的體現(xiàn)，也是在全球化語(yǔ)境下，中國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”領(lǐng)域的自我的提升與進(jìn)步的體現(xiàn)。

3、童慶炳“文化詩(shī)學(xué)”研究

童慶炳教授在陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)上的論文《“文化詩(shī)學(xué)”作為文學(xué)理論的新構(gòu)想》中提出“文化詩(shī)學(xué)”的基本訴求是通過對(duì)文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象的文化解析，提倡深度的精神文化，提倡人文關(guān)懷，提倡詩(shī)意的追求，批判社會(huì)文化中一切淺薄、庸俗、丑惡、不顧廉恥和反文化的東西。這是他所提及的“文化詩(shī)學(xué)”的訴求所在?！拔幕?shī)學(xué)”的構(gòu)想就超越所謂的內(nèi)部研究和外部研究，形成文學(xué)理論方法的一種新的綜合。這是完整的、深刻的文學(xué)理論方法。這種方法是合理且適度的。

總而言之，文化詩(shī)學(xué)應(yīng)有有三個(gè)維度：語(yǔ)言之維、審美之維和文化之維；有三種品格：現(xiàn)實(shí)品格、跨學(xué)科品格和詩(shī)意品格；有一種追求：人性的完善與復(fù)歸。這三個(gè)維度、三個(gè)品格、一種追求，構(gòu)成了完整的中國(guó)式“文化詩(shī)學(xué)”的體系。這不僅是“文化詩(shī)學(xué)”所追求的終極目標(biāo)，也是童慶炳先生一生致力的終極目標(biāo)。

童慶炳教授在甘肅社會(huì)科學(xué)學(xué)刊上發(fā)表的《文化詩(shī)學(xué)：宏觀視野與微觀視野的結(jié)合》一文中提到了“文化詩(shī)學(xué)”的構(gòu)想是：以審美評(píng)價(jià)活動(dòng)為中心的同時(shí)，還必須雙向展開，既向宏觀的文化視野拓展，又向微觀的言語(yǔ)的視野拓展。我們認(rèn)為不但語(yǔ)言是在文學(xué)之內(nèi)，文化也在文學(xué)之內(nèi)。文化與言語(yǔ)，或歷史與結(jié)構(gòu)，是文化詩(shī)學(xué)的兩翼。兩翼齊飛，這是文化詩(shī)學(xué)的追求。具體而言，向宏觀的文化語(yǔ)境拓展?！皻v史優(yōu)先”是文化詩(shī)學(xué)的基本原則。同時(shí)，向微觀的語(yǔ)言細(xì)讀拓展。語(yǔ)言永遠(yuǎn)是文學(xué)的第一要素。這種文化與語(yǔ)言的雙向結(jié)合，兩翼齊飛的思路，有力地推動(dòng)了“文化詩(shī)學(xué)”的合理構(gòu)建。也形成了中國(guó)式的“文化詩(shī)學(xué)”的理論架構(gòu)。

童慶炳先生是“文化詩(shī)學(xué)”的集大成者，是“文化詩(shī)學(xué)”流派中的主力軍，他對(duì)于現(xiàn)實(shí)、跨學(xué)科和詩(shī)意的追求，對(duì)文本語(yǔ)言、文化、審美的側(cè)重，對(duì)人性的回歸，很好的構(gòu)成了“文化詩(shī)學(xué)”的學(xué)科框架和主體，也對(duì)于后來者產(chǎn)生潛移默化的影響和作用。

4、“文化詩(shī)學(xué)”的發(fā)展與困境

（1）“文化詩(shī)學(xué)”的支持與發(fā)展聲音：

進(jìn)入2000年以后，前期“雜語(yǔ)共生”的研究背景進(jìn)一步擴(kuò)張，呈現(xiàn)出一種百家爭(zhēng)鳴的話語(yǔ)場(chǎng)景。自2000年11月在福建漳州師范學(xué)院召開的“全國(guó)第一次文化詩(shī)學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”后，由于童慶炳、劉慶璋等一大批學(xué)者的大力提倡和積極推動(dòng)，使得“文化詩(shī)學(xué)”獲得了進(jìn)一步的發(fā)展。漳州師范學(xué)院的研討會(huì)，也是我國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”建設(shè)中舉足輕重的一步，對(duì)后來的“文化詩(shī)學(xué)”形成和流行奠定了基礎(chǔ)。

后來，王岳川在北京大學(xué)學(xué)報(bào)發(fā)表的《新歷史主義的文化詩(shī)學(xué)》中闡明了新歷史主義的歷史語(yǔ)境作用，主張打破傳統(tǒng)的“歷史一文學(xué)”二元對(duì)立，將文學(xué)看作歷史的一個(gè)組成部分，并且認(rèn)為歷史與文學(xué)共同構(gòu)成一個(gè)“作用力場(chǎng)”，構(gòu)成了“文化詩(shī)學(xué)”的兩個(gè)重要組成部分。闡釋“文化詩(shī)學(xué)”的特征，即“跨學(xué)科研究”、“文化的政治學(xué)”和“歷史意識(shí)形態(tài)性”三個(gè)表征。

李青春在河北學(xué)刊上發(fā)表的《中國(guó)文化詩(shī)學(xué)的源流與走向》一文中，簡(jiǎn)介了中國(guó)古代的詩(shī)學(xué)流變，并認(rèn)為“文化詩(shī)學(xué)”的現(xiàn)代性內(nèi)涵中，首先大大增強(qiáng)了反思意識(shí)，不再相信任何所謂“常識(shí)”。其次，當(dāng)下正在走向成熟的“文化詩(shī)學(xué)”不再把“追問真相”當(dāng)作文學(xué)研究的最終目的，主張任何真正的學(xué)術(shù)研究根本上都是一種“意義建構(gòu)”行為。再者，“文化詩(shī)學(xué)”具有理論的穿透性，即不是按照研究對(duì)象給出的邏輯去思考與闡述，而是力求揭示研究對(duì)象表面言說背后所隱含的深層邏輯。這種反思性、批判性和理論穿透力等新特征，使我們?cè)催h(yuǎn)流長(zhǎng)的中國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”研究路向獲得了現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格，具有更大的闡釋能力，可以說是傳統(tǒng)“文化詩(shī)學(xué)”獲得現(xiàn)代意義的成功例證。

（2）“文化詩(shī)學(xué)”的質(zhì)疑聲音：

李曉寧在上發(fā)表了《文化詩(shī)學(xué)的限制》一文中提出了對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”發(fā)展的瓶頸的質(zhì)疑：在“新歷史主義”的文化詩(shī)學(xué)中“文化”與“詩(shī)學(xué)”之間尚未呈現(xiàn)疆域穩(wěn)定清晰的學(xué)理空間。其研究對(duì)象是側(cè)重于文學(xué)還是側(cè)重于文化？是側(cè)重于文學(xué)中的文化還是側(cè)重于文化中的文學(xué)？是由內(nèi)向外的研究還是由外向內(nèi)的研究？抑或是雙向?qū)α鞯难芯?？……這些重要的問題尚待廓清。同時(shí)，新歷史主義的文化詩(shī)學(xué)在有意無(wú)意之間與文學(xué)研究和歷史研究中諸多占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)產(chǎn)生了沖突。構(gòu)成了它與英美新批評(píng)等形式主義、后結(jié)構(gòu)主義、歷史學(xué)本原論及其歷史方法、傳統(tǒng)文學(xué)研究等多方面的沖突。甚至于這種沖突的層面和范圍有日見擴(kuò)大，蔓延到跨學(xué)科，消解學(xué)科界限，消解意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)乃至實(shí)踐之間的界限之勢(shì)。鑒于此，李曉寧教授認(rèn)為文化詩(shī)學(xué)應(yīng)有自己相對(duì)穩(wěn)定的學(xué)術(shù)理論空間，特別是在其草創(chuàng)時(shí)期尤為如是，不可在其尚未胚胎成型的時(shí)期就將它推入一個(gè)廣大的無(wú)物之陣———對(duì)象的大而無(wú)限即是無(wú)對(duì)象，無(wú)條件，無(wú)邊界地打破學(xué)科之間的疆域。[3]對(duì)于“文化詩(shī)學(xué)”疆界問題的探究是他質(zhì)疑的一個(gè)焦點(diǎn)。

文化詩(shī)學(xué)研究者顧祖釗先生在文藝?yán)碚撗芯可习l(fā)表的《文化詩(shī)學(xué)三題》一文中，曾指出，中國(guó)學(xué)者提出文化詩(shī)學(xué)多年沒有引起學(xué)界反響的根本原因有三，即：對(duì)“為什么要用文化詩(shī)學(xué)方法研究文學(xué)”宣傳不夠；對(duì)“中西文化詩(shī)學(xué)的理念”辨析不夠；對(duì)“文化詩(shī)學(xué)的批評(píng)方法如何操作、如何動(dòng)手”引導(dǎo)不夠。這三個(gè)“不夠”每一個(gè)都如此擲地有聲、發(fā)人深思?？梢婎櫹壬鷮?duì)于“文化詩(shī)學(xué)”研究的局限性的憂心忡忡。

田忠輝在《文化詩(shī)學(xué)的三個(gè)問題》中，提出了“作為方法論的文化詩(shī)學(xué)何以可能，意義何在？從方法論到體驗(yàn)論的文化詩(shī)學(xué)，其指向是什么？文化詩(shī)學(xué)能夠拯救文藝學(xué)嗎？”三個(gè)問題，集中反映了田教授對(duì)“文學(xué)詩(shī)學(xué)”的提問與關(guān)注。并且在《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社會(huì)科學(xué)版）》的《文藝學(xué)反思與文化詩(shī)學(xué)走向》一文中，提及了對(duì)于解決學(xué)科性問題提出了自己的建議：即文化詩(shī)學(xué)空間的廣闊性和文化批判指向打破了狹隘的文本自足觀點(diǎn)， 打破了意識(shí)形態(tài)的獨(dú)斷論， 帶動(dòng)了文藝學(xué)的全新指向， 將文學(xué)文本帶回到了它由之產(chǎn)生的文化歷史空間。這也是對(duì)于自己質(zhì)疑的補(bǔ)充和完善。

總結(jié)：“文化詩(shī)學(xué)”，在西方，是一個(gè)逐漸走向衰落的思想潮流，在中國(guó)卻算得上是個(gè)新興的理論范疇，并呈現(xiàn)出欣欣向榮的局面，具有自己的特殊性。“文化詩(shī)學(xué)”的本土化過程，是中西融合的過程，也是自己學(xué)科體系的不斷充實(shí)豐富的過程。對(duì)于學(xué)科性不足、理論構(gòu)建和實(shí)踐能力的缺失問題，我們應(yīng)該批判地對(duì)待，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)在的局限性是每個(gè)理論在建設(shè)初期共有的問題，是在不斷發(fā)展和充實(shí)中可以解決的問題。而在“文化詩(shī)學(xué)”的學(xué)科性建設(shè)中，童慶炳教授，漳州師院派及其后來者，都從現(xiàn)實(shí)著手，把文學(xué)內(nèi)部的語(yǔ)言與外部的文化背景相結(jié)合，關(guān)注文本、現(xiàn)實(shí)、文化，關(guān)注文學(xué)的詩(shī)意化。我們應(yīng)該服從“歷史優(yōu)先”這個(gè)“文化詩(shī)學(xué)”的基本原則，在審美實(shí)踐的過程中充實(shí)和完善“文化詩(shī)學(xué)”的學(xué)科建設(shè)。當(dāng)然，對(duì)于“文化詩(shī)學(xué)”的學(xué)科界限問題，比如說“文化詩(shī)學(xué)”是側(cè)重詩(shī)學(xué)還是文化？是側(cè)重文化還是文學(xué)？是側(cè)重內(nèi)部還是外部。我認(rèn)同兩者兼顧的觀點(diǎn)，即超越“內(nèi)部”和“外部”，平衡文化與詩(shī)學(xué)，文化與文學(xué)的關(guān)系，達(dá)到人文關(guān)懷的文化維度與詩(shī)情畫意的文學(xué)維度的雙向結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

[1]李圣傳.“文化詩(shī)學(xué)”在中國(guó)： 話語(yǔ)移植、本土建構(gòu)與方法實(shí)踐[J].中州學(xué)刊.

[2]李圣傳.“文化詩(shī)學(xué)”流變考論[J].天府新論.

[3]李曉寧.文化詩(shī)學(xué)的限制[J].漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.

作者簡(jiǎn)介：薛偉，山西師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)。