2008年5月14日，蛟河市人民政府根據(jù)申請人李某（行政訴訟第三人）的申請，作出了關(guān)于申請人李某與被申請人張某（行政訴訟原告）之間的林地使用權(quán)爭議的行政處理決定。本案的主要事實(shí)為：1997年，申請人李某以蛟河市平川北溝屯養(yǎng)蛙場的名義，經(jīng)本村村委會(huì)證明，市林業(yè)局主管部門批準(zhǔn)，取得了《非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》。當(dāng)年，申請人在爭議的林地內(nèi)投資建設(shè)蛙場并經(jīng)營至今。期間，修筑了養(yǎng)蛙池、看護(hù)房，并投放了林蛙卵團(tuán)數(shù)萬只。1999年起，張某開始以自己的名義向市林業(yè)部門繳納爭議蛙場林蛙養(yǎng)殖和爭議林地使用管理費(fèi)。2002年，張某又以自己的名義簽訂了爭議林地林蛙養(yǎng)殖承包合同。2003年，張某又以自己的名義申請并領(lǐng)取了上級林業(yè)主管部門頒發(fā)的《非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》。同年，李某到市林業(yè)主管部門繳納管理費(fèi)時(shí)，因爭議蛙場主體和權(quán)屬問題與張某產(chǎn)生糾紛。糾紛發(fā)生后，張某提出與李某存在爭議蛙場的承包關(guān)系（口頭協(xié)議），但申請人堅(jiān)決予以否認(rèn)。

蛟河市人民政府認(rèn)為：（一）申請人經(jīng)村委會(huì)證明，市林業(yè)主管部門審批，投資建爭議蛙場并從事林蛙養(yǎng)殖活動(dòng)至今，符合國家法律規(guī)定，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。申請人獲得的養(yǎng)蛙許可文件，非經(jīng)法定程序撤銷或變更應(yīng)當(dāng)視為有效。（二）被申請人雖以自己的名義繳納管理費(fèi)，簽訂林地承包合同并獲得新的養(yǎng)蛙許可證，但因沒有養(yǎng)蛙行為（實(shí)際建設(shè)和資金投入），故主張爭議蛙場權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。（三）被申請人提出其與申請人存在蛙場承包關(guān)系，因沒有建場事實(shí)，缺乏承包載體。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第17條之規(guī)定，蛟河市人民政府作出了爭議林地繼續(xù)歸申請人李某使用的處理決定。張某對處理決定不服，經(jīng)行政復(fù)議后提起行政訴訟。律師王秀玲經(jīng)蛟河市法律援助中心指派作為蛟河市人民政府的訴訟代理人參與訴訟。

蛟河市人民政府在作出處理決定前組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行行政確權(quán)聽證，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證和質(zhì)證。聽證會(huì)中雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)是政府作出處理決定的主要依據(jù)。行政訴訟庭審中，援助律師以聽證會(huì)中雙方提供的證據(jù)為切入點(diǎn)，逐步進(jìn)行推理論證。

本案第三人李某在聽證會(huì)中主要提供以下證據(jù)：

（一）新站鎮(zhèn)北安村村民委員會(huì)的證明。該份證明證實(shí)李某1997年向該村委會(huì)申請養(yǎng)蛙，村委會(huì)加蓋公章，書面介紹李某去林業(yè)部門辦理養(yǎng)蛙手續(xù)的事實(shí)，從而證明了李某1997年申請辦理養(yǎng)蛙手續(xù)的真實(shí)性。

（二）幾份證人證言，證明了1997年李某自己投資建房、推養(yǎng)蛙池等，李某取得馴養(yǎng)許可證后實(shí)際投資經(jīng)營的事實(shí)。

（三）李某提供了其持有的《非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》復(fù)印件，該份證據(jù)載明的時(shí)間、地點(diǎn)與李某申請的時(shí)間和實(shí)際經(jīng)營的地點(diǎn)一致。

（四）證人出庭證實(shí)了李某持有的馴養(yǎng)許可證復(fù)印件是他親手辦理的，字跡是他的字跡，當(dāng)時(shí)他任林政科的科長，從而證實(shí)了李某提供馴養(yǎng)許可證的真實(shí)有效。

援助律師認(rèn)為，雖然李某不能提供馴養(yǎng)許可證的檔案資料和馴養(yǎng)許可證的原件，但其提供的馴養(yǎng)許可證復(fù)印件可以由其他證人及證人證言加以佐證，可以認(rèn)定李某持有馴養(yǎng)證的真實(shí)性。同時(shí)，李某從領(lǐng)取馴養(yǎng)許可證至今一直實(shí)際投資經(jīng)營，李某的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

本案原告張某在聽證會(huì)中提供了以下證據(jù)：

（一）張某提供了2003年吉林市林業(yè)局頒發(fā)的養(yǎng)蛙許可證副本原件，用以證明從1999年開始爭議蛙場屬于張某所有，2003年張某又換發(fā)了新的馴養(yǎng)許可證。王秀玲律師認(rèn)為，張某雖然提供了2003年換發(fā)的許可證，但其不能提供1999年頒發(fā)許可證的原件或復(fù)印件，張某沒有經(jīng)營的事實(shí)，且提供的辦理養(yǎng)蛙許可證的檔案資料有瑕疵，不能認(rèn)定張某提供的檔案資料的效力，張某提供的2003年的許可證從時(shí)間上滯后于李某的馴養(yǎng)許可證。

（二）被申請人提供了其簽訂的林蛙養(yǎng)殖合同書。該份合同的有效期限為2002年12月3日～2007年1月10日，蛟河市人民政府作出處理決定前該合同有效期已經(jīng)屆滿，不能以此來認(rèn)定張某對該林地仍然有合法的使用權(quán)。

（三）張某提供了1999年～2001年和2007年張某交納養(yǎng)蛙費(fèi)的收據(jù)，繳費(fèi)收據(jù)只能證明以張某的名義交納了養(yǎng)蛙費(fèi)，不能證明張某對該蛙場的擁有所有權(quán)和合法的使用權(quán)。

根據(jù)李某和張某提供的證據(jù)，援助律師認(rèn)為李某從1997年經(jīng)申請辦理了養(yǎng)蛙許可證，并從1997年起實(shí)際投資經(jīng)營，李某投資建設(shè)的蛙場看護(hù)房、養(yǎng)蛙池等物權(quán)應(yīng)當(dāng)李某所有，他人欲主張?jiān)撐锏乃袡?quán)應(yīng)當(dāng)提供有力的證據(jù)。本案張某提供的養(yǎng)蛙許可證頒發(fā)時(shí)間晚于李某的，李某的養(yǎng)蛙許可證沒有經(jīng)過法定程序變更或撤銷之前應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。

援助律師認(rèn)為，蛟河市人民政府依李某的書面申請受理此案，案件審理中充分聽取雙方當(dāng)事人的陳述，依法確認(rèn)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定，作出了本案的行政處理決定，及時(shí)送達(dá)給雙方當(dāng)事人，保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。蛟河市人民政府的處理決定，事實(shí)清楚，程序合法，于法有據(jù)。一審法院采納了王律師的代理意見，維持了該處理決定。

案件點(diǎn)評：本案是一起關(guān)于林地使用權(quán)爭議的陳年舊案。本案爭議標(biāo)的大，雙方當(dāng)事人矛盾較深。從2008年蛟河市人民政府作出處理決定，經(jīng)過行政復(fù)議、中止、行政訴訟至今，雙方當(dāng)事人互不相讓，各持已理。援助律師受理案件后認(rèn)真查閱里近十年所有的卷宗材料，理清案件的法律關(guān)系。遵行行政訴訟特點(diǎn)，著重從案件事實(shí)、程序、適用的法律等方面組織了20多份證據(jù)。圍繞李某的馴養(yǎng)許可證頒發(fā)時(shí)間在先這一核心問題，進(jìn)行舉證論證，有效的維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分展示了蛟河市人民政府依法行政、踏實(shí)留印的服務(wù)理念。

摘自《吉林市法律援助中心》