摘 要：范疇演繹在《純粹理性批判》中重要位置，但康德本人卻為這一部分寫了兩個(gè)版本，引起不少爭議。主觀演繹和客觀演繹的區(qū)分是范疇演繹的結(jié)構(gòu)之中所包含著的區(qū)分。本文試圖從“主觀演繹”著手，梳理第一版演繹的論證結(jié)構(gòu)，澄清其中包含的誤解。

關(guān)鍵詞：主觀；客觀；范疇演繹

純粹知性概念的先驗(yàn)演繹在《純粹理性批判》一書之中的突出地位，如康德自己在序言中所說的：“對于探究知性的能力、同時(shí)規(guī)定其應(yīng)用的規(guī)則和界限來說，我不知道還有什么研究比我在題為純粹知性概念的演繹的先驗(yàn)分析論第二章中所作出的研究更為重要的了；這些研究也使我花費(fèi)了最多的精力，我希望這些精力不會沒有回報(bào)?！盵1] 但這個(gè)讓他“花費(fèi)了最多的精力”的部分，卻讓他花費(fèi)了更多的精力。在第一版出版的幾年后，康德又使這一部分幾乎以全新的面貌的呈現(xiàn)出來。由于這個(gè)新的演繹完全打破了原先的章節(jié)劃分，研究者們很快就把注意力放到一個(gè)這樣的考察中：演繹的總體結(jié)構(gòu)甚至任務(wù)是不是也隨著這個(gè)新的論證格局發(fā)生了重大的變化。對于這個(gè)變化，盡管康德本人只是簡單地歸結(jié)為“表述方式”的不同，但當(dāng)讀者們發(fā)現(xiàn)在第一版中作為結(jié)構(gòu)線索的主觀演繹和客觀演繹的劃分在第二版中不再被提及時(shí)，他們推測這個(gè)修改很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了康德自己認(rèn)為的“表述方式”的不同。根據(jù)主觀演繹和客觀演繹的這個(gè)線索，他們或者認(rèn)為，康德在這個(gè)新的演繹中刪去了第一版的主觀演繹，全面改寫了客觀演繹；或者認(rèn)為第一版總體上是主觀演繹，第二版是客觀演繹；那么，既然主觀演繹和客觀演繹的任務(wù)和目的是不同的，新演繹的任務(wù)必定也隨之發(fā)生了的變化。當(dāng)然還有一種觀點(diǎn)基本上同意康德自己的看法，認(rèn)為格局上、甚至結(jié)構(gòu)上的改變，不足以說明它們有多大的不同。

在此情形下，弄清楚主—客觀演繹這一劃分本身就變得尤為重要。然而，當(dāng)我們回到《批判》的序言部分，也即查看這一劃分的出處時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)那里的說法并不十分明晰。有學(xué)者把其含混性歸結(jié)為三個(gè)方面：一是這一區(qū)分本身不清楚；二是康德并未指出這一區(qū)分在正文中的對應(yīng)部分；三是兩者之間的關(guān)系不清楚。[2]墨守序言里提供的詞句，無疑會對整個(gè)論證的把握造成困難。我們接下來就將追問，“主觀的”對康德來說意味著什么，并以此澄清在這部分的康德研究中流行的一些誤解，在這些誤解中，尤以對“主觀演繹”的誤解為甚，因?yàn)樗^客觀演繹，乃是指范疇的客觀有效性演繹，至于這種演繹中何以加入一種“主觀演繹”，其內(nèi)容和目的究竟是什么，不是一個(gè)容易解答的問題。

一

值得注意的是，康德本人在這一部分并未以主/客觀演繹的頭目來區(qū)分他自己的論證，而是代之以“準(zhǔn)備”和“系統(tǒng)地論述”、或者“自上而下”和“自下而上”的論證來規(guī)劃它。我們看到，在第一版演繹中，這三種劃分糾纏在一起，正是困難之所在。

那么，什么是“主觀演繹”’？正如我們說的，提到這種劃分的地方主要有兩處，一處在序言，一處在三重綜合學(xué)說之前。兩個(gè)地方的說法基本上是一致的，盡管這些說法不大清楚，我們還是只能抓住這條唯一的線索，采取一種綜合的看法，推論出到底什么是主觀演繹。如果主觀演繹在第一版中確有其確切的位置，它就首先要符合：考察純粹知性本身，這涉及到它自身是如何可能的、它的種種認(rèn)識能力而且是放在某種關(guān)系中的考察。其次還要符合：仿佛是從結(jié)果尋求原因、類似一個(gè)假說、似乎允許人們有不同意見，有可能被誤解為依據(jù)主觀的經(jīng)驗(yàn)性形狀的考察。從后一點(diǎn)來看，這個(gè)學(xué)說中必定包含有某些不大為康德同時(shí)代人熟悉、或者易于被采納的說法。對此，在第一版系統(tǒng)論證中出現(xiàn)的一條注釋或許可以為我們提供一個(gè)線索，它說：“沒有一個(gè)心理學(xué)家曾經(jīng)想到，想象力是知覺本身的一個(gè)必要成分。之所亦如此，部分是因?yàn)槿藗儼堰@種能力限制在再生上，部分是因?yàn)槿藗兿嘈牛泄俨粌H給我們提供印象，而且還把這樣的印象結(jié)合起來，完成對象的圖像，為此在印象的易感性之外，毫無疑問還要求有更多的東西，即一種綜合印象的功能?！盵3]就在接下來的不遠(yuǎn)處，康德又再次表達(dá)了類似的疑慮：“……這雖然令人感到奇怪，但根據(jù)以上所說卻畢竟是可以明白的，因?yàn)闆]有這種先驗(yàn)的功能（指想象力的先驗(yàn)功能——引者注），對象的任何概念都根本不會匯聚到一個(gè)經(jīng)驗(yàn)中?！盵4]由此看來，先驗(yàn)想象力很有可能就屬于這種學(xué)說，這個(gè)學(xué)說不僅不容易得到普遍認(rèn)同，甚至康德自己在一、二版中對它的處理都有所差異。在第一版中，康德說它說人類靈魂的一種先天地作為一切只是之接觸的基本能力，是從與感官、統(tǒng)覺并列的第三種心靈能力想象力中派生出來的能力。到第二版先驗(yàn)想象力的地位明顯下降，它不再是仿佛可以獨(dú)立于知性的能力，知性通過它從內(nèi)部規(guī)定感性，它只是以想象力的先驗(yàn)綜合的名義來實(shí)施這種行為。同時(shí)，這個(gè)學(xué)說又確實(shí)是由“雜多表象被結(jié)合”這個(gè)結(jié)果推導(dǎo)出來的“原因”。況且，按照序言中說的，這一原因不能只是經(jīng)驗(yàn)的主觀條件，還必須是一種作為條件的主觀能力，是放在在主觀的關(guān)系中對知性的探求。先驗(yàn)想象力也符合這一點(diǎn)，從前面我們對三重綜合學(xué)說的簡要分析中，我們已經(jīng)看出，感性、想象力和統(tǒng)覺這三種來源對表象進(jìn)行的綜合是以先驗(yàn)想象力為主導(dǎo)的綜合，無論它的地位有何變化，沒有它就無法在統(tǒng)覺和直觀之間建立聯(lián)系。因此，比起想象力的先驗(yàn)綜合作用，感性和統(tǒng)覺實(shí)際上更偏向于只是主觀條件，而非作為條件的主觀能力。那么我們似乎就可以得出結(jié)論，凡屬于主觀演繹的地方，先驗(yàn)想象力的學(xué)說可以作為一個(gè)標(biāo)志。

二

然而，在第一版中，準(zhǔn)備部分的三重綜合學(xué)說算是一個(gè)集中討論想象力的地方，同時(shí)，系統(tǒng)論證中的兩條道路也都以它作為一個(gè)環(huán)節(jié)，準(zhǔn)備部分和系統(tǒng)部分又構(gòu)成整個(gè)第一版的論證，那么如果想象力出現(xiàn)的地方都是主觀演繹，是不是整個(gè)第一版演繹都算作主觀演繹呢？或者準(zhǔn)備部分（主要指三重綜合部分）是主觀演繹，而系統(tǒng)部分是客觀演繹呢？答案是否定的。主—客演繹之分即不與兩條道路、也不與準(zhǔn)備—系統(tǒng)的劃分有關(guān)。首先，準(zhǔn)備部分論證想象力的目的主要在于解釋“綜合的表象使對象可能”這一命題中的“綜合”的問題，而系統(tǒng)部分才是對“范疇作為經(jīng)驗(yàn)對象的可能性條件”，也就是范疇的客觀有效性的正式闡明。盡管前者解釋深深地關(guān)聯(lián)后面的系統(tǒng)論證，但它們的任務(wù)畢竟不是完全等同的。這樣一來，這兩個(gè)部分就不能以一個(gè)“主觀演繹”來統(tǒng)稱之。事實(shí)上，主觀演繹和客觀演繹是交叉論證的，這一看法是準(zhǔn)確的。[5]因?yàn)橐婚_始劃分主觀演繹和客觀演繹的時(shí)候，康德只是說它們是論證的兩個(gè)方面。所以我們最好在一種弱的、而非強(qiáng)的意義上將這“兩個(gè)方面”理解成“兩個(gè)演繹”。[6]這種理解的好處就在于，使我們免于陷入到它們各自在文本中對應(yīng)的具體位置的爭論之中，因?yàn)檫@兩個(gè)方面本身就是交織在一起的。盡管整個(gè)演繹的主要目的，按照康德的說法，是屬于客觀方面——范疇的客觀有效性證明的；但從我們上面對照著呈現(xiàn)出來的兩版演繹中平行的范疇客觀有效性論證來看，如果沒有以想象力綜合為標(biāo)志的主觀方面的介入，整個(gè)客觀演繹就會是不圓滿的。所以在這個(gè)演繹中占主導(dǎo)地位的客觀方面，實(shí)際上是包含著主觀方面在內(nèi)的客觀方面。這一點(diǎn)對于兩版演繹來說都是很清楚的。那么，兩版演繹都是包含著主觀方面和客觀方面的。

主觀演繹不能與第二版中的“自上而下”相提并論。正如亨利希所說，盡管主觀演繹也提供“自上而下”要提供的、關(guān)于范疇與感性相關(guān)聯(lián)的可能性解釋，但這種研究所包含的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，它試圖說明的是知識的全部官能。[7]他的這一基本判斷是對的，兩版演繹不能以主—客來簡單劃分。因?yàn)檎嬲f來，根本沒有一種仿佛可以獨(dú)立出來的主觀演繹，只有對客觀演繹有所助益的主觀方面。甚至就連三重綜合都很難把它看做是一個(gè)“主觀演繹”，它固然討論經(jīng)驗(yàn)的主觀來源，但這種討論只是作為進(jìn)入客觀演繹的“準(zhǔn)備”。如果直接把三重綜合部分理解為主觀演繹，把系統(tǒng)部分理解為客觀演繹，不但難以看清主觀演繹和客觀演繹的聯(lián)系，而且還容易忽略準(zhǔn)備部分和系統(tǒng)部分本身所固有的那種循序漸進(jìn)的內(nèi)在關(guān)系。這種關(guān)系并不就等同于主觀方面和客觀方面關(guān)系。準(zhǔn)備部分之為“準(zhǔn)備”，正是逐步逐步向系統(tǒng)部分過渡的。這體現(xiàn)在“范疇”概念在三重綜合以后的逐步挑明。

三

第一版的整個(gè)任務(wù)，與其說是由主觀演繹和客觀演繹所構(gòu)成的，毋寧說是由系統(tǒng)部分之中兩條道路所構(gòu)成的，而準(zhǔn)備部分只是為它提供細(xì)節(jié)和鋪墊的。因?yàn)閮蓷l道路符合于14節(jié)提出來的兩個(gè)步驟，它們才真正是屬于是范疇客觀有效性演繹這一目標(biāo)的。那么，兩版演繹的目標(biāo)和達(dá)成這一目標(biāo)的方式就是基本相同的了。這也符合康德說的：“就命題自身及其證明根據(jù)、此外就形式和計(jì)劃的完整性而言，我沒有發(fā)現(xiàn)要修改的地方?！盵8]把它們的基本結(jié)構(gòu)對照起來理解也便于我們澄清對第一版自身的含糊性。這種含糊性是由于康德首先在序言中劃分主客方面，又在演繹的導(dǎo)入部分暗示論證的兩個(gè)步驟，同時(shí)又臨時(shí)插入一個(gè)劃分準(zhǔn)備部分和系統(tǒng)部分的提醒，三種劃分交織在一起，就導(dǎo)致這兩個(gè)步驟在整個(gè)第一版演繹中被埋沒了。同時(shí)，這一被埋沒反過來又使得主—客和準(zhǔn)備—系統(tǒng)各自的確切任務(wù)難以得到恰當(dāng)?shù)睦斫?。所以在把握第一版演繹的中心結(jié)構(gòu)時(shí)，我們更應(yīng)該從康德的主要目標(biāo)著眼，牢牢抓住跟隨論證的主線而來的兩個(gè)步驟的劃分。從這個(gè)角度來說，康德在第二版中的確找到了論證的捷徑——至少是通過刪掉了那兩種糾纏不清的劃分、僅保留兩個(gè)步驟的劃分來使論證更加清晰。因此：“思維的主觀條件如何應(yīng)當(dāng)具有客觀有效性”這個(gè)主要意圖，對于兩版演繹來說都是達(dá)成了的。由主觀和客觀方面的劃分帶來的含糊性，不應(yīng)該成為理解該意圖的障礙。

注釋：

[1]康德，《純粹理性批判》，李秋零譯注，中國人民大學(xué)出版，7頁。

[2]參見Nathan Bauer：Kant’s Subjective Deduction，British Journal for the History of Philosophy. Publisched online： 10 Jun 2010.

[3]康德，《批判》，139頁注。

[4]康德，《批判》，140頁。

[5]楊祖陶，康德范疇先驗(yàn)演繹構(gòu)成初探，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，1983年，6月

[6]如Nathan Bauer所揭示的，更好的說法是a deduction of the subject，而非subjective deduction，參見Nathan Bauer：Kant’s Subjective Deduction，British Journal for the History of Philosophy. Publisched online： 10 Jun 2010.

[7]Dieter Henrich：The Proof-structure of Kant’s Transcendental Deduction.

[8]康德，《批判》，24頁。

作者簡介：王慕潔（1989-），女，云南人，同濟(jì)大學(xué)在讀碩士研究生。