廢除“雙軌制”應(yīng)一步到位

十八屆三中全會(huì)即將召開(kāi)，“改革”的戰(zhàn)鼓提前擂響，廢除養(yǎng)老雙軌制的呼聲最高。

真正繳費(fèi)的人退休金少得可憐，機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工不繳費(fèi)，退休金卻高得驚人，“雙軌制”導(dǎo)致待遇存在巨大落差，被詬病已久，也被譽(yù)為中國(guó)現(xiàn)今最大的不公。公眾早就“喊破嗓子”，可長(zhǎng)期以來(lái)，民意已過(guò)河，并軌還在“摸石頭”。10月25日，人社部發(fā)言人尹成基透露，“雙軌制的問(wèn)題會(huì)逐步得到解決”，但他并未公布明確的時(shí)間表。據(jù)悉，廢除雙軌制將采取試點(diǎn)的方式，這也意味著僅是 “小步”向前，而非一步到位。

@楊燕綏（清華大學(xué)就業(yè)與社會(huì)保障研究中心主任）：“提低就高”面臨著兩大問(wèn)題，一是全覆蓋的要求下，政府財(cái)政能否完成“就高”的目標(biāo)；二是“就高”是否和基本原則相違背。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，如果以機(jī)關(guān)事業(yè)單位的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放企業(yè)員工的基本養(yǎng)老金，政府每年多支出的養(yǎng)老金規(guī)模將達(dá)到10萬(wàn)億元。用“提低就高”的方式結(jié)束“雙軌制”，等于沒(méi)有進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。

@葉檀（財(cái)經(jīng)評(píng)論人）：以房養(yǎng)老在國(guó)外屬于常規(guī)的市場(chǎng)養(yǎng)老手段，不料在國(guó)內(nèi)卻掀起軒然大波，這說(shuō)明，互信已經(jīng)成為基本的難題。這基于養(yǎng)老改革的利益糾紛。目前包括楊燕綏等教授在內(nèi)提出的養(yǎng)老方案，沒(méi)有重點(diǎn)提及改革養(yǎng)老雙軌制，而是以延遲退休的方式，繼續(xù)在企業(yè)勞動(dòng)者身上拔毛，引起憤怒在情理之中。養(yǎng)老改革導(dǎo)致雙軌制固化、利益格局更難破解，這就是一種倒退。

@陳定方（廣州學(xué)而優(yōu)書(shū)店的創(chuàng)辦人）：“養(yǎng)老制度”，先要改革不公，再改變不足；先改革雙軌制度，再改變不足的經(jīng)費(fèi)。不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的公務(wù)員，有什么理由拿著比交了保險(xiǎn)費(fèi)的企業(yè)人高很多的退休金？這不是官本位作怪嗎？這不是應(yīng)了“勞心者治人，勞力者制于人”的腐朽沒(méi)落的封建思想嗎？

@王偉業(yè)（浙江恒基房產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司董事總經(jīng)理）：為什么政府老要從百姓手中拿錢(qián)，最苦的就是底層老百姓，好事輪不到他們，多重收稅不在少數(shù)。老了還要被“砍”一筆，這一延，老還有所養(yǎng)嗎？說(shuō)延長(zhǎng)就延長(zhǎng)，和老百姓商量過(guò)嗎？只要機(jī)關(guān)養(yǎng)老金不并軌，任何需要參保人讓利的養(yǎng)老金改革，都是耍流氓。法律面前人人平等，養(yǎng)老雙軌制就是用特權(quán)打劫人民。

@陸錫鑫（國(guó)藥集團(tuán)工業(yè)有限公司高級(jí)工程師）：中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)的癥結(jié)在于，一是1990年以前的老員工沒(méi)有交或沒(méi)交足養(yǎng)老保險(xiǎn)；二是政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的公務(wù)員不交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙軌制導(dǎo)致養(yǎng)老金缺口十分明顯。解決問(wèn)題的辦法并不復(fù)雜，除了自然滾動(dòng)，國(guó)家還可以予以補(bǔ)貼，拿出購(gòu)買(mǎi)美債的那部分，就能補(bǔ)足缺口。

@劉芮東【美林國(guó)際（香港）有限公司執(zhí)行董事】：年輕時(shí)被榨，年老時(shí)被騙，“養(yǎng)老金雙軌制”被指為當(dāng)今中國(guó)最大的不公。同樣是人，一些被包養(yǎng)，一些自己養(yǎng)，一些是散養(yǎng)。少數(shù)人的命貴，國(guó)家包養(yǎng)到底；多數(shù)人的命賤，國(guó)家點(diǎn)到為止吧！大多數(shù)中國(guó)人要被榨、被騙到何時(shí)？

@周明華（媒體評(píng)論員）：臭名昭著、久被痛罵的養(yǎng)老金雙軌制之所以砸不碎，根源還是在既得利益一方的頂層設(shè)計(jì)者不來(lái)勁、百般阻撓，頗似耍流氓，不并軌。這是當(dāng)下中國(guó)最大的不公。

@李晉寧（富怡Richpeace創(chuàng)始人）：雙軌制的遺留物不多了，改革吧！提高公務(wù)員工資，統(tǒng)一交社保，統(tǒng)一拿退休金。工作時(shí)，把錢(qián)掙到明處；退休后，真正回歸民間?，F(xiàn)在公務(wù)員是人民的公仆，仆人吃定主人了。

@唐鈞（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政策研究中心秘書(shū)長(zhǎng)）：平心而論，“清華方案”中提出“延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡”，其價(jià)值理念仍然表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理性過(guò)甚，人文關(guān)懷欠缺。在方案的操作層面上，他們以“保險(xiǎn)精算”畫(huà)地為牢，把“多收、少發(fā)”作為出發(fā)點(diǎn)，把兩三個(gè)人養(yǎng)1個(gè)老人，看成是一種絕對(duì)的危機(jī)。其實(shí)，在不改變計(jì)劃生育政策的前提下，隨著老齡化的進(jìn)程，這種狀況遲早要出現(xiàn)。靠延遲退休年齡節(jié)約的養(yǎng)老基金其實(shí)很有限，解決不了多大問(wèn)題，但卻會(huì)使大多數(shù)勞動(dòng)者遭受損失。

@舒圣祥（評(píng)論員）：設(shè)立社會(huì)養(yǎng)老金的初衷，就是在工作時(shí)為退休后存下更多的錢(qián)，繳到國(guó)家統(tǒng)一管理的盤(pán)子里，以便“老有所養(yǎng)”?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，公務(wù)員并不繳費(fèi)，卻從公用盤(pán)子中拿走更高的養(yǎng)老金！因此，只要機(jī)關(guān)養(yǎng)老金不并軌，雙軌制不取消，任何需要參保人讓利的養(yǎng)老金改革，都是耍流氓！有專家計(jì)算，延遲一年退休，全國(guó)可少支出200億元養(yǎng)老金。但全國(guó)有公務(wù)員及事業(yè)單位人員近6000萬(wàn)人，如他們每月繳納8%的養(yǎng)老金，按人均工資2000元/月計(jì)，則每年養(yǎng)老金可增加1152億元！

高考英語(yǔ)降分的是與非

在中國(guó)，家長(zhǎng)對(duì)英語(yǔ)的重視程度遠(yuǎn)超過(guò)漢語(yǔ)，各種英語(yǔ)等級(jí)考試，牽扯了學(xué)生大量的時(shí)間與精力，但實(shí)用性并不高。10月21日，北京市公布多項(xiàng)中高考改革方案，其中“高考降低英語(yǔ)分值”備受關(guān)注。根據(jù)規(guī)定，2016年起，高考英語(yǔ)由150分減為100分。這一改革被廣泛叫好，有望將英語(yǔ)拉下“神壇”，使國(guó)學(xué)得以重視。但也有人認(rèn)為，最關(guān)鍵的還是要改革應(yīng)試教育制度。

@王旭明（教育部前發(fā)言人、語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)）：提高母語(yǔ)、降低英語(yǔ)考試分?jǐn)?shù)，當(dāng)然好。但以現(xiàn)行的語(yǔ)文教材教學(xué)和評(píng)價(jià)情況看，不宜簡(jiǎn)單說(shuō)增加語(yǔ)文內(nèi)容，而是明確將分值增在國(guó)學(xué)內(nèi)容上。一定讓以國(guó)學(xué)為主要內(nèi)容的弘揚(yáng)中華文化傳統(tǒng)精神落實(shí)到教材里課堂上考試中。

@線聯(lián)平（北京教委主任）：有效減負(fù)的前提，是把中、高考這支指揮棒運(yùn)轉(zhuǎn)好。這次改革，就是要通過(guò)試卷結(jié)構(gòu)調(diào)整和試卷分值的變化，以及招生方式更加合理化，給全社會(huì)釋放一個(gè)明確的信號(hào)，讓全社會(huì)從關(guān)鍵性的考試變化，看到此次改革的決心和目標(biāo)，從而建立家長(zhǎng)、孩子以及教師的信心，在各個(gè)環(huán)節(jié)為孩子松綁。

@程方平（人大教授）：從國(guó)際上看，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家把英語(yǔ)放在一個(gè)終身學(xué)習(xí)的重要位置上，例如，日本的國(guó)際化很明顯，但這個(gè)國(guó)家也沒(méi)有搞全民學(xué)外語(yǔ)。對(duì)于英語(yǔ)，很多專家都建議，應(yīng)該將其社會(huì)化考試，類似于計(jì)算機(jī)考試一樣。同時(shí)加大中國(guó)人的中國(guó)文化素養(yǎng)，現(xiàn)在已經(jīng)完全西化了。其實(shí)，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，了解自己本國(guó)文化才是最重要的。

@熊丙奇（教育學(xué)者）：從表面上看，北京的英語(yǔ)高考降低了分值，增加了考試機(jī)會(huì)，減輕學(xué)生的英語(yǔ)學(xué)習(xí)壓力，可深入分析高考錄取規(guī)則，就不難發(fā)現(xiàn)，這一改革有可能進(jìn)一步增加學(xué)生、家長(zhǎng)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)焦慮，應(yīng)試英語(yǔ)問(wèn)題依舊嚴(yán)重。英語(yǔ)培訓(xùn)非但不降溫，還可能升溫。

@南橋（旅美翻譯家）：而今國(guó)內(nèi)外交流更為密集，反去呼吁削弱外語(yǔ)教育，應(yīng)該說(shuō)是不可思議的開(kāi)倒車行為。在道義上也說(shuō)不過(guò)去，因?yàn)檫@樣會(huì)加劇機(jī)遇的不公。削弱公眾教育中的外語(yǔ)教育，只會(huì)讓一些普通家庭的孩子受害，難不倒家庭條件比較好的孩子，到了高中、大學(xué)，就可以送孩子出去讀書(shū)，以后還有很多機(jī)會(huì)讓孩子提高外語(yǔ)水平，拓展各種機(jī)遇。

@楊佩昌（留德學(xué)者）：關(guān)于高考降低英語(yǔ)分值的問(wèn)題，不少人認(rèn)為一輩子都用不上，所以支持降低英語(yǔ)考試權(quán)重甚至取消英語(yǔ)教學(xué)。我認(rèn)為，最好從另外一個(gè)角度來(lái)觀察：政策制定者的子女是否學(xué)習(xí)英語(yǔ)？如果他們的子女都在海外用英文學(xué)習(xí)，卻要求我們的子女少學(xué)或不學(xué)英語(yǔ)，那就很可疑。英語(yǔ)就是個(gè)工具，多掌握一門(mén)技能有何不好？