我一直在呼吁，對(duì)十八屆三中全會(huì)要有信心，經(jīng)濟(jì)改革就要來(lái)了。不過(guò)，某一天，一個(gè)老板卻不客氣地打斷我：民營(yíng)企業(yè)老板也是有著靈與魂的人，不是賺錢(qián)機(jī)器。當(dāng)一個(gè)人失去安全感時(shí)，“安全”就是唯一有價(jià)值的東西。此時(shí)，賺錢(qián)與保命哪個(gè)更重要？

聽(tīng)完之后，我好久說(shuō)不出話。是的，不要在道德層面上苛求那些移民的老板，這與道德無(wú)關(guān)，而是與安全感有關(guān)。在社會(huì)學(xué)看來(lái)，“擔(dān)當(dāng)”、“責(zé)任”這樣的詞匯本身就不是一個(gè)道德判斷，而是一個(gè)對(duì)未來(lái)的判斷，是對(duì)“我是誰(shuí)”及“我想成為誰(shuí)”的角色的回答。

“我是誰(shuí)”？在許多企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)初期，“我”不過(guò)是尋求財(cái)務(wù)自由，也就是所謂賺錢(qián)的載體，掙脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與陳舊體制的壓迫，獲得更多的財(cái)富。

然而，在“我”獲得了財(cái)務(wù)自由之后，民營(yíng)老板們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力并不能夠幫助他們獲得安全感與歸宿感，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)權(quán)力之上的社會(huì)結(jié)構(gòu)是封閉的，人們的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)也沒(méi)有保障，要想獲得更多的錢(qián)，就不得不去打通“政商關(guān)系”，這讓大多數(shù)老板感到束手無(wú)策。因?yàn)檎块T(mén)給企業(yè)設(shè)置的尋租通道，使企業(yè)家被迫在兩者之間糾結(jié)。

一個(gè)簡(jiǎn)單的例證是，在中國(guó)第一代企業(yè)家中，凡是“名利兼收”的大多結(jié)局慘淡。如“云南煙王”諸時(shí)健、“三九藥王”趙新先、“首富”牟其中，甚至長(zhǎng)虹倪瑞峰、國(guó)美黃光裕，最新的例證是大連實(shí)德的老板徐明等一代梟雄，大都死在其“政商紐帶”上。

在這里，我并不想在這兒為哪一個(gè)企業(yè)家鳴不平，畢竟可憐之人自有可恨之處。我在這里想指出的不過(guò)是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，那就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了極大的財(cái)富，可如果財(cái)富的創(chuàng)造過(guò)程沒(méi)有透明的路徑，財(cái)富沒(méi)有法制的保障，創(chuàng)造財(cái)富的人就會(huì)被財(cái)富本身壓死。因?yàn)樨?cái)富與安全成反比，私有財(cái)產(chǎn)在這里就成了“肥豬”，更可怕的是，什么時(shí)候殺，卻是個(gè)未知數(shù)，這讓人如何睡得著？

以社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)看，財(cái)富不僅是一種稀缺的資源，更是一種價(jià)值觀，一種占有經(jīng)濟(jì)資源是否“合情合理”的價(jià)值觀。改革本來(lái)就是一個(gè)探索過(guò)程，政府鼓勵(lì)企業(yè)去打破舊體制，這本身充滿(mǎn)著“原罪”，按道理，在這個(gè)“原罪”中“政府”才是主角，是因?yàn)椤坝?jì)劃經(jīng)濟(jì)”本身就是最大的“原罪體”。既然如此，就應(yīng)當(dāng)不斷改革來(lái)“贖罪”，以此獲得大眾的支持，從而獲得全社會(huì)最廣泛的認(rèn)同，減少改革成本。

遺憾的是，當(dāng)民間百姓因收入差距而質(zhì)疑“為富不仁”時(shí)，政府理應(yīng)進(jìn)行更深入的改革來(lái)獲得“共同富?！?，理應(yīng)通過(guò)法治對(duì)政府行為加以自我約束，從而約束有錢(qián)人。從近兩三百年的西方國(guó)家發(fā)展史可以看出，政府收拾有錢(qián)人最好的方式，就是退出游戲，專(zhuān)注做游戲的裁判。

過(guò)去10年，政府放慢了改革的步子，卻加快了道德的步伐，政府想去討好下層百姓來(lái)獲得道德制高點(diǎn)，甚至不惜以社保道德化來(lái)交換民眾的擁護(hù)，以四萬(wàn)億元投資來(lái)獲得表面的繁榮，可誰(shuí)知這傷了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的心。

按道理，獲得財(cái)富的企業(yè)主理所應(yīng)當(dāng)成為“社會(huì)穩(wěn)定”捍衛(wèi)者。但這有一個(gè)前提，那就是他們對(duì)未來(lái)的判斷是樂(lè)觀的。如果未來(lái)是如此的不確定，結(jié)果就會(huì)是兩個(gè)：要么“為民族復(fù)興而做公司”，追求“名留青史”；要么選擇逃避——既然不能擔(dān)當(dāng)，那么只好選擇逃避。

所以，盡管有無(wú)數(shù)優(yōu)秀的有責(zé)任感的企業(yè)家選擇了擔(dān)當(dāng)，但選擇“移民”者也不在少數(shù)。不要小看了“移民”這樣一個(gè)身份的變動(dòng)，按社會(huì)學(xué)的研究，身份是一系列與社會(huì)位置相一致的權(quán)力、責(zé)任與社會(huì)預(yù)期等因素的概括。從這一定義推理，“外籍”身份會(huì)導(dǎo)致什么？是這一群人在權(quán)力，責(zé)任與社會(huì)預(yù)期上，將經(jīng)營(yíng)企業(yè)與他們的個(gè)人生活完全分開(kāi)，中國(guó)是經(jīng)商的地方，海外是生活的地方，生意在此處，生命卻在他鄉(xiāng)。

短期看，這對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)未必不是件好事，擴(kuò)闊眼界，不再糾結(jié)于財(cái)產(chǎn)的安全。但從長(zhǎng)期看，卻是大大的有害，因?yàn)檫@等于公開(kāi)宣告了相當(dāng)一部分企業(yè)家不再在中國(guó)追求未來(lái)。如果老板都如此不安全，有幾個(gè)員工會(huì)真正作長(zhǎng)期與企業(yè)一起奮斗的打算？

企業(yè)家資源是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最核心的資源，企業(yè)家精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)。說(shuō)中國(guó)出口在下降，那指的是實(shí)體經(jīng)濟(jì)，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)，而近些年出口的“發(fā)動(dòng)機(jī)”一直在增長(zhǎng)呢！

博主簡(jiǎn)介：北京錫恩企業(yè)管理顧問(wèn)公司董事長(zhǎng)